Civilinė byla Nr. e2-17693-1080/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12423-2020-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.4.;
(S)
2.6.8.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Advokatų profesinės bendrijos Magnusson ir partneriai ieškinį atsakovei uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skansk Byggservice“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovės 726,80 Eur skolos už suteiktas teisines paslaugas, 25,29 Eur delspinigių, 6 procentus dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2019 m. birželio 27 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Teisinių paslaugų sutartis). Tarp šalių taip pat buvo sudaryta atstovavimo sutartis, kuria ieškovės advokatei E. A. buvo pavesta atstovauti atsakovę parengiant ir pateikiant prevencinį ieškinį dėl uždraudimo Mažeikių rajono savivaldybės administracijai atlikti veiksmus, taip pat atstovauti atsakovei Šiaulių apygardos teisme pagal prevencinį ieškinį iškeltoje civilinėje byloje. 2019 m. liepos 23 d. ieškovė ir atsakovė sudarė susitarimą dėl pavedimo apimties ir honoraro, kuriame aptarė pavedimo įkainių dydžius, jų skaičiavimo bei apmokėjimo tvarką ir terminus (toliau – Susitarimas). Šalys taip pat susitarė, kad teisinės paslaugos bus pradėtos teikti po to, kai atsakovė sumokės 1 000,00 Eur + PVM avansą (Susitarimo 4 punktas). Nurodo, kad atsakovė 2019 m. liepos 26 d. atliko avansinį mokėjimą, pervesdama į ieškovės sąskaitą 1 210,00 Eur, tačiau nurodytu mokėjimu buvo tik iš dalies padengtas šalių sutartas avansas, kadangi dalis sumokėtos sumos, t. y. 179,40 Eur, pagal mokėjimų eilę buvo įskaityta ankstesnei atsakovės skolai padengti, susidariusiai vykdant kitą atsakovės pavedimą. Tokiu atveju, atsakovė sumokėjo tik 1 030,60 Eur avansą. Ieškovė tinkamai ir laiku vykdė sutartinius įsipareigojimus – atsakovės vardu parengė ir Šiaulių apygardos teismui pateikė prevencinį ieškinį dėl uždraudimo Mažeikių rajono savivaldybės administracijai atlikti neteisėtus veiksmus. Už šias teisines paslaugas atsakovei buvo išrašyta ir kartu su suteiktų paslaugų ataskaita pateikta apmokėti 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2 405,48 Eur sumai. Į mokėtiną kainą įskaičius atsakovės sumokėtą 1 030,60 Eur avansą, liko nepadengta 1 374,88 Eur skola. 2019 m. rugsėjo 30 d. atsakovė pervedė ieškovei 500,00 Eur, dėl ko atsakovės skolos likutis sumažėjo iki 874,88 Eur. 2019 m. spalio 11 d. atsakovė el. laišku buvo informuota apie numanomą teisinių paslaugų kainą už pasiruošimą ir dalyvavimą teismo posėdyje Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atstovaujant atsakovės interesus, taip pat apie nepadengtos skolos už jau suteiktas teisines paslaugas likutį, kuris 2019 m. spalio 11 d. buvo 874,88 Eur. Atsakovė buvo informuota, kad pasiruošimas ir atstovavimas teismo posėdyje kainuos ne mažiau kaip 700 Eur + PVM (priklausomai nuo teismo posėdžio trukmės). Taip pat atsakovei buvo nurodyta, kad tolimesnės teisinės paslaugos ir atstovavimo teisme paslaugos bus teikiamos tik tuo atveju, jeigu atsakovė padengs tuo metu buvusią 874,88 Eur skolą ir avansu sumokės 350 Eur + PVM sumą. Anot ieškovės, atsakovė, sutikdama su pasiūlytomis tolimesnio atstovavimo sąlygomis, 2019 m. spalio 14 d. sumokėjo ieškovei 1 300,00 Eur, t. y. atsakovė padengė 874,88 Eur skolos likutį pagal ieškovės PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sumokėjo 425,12 Eur avansą už tolimesnių teisinių paslaugų teikimą. 2019 m. spalio 16 d. atsakovė el. paštu buvo informuota apie įvykusio teismo posėdžio eigą, bylos nagrinėjimą, trukmę bei teismo sprendimo paskelbimo datą. 2019 m. spalio 30 d. el. paštu atsakovei buvo persiųsta už pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teisme ieškovės išrašyta 2019 m. spalio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 1 151,92 Eur sumai. Į šią sumą įskaičius atsakovės 2019 m. spalio 14 d. avansu sumokėtą sumą (1 151,92 Eur - 425,12 Eur) atsakovei likusi mokėtina kainos dalis sudarė 726,80 Eur. Atsakovė, nepaisant raginimų apmokėti skolą ir pranešimo apie teisinių paslaugų sutarties nutraukimą, iki šiol likusios skolos nesumokėjo ir yra skolinga ieškovei 726,80 Eur sumą.
Ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovės prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. birželio 27 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Teisinių paslaugų sutartis). 2019 m. rugpjūčio 1 d. tarp šalių buvo sudaryta atstovavimo sutartis, kuria ieškovės advokatei E. A. buvo pavesta atstovauti atsakovę parengiant ir pateikiant prevencinį ieškinį dėl uždraudimo Mažeikių rajono savivaldybės administracijai atlikti veiksmus, taip pat atstovauti atsakovei Šiaulių apygardos teisme pagal prevencinį ieškinį iškeltoje civilinėje byloje. 2019 m. liepos 23 d. ieškovė ir atsakovė sudarė susitarimą dėl pavedimo apimties ir honoraro, kuriame aptarė pavedimo įkainių dydžius, jų skaičiavimo bei apmokėjimo tvarką ir terminus (toliau – Susitarimas). Šio susitarimo pagrindu šalys susitarė, kad ieškovė parengs ir atsakovės vardu pateiks prevencinį ieškinį Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl uždraudimo atlikti neteisėtus veiksmus (Susitarimo 1 punktas), taip pat atstovaus atsakovę nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (Susitarimo 2 punktas). Šalys sulygo, kad Susitarimo 1 punkte numatytų teisinių paslaugų kaina bus apskaičiuojama pagal valandinį įkainį, bet ne didesnė, kaip 2 000,00 Eur + PVM, o už Susitarimo 2 punkte nurodytas teisines paslaugas atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei honorarą, apskaičiuotą pagal valandinį įkainį už faktiškai ieškovės pavedimo vykdymui sugaištą laiką (Susitarimo 3 punktas). Šalys taip pat susitarė, kad teisinės paslaugos bus pradėtos teikti po to, kai atsakovė sumokės 1 000,00 Eur + PVM avansą (Susitarimo 4 punktas). Bylos duomenimis atsakovė 2019 m. liepos 26 d. atliko avansinį mokėjimą, pervesdama į ieškovės sąskaitą 1 210,00 Eur. Šią aplinkybę patvirtina ir į bylą pateiktas sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. Nurodytu mokėjimu buvo tik iš dalies padengtas šalių sutartas avansas, kadangi dalis sumokėtos sumos, t. y. 179,40 Eur, pagal mokėjimų eilę buvo įskaityta ankstesnei atsakovės skolai padengti, susidariusiai vykdant kitą atsakovės pavedimą. Todėl už teisinių paslaugų teikimą atsakovė sumokėjo tik 1 030,60 Eur avansą. Ieškovės teigimu, ji tinkamai ir laiku vykdė sutartinius įsipareigojimus – atsakovės vardu parengė ir Šiaulių apygardos teismui pateikė prevencinį ieškinį dėl uždraudimo Mažeikių rajono savivaldybės administracijai atlikti neteisėtus veiksmus. Už nurodytas teisines paslaugas atsakovei buvo išrašyta ir kartu su suteiktų paslaugų ataskaita pateikta apmokėti 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2 405,48 Eur sumai. Į mokėtiną kainą įskaičius atsakovės sumokėtą 1 030,60 Eur avansą, liko nepadengta 1 374,88 Eur skola (2 405,48 Eur - 1 030,60 Eur) pagal ieškovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 30 d. atsakovė pervedė ieškovei 500,00 Eur, todėl atsakovės skolos likutis sumažėjo iki 874,88 Eur. 2019 m. spalio 11 d. atsakovė el. laišku buvo informuota apie numanomą teisinių paslaugų kainą už pasiruošimą ir dalyvavimą teismo posėdyje Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atstovaujant Atsakovės interesus, taip pat apie nepadengtos skolos už jau suteiktas teisines paslaugas likutį. Atsakovė buvo informuota, kad pasiruošimas ir atstovavimas teismo posėdyje kainuos ne mažiau kaip 700 Eur + PVM (priklausomai nuo teismo posėdžio trukmės). Taip pat atsakovei buvo nurodyta, kad tolimesnės teisinės paslaugos ir atstovavimo teisme paslaugos bus teikiamos tik tuo atveju, jeigu atsakovė padengs tuo metu buvusią 874,88 Eur skolą ir avansu sumokės 350 Eur + PVM sumą. Atsakovė 2019 m. spalio 14 d. sumokėjo ieškovei 1 300,00 Eur. Šiuo mokėjimu buvo padengtas atsakovės 874,88 Eur skolos likutis pagal ieškovės PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sumokėtas 425,12 Eur avansas už tolimesnių teisinių paslaugų teikimą. 2019 m. spalio 30 d. el. paštu atsakovei buvo persiųsta už pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teisme ieškovės išrašyta 2019 m. spalio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 1 151,92 Eur sumai. Į šią sumą įskaičius atsakovės 2019 m. spalio 14 d. avansu sumokėtą sumą (1 151,92 Eur - 425,12 Eur), atsakovės likusi mokėtina kainos dalis sudarė 726,80 Eur. Atsakovė, nepaisant raginimų apmokėti skolą ir pranešimo apie teisinių paslaugų sutarties nutraukimą, iki šiol likusios skolos nesumokėjo ir yra skolinga ieškovei 726,80 Eur sumą.
Advokatų teisinę padėtį, jų veiklos sąlygas, tvarką, teikiamas paslaugas ir mokėjimą už šias paslaugas reglamentuoja Advokatūros įstatymas. Šio įstatymo 48 straipsnyje nustatyta, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. Advokatūros įstatymo 50 straipsnyje reglamentuojamas mokėjimas už advokato teikiamas teisines paslaugas: pagal šio straipsnio 1 dalį, advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį; nurodyto straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Byloje duomenų, kad atsakovė pilnai atsiskaitė su ieškove už jai suteiktas teisines paslaugas, nėra (CPK 185 straipsnis, 179 straipsnis). Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, akivaizdu, kad atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus (Susitarimo 1-4 punktai), todėl teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 726,80 Eur skola.
CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Sudarytos Teisinių paslaugų sutarties 7.12. punktu atsakovė įsipareigojo sąskaitas apmokėti per 7 dienas nuo jų gavimo momento. Tuo tarpu Teisinių paslaugų sutarties 7.13. punkte šalys numatė, kad ieškovė turi teisę skaičiuoti 0,02 proc. delspinigius nuo pavėluotos apmokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė paskaičiavo atsakovei 25,29 Eur delspinigių nuo 2019 m. lapkričio 7 d. iki šio ieškinio pareiškimo teismui dienos. Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovės apskaičiuotus 25,29 Eur delspinigius už apmokėjimo termino praleidimą yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (752,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 8,00 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas ieškovei iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 427 straipsniu, 428 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skansk Byggservice“, juridinio asmens kodas 302723177, ieškovės Advokatų profesinės bendrijos Magnusson ir partneriai, juridinio asmes kodas 300044462, naudai 726,80 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus ir 80 ct) skolos, 25,29 Eur (dvidešimt penkis eurus ir 29 ct) delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (752,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,00 Eur (aštuonis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Jeigu prieštaravimai per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.
Teisėja Dovilė Sadauskaitė