Teikimas Nr. T-216-573/2020

    Baudžiamojoje byloje Nr. 1-1679-573/2017

     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36777-2016-2

     Procesinio sprendimo kategorijos:

     1.1.10.1; 2.5.12; 2.5.19

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. sausio 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ausmai Mackevičienei,

dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei R. E. – P.,

nedalyvaujant nuteistajam A. G.,

išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. G..

Teismas

nustatė:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, našlys, bedarbis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2017-12-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu už veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 d., paskirta galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, uždraudžiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims daiktus ir įrankius, susijusius su dantų gydymu ir protezavimu ir per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Kauno apylinkės teisme 2020 m. sausio 7 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., siūloma A. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi jis nevykdo jam skirto įpareigojimo - per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2020-01-03) atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Be to, jis 2019-07-30 buvo nubaustas administracine tvarka už transporto priemonės, kuri buvo neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu vairavimą pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui, t. y. už pažeidimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje padarymą.  

A. G. teismo posėdyje paaiškino, kad serga įvairiomis ligomis, pateikė pažymas į bylą probacijos tarnybai, todėl negali dirbti, jo turtinė padėtis sunki, negali atlyginti priteistos turtinės žalos. Taip pat paaiškino, kad pats jau seniai nevairuoja, automobilį pardavė prieš 5-6 metus, tačiau nenuėmė nuo įskaitos, todėl pažeidimai fiksuojam jo vardu.  

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. numatyta, kad jei probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų; priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę gali tais atvejais, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis.

Įvertinus surinktą medžiagą, nuteistojo paaiškinimus, konstatuotina, kad surinktais dokumentais nepaneigta A. G. versija, jog teismo skirto įpareigojimo atlyginti turtinę žalą iki šiol neįvykdė dėl objektyvios priežasties - silpnos sveikatos ir sunkios turtinės padėties. Esant tokioms aplinkybėms, net ir nustačius vienkartinius ANK pažeidimus (KET pažeidimai), savo pobūdžiu nesusijusius su nusikalstama veika, už kurią jis nuteistas (vertimasis odontologo praktika neturint licencijos), darytina išvada, kad šiuo probacijos laikotarpiu Probacijos įstatyme numatyti tikslai - užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 str. 1 d.) A. G. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant jo nuo visuomenės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. G. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                           Dainius Ročys