Civilinė byla Nr. 2A-1246-601/2008
Procesinio sprendimo kategorija 50.4; 44.5.1; 35.5; 36.1;121.18; 121.21
(S)
Pirmos instancijos teismo teisėja Irena Poderienė
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. lapkričio 25 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Raimondo Buzelio, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Clemco Baltic“ atstovui adv. Domui Pakėnui, atsakovo UAB „Toner“ atstovui adv. Rolandui Jakoniui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Toner“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-02225-375/2008, pagal ieškovo UAB „Clemco Baltic“ ieškinį atsakovui UAB „Toner“ dėl įsiskolinimo priteisimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 3 188,36 Lt įsiskolinimą, 11,72 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. liepos 2 d. sprendimu ieškinį patenkino.
Teismas sprendime nurodė, kad 2007-07-27 šalys pasirašė priėmimo, pardavimo aktą - sutartį, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui Beorio dažymo aparatą GRACO Mark V (b. l. 9), kurio vienos paros nuomos kaina - 350 Lt be PVM plius transportavimo išlaidos. Atsakovas yra sumokėjęs ieškovui 590 Lt (b. l. 10). Bylos nagrinėjimo metu, iš šalių atstovų paaiškinimų, teismas nustatė, kad atsakovas, pasirašė 2007-07-27 priėmimo, perdavimo aktą - sutartį, vėliau padarė sutarties pakeitimus (kuriuos išsiuntė ieškovui), pagal kuriuos buvo nustatyta mažesnė nuomos kaina už dieną – 100 Lt be PVM. Spręsdamas šalių ginčą, teismas, remdamasis CK 6.154 str., 6.168 str., 6.173 str., 6.177 str. vadovavosi pirmine abiejų šalių pasirašyta, o ne antrąja, atsakovo vienašališkai pakeista sutartimi, kadangi atsakovas pasirašė ir išsiuntė ieškovui pirminę sutartį, o antroji sutartis (su padarytais pakeitimais) ieškovui buvo išsiųsta vėliau, po pirminio sutarties varianto pasirašymo. Atsakovas pirminiame variante atsakydamas į ieškovo ofertą jokių išlygų ar kitokių ofertos sąlygų pakeitimo nenurodė ir sutiko su pasiūlytomis sąlygomis, todėl ieškovas, gavęs atsakovo pasirašytą sutartį, teisėtai ir pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas laikysis prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, nes pagal įstatymo reikalavimus sutartis gali būti pakeista tik abiejų jos šalių, o ne vienašališku susitarimu (K 6.223 str. 1 d.). Teismas laikė, kad atsakovas, vienašališkai pakeisdamas šalių sudarytą sutartį, pažeidė teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principą ir jo vėlesni, po šalių pasirašytos sutarties atlikti pakeitimai ieškovui jokių teisinių pasekmių, numatytų CK 6.178 str., nesukėlė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieškovas visiškai pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo įsiskolinimą už aparato nuomą pagal pirminės, abiejų šalių pasirašytos sutarties nuostatas – po 350 Lt už parą be PVM. Tačiau teismas nesutiko nei su ieškovo, nei su atsakovo skaičiuote už kokį laikotarpį priteistinas nuomos mokestis. Ieškovas prašė priteisti už 9 paras, o atsakovas - tik už 5 darbo dienas, neįskaičiuojant poilsio dienų bei transportavimo laiko. Teismas laikė, jog atsakovas privalo sumokėti ieškovui už 8 paras. Bylos duomenys rodo, jog pas atsakovą aparatas išbuvo nuo 2007-07-30 iki 2007-08-06 t. y. 8 paras, todėl atsakovui atsiranda prievolė apmokėti už tą laiką, kai jis išnuomotą aparatą laikinai valdė ir naudojo (CK 6.477 str. 1 d.) ir nesąžininga būtų priteisti už parą, kai atsakovas aparatu nesinaudojo ir jį siuntė atgal ieškovui. Nors kai aparatas buvo pas atsakovą rugpjūčio mėn. 4 ir 5 d. buvo poilsio dienos, tačiau šalių pasirašytoje sutartyje nėra jokių išlygų, jog atsakovas privalės mokėti tik už darbo dienomis naudotą aparatą. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog UAB „Neris“, kuriai atsakovas perdavė dažymo aparatą, minėtomis dienomis nedirbo (CPK 178 str.), be to, atsakovas galėjo elgtis apdairiai ir rūpestingai ir aparatą išsiųsti ieškovui ne po poilsio dienų t. y. 2007-08-06, o prieš – 2007-08-03. Teismas taip pat atmetė atsakovo atstovo argumentą, jog atsakovas nesuprato sutarties sąlygų, kadangi sutarties sąlyga, apsprendžianti nuomos laikotarpį ir nuomos kainą yra visiškai aiškiai išdėstyta, o jei atsakovui minėta sutarties sąlyga atrodė dviprasmiška, tai jis privalėjo ją išsiaiškinti prieš pasirašydamas sutartį, o ne po to, kai pasinaudojo ieškovo išnuomotu aparatu (CK 1.5 str.). Įvertinus byloje pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo įsiskolinimą teismas tenkintino iš dalies ir priteisė nuomos mokestį po 350 Lt už 8 dienas (atėmus atsakovo jau sumokėtus 590 Lt) - 2 210 Lt (350 x 8 – 590). Taip pat iš atsakovo priteisė 61,36 Lt transportavimo išlaidų (52 Lt plius PVM), dėl kurių atsakovas neginčija nei savo pareigos jas apmokėti, nei tų išlaidų dydžio (CK 6.2, 6.38, 6.189 str., CPK 178, 189, 185 str.). Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui iš atsakovo priteisė 11,72 procentų dydžio metinių palūkanų nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš šalių priteisė bylinėjimosi išlaidas (CPK 88, 93,96, 98 str.).
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „Clemco Baltic“ ieškinį atmesti. Motyvuose nurodo:
1) teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas pasirašė 2 perdavimo, priėmimo aktus – sutartis (pirminį variantą ir antrą - su pataisymais), kadangi atsakovas pasirašė ir ieškovui išsiuntė tik vieną sutarties – perdavimo akto variantą, t. y. su atliktais pataisymas, ieškovas taip pat nenurodė, jog atsakovas yra pasirašęs 2 sutarties perdavimo - priėmimo akto variantus;
2) atsakovas nesutikdamas su ieškovo faksu atsiųstu ir pasirašytu bei antspaudu patvirtintu pirminiu sutarties variantu (oferta) ir jame nurodyta aparato išbandymo kaina, padarė pasiūlymo pakeitimus, sumažindamas nuomos kainą, juos pasirašė, patvirtino antspaudu ir faksu akceptą išsiuntė ieškovui, ieškovui iki 2007-07-30 17 val. neatsakius ar sutinka su atsakovo pakeitimais, laikė, jog ieškovas savo konkliudentiniais veiksmais sutiko su atsakovo sąlygomis;
3) ieškovo atsiųstą aparatą atsakovas perdavė klientui UAB „Neris“, kuris juo naudojosi 5 darbo dienas, kurių metu paaiškėjo, kad įranga buvo atgabenta užteršta, be to, neatitiko ieškovo nurodytų savybių, todėl atsakovas informavo ieškovą, jog įrenginio nepirks. Įrangos nuomos laikotarpiu ir praėjus keletui dienų po to, atsakovas siuntė ieškovui pretenzijas, tačiau ieškovas į jas nereagavo ir su atsakovu nebendravo, tik atsiuntė PVM sąskaitą – faktūrą su pirminio pasiūlymo kaina – 350 Lt už parą;
4) teismas nevertino aplinkybės, jog ieškovas įsipareigojo pateikti sutarties originalą, kurio jis neturi, taip pat teismas nepagrįstai atsisakė apklausti UAB „Neris“ atstovus, nors sprendime pasisakė dėl šios bendrovės;
5) teismas neatskleidė bylos esmės, neatsakė į visus klausimus ir be pagrindo patenkino ieškinį, tokiu būdu pažeidė materialiąsias teisės normas, todėl yra pagrindas skundžiamą sprendimą panaikinti.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Motyvuose nurodo:
1) apeliantas akceptavo ieškovo pateiktą pirminį pasiūlymą, jį pasirašydamas, o tik vėliau, atsakovas vienašališkai atlikęs pakeitimus, faksu atsiuntė pakeistą sutarties variantą ieškovui, todėl ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas laikysis prisiimtų pirminių sutartinių įsipareigojimų;
2) apeliantas nepagrįstai teigia, kad ieškovas konkliudentiniais veiksmais sutiko su atsakovo vienašališku sutarties pakeitimu, kadangi šalys dėl sutarties sąlygų pakeitimų turėjo susitarti raštu (faksu), bet ne konkliudentiniais veiksmais (CK 6.192 str. 4 d.);
3) nepagrįstas apelianto prašymas iškviesti į teismo posėdį UAB „Neris“ atstovą, nes tai užvilkintų procesą, be to, tai neturėtų esminės reikšmės bylai, nes ginčas tarp šalių vyksta ne dėl įrangos kokybės, bet dėl naudojimosi įrenginiu nuomos kainos ir termino;
4) apeliantas, nors ir klaidingai apskaičiavo nuomos laikotarpį bei kainą, tačiau sumokėdamas ieškovui 590 Lt patvirtino, kad pateikta įranga buvo tinkamos kokybės ir komplektacijos;
5) atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad nėra apmokėjęs transportavimo išlaidų, todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad jis yra atsiskaitęs pilnai;
6) atsakovas įrangos ieškovui negrąžino 9 dienas, t. y. įranga atsakovui buvo pristatyta 2007-07-30 8.40 val., o ieškovui grąžinta tik 2007-08-07 12.40 val., ką patvirtina pristatymo patvirtinimas. Aplinkybė, kad atsakovas nesinaudojo įranga 2007-08-03 – 2007-08-06 laikotarpiu, negali būti vertinama, kad atsakovas neprivalo mokėti už minėtą laikotarpį, kadangi sutartyje nebuvo išlygų, kad nuomos mokestis mokamas tik už laiką, kai atsakovas išnuomotą aparatą valdė ir naudojo, ar tik už naudojimąsi įranga darbo dienomis.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė apeliacinį skundą patenkinti, o ieškovo atstovas atmesti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys pasirašė 2007 m. liepos 27 d. priėmimo, perdavimo aktą – sutartį (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui įrangą (Beorio dažymo aparatą GRACO Mark V, aukšto spaudimo žarną 3/4 , dažymo pistoletą GRACO, dažymo pistoleto antgalius) nuomai bei nustatė, jog vienos paros įrangos nuomos kaina yra 350 Lt be PVM plius transportavimo išlaidos (b. l. 9). 2007 m. rugpjūčio 17 d. mokėjimo nurodymu atsakovas sumokėjo ieškovui 590 Lt už dažymo agregato Mark V nuoma (b. l. 10). Atsakovas atliko minėtos sutarties pataisymus, bei patikslintoje sutartyje nurodė, kad siūloma įrenginio nuomos kainą – 100 Lt plius PVM, bei nustatė ieškovui terminą iki 2007-07-30 d. 17 val. atsakyti ar sutinka su nurodytomis nuomos sąlygomis, o negavus iš ieškovo atsakymo, laikys, kad ieškovas su atsakovo pasiūlyta kaina sutiko (prijungtos civilinės bylos Nr. P2-18005-375/2007, b. l. 4). Iš byloje pateiktų pristatymo patvirtinimų (POD) matyti, jog 2007-07-30 įrenginys buvo pristatytas atsakovui (b. l. 23), o 2007-08-07 grąžintas ieškovui (b. l. 24).
Lietuvos Respublikos CPK 6.154 str. 1 d. įtvirtinta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. CPK 6.126 str. 1 d. nustatyta bendra sutarties sudarymo tvarka, pagal kurią sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais.
Teisėjų kolegija sprendžia, jog atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas pasirašė 2 perdavimo, priėmimo aktus – sutartis (pirminį variantą ir antrą - su pataisymais), kadangi atsakovas pasirašė ir ieškovui išsiuntė tik vieną priėmimo, perdavimo akto – sutarties variantą, t. y. su atliktais pataisymais. Teisėjų kolegija laiko, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog iš šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, jog atsakovas, pasirašęs pirmąjį sutarties variantą, vėliau, gautoje sutartyje, padarė pakeitimus ir juos išsiuntė ieškovui, pagal kuriuos buvo nustatyta mažesnė įrenginio nuomos kaina – 100 Lt be PVM. Iš byloje pateikto 2007-07-27 priėmimo, perdavimo akto – sutarties nuorašo, pagal kurį buvo nustatyta 350 Lt be PVM įrenginio paros nuomos kaina, matyti, kad minėtas dokumentas yra pasirašytas abiejų šalių. Bylą nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka, teismo posėdyje, atsakovo atstovas advokatas Rolandas Jakonis paaiškino, kad atsakovas nepasirašė iš ieškovo gautos pirminės sutarties, ir tik atlikęs šios sutarties patikslinimus (pakeitimus dėl nuomos kainos – 100 Lt plius PVM ir nustatęs terminą akceptui pateikti iki 2007-07-30 17 va.), pasirašė patikslintą sutartį bei faksu ir paštu ją išsiuntė ieškovui. Taip pat nurodė, kad ieškovas matomai perkėlė iš patikslintos sutarties atsakovo atstovo parašą į pirminę sutartį. Tačiau iš byloje esančių sutarčių, matyti kad pirminėje sutartyje esantis atsakovo atstovo parašas nesutampa su patikslintoje sutartyje (kurią pateikė atsakovas) esančiu to paties atsakovo atstovo parašu (nėra identiškas). Be to, iš pirminės ieškovo pateiktos sutarties atsakovui matyti, kad atsakovas iš ieškovo gautą pirminį pasiūlymą (oferta) pasirašė ir akceptą faksu ieškovui išsiuntė 2007 m. liepos 27 d. 09.31 val., t. y. labai greitai priėmė iš atsakovo gautą pasiūlymą. Ieškovo atstovas neginčijo aplinkybės, jog gavo iš atsakovo patikslintą sutartį, tačiau nurodė, jog minėta sutartis ieškovui buvo atsiųsta, jau atsakovui perdavus naudotis išnuomotą įrenginį, t. y. 2007 m. liepos 30 d. Atsakovas nepagrindė aplinkybės, kodėl patikslintos sutartyje atsakovo vadovo parašas nesutampa su atstovo pirminėje sutartyje esančiu jo parašu, nepateikė jokios kitos patikslintos sutarties, kurioje būtų atsakovo vadovo parašas identiškas pirminėje sutartyje esančiam jo parašui (kuris galėjo būti perkeltas į pirminę sutartį) bei nepateikė įrodymų, kada buvo išsiųsta patikslinta sutartis tiek faksu, tiek paštu. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad aukščiau nurodytus argumentus dėl atsakovo parašo pakeitimo, atsakovo atstovas pateikė tik teismo posėdyje bylą nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka, ir nei pirmos instancijos teisme, nei teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose minėtais argumentais nesirėmė. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovas neįrodė aplinkybės, kad pirminės 2007 m. liepos 27 d. priėmimo, perdavimo akte – sutarties atsakovas nepasirašė. Dėl ko laikytina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pagrįstai rėmėsi 2007 m. liepos 27 d. tarp šalių sudaryta priėmimo, perdavimo aktu – sutartimi ir ieškovui priteisė iš atsakovo įsiskolinimą už aparato nuomą pagal pirminės, abiejų šalių pasirašytos sutarties nuostatas – po 350 Lt už parą be PVM plius transportavimo išlaidos.
Nepagrįstas apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog ieškovas įsipareigojo pateikti sutarties originalą, kurio jis neturi. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, ir dėl to ginčo byloje nėra, kad 2007 m. liepos 27 d. priėmimo, perdavimo aktas – sutartis (oferta), ieškovo pasirašyta atsakovui buvo išsiųsta faksu, iš byloje pateiktos sutarties nuorašo matyti, kad atsakovas gautą sutartį taip pat faksu išsiuntė ieškovui. CPK 6.192 str. 2 d. nustatyta, kad kai pagal įstatymus ar šalių susitarimą sutartis turi būti paprastos rašytinės formos, ji gali būti sudaroma tiek surašant vieną šalių pasirašytą dokumentą, teik ir apsikeičiant raštais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso pranešimais ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti jį siuntusios šalies parašą. Taigi tarp šalių sutartis buvo sudaryta telefakso ryšiu, t. y. ieškovas pasirašytą sutartį faksu išsiuntė atsakovui, kuris ją akceptavo (patvirtino parašu) ir taip pat faksu grąžino ieškovui. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, jog vėliau šalių atstovai būtų pakartotinai minėtą sutartį patvirtinę parašais, todėl ieškovas negali pateikti minėtos sutarties originalo su abiejų šalių originaliais parašais. Pažymėtina, jog įstatymas taip pat neprieštarauja, kad oferta ir akceptas būtų išsiųsti faksu ir taip patvirtinta sutartis būtų laikoma sudaryta.
Apeliaciniame skunde nurodyta, jog išnuomotą aparatą atsakovas perdavė klientui UAB „Neris“, kuris juo naudojosi 5 darbo dienas. Teisėjų kolegija pažymi, jog abi šalys sutinka, kad įrenginys pas atsakovą, kuriuo naudojosi UAB „Neris“ buvo nuo 2007-07-30 iki 2007-08-06, ką patvirtina ir įrenginio pristatymo patvirtinimai. Byloje kilo ginčas tik dėl to, ar įrenginio transportavimo laikotarpis ir 2 ne darbo dienos turėtų būti įskaičiuojami į įrenginio nuomos laikotarpį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog aparatas pas atsakovą išbuvo 8 paras, todėl atsakovui atsirado prievolė apmokėti ieškovui už tą laiką, kai jis išnuomotą aparatą laikinai valdė ir naudojo ir nesąžininga būtų priteisti už parą, kai atsakovas aparatu nesinaudojo ir jį siuntė atgal ieškovui. Pasirašytoje sutartyje yra aiškiai nurodyta, jog nuomos kaina skaičiuojama už parą, ir nėra išlygų į darbo ar ne darbo dienas.
Dėl apelianto prašymo pakviesti liudytoju UAB „Neris“ atstovą, bei apeliacinio skundo argumentų, kad teismas nepagrįstai atsisakė apklausti UAB „Neris“ atstovus, nors sprendime pasisakė dėl šios bendrovės, teisėjų kolegija pažymi, jog sutartis dėl įrenginio nuomos buvo sudaryta tik tarp šalių, o UAB „Neris“ tik naudojosi minėtu įrenginiu. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl įrenginio nuomos kainos ir naudojimosi termino, bet ne dėl įrenginio kokybės, savybių bei tinkamumo naudotis, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė apklausti prašomą liudytoją, nes tai nesusiję su bylos esme ir neturėtų įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui
Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, neturintys įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo motyvais naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 2 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. išlaidos advokato pagalbai apmokėti, apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,
n u t a r i a :
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Toner“, įmonės kodas 300038146, registracijos adresas Raudondvario pl. 78, Kaunas, ieškovo UAB „Clemco Baltic“, įmonės kodas 300047024, buveinės adresas Šilutės pl. 79, Klaipėda, naudai 600 Lt (šešis šimtus) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Kolegijos pirmininkas Evaldas Burzdikas
Kolegijos teisėjai Galina Blaževič
Raimondas Buzelis