Baudžiamoji byla Nr. 1A-302-574/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57682-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14.; 1.2.26.2.;

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ugniaus Trumpulio,

sekretoriaujant Agnei Strunkytei,

dalyvaujant prokurorei Agnei Stankevičiūtei,

nuteistajam J. S., jo gynėjui adv. Vytautui Griežei,

vertėjui Ahmedui Jawedui Fedaee,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 309 straipsnio 1 d. ir jam paskirta 60 MGL (3000 Eur) bauda; pagal BK 309 straipsnio 2 dalį paskirta 100 MGL (5000 Eur) bauda. BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 105 MGL (5250 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 70 MGL (3500 Eur) dydžio bauda.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1.       J. S. nuteistas už tai, kad jis disponavo pornografinio turinio dalykais (įgijo, laikė ir platino), kuriuose vaizduojamas vaikas, t.y., būdamas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame interneto paslauga teikiama UAB „Cgates“ M. A. vardu, suteikiant IP adresą (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2018-10-08, 05.59 val., įgijo elektroninę bylą su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, tikrasis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, ją įkėlė ir laikė savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyros (duomenys neskelbtini) „messenger“ programoje iki  2018-10-08, 05.59 val., kol pastaroji buvo užblokuota kompanijos „Facebook“ bei 2018-10-08, 05.59 val., pasinaudodamas mobiliojo ryšio telefonu „iPhone 6“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) šią elektroninę bylą iš savo paties paskyros persiuntė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam „facebook“ vartotojui, kurio ID (duomenys neskelbtini),  tokiu būdu jis įgijo, laikė ir platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas;

2.       Taip pat jis, turėdamas tikslą platinti, įsigijo ir platino pornografinio turinio dalykus, t.y. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame interneto paslauga teikiama UAB „Cgates“ M. A. vardu, suteikiant IP adresą (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio mėn., turėdamas tikslą platinti įgijo elektroninę bylą su pornografinio turinio dalykais, kuriose atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, tikrasis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, minėtą elektroninę bylą laikė savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „(duomenys neskelbtini) „messenger“ programoje iki 2018-12-13, 09.40 val. kratos atlikimo jo gyvenamojoje vietoje, bei 2018 metų gruodžio mėn. pasinaudodamas  mobiliojo ryšio telefonu „iPhone 6“ šią elektroninę bylą per savo paties „Facebook“ paskyros „messenger“ programą persiuntė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam „Facebook“ vartotojui A. Q., tokiu būdu jis neteisėtai turėdamas tikslą platinti įgijo ir platino pornografinio turinio dalykus.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3.       Apeliaciniu skundu nuteistasis J. S. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendį ir BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu paskirti jam švelnesnę bausmę, nei numatyta BK 309 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose.

4.       Nurodo, kad teismo nuosprendis jo atžvilgiu yra per griežtas. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino, kad įgijo ir laikė elektronines bylas su pornografinio turinio dalykais bei, kad persiuntė savo draugams. Tuo metu nežinojo, kad tokių filmukų platinimas yra nusikaltimas, jei būtų žinojęs, to nebūtų daręs. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Iš viso buvo tik du pavienių pornografinio turinio dalykų įgijimo ir platinimo atvejai. Tai rodo, kad nėra linkęs nuolat pažeidinėti teisės normas, sistemingai užsiiminėti pornografinio turinio dalykų įgijimu ir platinimu, nėra pavojingas visuomenei. Tai buvo du atsitiktiniai atvejai. Pornografiniai filmukai buvo išplatinti siauram vartotojų ratui. Esant tokioms aplinkybėms, už šias veikas jam paskirta 3500 Eur bauda yra per griežta.

5.       Tokio dydžio baudos finansiškai negalės sumokėti. Jo darbo užmokestis sudaro apie 600 Eur per mėnesį 200 Eur moka už buto nuomą ir komunalines paslaugas. Baudą pajėgtų sumokėti tik tokiu atveju, jei šešis mėnesius visą gaunamą darbo užmokestį skirtų baudos mokėjimui, nepaliekant lėšų pragyvenimui. Santaupų ar kito turto neturi. Į Lietuvos Respubliką atvyko kaip pabėgėlis, suteikta prieglobsčio teisė. Nemokėdamas lietuvių kalbos, turėjo didelių sunkumų susirandant darbą. Sukaupti piniginių lėšų neturėjo galimybės.

6.       Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir jo padėtį, įstatyme numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, todėl yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta BK 309 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

                        III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

       Apeliacinis skundas tenkintinas.

7.       Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su jam paskirta bausme, teigdamas, jog teismas paskyrė per griežtą bausmę.

8.       BK 41 str. (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria bausmės teisingumą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus - padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

9.       Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę

10.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažįsta, jog skirdamas bausmę, teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir formaliai jų nepažeidė. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad J. S. paskirta bausmė nėra teisinga. Bausmė yra teisinga tada, kai atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiškia, jog tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija).

11.       Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje nustatyta bausmę, teismas gali ir tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes.

12.       J. S. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus. Už nesunkaus nusikaltimo padarymą įstatymo nustatyta nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda, už apysunkio nusikaltimo padarymą – nuo 100 iki 4000 MGL dydžio bauda. Tačiau byloje nustatyta, kad J. S. nuteistas už disponavimą dvejais pornografinio turinio filmukais, todėl darytina išvada, kad veikos yra atsitiktinės. Tai rodo, kad jis nuolat, sistemingai neužsiėmė pornografinio turinio dalykų įgijimu ir platinimu. Du pornografinio turinio filmukai buvo išplatinti siauram vartotojų ratui. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad padarytų nusikaltimų pavojingumas, atsižvelgiant į jų padarymo aplinkybes, yra žymiai mažesnis negu rūšinis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytus nusikaltimus sankcijose. Visos šios aplinkybės lemia mažesnį nusikaltimų pavojingumą, palyginus su rūšiniu šios nusikalstamos veikos pavojingumu. Taip pat įvertinus kaltininko asmenybę, teismas sprendžia, kad net ir minimalių sankcijose numatytų bausmės – baudos dydžių paskyrimas nėra teisingas. J. S. anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. Tai rodo, kad kaltinamojo asmenybės pavojingumas mažas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, skundžiamas nuosprendis keistinas dalyje dėl J. S. paskirtos bausmės, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant švelnesnes, negu įstatymo už šiuos nusikaltimus sankcijose numatyti baudų minimumai. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad tai užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei BK 41 straipsnyje nurodytų siekiamų bausmės tikslų realizavimą. 

      Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendį pakeisti.

       J. S., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 309 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą.

       J. S., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

       BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti 45 MGL (2250 Eur) dydžio baudą.

       Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 MGL (1500 Eur) baudą.

        Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki 2018 m. gruodžio 14 d., t.y. 1 parą, prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti galutinę bausmę – 1400 Eur dydžio baudą.

        Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.

Teisėjai                                                                  Audrius Cininas

                                                                                                                            Jurgita Mačionytė

                                                                                                                            Ugnius Trumpulis