Civilinė byla Nr. 2-483-728/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27941-2014-9

Procesinio sprendimo kategorijos 35.4; 45.5; 116.5

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė,

sekretoriaujant Nijolei Jašinskytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovams A. U. ir A. U. dėl  skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. U., A. U. dėl skolos priteisimo, tačiau patikslintu ieškiniu reikalavimo atsakovės atžvilgiu atsisakė atsižvelgdamas į įsiteisėjusį 2015 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-2173-897/2015. Teismas sprendimu ieškovės A. U. (buvusi - Urbonavičienė) ieškinį atsakovui A. U. tenkino, nutraukdamas santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3. 61 str.). Teismas sprendime spręsdamas dėl kreditorinių prievolių pasiskirstymo tarp šalių klausimą, pripažino asmenine A. U. prievole UAB „Namų priežiūros centras" atžvilgiu. Todėl, vadovaujantis LR CPK 140 str. 1 d. ieškovas atsisakė ieškinio atsakovės A. U. (buvusi Urbonavičienės) atžvilgiu dėl 2443,89 Lt (707,80 Eur) skolos priteisimo ir prašė šioje dalyje civilinę bylą nutraukti, kadangi nėra teisinio pagrindo atsakovę vertinti kaip tinkamą atsakovę byloje. Ieškinyje ieškovas nurodo, kad suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (Bitininkų g. 1B, Vilniuje), kuriame atsakovas nuosavybės teise turėjo nurodytą butą ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė Bitininkų g. 1B, Vilniuje, namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalėjo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (LR Civilinio kodekso 4.82 str. 3 d., 4 d.). Atsakovo buto įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2015-10-18 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui yra 1385,16 Eur. Kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai, bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Remiantis išdėstytu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1385,16 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

              Į teismo posėdį šalys neatvyko, 2016-04-07 gautas ieškovo prašymas nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant, atsakovės A. U. atstovui advokatui A. V. šaukimas įteiktas tinkamai, atsakovui A. U. apie posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu.

Ieškinys tenkintinas iš dalies, dalyje byla nutrauktina.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas UAB „Namų priežiūros centras“ administruoja pastatą, esantį Bitininkų g. 1B-48, Vilniuje. Gyvenamosios patalpos, esančios Bitininkų g. 1B-48, Vilniuje,  nuosavybės teise priklauso atsakovui  A. U.. Už laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2015-10-18 ieškovo suteiktas komunalines paslaugas atsakovas yra neatsiskaitęs, skola sudaro 1385,16 Eur sumą. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, nėra (CPK 12, 178 str. str.). Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai.

LR CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato butų ir kitų patalpų savininko prievolę  proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Vadinasi, atsakovui atsirado prievolė sumokėti ieškovo jo suteiktų daugiabučio namo, kuriame yra atsakovo butas, administravimo paslaugų kainą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Kadangi atsakovas neįvykdė savo prievolės sumokėti mokesčius, remiantis nurodytomis aplinkybėmis iš jo priteistina 1385,16 Eur skolos ieškovo naudai (CPK 6.38 str., 4.76 str., 4.82 str., 4.84 str., 6.189 str.). 

              Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti procesines palūkanas. LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į  išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-10-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).

              Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atsisako nuo ieškinio reikalavimų A. U. atžvilgiu, jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, nenustatyta, kad šis ieškovo veiksmas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl toks atsisakymas yra priimamas ir civilinė byla A. U. atžvilgiu nutraukiama (CPK 42 str. 2d., 140 str. 1d., 293 str. 4p.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteistina 21,14 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur už pažymas. Iš viso 22,85 Eur bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies, dalyje bylą nutraukti.

Priteisti iš atsakovo A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“, į.k. 125596783, naudai 1385,16 Eur skolos, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą (1385,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-10-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,85 Eur bylinėjimosi išlaidų.  

A. U. atžvilgiu bylą nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                   Regina Eltermanienė