Civilinė byla Nr. e2T-23-370/2022
Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00005-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.6.6; 3.6.8
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 12 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Latvijos Respublikoje registruoto juridinio asmens ribotos atsakomybės bendrovės „SALTUMS 2“, atstovaujamos advokato V. D., prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Pirmojo arbitražo teismo, įsikūrusio Latvijos Respublikoje, 2021 m. spalio 27 d. sprendimą byloje Nr. 21-372/01 dėl skolos ir arbitražo proceso išlaidų išieškojimo iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ledo broliai“,
n u s t a t ė:
1. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiškėjos Latvijos Respublikoje registruoto juridinio asmens ribotos atsakomybės bendrovės „SALTUMS 2“, (toliau – ir pareiškėja) atstovaujamos advokato V. D., prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Pirmojo arbitražo teismo, įsikūrusio Latvijos Respublikoje, (toliau – arbitražo teismas) 2021 m. spalio 27 d. sprendimą byloje Nr. 21-372/01 (toliau – ir arbitražo teismo sprendimas). Minėtu sprendimu pareiškėjos ieškinys suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ledo broliai“ (toliau – ir suinteresuotas asmuo) buvo tenkintas. Arbitražo teismas nusprendė išieškoti iš suinteresuoto asmens pareiškėjai 23 576,38 Eur skolą, 1 115,05 Eur arbitražo teismo procesinių išlaidų sumą ir 1 210 Eur teisinės pagalbos išlaidų (iš viso 25 901,43 Eur). Taip pat arbitražo teismas nustatė pareiškėjai teisę už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos – 2021 m. spalio 27 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos gauti iš suinteresuoto asmens 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos pagrindinės skolos – 19 017,05 Eur sumos dalies.
2. Pareiškėja nurodo, kad suinteresuotas asmuo iki arbitražo teismo nustatyto termino – per 10 d. nuo sprendimo priėmimo dienos – savanoriškai neįvykdė arbitražo teismo sprendimo. Todėl pareiškėja įgijo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto dėl arbitražo teismo sprendimo priverstinio įvykdymo išdavimo.
3. Arbitražo teismo sprendimas yra priimtas užsienio valstybėje – Latvijos Respublikoje, todėl dėl arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje spręstina pagal 1958 m. Niujorko konvenciją dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – Niujorko konvencija).
4. Suinteresuotas asmuo nepateikė atsiliepimo į prašymą. Suinteresuotam asmeniui procesiniai dokumentai 2022 m. sausio 20 d. buvo siunčiami suinteresuoto asmens buveinės adresu (((duomenys neskelbtini)), tačiau procesinių dokumentų suinteresuotam asmeniui įteikti nepavyko.
5. Lietuvos apeliacinis teismas viešai prieinamų registrų duomenimis nustatė, kad suinteresuoto asmens vadovas yra V. B., kurio gyvenamoji vieta adresu ((duomenys neskelbtini)). Teismas 2022 m. kovo 2 d., 2022 m. balandžio 21 d. išsiuntė V. B. procesinius dokumentus jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (((duomenys neskelbtini)), taip elektroniniu paštu „((duomenys neskelbtini)“, tačiau suinteresuotas asmuo iki teismo posėdžio dienos (2022 m. gegužės 12 d.) atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja pagrindą preziumuoti, kad bylos nagrinėjimo dieną (2022 m. gegužės 12 d.) suinteresuotam asmeniui teismo siųsti procesiniai dokumentai suinteresuoto asmens ir jo vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu laikytini tinkamai įteiktais (CPK 123 straipsnio 3, 4 dalys). Pažymėtina, kad kitų galimų suinteresuoto asmens buveinės adresų teismas nenustatė (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Prašymas tenkinamas
6. Bylos duomenimis nustatyta, kad Pirmasis arbitražo teismas, įsikūręs Latvijos Respublikoje, 2021 m. spalio 27 d. sprendimu byloje Nr. 21-372/01 nusprendė išieškoti iš suinteresuoto asmens pareiškėjai 23 576,38 Eur skolą, 1 115,05 Eur arbitražo teismo procesinių išlaidų sumą ir 1 210 Eur teisinės pagalbos išlaidų – iš viso 25 901,43 Eur. Taip pat arbitražo teismas nustatė pareiškėjai teisę už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos – 2021 m. spalio 27 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos gauti iš suinteresuoto asmens 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos pagrindinės skolos – 19 017,05 Eur sumos dalies.
7. Užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas yra teisinės galios šiam sprendimui suteikimas Lietuvos Respublikoje, jo prilyginimas nacionalinio teismo ar arbitražo sprendimui. Tik pripažintas užsienio arbitražo sprendimas sukelia teisinius padarinius Lietuvos Respublikoje, įgyja res judicata (įsiteisėjęs teismo sprendimas) galią ir gali būti vykdomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 809 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAĮ) 51 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo sąlygas nustato 1958 m. Niujorko konvencija dėl užsienio arbitražų teismų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (CPK 810 straipsnio 6 dalis, KAĮ 51 straipsnio 1 dalis).
8. Tiek pagal galiojančias CPK ir KAĮ nuostatas, tiek pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, teismui, sprendžiančiam užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo tokį sprendimą vykdyti klausimus, suteiktos aiškiai apibrėžtos arbitražo teismo sprendimo tikrinimo galios. Pirma, Niujorko konvencijos V straipsnyje numatytas baigtinis galimų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų sąrašas, todėl užsienio arbitražo sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti procedūra reiškia Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011). Antra, net ir vertinant arbitražo teismo sprendimą remiantis Niujorko konvencijos V straipsnyje išvardytais pagrindais, teismo atliekamas vertinimas jokiais atvejais negali būti toks išsamus, kad prilygtų arbitražo teismo sprendimo ar kai kurių jame nagrinėtų klausimų peržiūrėjimui iš esmės. Taigi, teismas, nagrinėjantis arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimą, neturi teisės nagrinėti bylą iš esmės, aiškintis, ar arbitrai teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai ištyrė bei įvertino įrodymus, ar tinkamai aiškino ir taikė teisės normas ir pan.
9. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindai, kurie yra taikomi tik tada, kai to reikalauja arbitražo šalis, prieš kurią yra priimtas prašomas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimas. Todėl būtent šiai šaliai tenka pareiga įrodyti aplinkybes, sudarančias užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindą. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalis nustato, kad užsienio valstybėje priimtą arbitražo teismo sprendimą pripažinti ar leisti vykdyti gali būti atsisakyta, kai prašo ta pusė, prieš kurią jis nukreiptas, tik tada, jei ši pusė pateikia tos vietos, kur prašoma pripažinti ir vykdyti, kompetentingoms valdžios institucijoms įrodymą, kad: a) II straipsnyje nurodyto susitarimo pusės pagal joms taikomą įstatymą buvo kuriuo nors mastu neveiksnios arba šis susitarimas negalioja pagal įstatymą, kuriam pusės tą susitarimą subordinavo, o nesant tokio nurodymo – pagal tos šalies, kur buvo padarytas sprendimas, įstatymą, arba b) pusei, prieš kurią padarytas sprendimas, nebuvo reikiamai pranešta apie arbitro paskyrimą ar apie arbitražo nagrinėjimą arba dėl kitų priežasčių ši pusė negalėjo pateikti savo pasiaiškinimų, arba c) nurodytasis sprendimas buvo padarytas dėl ginčo, kurio nenumato arbitražinis susitarimas arba neapima arbitražinio susitarimo ar arbitražinės išlygos sutartyje sąlygos, arba tame sprendime yra nuostatų tokiais klausimais, kurių neapima arbitražinis susitarimas ar arbitražinė išlyga sutartyje; tačiau jeigu nuostatai tais klausimais, kuriuos apima arbitražinis susitarimas ar išlyga, gali būti atskirti nuo tų, kurių neapima šis susitarimas ar išlyga, tai ta arbitražo sprendimo dalis, kurioje yra nuostatai arbitražinio susitarimo ar arbitražinės išlygos sutartyje apimamais klausimais, gali būti pripažįstama ir vykdoma, arba d) arbitražo institucijos sudėtis ar arbitražo procesas neatitiko pusių susitarimo arba, nesant tokio susitarimo, neatitiko tos šalies, kurioje vyko arbitražas, įstatymų, arba e) sprendimas pusėms dar nebuvo galutinis arba jo vykdymą panaikino ar sustabdė tos šalies, kurioje jis buvo padarytas, arba tos šalies, kurios įstatymai taikomi, kompetentinga valdžios institucija.
10. Pareiškėja Lietuvos apeliaciniam teismui kartu su prašymu pateikė arbitražo teismo sprendimo patvirtintą kopiją ir šio sprendimo patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, taip pat šalių sutarties (skolos mokėjimo sutartis Nr. 2021-05-11/LB, kurioje įtvirtintas arbitražinis susitarimas (sutarties 13 punktas), kopiją (sutartis sudaryta latvių / lietuvių kalbomis).
11. Arbitražo byloje, kurioje priimtą sprendimą pareiškėja prašo pripažinti ir leisti vykdyti, nagrinėto ginčo objektas – skola, kilusi iš šalių sudarytos sutarties, priteisimas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus gali būti arbitražo nagrinėjimo dalykas. Atsižvelgiant į tai, kad ginčas arbitražo teismo byloje kilęs tarp juridinių asmenų, abejonių dėl tokio ginčo arbitruotinumo nėra (KAĮ 12 straipsnis, Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a punktas).
12. Iš prašomo pripažinti ir leisti vykdyti užsienio arbitražo teismo sprendimo turinio bei pareiškėjo pateikto iš arbitražo bylos 2021 m. rugsėjo 15 d. pranešimo šalims matyti, kad suinteresuotas asmuo apie vykstantį arbitražo procesą buvo tinkamai informuotas, tačiau atsiliepimo į pareiškėjos ieškinį per nustatytą terminą nepateikė. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta Niujorko konvencijos V straipsnyje nurodytų trečiųjų (arbitražo) teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, todėl arbitražo teismo sprendimas yra pripažintinas ir leistina jį vykdyti Lietuvos Respublikoje.
13. Tenkinus prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos arbitražo teismo sprendimą, pareiškėjai priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismui pateikti dokumentai įrodo, kad pareiškėja patyrė 700 Eur išlaidas už prašymo parengimą, todėl tenkinus jos prašymą, šios bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos iš suinteresuoto asmens. Taip pat pareiškėjai priteisiama 263 Eur dokumentų vertimo į lietuvių kalbą išlaidoms atlyginti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis), iš viso pareiškėjai iš suinteresuoto asmens priteisiama 963 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 8111 ir 813 straipsniais, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsniu,
n u t a r i a :
Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Lietuvos Respublikoje Pirmojo arbitražo teismo, įsikūrusio Latvijos Respublikoje, 2021 m. spalio 27 d. sprendimą byloje Nr. 21-372/01, kuriuo nuspręsta išieškoti iš uždarosios akcinės bendrovės „Ledo broliai“, juridinio asmens kodas 304045519, ribotos atsakomybės bendrovei „SALTUMS 2“, juridinio asmens kodas 41502008349, pagrindinę skolą – 23 576,38 Eur (dvidešimt tris tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt šešis eurus, 38 ct), sumokėtas 1 115,05 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiolika eurų, 5 ct) arbitražo teismo proceso išlaidas ir sumokėtas 1 210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) teisinės pagalbos išlaidas ir nustatyta ribotos atsakomybės bendrovei „SALTUMS 2“, juridinio asmens kodas 41502008349, teisė už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos – 2021 m. spalio 27 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos gauti iš uždarosios akcinės bendrovės „Ledo broliai“, juridinio asmens kodas 304045519, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos pagrindinės skolos – 19 017,05 Eur (devyniolika tūkstančių septyniolika eurų, 5 ct) sumos dalies.
Priteisti pareiškėjai ribotos atsakomybės bendrovei „SALTUMS 2“, juridinio asmens kodas 41502008349, iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ledo broliai“, juridinio asmens kodas 304045519, 963 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per 30 dienų gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
Teisėjos Romualda Janovičienė
Danguolė Martinavičienė
Asta Radzevičienė