Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-38-660/2014
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08437-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija: 50.15; 74.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. vasario 3 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. O., institucijos, priėmusios nutarimą byloje, Kauno teritorinės muitinės atstovei R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. O. skundą dėl Kauno teritorinės muitinės 2013-12-05 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė :
2013-11-28 Kauno teritorinės muitinės Muitinės procedūrų priežiūros skyriaus pareigūnas surašė V. O. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2013-06-06 00:00 val., KR10 | KAUNO "CENTRO" KROVINIŲ POSTAS, 2013 m. birželio 6 d. S. E. vardu, muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)" (į. k. (duomenys neskelbtini)) atstovė V. O., pagal muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį Nr. F13-TPCJ-17 (2013-02-28), „Centro" krovinių poste muitiniam įforminimui pateikė retrospektyvinę elektroninę muitinės deklaraciją (toliau - retrospektyvinė deklaracija) Nr. 13LTKR1000EK052803 reeksportui po laikino įvežimo perdirbti (3151) procedūros (importo deklaracija Nr. 13LTKR1000IM00E152 (2013-03-01)), kuria deklaravo prekę - VOLKSVVAGEN TRANSPORTER SYNCRO, GELTONA, PGM/MT 1997, K/NR. WVlZZZ70ZWH003909, 2370 CMQ, 57 KW. Eksporto deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-06-06) deklaruoto automobilio vertė - 10000 NOK (4595,80 Lt). Kauno teritorinėje muitinėje atlikus tyrimą dėl minėtos deklaracijos įforminimo teisingumo nustatyta, kad retrospektyvinė eksporto deklaracija Nr. 13LTKR1000EK052803 muitinei pateikta neturint įrodymų apie prekės išgabenimą iš Bendrijos muitų teritorijos. Vadovaujantis 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 795 straipsniu, prekės deklaruojamos muitinėje atgaliniu terminu, t. y. muitinei pateikiama retrospektyvinė eksporto deklaracija, jeigu prekės buvo išvežtos iš Bendrijos muitų teritorijos be eksporto deklaracijos ir jeigu eksportuotojas pateikia muitinei priimtinus įrodymus susijusius su prekių eksportu. MD 2009 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. 1B-319 patvirtintų Nacionalinių įrašų kodų sąrašu, deklarantas gavęs muitinės leidimą prekes deklaruoti atgaliniu terminu (retrospektyviai), pildydamas muitinės deklaraciją 44 langelyje nurodo „9D23 -Retrospektyvinė deklaracija". Minėta transporto priemonė, importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-03-01) buvo deklaruota laikino įvežimo perdirbti procedūrai (5100), t. y. prekė neturi Bendrijos prekių statuso. Už minėtą prekę apskaičiuota 1709 Lt importo mokesčių, kurie turi būti sumokėti prekės neišgabenus iš Bendrijos muitų teritorijos. V. O., atsakinga už faktinių duomenų atitikimą duomenims, nurodytiems deklaracijoje, bei visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos procedūros taikymo prekėms pradžia, įvykdymą, neturėdama eksporto faktą įrodančių dokumentų, prekę neturinčią Bendrijos prekių statuso muitinėje deklaravo retrospektyvine eksporto deklaracija Nr. 13LTKR1000EK052803 (2013-06-06). Neįsitikinusi, kad deklaracijoje deklaruoti duomenys yra teisingi, suklaidino muitinę. Tokiais savo veiksmais V. O. pažeidė Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų, 199 str., 212 str. l d., 795 str., už ką atsakomybė numatyta LR ATPK 2092 str. 2 d. (deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė neviršija vieno šimto minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos). Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 2092 str. 2 d. numatytus administracinio teisės pažeidimo požymius.
Kauno teritorinės muitinės 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimu V. O. už pažeidimo, numatyto ATPK 2092 str. 2 d., padarymą buvo paskirta 1000 Lt bauda.
Administracinėn atsakomybėn patraukta V. O. su 2013 m. gruodžio 5 d. priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu, prašydama Kauno teritorinės muitinės Muitinės 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimą ir nutarimu paskirtą baudą panaikinti. Nurodė, kad buvo padaryta techninė klaida, kurios metu buvo ne vietoje uždėta varnelė. Dėl tos varnelės uždėjimo buvo traktuojama kaip retrospektyvi deklaracija, kurią galima daryti po prekių išvežimo iš teritorinės muitinės ir leidžiant teritorinei muitiniai. Buvo padaryta klaida, Lietuvos valstybei žala nebuvo padaryta, nes šios deklaracijos pagrindas buvo importo deklaracija, laikinojo vežimo deklaracija, automobilio remontas. Šios importo deklaracijos metu buvo paimta mokesčio dydžio užstato suma. Tai turėjo būti tik paprasta deklaracija po laikino išvežimo. Tai buvo klaida, nebuvo tyčinis pažeidimo padarymas.
Institucijos, priėmusios nutarimą byloje, Kauno teritorinės muitinės atstovė R. M. nurodė, kad su pareiškėjos prašymu nesutinka, nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėja V. O. savo skunde nurodo, jog nemato, kad būtų jos kaltės padarius šį pažeidimą. V. O. būdama muitinės tarpininko atstovė turi numatyti viską, nes ji prisiėmė tokią pareigą deklaruoti teisingai. Prieš deklaruodama ji turėjo viską pasitikrinti, tačiau to nepadarė, pateikė neteisingus duomenis deklaracijoje ir tuo suklaidino muitinę, tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 2092 str. 2 d. Lietuvos valstybei buvo padaryta žala, ji paskaičiuota, tai yra 1709 Lt, nes turėjo būti sumokėta 1709 Lt mokesčių. Skiriant V. O. nuobaudą buvo atsižvelgta, kad ji pažeidimą padarė netyčia. Jai buvo paskirta minimali bauda, atsižvelgiant į lengvinančią aplinkybę, kad asmuo gailisi, pripažįsta savo kaltę, nusižengė pirmą kartą.
Skundas atmestinas.
V. O. pripažįsta padariusi pažeidimą. Be prisipažinimo, jos kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (administracinė byla Nr. 943/2013, b. l. 5); nutarimu (b. l. 1), tarnybiniu pranešimu pranešimu dėl užfiksuoto pažeidimo (b. l. 3), pažyma (b. l. 4), paaiškinimu (b. l. 6), deklaracija (b. l. 7), UAB Tranzito paslaugų centro prašymu (b. l. 8), proforma faktūra (b. l. 9), nurodymu pervesti įmokėtus grynuosius pinigus (b. l. 10), automobilio registracijos dokumentu (b. l. 11-12), išrašu (b. l. 13), muitininko tarpininko paslaugų teikimo sutartimi (b. l. 15-16), Kauno teritorinės muitinės raštais (b. l. 17-19).
Surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, kad V. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 2092 str. 2 d., kuriame numatyta atsakomybė už prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimą ir numato baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Vadovaujantis ATPK 302 str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
2013-12-05 nutarime V. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Taip pat atsižvelgta į pažeidimo padarymo pobūdį, jo padarymo aplinkybes – pažeidimas padarytas nepiktybiškai, į pažeidėjos asmenybę – pažeidimą padarė pirmą kartą, anksčiau už muitų teisės aktų pažeidimus nebausta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes V. O. paskirtas sankcijoje numatytos nuobaudos minimumas.
Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, skirta minimalaus dydžio nuobauda pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti nutarimą, nuobauda paskirta teisingai, todėl skundas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė :
palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Larisa Tamulionienė