Civilinė byla Nr. e2-2492-866/2018                                                                                              

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02637-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija: 3.6.1.2.(S)

VILNIAUS  APYGARDOS  TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 14 d.

Vilnius

                            Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė,

                            sekretoriaujant Martai Dundzytei, Aurelijai Drevinckaitei,

dalyvaujat ieškovo KAM-BUD Sp.z.o.o. atstovui advokatui A. A.,

atsakovo UAB „Milsta“ atstovui advokatui D. R.,

                            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo  KAM-BUD Sp.z.o.o. ieškinį UAB „Milsta“, dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. A. K. KAM-BUD SYSTEM (toliau tekste KAM-BUD System),

         n u s t a t ė :

1. Pareikštu ieškiniu ieškovas prašo Pripažinti tarp UAB „Milsta“ (įmonės kodas 302301329) ir KAM-BUD Sp.z. o.o. (įmonės kodas 363823186) sudarytą 2017 m. balandžio 10 d. sutartį Nr. MIL170410_2 negaliojančia ab initio nuo jos sudarymo ir laikyti šią sutartį pirkimo - pardavimo sutartimi; priteisti 45 471, 36 Eur dydžio įsiskolinimą, 3 511, 05 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad KAM - BUD Sp.z.o.o. (toliau - ieškovas) su UAB „Milsta“ (toliau - atsakovas) 2017 m. balandžio 10 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. MIL170410_2 (toliau – sutartis  2), pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui Sutarties Priede Nr. 1 nurodytas statybines medžiagas, statybos rangos darbams statybos objekte adresu Liepkalnio g. 172M, Vilniuje, vykdyti, o Atsakovas už šias statybines medžiagas įsipareigojo sumokėti.

3. Vykdydamas savo įsipareigojimus, ieškovas iš savo sandėlio išsiuntė atsakovui statybines medžiagas dalimis, kurių bendra vertė yra 313 730, 95 Eur. Iš pateikiamų CMR važtaraščių matyti, kad ieškovo statybinės medžiagos atsakovui buvo pristatytos, statybinių medžiagų gavimas patvirtintas atsakovo atstovo parašu.

4. 2017 m. rugsėjo 26 d. ieškovas taip pat išrašė atsakovui sąskaitą Nr. 9/09/2017 sutarties Priede Nr. 1 numatytiems generalinio rangovo mokesčiams – 7 651, 97 Eur.

5. UAB „Milsta“ iš pradžių mokėjo ieškovui, tačiau mokėjimus atlikdavo ne pagal kiekvieną gautą sąskaitą, o bendrai - pervesdavo tam tikrą sumą piniginių lėšų, kuri padengdavo dalį ieškovo išrašytų sąskaitų sumos. Viso atsakovas ieškovui sumokėjo 268 259, 59 Eur. Likusi neapmokėta suma, kurią atsakovas yra skolingas ieškovui – 45 471, 36 Eur.

6. Atsakovui sustojus mokėti už pristatytas statybines medžiagas, ieškovas 2017 m. rugsėjo 25 d. kreipėsi į atsakovą su reikalavimu sumokėti už pristatytas statybines medžiagas likusią neapmokėta sumą 66 078, 98 Eur. Buvo prašoma būtent tokia suma, kadangi ieškovas dar nebuvo išrašęs paskutinės 2017 m. rugsėjo 26 d. sąskaitos Nr. 9/09/2017, o atsakovas nebuvo atlikęs paskutinio 2017 m. lapkričio 28 d. mokėjimo.

7. Į ieškovo pretenziją dėl apmokėjimo atsakovas atsakė 2017 m. spalio 10 d. raštu (Priedas Nr. 40). Šiuo raštu atsakovas nurodė, kad UAB „Milsta“ pripažįsta visas ieškovo jam išrašytas PVM sąskaitas - faktūras Serija KB Nr. 10-27/04/2017. Serija KB Nr. 01-21/05/2017 ir Serija KB Nr. 09/06/9/09/2017, 313 730, 59 Eur sumai.

8. Ieškovas papildomai paaiškino, kad ieškovui pareiškus, kad lenkiškų sąskaitų atsakovas pasirašyti negali, ieškovas atsakovui išrašė 2017 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija KB Nr. 10-27/04/2017 160 411,02 Eur sumai, 2017 m. gegužės 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija KB Nr. 01-21/05/2017 108 727,11 Eur sumai, ir 2017 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija KB Nr. 09/06/9/09/2017 44 592,46 Eur sumai, kurios iš esmės apima anksčiau išrašytas sąskaitas, tiesiog yra lietuvių kalba. Šios sąskaitos yra pasirašytos ir atsakovo atstovų.

9. Ieškovas papildomai pateikė aktus, pagal kuriuos yra išrašytos 2017 m. balandžio 28 d. PVM sąskaita faktūra Serija KB Nr. 10-27/04/2017, 2017 m. gegužės 25 d. PVM sąskaita faktūra Serija KB Nr. 01-21/05/2017 ir 2017 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaita faktūra Serija KB Nr. 09/06/9/09/2017. Šiuo aktuose yra nurodyti statybinių medžiagų kiekiai, kurie buvo pristatyti atsakovui, atitinkantys ieškovo pateiktuose važtaraščiuose pristatytų prekių kiekius.

10. Ieškovas prašydamas pripažinti 2017 m. balandžio 10 d. Rangos sutartį Nr. MIL170410_2 negaliojančia ir pripažinti ją  pirkimo - pardavimo sutartimi, apeliuoja į tai, kad iš tarp šalių faktiškai susiklosčiusių santykių yra akivaizdu, kad tarp šalių susiklostė ne sutartyje nurodyti ir aptariami statybos rangos, o pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai. Ieškovas atsižvelgiant į CK 1.87 straipsnio 1 dalies nuostatas, teigia, kad 2017 m. balandžio 10 d. sutarties Nr. MIL170410_2 šalys akivaizdžiai siekė sudaryti statybinių medžiagų pirkimo - pardavimo sandorį, būtent tokį sandorį šalys vykdė, todėl faktiškai tarp šalių susiklostė pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai. Todėl tarp šalių sudaryta statybos rangos sutartis turėtų būti pripažinta negaliojančia ab initio kaip apsimestinis sandoris, ir laikoma pirkimo - pardavimo sutartimi, kuriai taikomos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse pirkimo - pardavimo sandoriams taikytinos taisyklės.

11. Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas ir UAB „Liepvalda“ 2017 m. balandžio 10 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. S-LPV-1704-010 (toliau – pagrindinė sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus statybų objekte, esančiame Liepkalnio g. 172M, Vilniuje. Šia rangos sutartimi atsakovas įsipareigojo atlikti sutarties priede Nr. 1 numatytus statybos darbus, darbams panaudojant savo statybines medžiagas, t. y. šalys susitarė, kad UAB „Milsta“ už konkrečią sutarties priede sutartą kainą atliks statybos darbus savo medžiagomis.

12. Statybos rangos darbų vykdymui pagal pagrindinę sutartį atsakovas pasitelkė A. K. K. Kam-B. S. (subrangovą). Atsakovo ir A. K. K. Kam-B. S. sudarė statybų rangos sutartį Nr. MIL170410_1, kuri savo turiniu ir esme buvo identiška minėtai atsakovo ir UAB „Liepvalda“ sudarytai pagrindinei sutarčiai.

13. Minėtos statybų rangos sutarties (Nr. MIL170410_1) sudarymo metu A. K. K. Kam-B. S. atstovas nurodė, kad statybines medžiagas, reikalingas statybų darbams, pageidauja išskirti atskirai į kitą sutartį, t. y. įsigyti iš kitos to paties vadovo (A. K. K.) vadovaujamos įmonės, t. y. ieškovo. Kadangi abi įmonės (tiek A. K. K. Kam-B. S., tiek KAM-BUD Sp.z.o.o.)  buvo Lenkijos Respublikoje registruoti juridiniai asmenys, A. K. K. iškėlė atsakovui sąlygą, kad atsakovas išskirtų su A. K. K. Kam-B. S. sudaromą statybų rangos sutartį į dvi atskiras sutartis. Esant minėtoms aplinkybėms, atsakovas sudarė minėtą statybų rangos sutartį Nr. MIL170410_1 su A. K. K. Kam-B. S. ir antrą statybų rangos sutartį Nr. MIL170410_2 (toliau – sutartis) su ieškovu.

14. Sutartys sudarytos su A. K. K. atstovaujamomis įmonėmis (A. A. K. KAM-BUD System ir KAM-BUD Sp.z.o.o.) yra  neatsiejamai susijusios tarpusavyje. Be to, šių sutarčių sąlygos yra identiškos pagrindinės sutarties sąlygoms, kuriomis atsakovas pasirašė sutartį su UAB „Liepvalda“, todėl visos sutartys yra laikytinos rangos sutartimis tiek pagal šalių tikruosius ketinimus, tiek savo turiniu ir sąlygomis.

15. Ieškovas, statybos darbas sunaudojęs statybines medžiagas, atsakovui pateikdavo atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas-faktūras, o atsakovas statybines medžiagas priimdavo pagal pateiktus darbų atlikimo aktus ir už juos atsiskaitydavo. Pažymėtina, jog taip buvo daroma dėl to, kad atsakovas įgytų pareigą atsiskaityti su ieškovu tik už tą statybinių medžiagų kiekį, kuris buvo panaudotas statybų darbams atlikti ir konkrečiai aptartas rangos sutartyje ir jos prieduose už aptartą kainą. Pažymi ir tai, jog esant tokioms sutarties sąlygoms atsakovas turėjo pareigą atsiskaityti su ieškovui tik už sunaudotas statybines medžiagas ir tik pasirašius atliktų darbų aktą.

16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo nuomone, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai yra statybų rangos teisiniai santykiai tiek pagal sudarytos sutarties sąlygas, tiek pagal šalių ketinimus ir veiksmus sudarant sutartį ir ją vykdant.

17. Anot atsakovo, ieškovas nepagrįstai nurodo, kad tarp šalių susiklostė ne sutartyje nurodyti ir aptariami statybų rangos, o pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Šiuo atveju ieškovas ir atsakovas laisva valia susitarė ir sudarė minėtą statybų rangos sutartį, kurios 1.1. punkte įtvirtino sutartyje vartojamų sąvokų reikšmes, tarp kurių darbų sąvoka, yra apibrėžiama kaip visi sutarties priede Nr. 1 nurodomi darbai, taip pat visi kiti sutartyje nurodyti darbai ir sutarties tinkamam vykdymui reikalingi darbai bei būtini veiksmai. Atsižvelgiant į tai, ieškovo teiginys, kuriuo jis sutartyje vartojamas sąvokas, tame tarpe ir darbų sąvoką, aiškina bendrąja prasme tik kaip tam tikrus darbus yra nepagrįstas, nes šiuo atveju šalys privalo vadovautis sudaryta sutartimi ir joje pateikiamais sąvokų išaiškinamais.

18. Atsakovas pabrėžia, kad ieškovas sutarties su atsakovu sudarymo metu ją suvokė kaip rangos sutartį. Vėliau po sutarties sudarymo ją pripažino ir vykdė kaip rangos sutartį. Šią aplinkybę patvirtina tai, jog ieškovas, vadovaudamasis sudaryta sutartimi vykdė joje aptartus darbus, t. y. teikė medžiagas pagal sutarties priedą Nr. 1, vėliau kai jos (medžiagos) būdavo panaudojamos statybos darbams atsakovui pateikdavo atliktų darbų aktą ir tik po to, kai šalys suderindavo pateiktą atliktų darbų aktą, atsakovui pateikdavo PVM sąskaitą-faktūrą.

19. Atsakovas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieškovas nors ir nepagrįstai, tačiau pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą generalinio statybos rangovo išlaidoms, taip iš esmės pripažindamas, kad tarp šalių susiklostę santykiai yra rangos, o ne pirkimo-pardavimo.

20. Atsakovas nurodo, kad sutarties sąlygų iki šiol galutinai nėra įvykdęs ne atsakovas, o ieškovas. Tarp šalių kilęs ginčas yra tik dėl atsakovo išrašytų ir pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų, kurių sumas atsakovas pagrįstai išskaitė iš ieškovui mokėtinų sumų bei dėl atsakovo sulaikytų 10 % sumų mokėtinų ieškovui pagal sudarytą sutartį.

21. Ieškovas ieškiniu nurodo, kad atsakovas jam neva skolingas 45 471, 36 Eur pagal sudarytą sutartį. Grįsdamas skolos dydį ieškovas nurodo, kad nepripažįsta nepagrįstai išrašytų atsakovo PVM sąskaitų-faktūrų Nr. MIL 17-431, MIL17-511 ir MIL-17-516 bei, kad atsakovas be pagrindo yra sulaikęs 10 proc. ieškovui mokėtinų sumų pagal šalių sudarytą sutartį.

22. Šiuos ieškovo teiginius paneigia tarp ieškovo ir atsakovo pasirašyta statybos darbų sutarties 7.6.3. punktas, kuriame nurodoma, kad 10 proc. kiekvienos atsakovo pasirašytos PVM sąskaitos-faktūros sumos sumokama per 45 darbo dienas nuo tada, kai atsakovas gauna iš ieškovo 10.2. punkto reikalavimus atitinkančią galiojančią garantinio laikotarpio garantiją/laidavimą. Nors atsakovas nuolat ragino ieškovą, tačiau šis iki šiol jokios garantijos/laidavimo atsakovui nėra pateikęs, todėl laikytina, kad jis šiai dienai neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovo minėtų 10 proc. atsakovo sulaikytų piniginių sumų.

23. Ieškovo argumentas, jog jis buvo kreipęsis į draudimo kompaniją dėl sutartinių įsipareigojimų su atsakovu draudimo, tačiau draudimo kompanija atsisakė teikti šią paslaugą, neatleidžia atsakovo nuo sutartinių įsipareigojimų. Pažymi, jog tokio pobūdžio paslaugą teikia ne tik draudimo kompanijos (nors ieškovas kreipėsi tik į vieną iš jų), tačiau ir kredito įstaigos. Šį įsipareigojimą ieškovas pagal sutartį prisiėmė laisva valia, nieko neverčiamas, todėl būdamas atidus, privalėjo įvertinti prisiimamų įsipareigojimų įgyvendinimo galimybes.

24. Atsakovas identiško pobūdžio įsipareigojimą pagal pagrindinę sutartį UAB „Liepvalda“ yra įvykdęs – atsakovas su AAS BTA BALTIC INSURANCE COMPANY 2017 m. balandžio 10 d. yra sudaręs sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo sutartį. Atsakovui, negavus iš ieškovo minėtos garantijos/laidavimo, nėra jokių garantijų, kad ateityje nereikės iš savo lėšų esant reikalui dengti nuostolių, atsiradusių dėl ieškovo suteiktų paslaugų. Ieškovo argumentas, kad jis negali būti atsakingas už pristatytų medžiagų kokybę, nes už tai atsako tik gamintojas yra nepagrįstas. Pažymėtina, jog pagal rangos sutartį ieškovas įsipareigojo pats surasti statybos darbams reikalingas medžiagas, jas nupirkti, pristatyti į objektą, saugoti kol jos bus panaudotos objekte. Kaip jau minėta, ieškovo pateiktas medžiagas statybos objekte naudojo tam pačiam fiziniam asmeniui priklausanti kita įmonė A. A. K.KAM-BUD System, todėl atsiradus atliktų darbų trūkumams sudėtinga būtų nustatyti jų kilimo priežastis –  ar tai būtų panaudotų medžiagų brokas ar nekokybiškai atlikti darbai. Būtent todėl sutartimi įpareigojant ieškovą pateikti garantiją/laidavimą, atsakovas apsidraudė nuo bet kokių ateityje galimų rizikų, užsakovui (UAB „Liepvalda“) pateikus pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės.

25. Ieškovo teiginiai, kad jis nepripažįsta atsakovo išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų Nr. MIL 17-431, MIL17-511 ir MIL-17-516, nes jose ieškovo pavadinimas nurodomas neteisingai, t. y. nurodoma „A. K. K. Kam-Bud Sp.z.o.o.“ kai tuo tarpu ieškovo taisyklingas pavadinimas yra „Kam-Bud Sp.z.o.o.“, yra nepagrįsti. Nurodo, kad ieškovas sudarydamas sutartį pats joje (sutartyje) nurodė netaisyklingą savo įmonės pavadinimą, o atsakovas, vadovaudamasis ieškovo nurodyta informacija pateikė minėtas PVM sąskaitas-faktūras, todėl ieškovas šiuo atveju neturi teisės reikšti pretenzijų atsakovui, bet privalo pats imtis aktyvių veiksmų klaidoms ištaisyti.

26. Ieškovo teiginys, kad jis nepripažįsta atsakovo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. MIL 17-516, nes neva joje nurodytų statybinių medžiagų iškrovimo darbų ieškovas niekada nepirko, taip pat yra nepagrįstas. Šiuo atveju šalių sutarimu buvo sutarta, jog atsakovas organizuos ir atliks medžiagų iškrovimo darbus, nes ieškovo atstovas medžiagų į objektą pristatymo metu buvo išvykęs. Minėtas susitarimas buvo priimtas telefonu ieškovo atstovui kreipiantis į atsakovo atstovą. Minėtų darbų atlikimo faktą patvirtina atsakovo atstovo pasirašytas CMR važtaraštis. Pabrėžtina, kad visi kiti CMR važtaraščiai buvo pasirašyti tik ieškovo atstovų.

27. Ieškovo teiginys, kad jis nepripažįsta atsakovo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. MIL 17-511, nes neva nėra aišku kokį generalinės rangos mokestį ir kokiu pagrindu atsakovas taiko ieškovui, taip pat yra nepagrįstas. Pagal šalių sudarytą sutarties 9.1. punktą ieškovas įsipareigojo padengti dalį atsakovo patirtų išlaidų, kurių dydis buvo užfiksuotas ir sudarė 2,5 proc. skaičiuojant nuo darbų (medžiagų) kainos. Pabrėžtina, kad pagal pagrindinę sutartį atsakovas generalinės rangos mokestį yra sumokėjęs užsakovui UAB „Liepvalda“, todėl šiuo atveju ieškovas privalo šį mokestį sumokėti atsakovui. Atitinkamai dėl šios priežasties, ieškovo reikalavimas, kad  atsakovas pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 9/09/2017 sumokėtų generalinės rangos mokestį ieškovui yra nepagrįstas ir rodantis ieškovo nesąžiningumą siekiant nepagrįstai pasipelnyti atsakovo sąskaita.

28. Trečiasis asmuo A. A. K. KAM-BUD System atsiliepimu su ieškiniu sutiko, pažymėjo, kad su atsakovu bendravo ir bendradarbiavo tik dėl statybos rangos darbų, tuo tarpu medžiagų tiekimo klausimai buvo derinamai KAM-BUD sp.z.o.o. 

29. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. M. (UAB „Milsta“ Gamybos direktorius) paaiškino, kad objekte UAB „Milsta“ negalėjo atlikti stogo įrengimo darbų. UAB „Liepvalda“ nenorėjo, kad rangovu būtų Lenkijos įmonė, Turėjo būti sudaryta sutartis su viena Lenkų įmone, tačiau vėliau šiems paprašius buvo pasirašytos dvi sutartys. UAB „Milsta“ gauta nauda iš tarpininkavimo turėjo būti apie 4000-5000 Eur.  Nurodė, kad UAB „Milsta“ stogo įrengimo darbų neatlikinėjo, o tik juos užaktavo.  Darbų atlikimo aktus patikrindavo užsakovas UAB „Liepvalda“ ir jiems faktiškai priėmus darbus, aktus pasirašydavo UAB „Milsta“.

30. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas L. Š. (UAB „Milsta“ darbų vadovas) paaiškino, kad Lenkijos įmonės darbuotojų prašymu padėjo iškrauti statybines medžiagas, ir pagal vadovybės nurodymą žymėjo, kiek valandų darbai užtruko. Visis duomenys apie atliktus darbus buvo perduodami D. M..

31. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. B. (abiejų Lenkijos įmonių atstovas Baltijos šalims), paaiškino, kad UAB „Milsta“ už tarpininkavimą turėjo gauti 5000 Eur atlygį ir turėjo būti padengiamos suteikiamos garantijos.

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados.

32. Byloje nustatyta, kad KAM-BUD Sp.z.o.o. (rangovas) ir UAB „Milsta“ (užsakovas) 2017 m. balandžio 10 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. MIL170410_2 (T. I, b. l. 14), pagal kurią rangovas įsipareigojo atlikti sutarties 1 priede nurodytus darbus už priede nurodytas kainas (Sutarties 4.1.1. punktas).

33. Sutarties  1 priede „Sąmata medžiagos“ nurodyta 15 pozicijų, atitinkami nurodant įkainius, ir galutinė sąmatos vertė – 313 730, 59 Eur. Medžiagų kiekiai nurodyti vienetais ar kvadratiniai metrais.

34. Pagal byloje pateiktas lenkiškas PVM s/f , išdavimo iš sandėlio lapus bei CMR važtaraščius UAB „Milsta“ statomo objekto adresu, Liepkalnio g. 172M, Vilnius,   KAM-BUD sp.z.o.o iš viso pristatė medžiagų bendrai 306 078, 98 Eur sumai (T. I, b. l. 45-240) ir išrašė papildomai PVM s/f nurodant „generalinio statybos rangovo Girteka išlaidos“ – 7 651, 97 Eur (t. I, b. l. 241-242). Bendra suma sudaro 313 730, 59 Eur.

35. Vėliau už pateiktas medžiagas 313 730, 59 Eur sumai išrašytos lietuviškos PVM s/f, KB Nr. 01-21/05/2017 – 108 727, 11 Eur sumai, KB Nr. 10-27/04/2017 – 160 411, 02 Eur sumai, KB Nr. 09/06/9/09/2017 – 44 592, 46 Eur sumai (t. I, b. l. 246-248). UAB „Milsta“ 2017 m. spalio 10 d. rašte nurodė, kad PVM s/f gavo (t. I, b. l. 244). Tame pačiame rašte nurodyta, kad UAB „Milsta“ išskaičiuoja iš mokėtinų sumas priepriešines PVM s/f Nr. MIL17-431 (polistirolas) – 1 209, 06 Eur, Nr. MIL17-516 (prekių iškrovimo darbai) – 3 630 Eur, Nr. MIL17-511 (genrangos mokestis pagal sutartį Nr. MIL170410_2) – 9 258, 88 Eur (t. I, b. l. 249-251).

36. KAM –BUD sp.z.o.o. 2017 m. lapkričio 15 d. atsakyme (t. I, b. l. 276) nurodė, kad PVM s/f Nr. MIL17-431 (polistirolas) – 1 209, 06 Eur, sutinka apmokėti ištaisius klaidas; Nr. MIL17-516 (prekių iškrovimo darbai) – 3 630 Eur, nepripažino nurodydamas, kad iškrovimo darbų nepirko; Nr. MIL17-511 (genrangos mokestis pagal sutartį Nr. MIL170410_2) – 9 258, 88 Eur, nepripažino, pažymėdamas, kad KAM-BUS System yra apmokėjusi ir pateikusi garantinio laikotarpio garantiją tiesiogiai UAB „Liepvalda“, tiesioginiam darbų užsakovui.

37. UAB „Milsta“ sumokėjo KAM-BUD Sp.z.o.o. 2017 m. gegužės 9 d. – 40 000 Eur, 2017 m. gegužės 17 d. – 20 000 Eur, 2017 m. birželio 5 d. – 40 000 Eur, 2017 m. birželio 19 d. – 80 000 Eur, 2017 m. birželio 21 d. – 25 000 Eur, 2017 m. rugpjūčio 7 d. – 20 000 Eur, 2017 m. rugpjūčio  22 d. – 15 000 Eur, 2017 m. lapkričio 28 d. – 28 259, 59 Eur (t. I, b. l. 284-314).

38. KAM-BUD sp.z.o.o. 2017 m. rugsėjo 25 d. pareikalavo sumokėti likusią 66 078, 98 Eur suma ir 890, 67 Eur palūkanų (t. I, b. l. 315-318).

39. Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimu UAB „Milsta“ apdraudė įvykdytus įsipareigojimus 41 300 Eur sumai, pagal 2017 m. balandžio 10 d. Statybos rangos sutartį Nr. S-LPV-1704-010, su UAB „Liepvalda“, sumokėdamas  4 500 Eur draudimo įmokos (t. II, b. l. 15-16).

40. Tarp UAB „Milsta“ (rangovas) ir UAB „Liepvalda“ (užsakovas) 2017  m. balandžio 10 d. sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. S-LVP-1704-010 (t. II, b. l. 43-61), pagal kurią rangovas įsipareigojo atlikti rangos darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 1, kuriame nustatyta darbų ir medžiagų sąmata 402 926, 83 Eur ir 10 073,17 Eur (genrangovo mokesčiai 2, 5 proc.), iš viso 413 000 Eur (be PVM). 

41. 2017 m. rugsėjo 6 d. papildomu susitarimu tarp UAB „Milsta“ ir UAB „Liepvalda“ pakeistas Rangos sutarties Nr. S-LVP-1704-010 , 10.2. punktas jį išdėstant taip: rangovas įsipareigoja ne vėliau kaip iki Galutinio atliktų darbų akto pateikimo Užsakovui dienos suderinti su Užsakovu Užsakovui priimtino banko ar draudimo bendrovės  Užsakovui priimtino turinio ir formos garantiją / laidavimą garantiniams laikotarpiui ne mažesnei kaip 41 3000 Eur sumai, kuria užtikrinamas Rangovo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymas garantinio laikotarpio metu. Minėta garantija/laidavimas privalioti galioti ne trumpiau kaip 3 garantinio termino metus. Rangovas įsipareigoja šiame punkte numatytą garantiją pateikti ne vėliau kaip per  10 kalendorinių dienų  nuo galutinio atliktų darbų akto patvirtinimo dienos. Šalys susitaria, kad tuo atveju, jeigu Rangovas nevykdo ar netinkamai vykdo  šia Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ar bet kurią jų dalį, Užsakovas turi teisę savo nuožiūra rinkti iš ko, kokiomis dalimis ir eiliškumu reikalauti atitinkamų netesybų sumokėjimo ir/ar nuostolių atlyginimo, t. y. iš Rangovo ar garanto/laiduotojo ir/ar Rangovo ar garanto/laiduotojo kartu (t. y. taikoma solidari atsakomybė). (t. II, b. l. 62).

42. Tarp UAB „Milsta“ (užsakovas) ir KAM-BUD System (rangovas)  2017 m. balandžio 10 d. sudaryta Statybos rangos sutartis, pagal kurią rangovas turėjo atlikti darbus nurodytus sutarties priede Nr. 1, už bendrą 91 069, 40 Eur sumą (iš jų 88 848, 20 Eur darbai ir 2,5 proc. Genrangovo mokesčiai – 2 221,  20 Eur.(II, b. l. 63-80 ).

43. CK 1.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-18-469/2016).

44. Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis), turi aiškintis tikruosius sandorio šalių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, šalių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių šalių valia iš tikrųjų atitiko jų valios išorinę išraišką, ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota šalių valia neatitinka, o priešingai – juos pridengia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2011).

45. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybėn ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Statybą aprūpinti medžiagomis <...> privalo rangovas, jeigu sutartis nenustato, kad tą daryti yra  užsakovo pareiga (CK 6.686 straipsnio 1 dalis).

46. Byloje nustatyta, kad UAB „Liepvalda“ kaip pagrindinis užsakovas sudarė statybos rangos sutartį su UAB „Milsta“, pastarasis atitinkamai sudarė, iš esmės savo turiniu tapačias, dvi sutartis su dviem, to paties savininko, Lenkijos įmonėmis, t. y. KAM-BUD Sp.z.o.o. ir KAM-BUD System, pagal kurias faktiškai buvo išskirtos darbams reikalingos medžiagos, kurias turėjo pateikti KAM-BUD Sp.z.o.o., ir darbai, kuriuos turėjo atlikti KAM-BUD System. Skirtumas tarp UAB „Liepvalda“ ir UAB „Milsta“ sutartyje nustatytos galutinės sąmatos, bei jos sudarytų dviejų sutarčių su Lenkijos įmonėmis galutinių bendrų sąmatų sumos turėjo sudaryti UAB „Milsta“ gautą naudą.

47. Kaip paaiškino teismo posėdžio metu atsakovo atstovas, UAB „Milsta“ šiuo atveju veikė tik kaip tarpininkas, nes pagrindinis užsakovas UAB „Liepvalda“ nenorėjo sudaryti statybos rangos sutarčių su Lenkijos įmone. UAB „Milsta“ gauta nauda iš faktinio tarpininkavimo turėjo sudaryti apie 5 000 Eur, atitinkamai Lenkijos įmonės turėjo pateikti UAB „Milsta“ analogiškus prievolių įvykdymo užtikrinimus, kaip ir  sutartyje tarp UAB „Milsta“ ir UAB „Liepvalda“. Kitaip tariant, UAB „Milsta“ pasibaigus rangos teisiniams santykiams, siekė užsitikrinti, kad faktiškai neatlikdama rangos darbų, vėliau neturėtų šalinti Lenkijos įmonės darbų trūkumų.

48. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, t. y. susirašinėjimas iki sutarties sudarymo (t. III, b. l. 21-24) patvirtina, kad siūlymas išskirti į dvi sutartis pateiktas paties ieškovo, nurodant, kad medžiagas tieks KAM-BUD Sp.z.o.o., o darbus KAM-BUD System, kuri apmokės ir visus draudimus, atitinkamai nurodant, kad 5 000 Eur už paslaugą bus galima išskaičiuoti iš medžiagų tiekėjo.

49. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad medžiagos buto tiekiamos ne UBA „Milsta“, o faktiškai darbus atlikusiam rangovui KAM-BUD System. Ieškovas pareiškė ieškinį įskaitydamas ir generalinio rangovo mokesčius, be kita ko remdamasis tos pačios sutarties, kurią prašo pripažinti negaliojančia nuostatomis. Sutartis buvo vykdoma, o ginčas kilo tik atsakovui sulaikius dalį mokėjimų dėl ieškovo nepateiktų garantijų.

50. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, sutarties sudarymo aplinkybes, sutarties vykdymo aplinkybes, vadovaujantis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra jokio pagrindo išvadoms dėl sandorio apsimestinumo, nes šalių valia buvo aiškiai išreikšta, t. y. kad jie bus saistomi statybos rangos teisinių santykių dalyvių teisių ir pareigų, nepaisant to, kad įsipareigojimai bus paskirstyti tarp dviejų sutarčių.

51. Šiuo atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Liepvalda“ priėmė rangos sutarties rezultatą iš UAB „Milsta“, o ši nėra pareiškusi jokių pretenzijų pagal ginčo sutartį. Atsakovas nesutikdamas su reikalavimu dėl skolos priteisimo apeliuoja į Sutarties 7.6.3., punkto nuostatas, nustatančias, kad 10 proc. kiekvienos pasirašytos PVM s/f sumos sumokama per 45 darbo dienas nuo tada, kai atsakovas iš ieškovo 10.2. punkto reikalavimus atitinkančią galiojančią garantinio laikotarpio  garantiją/laidavimą.       

52. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. gruodžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011, išaiškino, kad šalių susitarimo dėl rangovui mokėtino atlyginimo „sulaikymo“ tikslas yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimą rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju. Toks šalių susitarimas įstatymo leidžiamas ir laikytinas vienu iš įstatyme nenumatytų, tačiau šalių susitarimu nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis). Nurodytoje byloje teisės „sulaikymas“ užtikrino rangovo prievolių, galinčių atsirasti garantiniu laikotarpiu, vykdymą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, vykdydamas susitarimą dėl „sulaikymo“, užsakovas nesumoka rangovui dalies mokėtinos sumos, nors tuo metu rangovas tinkamai vykdo savo prievoles, taip siekdamas apsaugoti savo interesus nuo galimų rangovo prievolių nevykdymo ateityje. Tuo atveju, kai rangovas jau nevykdo savo prievolių, užsakovas savo interesams ginti gali taikyti kitą priemonę – sutarties vykdymo sustabdymą. Šis teisių gynimo būdas reglamentuojamas CK 6.207 straipsnyje, kurio 2 dalyje nustatyta: „Kai šalys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitą, tai turinti sutartį įvykdyti vėliau šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių.“ Nurodytu teisių gynimo būdu šalys privalo naudotis protingai ir sąžiningai (CK 6.207 straipsnio 3 dalis).

53. Sutarties tarp UAB „Liepvalda“ ir UAB „Milsta“ 10.2. punktu, kuris pakeistas 2017 m. rugsėjo 6 d. papildomu susitarimu, sulygta, kad UAB „Milsta“ pateikia garantiją/laidavimą garantiniams laikotarpiui ne mažesnei kaip 41 3000 Eur sumai, kuria užtikrinamas Rangovo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymas garantinio laikotarpio metu. Šis įsipareigojimas, kaip minėta, įvykdytas.

54. Analogišką įsipareigojimą prisiėmė KAM-BUD Sp.z.o.o (31 500 Eur sumai), kas proporcingai atitinka tarp šalių paskirstytas sumas. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad trečiasis asmuo KAM-BUD System prisiėmė prievolę pateikti laidavimą/draudimą visai 41 300 Eur sumai.

55. Šiuo atveju, teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstus ieškovo argumentus dėl nebuvimo galimybės pateikti draudimo medžiagoms, nes tokios draudimo  sutarties neįmanoma sudaryti. Sutarties sąlygos formuluotė yra aiški, t. y. reikalaujanti pateikti galimų nuostolių užtikrinimą garantijos/laidavimo forma, tokį užtikrinimą  apibrėžiant sutarties suma. Be to, byloje nustatytų aplinkybių kontekste akivaizdu, kad ne tik rangos dalykas buvo padalintas tarp dviejų Lenkijos įmonių, bet atitinkamomis sumomis padalinti ir kiti įsipareigojimai. Todėl, teismo vertinimu,  šiuo atveju ieškovui nepateikus įrodymų, kad jis savo prievolę pagal sutartį įvykdė, atsakovas pagrįstai naudojasi sutartyje sulygta sulaikymo teise.

56. Tiek byloje pateiktos PVM s/f, tiek atliktų darbų aktai (t. II, 126-127, t. I, 255), tiek sutarties priedas Nr. 1 liudija apie bendra sutarties kaina 313 730, 59 Eur. Šios aplinkybės šalys neginčija. Sutarties 7.6.3. punktu sulygta, kad likusi 10 proc. kiekvienos užsakovo pasirašytos PVM s/f sumos sumokama per  45 darbo dienas nuo dienos, kurią užsakovas gauna iš Rangovo Sutarties 10.2 punkto reikalavimus atitinkančią galiojančią garantinio laikotarpio garantiją/laidavimą.  Kadangi pagal sutartį perduota medžiagų, įskaitant rangos mokestį, viso už 313 730, 59 Eur, taigi suma, kurią atsakovas gali sulaikyti sudaro 31 373, 06 Eur.

57. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti 45 471, 36 Eur, tačiau teismo vertinimu atsakovas turi teisę sulaikyti 31 373, 06 Eur, todėl šioje dalyje ieškovui iš atsakovo priteistina  14 098, 30 Eur.

58. Atsakovas nesutikdamas su reikalavimu dėl skolos priteisimo nurodo, kad ieškovas nėra apmokėjęs PVM s/f Nr. MIL17-431 (polistirolas) – 1 209, 06 Eur sumai, Nr. MIL17-516 (prekių iškrovimo darbai) – 3 630 Eur sumai ir Nr. MIL17-511 (genrangos mokestis pagal sutartį Nr. MIL170410_2) – 9 258, 88 Eur  sumai. Pažymėtina, kad atsakovas šioje dalyje priešpriešinių reikalavimų nepareiškė, tuo tarpu ieškovas iš esmės sutinka apmokėti PVM s/f Nr. MIL17-431, ištaisius trūkumus, o dėl kitų dviejų PVM s/f nesutinka, vienu atveju apeliuodamas į tai, kad iškrovimo darbų nepirko, kitu atveju, į tai, kad atsakovas nepagrįstai išrašė PVM s/f dėl rangos mokesčių. Taigi, esant ginčui ir atsakovui nepareiškus reikalavimo šioje dalyje, negali būti sprendžiamas klausimas dėl atsakovo pareikštų sumų įskaitymo.

59. Ieškovas pareikštu reikalavimu prašo priteisti 3 511, 05 Eur delspinigių, kuriuos grindžia ne sutarties nuostatomis, o įstatyme nustatytomis netesybomis. Kaip minėta 313 730, 59 Eur sumai išrašytos tokio PVM s/f: KB Nr. 01-21/05/2017 – 108 727, 11 Eur sumai, KB Nr. 10-27/04/2017 – 160 411, 02 Eur sumai, KB Nr. 09/06/9/09/2017 – 44 592, 46 Eur sumai, pastaroji turėjo būti apmokėta iki 2017 m. lapkričio 27 d., išskaičius 10 proc. sulaikomą sumą. Taigi įstatyme nustatytos netesybos nuo 14 098, 30 Eur sumos skaičiuotinos nuo 2017 m. lapkričio 27 d.

60. Vadovaujantis CK 6.37, 6.210 straipsnių nuostatomis, ieškovui iš atsakovui už prievolės pažeidimą priteistinos 6 proc. kompensuojamosios metinės palūkanos nuo prievolės pažeidimo iki ieškinio padavimo (2017 m. gruodžio 18 d.), kas sudaro 71, 84 Eur.

61. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti 8 proc. procesines palūkanas. CK 6. 37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašymą priteisti 8 procentų procesines palūkanas grindžia Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, įstatymo nuostatomis, kurio 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma.

62. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteitinos 8 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos 14 169, 78 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

63. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro  sumokėtas už ieškinį 960 Eur žyminis mokestis už turtinį reikalavimą ir 150 Eur dėl sutarties modifikavimo (t. I, b. l. 284, 288), bei 2 200 Eur teisinės pagalbos išlaidų (2 000 Eur už ieškinio parengimą, 200 Eur pasirengimas ir atstovavimas 2018 m. vasario 20 d. posėdyje) bei 1 000 Eur už dalyvavimą kituose teismo posėdžiuose (t. II, b. l. 155-156)). Teismas nepriteisia ieškovo naudai patirtų išlaidų susijusių su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes procesiniai teismų sprendimai priimti ne jo naudai. Trečiojo asmens patirtas teisinės pagalbos išlaidas sudaro 200 Eur už atsiliepimo parengimas (CPK 93 straipsnis).

64. Atsakovo teisinės pagalbos išlaidos 1550 Eur (t. III, b. l. 3-4), ir už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą 300 Eur (t. III, b. l. 5-6).

65. Kadangi teismas netenkino ieškinio dalies dėl sutarties pripažinimo apsimestine, teismas nepriteisia už šią dalį ieškovo sumokėto žyminio mokesčio.  Likusioje dalyje, tenkinus 29 proc. ieškinio turtinių reikalavimų ieškovui iš atsakovo priteistina 278 Eur žyminio mokesčio ir 928 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 1 206 Eur bylinėjimosi išlaidų.

66. Trečiojo asmens, ieškovo pusėje, naudai priteistina iš atsakovo 58 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

67. Atsakovui iš ieškovo proporcingai atmestų reikalavimų daliai priteistina 1 100 Eur teisinės pagalbos išlaidų pagal ieškinį ir  už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą 300 Eur, iš viso 1 400 Eur. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

              ieškinį tenkinti iš dalies.

              Priteisti iš atsakovo UAB „Milsta”, į. k. 302301329, ieškovo KAM-BUD Sp.z.o.o., į. k. 363823186, naudai 14 098, 30 Eur skolos, 71, 84 Eur palūkanų, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos 14 169, 78 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 1 206 Eur bylinėjimosi išlaidų.

              Priteisti iš atsakovo UAB „Milsta”, į. k. 302301329, trečiojo asmens A. A. K. KAM-BUD System, į. k. 200421221, naudai 58 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

              Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

              Priteisti iš ieškovo KAM-BUD Sp.z.o.o., į. k. 363823186, atsakovo UAB „Milsta”, į. k. 302301329, naudai 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.

              Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                     Asta Pikelienė