Baudžiamoji byla Nr.1-122-308/2015

                  Teisminio proceso Nr.1-01-1-22976-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5;2.1.10.1; 2.3.6.4.5;1.1.7.2.5

(S)

                                             Varėnos  rajono apylinkės teismas

                                                   NUOSPRENDIS             

                       LIETUVOS   RESPUBLIKOS  VARDU

                                              2015 m.gruodžio 14d.

                                                       Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui E. V. ,civilinei ieškovei I. V. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

L. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, deklaruota ir gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini).

kaltinamas pagal LR BK 138 str.1d.

                                                n u s t a t ė :

L. M. nesunkiai sužalojo žmogų, būtent: 2015-04-06 apie 04.00 val. Varėnos r., Matuizų sen., Matuizų k., prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl staiga kilusių asmeninių priešiškų santykių, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą E. V. į veido sritį, padarydamas jam apatinio žandikaulio įskilimą kairio kampo srityje, taip padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio įskilimo kairio kampo srityje E. V. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Tokiais veiksmais L. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Apklaustas kaltinamuoju L. M. savo kaltę pagal kaltinimą pripažino iš dalies nurodydamas,kad jis tik sudavęs smūgį E. V.,tačiau jo nesužalojęs.Parodė, kad 2015-04-05 vakare su pažįstamais buvo šokiuose kultūros centre Matuizų k., Varėnos r. Buvo išgėręs kelias skardines silpno alaus. 2015-04-06 apie 1.00 val. nakties prie kultūros centro kieme susitikęs E. V., kurį pažinojęs kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją. Su juo iš anksčiau nebuvo susipykę. Stovint kieme buvo ir kitų asmenų. E. V. būdamas neblaivus pradėjo ko tai prie jo kibti ir jam vis siūlė eiti muštis, vis kartojo, kad einam „vienas ant vieno“,bet atsisakydavęs. 2015-04-06 apie 01.30 val., kai baigėsi šokiai, jį L. P. pakvietė nueiti pas V. V., kuris gyvena bute, esančiame šalia K. Č. buto. Ten buvo kažkokių asmenų, bet jų neprisimenantis, dalies nepažinojęs. Pabuvęs pas V. V. neilgai,kur po to išėjus į laiptinę, kažkas iš K. Č. buto buvo išėjęs į laiptinę,bei pakvietė pas juos  ir užėjęs į K. Č. butą. Bute buvo keturi asmenys, tarp jų ir E. V.. Matęs, kad buto kambaryje jie gėrė degtinę, jam K. siūlė išgerti, bet jis atsisakęs. Tame bute pabuvęs apie 10 minučių. Vienu momentu matė, kaip E. V. koridoriuje išpylė butelį degtinės,matęs, kad jis valė grindis. E. V. būnant bute vėl pradėjo siūlyti eiti į kiemą „vienas ant vieno“, t.y. muštis. Jam atsakydavęs atstoti. Po to išėjęs iš buto, o iš paskos išėjo E. V., laiptinėje prisidegęs cigaretę  ir išėjęs į kiemą.Prie laiptinės baigęs rūkyti, kur priėjęs E. V. vėl sakė, kad jį sumuš. E. V. stovint priešais, pamatęs lyg besiruošiantį jam suduoti, nelabai atsimenantis tiksliai visų aplinkybių, t.y. kuria ranka ruošėsi suduoti ir kur ruošėsi suduoti. E. V. dešine ranka sudavęs delnu į jo dešinės pusės veido sritį. Sudavęs nestipriai, tarytum pastūmęs, E. V. nukrito ant žolės. E. V. krito nugara ant žemės, tačiau galva nelietė žemės, jis tarytum atbulas atsisėdo. Kai sudavęs E. V., abu tuo momentu stovėję ant vejos šalia laiptinės. Nežino, kuriuo momentu prie jų priėjo tie asmenys, kurie buvo K. Č. bute. Moters, išėjusios į laiptinę, kai sudavęs E. V., nematęs. Tuo momentu kieme galėjo būti jo pažįstami, tame tarpe ir E. Z..Po įvykio bandęs atsiprašyti E. V. ir su juo susitaikyti ,bet jis nesutiko.Su Valstybinės ligonių kasos ir nukentėjusiojo ir civilinės ieškovės pareikštais civiliniais ieškiniais nesutinkantis,kadangi jis negalėjęs sužaloti žandikaulio E. V..

Nukentėjusysis –civilinis ieškovas E. V. parodė, kad 2015-04-06 apie 00.15 val., jam būnant Varėnos r., Matuizų k. prie laisvalaikio ir pramogų centro, prie jo priėjo neblaivus L. M. ir be jokios priežasties pradėjo kabinėtis, grasinosi,jog sumuš. Pasibaigus šokiams, apie 01.30 val. jis pats nuėjęs pas draugą K. Č. gyvenantį daugiabučiam name (duomenys neskelbtini), ten buvo ir kiti draugai - M. V., L. L., T. T. bei L. M., visi šventę Velykas. Apie 04.00 val. su M. V. išėję į kiemą parūkyti. Ten jau buvo išėję L. M. su L. L.. Jam rūkant ir kalbant su M. V. ir L. L., priėjo L. M. ir be jokios priežasties sudavė vieną smūgį ranka į veidą,pajautęs skausmą žandikaulyje. Tada M. V. su L. L. nuramino L. M. ir jis kažkur nuėjo. Įvykį galėjo matyti J. P., kuri gyvena tame name .Pats po šio įvykio grįžęs pas K. Č. į butą,kur K. Č. pamatęs,kad pradėjo tinti žandikaulis, iš šaldiklio išėmė ledo gabalą,kur laikęs prie žandikaulio galvodamas,kad gal nieko rimto nėra ir praeis tinimas.Parėjus į namus tėvams iš karto nieko nesakęs,nes galvojęs,kad gal kiek paskaudės ir praeis. Apie 12.00 val. namuose pabudus labai skaudėjo žandikaulį,apie buvusį įvykį pasakęs motinai,po to kreipęsi į Varėnos ligoninę,kur nurodė iš karto vykti į Vilnių,tai motina jį nuvežė į Žalgirio klinikas, kur nustatė, kad yra skilęs kairės pusės žandikaulis.Po įvykio dėl patirto sužalojimo patyręs skausmą, teko patirti didelius nepatogumus, diskomfortą, nes pirmas dienas beveik negalėjęs kalbėti ir po to jo galimybės normaliai kalbėti buvo ribotos, negalėjęs normaliai valgyti,o tik skystą maistą,nes skausmas truko 2 savaites.Dėl to prašo priteisti 2000 Eur civilinį ieškinį dėl patirtos neturtinės žalos.

  Civilinė ieškovė I. V. nurodė,kad ji pačio įvykio nemačiusi.Sūnus E. V. 2015-04-05 vakarą išėjęs į šokius Matuizų laisvalaikio ir pramogų centre.Kada parėjęs sūnus iš šokių nemačiusi , sūnus pasikėlė dienos metu ir tada pamačiusi,kad sūnui yra ištinęs veido žandikaulis.Paklausus pradžioje sūnus nenorėjo nieko net pasakoti apie įvykį.Po to pasakė,kad jam sudavė smūgį ranka į veidą L. M. ir po to pradėjo skaudėti žandikaulį,bei ištino žandikaulis.Todėl su sūnumi išvažiavusi į Varėnos ligoninę,bet ten iš karto nukreipė vykti į Vilniaus universitetinę Žalgirio ligoninę,kur nuvykus buvo nustatyta,kad sūnui yra skilęs žandikaulis.Gydytojai apžiūrėję žandikaulį nutarė,kad gal nereikalinga operuoti ir būtų galima bandyti išgydyti ambulatoriškai.Gydytojai sūnui nurodė vartoti skystą maistą,kad nereikėtų kramtyti žandikauliu maisto,bei kuo mažiau kalbėti,t.y.vengti judesių su žandikauliu.Po to sūnų dar kartą -2015-08-19 vežusi į Žalgirio klinikas apžiūrai.Gydytojas konstatavo,kad gijimas praėjo sėkmingai,tačiau įspėjo,kad žandikaulio skilimo vietoje gali būti pažeistos dviejų dantų šaknys ir ateityje gali tekti pašalinti du dantis.Gydantis sūnui turėjusi sūnui ruošti specialų maistą,kadangi jis negalėjo valgyti mokyklos valgykloje ruošiamo maisto.Dėl dviejų važiavimų į Žalgirio klinikas turėjusi 41,04 Eur išlaidų degalams.Be to ,ikiteisminio tyrimo metu teko važiuoti iš Matuizų 3 kartus į Varėnos raj.policijos komisariatą,2 kartus į Varėną pas advokatą.Todėl viso patyrusi išlaidų degalams už 54,24 Eur.Prašo priteisti šiai sumai civilinį ieškinį.Taip pat prašo priteisti jos turėtas bylos nagrinėjimo išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą surašant civilinį ieškinį,kadangi sūnus savo savarankiškų pajamų po mokyklos baigimo dar neturi.

Liudytojas M. V. parodė, kad 2015-04-06 apie 00.30 val. jis buvo bute pas draugą K. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), kur buvo E. V., L. M., L. L., jie šventė Velykas. L. M. ir E. V. bute nekonfliktavo. Apie 04.00 val. jis pats su E. V. išėję į kiemą parūkyti. Ten buvo išėję L. M. ir L. L.. Rūkant su E. V., priėjo L. M. ir sudavė kumščiu E. V. vieną smūgį į veidą. Jis su L. L. nuramino L. M. ir šis kažkur nuėjo. E. V. po to pradėjo skųstis, kad po smūgio sudavimo jam skauda žandikaulį.Vėlaiu visi išėję į namus.Po to vidudienį jis paskambinęs E. V., kuris jam pasakė, kad skauda žandikaulį, negali valgyti ,kad gali būti sulaužytas žandikaulis ir netrukus važiuos į ligoninę.

Liudytojas K. Č. parodė,kad 2015-04-05 vėlai vakare susitikęs draugus E. V., K. M., T. T.. Jiems pasiūlę užeiti pas jį ir atšvęsti Velykas. Pas jį susirinko apie 22.00 val., gėrę alkoholinius gėrimus. Paskui  išėję į šokius,o po vidurnakčio grižę atgal į butą. Pas jį dar atėjo M. V., L. M.. L. M. pabuvo neilgai ir kažkur išėjo. Jo draugai dažnai išeidavo į kiemą parūkyti. Vienu momentu į butą iš kiemo grįžo E. V., jis pasakė, kad jam L. M. kieme sudavė per veidą. E. V. laikėsi už žando, sakė, kad skauda. Matęs, kad viena veido dalis patinusi,tai lyg iš šaldiklio išėmęs sušaldytos mėsos gabalą palaikyti ant ištinusios vietos. Dar prieš tai, būdami pas jį,E. V. ir L. M. tarpusavyje kažko barėsi,bet dėl kokių priežasčių – nežino. L. M. buvo išgėręs, E. V. taip pat.

Liudytoja J. P. parodė, kad gyvenanti (duomenys neskelbtini) daugiabučiame name, pirmame aukšte. Gretimuose daugiabučiuose namuose gyvena E. V. bei L. M., todėl juos gerai pažįstanti. 2015-04-05 vakare nuėjusi miegoti. 2015-04-06 apie 4.00 val. išgirdusi laiptinėje triukšmą, kažkas ginčijosi, garsiai kalbėjo. Ji apsirengusi ir išėjusi pažiūrėti, kas vyksta. Nulipusi laiptais viena pakopa iki įėjimo į laiptinę. Prie suoliukų pamačiusi stovinčius vienas prieš kitą E. V. ir L. M.. Juos gerai mačiusi, nes iš laiptinės sklido šviesa. Nespėjusi jų nieko net paklausti,kai pamačiusi, kad L. M. sudavė ranka E. V. smūgį į veidą. E. atšlijo atbulas nuo L. Mačiusi tik vieną smūgį,nemačiusi, kad E. būtų parkritęs. Kodėl L. sudavė E. nežino. Prie jų dar buvo du jaunuoliai, tačiau jų nepažįstanti. Kai pamačiusi suduodant smūgį, apsisukusi ir grįžusi į butą. Norėjusi kviesti policiją, bet paskui nutarusi nesikišti. Dar apie 5 minutes girdėjusi triukšmą kieme, o po to viskas aprimo.

Liudytojas L. L. parodė,kad 2015-04-05 vakare su draugais buvo Matuizų kaime diskotekoje. Po to su draugais E. Z., V. V., K. P., L. M. ir kitais, kurių neprisimena, nuėję pas V. V. į butą. Ten išgėrę alkoholio, tada išėjo į kiemą ir kieme prie (duomenys neskelbtini) namo, Matuizų k. rūkę ir kalbėję. 2015-04-06 naktį, galėjo būti apie 4.00 val., į kiemą iš to paties namo laiptinės, kuriame gyvena K. Č., išėjo E. V. su K. Č., jie irgi rūkė prie laiptinės. Tuo momentu jį pasikvietė draugai, kurie stovėjo atokiau nuo laiptinės, jis nuėjęs prie jų. Prie laiptinės liko E. V., K. Č., L. M.. Jie trise kažką kalbėjo, jam jų pokalbis pasirodė neįdomus, todėl nuo jų nuėjęs prie savo draugų. Girdėjęs, kad ten, kur liko E. V. ir L. M., garsiai kalbėjo,suduodant smūgių nematęs, nes visą laiką jų nestebėjęs. Po kelių dienų jam E. V. parašė žinutę, kurioje nurodė, kad jį matė prie laiptinės, prie kurios jį sumušė ir kad jis įrašytas į liudininkų sąrašą. Jis pats nematęs, kad L. M. būtų sudavęs E. V. į veidą. Tą naktį buvo neblaivus, ne viską smulkiai ir konkrečiai prisimenantis.

Liudytojas V. V. parodė,kad 2015-04-05 vakare buvo namuose (duomenys neskelbtini). Pas jį buvo dar du pažįstami vaikinai, bet jų neprisimenantis, kas tokie, nes praėjo daug laiko. 2015-04-06 naktį, kelinta valanda buvo, neprisimena, pas jį atėjo L. M.. Jis kurį laiką pasėdėjo, jie gėrė, L. M. irgi su jais gėrė. Pastebėjęs, kad L. apgirto, todėl jį išvaręs iš buto.Po to girdėjęs kieme, kad kažkas kalba, kažką aiškinasi,bet jis jau buvo atsigulęs miegoti,todėl nežiūrėjęs, kas ten kieme kalba. Kitą dieną iš pažįstamų girdėjęs, kad L. M. sudavė smūgį E. V.. Pats to nematęs.

Liudytojas E. Z. parodė,kad 2015-04-06 po vidurnakčio su draugais gėręs alkoholinius gėrimus prie (duomenys neskelbtini) namo, Matuizų k. Kiek prisimenantis,tai kartu buvo jo brolis E. Z., L. L., dar kažkokie asmenys, bet neprisimena kas tokie, nes buvo apgirtęs. Jie buvę nuo minėto namo laiptinės apie 20 metrų atstumu prie elektros stulpo. Vienu momentu matęs, kad prie suoliukų E. V. buvo parkritęs ant žemės ir matė jį besikeliantį. Nematęs, ar kas jį pastūmė,bei nežino, dėl ko jis buvo parkritęs. Prie E. V. buvo kažkokie asmenys, bet jų nepažinęs, nes tamsoje neįžiūrėjęs, kas tokie. Iš kur E. V. atėjo į kiemą, nematęs. Vėliau matęs L. M., kuris vaikščiojo prie laiptinės, rūkė,bei su juo nekalbėjęs. Tos dienos ryte iš daugų kalbų sužinojęs, kad naktį E. V. L. M. sudavė į veidą.Nieko nežino, kokie buvo E. V. ir L. M. tarpusavio santykiai ir ar jie tą naktį buvo susipykę.

Liudytojas E. Z. patvirtino,kad jis 201-04-06 matęs pas V. V. bute L. M.,o po to vėliau vaikštantį kieme.Liudytojas D. A. patvirtino,kad 2015-04-06 naktį būnant šokiuose prie Matuizų laisvalaikio ir pramogų centro matęs E. V. ir L. M. kiek atokiau nuo kitų kažką besiaiškinančius,o vėliau su E. V. nuėjęs pas K. Č. į butą,kur gėrę alkoholinius gėrimus.Liudytojas T. T. patvirtino,kad 2015-04-06 naktį prieš 04 val. jis su kitais vaikinais,tame tarpe ir su E. V. ir L. M. gėrę alkoholinius gėrimus pas K. Č. bute.Liudytojas E. V. patvirtino,kad 2015-04-06 ryte atsikėlęs sūnus E. pradėjo skųstis,jog jam skaudą žandikaulį,matėsi patinusi viena pusė žandikaulio,bei sūnus nurodė,kad naktį jam sudavė smūgį į veidą L. M..

2015-05-15 specialisto išvada Nr. G 444/15 (06) nurodoma, kad E. V. kliniškai nustatyta apatinio žandikaulio įskilimas kairio kampo srityje. Sužalojimas padarytas veikiant apatinio žandikaulio kairę pusę kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, smūgiuojant ranka. Sužalojimo padarymo galimybė griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką žalojantį paviršių mažai tikėtina. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio įskilimo kairio kampo srityje sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip10 dienų laikotarpiui. (b. l. 53-54)

Nežiūrint į tai,kad kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies tik dėl smūgio sudavimo nukentėjusiajam,bet nepripažino kaltės dėl nukentėjusiojo sužalojimo, kaltinamojo kaltė sužalojus nukentėjusįjį E. V. pilnai patvirtinama aukščiau nurodytais liudytojų parodymais,teismo medicinos specialisto išvada ir kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais. Kaltinamasis neigia,kad būtent dėl jo suduoto smūgio būtų galėjęs atsirasti sužalojimas nukentėjusiojo žandikaulyje,kadangi jis sudavęs daugiau tik pastumiantį smūgį,siekdamas apsiginti nuo jam galimai grėsusio nukentėjusiojo smurto.Teismas kritiškai vertina kaltinamojo parodymus,kad jis nesužalojęs nukentėjusiojo,kaip gynybinę poziciją ,siekiant palengvinti savo padėtį,kadangi surinktų įrodymų visumos pagrindu galima padaryti išvadą,kad būtent nuo kaltinamojo panaudoto smurto buvo padarytas sužalojimas nukentėjusiajam.Būtent liudytojas M. V. patvirtina,kad kaltinamasis su rankos kumščiu sudavė smūgį nukentėjusiajam į veidą.Liudytojas K. Č. patvirtina,kad nukentėjusiajam  iš kiemo sugrįžus į kambarį jis skundėsi,kad skaudą žandikaulį ir sakė,kad jam į veidą sudavė smūgį L. M..Liudytojas E. Z. nurodė,kad jis matęs,jog E. V. buvo nukritęs ant žemės ir kėlėsi nuo žemės.Iš liudytojo  E. Z. parodymų matosi,kad kaltinamasis ir nukentėjusysis kažką tai aiškinosi tarpusavyje dar prie laisvalaikio ir pramogų centro,dar prieš šį įvykį.Todėl įvertinus liudytojo E. Z. parodymus,tiek  kaltinamojo paaiškinimą apie jo susidūrimą su nukentėjusiuoju prie laisvalaikio ir pramogų centro, galima padaryti išvadą,kad jie abu pradėjo konfliktuoti dar prie laisvalaikio ir pramogų  centro,o po to būnant namo kieme tas konfliktas įsižiebė iš naujo,kur kaltinamasis ir sudavė smūgį nukentėjusiajam.Dėl to teismas laiko,kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta aukščiau aptartais įrodymais ir kaltinamojo veikos kvalifikacija pagal LR BK 138 str.1d.pasitvirtino pilnai.

Kaltinamajam atsakomybę sunkina,kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.Atsakomybę  lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas,administracine tvarka buvo baustas 2010-2012 m laikotarpiu už  4 Kelių eismo taisyklių pažeidimus ,paskutinis baustumas 2012-11-05 pagal LR ATPK 126 str.4d.( automobilio vairavimą esant neblaiviam vidutiniam laipsnyje) (b.l.74-76).

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai(LR BK 11 str.3d.).

Iš nusikaltimo padarymo aplinkybių matyti,kad kaltinamasis padarė nusikaltimą kilus jo ginčui su nukentėjusiuoju dėl jų asmeninio pobūdžio nesutarimų.Iš surinktų įrodymų –liudytojo E. Z. parodymų,bei kaltinamojo parodymų yra pagrindas tikėti,kad ir pats nukentėjusysis žodžiais kibo prie kaltinamojo taip provokuodamas jo konfliktą su kaltinamuoju.Tačiau nėra patvirtinama jokiais įrodymais,kad betarpiškai prieš kaltinamajam suduodant smūgį nukentėjusysis būtų kėsinęsis sudoti smūgį L. M. ir teismas laiko,kad smūgį kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė nesant pagrindo į būtinąją gintį.Teismas atsižvelgęs į nusikaltimo padarymo aplinkybes, laiko,kad yra pagrindas kaltinamajam skirti švelnesnio pobūdžio bausmę-laisvės apribojimą.Atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes bausmė skirtina artimo vidurkiui dydžio.

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti,kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Nukentėjusysis-civilinis ieškovas prašo priteisti jam 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo(b.l.101-103). Nukentėjusysis dėl sužalojimo gydėsi,bei gydymosi metu dėl sužalojimo turėjo tam tikrų nepatogumų dėl patirto kūno sužalojimo (LR CK 6.245- 6.249 str.),nes gydymosi metu buvo apsunkinta jo galimybės tinkamai maitintis,kalbėti ir laisvai bendrauti su kitais asmenis ir dėl to yra pagrindas priteisti neturtinę žalą.Kartu  atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad ir pats nukentėjusysis būdamas gan jauno amžiaus (dar neturėdamas 19 metų) girtavo nakties metu, konfliktavo su kaltinamuoju ir to pasekoje patyrė kūno sužalojimą,tai teismas laiko,kad neturtinė žala priteistina mažesnei sumai-600 Eur.

Civilinė ieškovė I. V. prašė priteisti 54,24 Eur turėtų turtinės žalos išlaidų. Turtinė žala yra patvirtinama pateiktais civilinės ieškovės paaiškinimais,iš kurių matyti,kad jos prašoma priteisti turtinė žala  yra pagrįsta ir ieškinys  dalyje dėl turtinės žalos priteisimo tenkintina pilnai.

Valstybinė ligonių kasa pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš kalto asmens 12,07 Eur turėtų išlaidų už E. V. suteiktą medicininę pagalbą (b.l.60-61).Ieškovas savo ieškinį pagrindžia pateiktu gydymo palsaugų apskaitos išrašu(b.l.62).Dėl to yra pagrindas iš kaltinamojo priteisti Valstybinei ligonių kasai turėtas išlaidas nukentėjusiojo gydymui.

Nagrinėjant bylą teisme nukentėjusiojo bei civilinės ieškovės I. V. advokatas neatstovavo.Tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios nukentėjusysis ir civilinė ieškovė pateikė civilinį ieškinį,kurį ruošė advokatas ir už ieškinio paruošimą civilinė  ieškovė I. V. sumokėjo advokatui 200 Eur ir tai patvirtinama pinigų priėmimo kvitu Nr.832067. Nukentėjusysis E. V. nusikaltimo padarymo momentu buvo moksleivis,po gimnazijos baigimo ir ieškinio surašymo metu savo savarankiškų pajamų neturėjo,bei  dėl to už ieškinio surašymą  sumokėjo  tik jo motina I. V..Tokiu būdu yra pagrindas iš kaltinamojo priteisti išlaidos advokato paslaugoms apmokėti civilinei ieškovei I. V. (BPK 106 str.2d.).

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-308 str.,106 str.2d.,

              n u s p r e n d ė:

L. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str.1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams, įpareigojant per bausmės laiką tęsti darbą arba registruotis darbo biržos įskaitoje, būti namuose nuo 22 val.iki 06 val.,jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokslu,o taip pat  per 3(tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinei ieškovei I. V. 54,42 Eur (penkiasdešimt keturių eurų keturiasdešimt dviejų centų ) turtinę žalą.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo L. M. a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam E. V. a.k(duomenys neskelbtini) 600(šešis šimtus )eurų neturtinės žalos atlyginimo .

Priteisti iš kaltinamojo L. M. a.k(duomenys neskelbtini) civilinei ieškovei I. V. 54,42 Eur(penkiasdešimt keturis eurus keturiasdešimt du centus ) civilinio ieškinio  turtinei žalai atlyginti ir 200( du šimtus)eurų turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš kaltinamojo L. M. a.k(duomenys neskelbtini) 12,07Eur(dvylika eurų septynis centus)Valstybinei ligonių kasai (a/s (duomenys neskelbtini) AB Swedbank ) turėtų išlaidų nukentėjusiojo gydymui atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui ,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                            Kęstutis Lukošiūnas