Pranešėja Jolanta Čepukėnienė                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A – 648/2012

Teisėjas Gediminas Viederis                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                2.4.2., 2.4.7., 1.1.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012  m. birželio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Čepukėnienės,

teisėjų Pavelo Frolovo ir Jurgitos Mačionytės,

sekretoriaujant Ilonai Petrovskai,

dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Katkevičiui,

nuteistiesiems E. Z., J. L.,

gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. Z. ir J. L. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-16  nuosprendžio, kuriuo:

E. Z. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

J. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš E. Z. ir J. L. solidariai priteista UAB „Pasidaryk pats“ 930 Lt nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

              E. Z. ir J. L. nuteisti už tai, kad E. Z. pagrobė svetimą turtą, J. L. padėjo pagrobti svetimą turtą, o būtent jie 2011 m. spalio 29 d. apie 17.30 val., būdami UAB „Pasidaryk pats“ priklausančios parduotuvės prekybos salėje Viršuliškių g. 42, Vilniuje, J. L. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamą veiką, E. Z. iš prekių lentynos paėmė 930 Lt vertės perforatorių „Makita“, kurį pasislėpęs po striuke ir už jį nesumokėjęs kasoje kartu su J. L. pasišalino iš parduotuvės, tuo UAB „Pasidaryk pats“ padarydami 930 Lt turtinę žalą.

              Apeliaciniu skundu nuteistasis J. L. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, jog pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Nuteistasis  prašo atsižvelgti į tai, jog jo vaidmuo, darant nusikaltimą, buvo antraeilis, tai patvirtina vaizdo įrašas, eidamas į parduotuvę, jis nežinojo, kad E. Z. yra nutaręs kažką pavogti, kad vyksta vagystė - jis suprato, kai pastarasis paėmė prekę ir išėjo už ją nesumokėjęs. 

              Nuteistasis E. Z. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, jog pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Nuteistasis pažymi, kad apylinkės teismas nepagrįstai jį laikė recidyvistu, jo atžvilgiu taikė LR BK 27 str. nuostatas bei paskyrė didesnės, nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, trukmės bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji E. Z., J. L. ir apeliantų gynėja prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras - skundus atmesti.

              Nuteistųjų E. Z. ir J. L. apeliaciniai skundai atmestini.

              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

              Apylinkės teismas ištyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus,  nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai jais remdamasis, padarė išvadą, kad nuteistojo E. Z. nusikalstami veiksmai sudaro nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., sudėtį, o nuteistojo J. L. nusikalstami veiksmai sudaro nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str.6d., 178 str. 1 d., sudėtį. Nuteistieji neskundžia savo veiksmų teisinio vertinimo, o kolegijai taip pat dėl to nekyla abejonių, todėl teismas pasisako dėl E. Z. ir J. L. paskirtos bausmės rūšies ir trukmės.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. Z. ir J. L. bausmes, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad E. Z. padarė nesunkų nusikaltimą, J. L. padėjo padaryti nesunkų nusikaltimą (LR BK 24 str. 6 d.), į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikaltimo padarymo stadiją, nuteistųjų asmenybes neigiamai apibūdinančius duomenis.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, E. Z. ir J. L. prisipažino, padarę inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kita vertus, nuteistieji  praeityje buvo teisti už tyčinius nusikaltimus (E. Z. 23 kartus, J. L. 29 kartus), šios aplinkybės rodo, kad E. Z. ir J. L. teigiamų išvadų nedaro, nelinkę keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų. Esant šių aplinkybių visumai, kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismo nuteistiesiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios, nors ir yra didesnės už baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcijoje nustatytą šios bausmės vidurkį, nėra per griežtos. Taigi nėra pagrindo paskirtas bausmes švelninti.

Nuteistasis E. Z. apeliaciniame skunde nurodo, jog jo atžvilgiu nepagrįstai taikytos LR BK 27 str. 1d. nuostatos. Šis skundo argumentas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1d. nustatyta, jog nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas  už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, E. Z. praeityje buvo teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (t.1 b.l.171-211). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos LR BK 27 str. 1d. nuostatomis, E. Z. yra laikomas recidyvistu. Nuteistojo, argumentas, kad jis nebuvo pripažintas recidyvistu, todėl LR BK 27 str.1d. nuostatos jam negali būti taikomos, atmestinas, kadangi kitu - LR BK 27 str.2d. numatytu pagrindu teismas asmenį gali pripažinti pavojingu recidyvistu, tuo tarpu E. Z. atveju tik įvertino, kad jis turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą ir parinko atitinkamą bausmės rūšį. Lietuvos Respublikos BK 56 str. konstatuoja, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Taigi apylinkės teismas pagrįstai nuteistajam parinko ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis J. L. apeliaciniame skunde nurodo, kad jo vaidmuo, darant nusikaltimą, buvo antraeilis, jis iš anksto neplanavo vogti, todėl jis nubaustas per griežtai.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmos instancijos teismas nuosprendyje atsižvelgė į J. L. vaidmenį nusikaltimo padaryme, todėl jo nusikalstamų veiksmų kvalifikaciją pakeitė, kvalifikuodamas jo veiksmus ne kaip vykdytojo, o kaip padėjėjo padaryti nusikaltimą, kas sušvelnino J. L. padėtį. Taip pat pirmos instancijos teismas, įvertinęs, kad apeliantas atliko padėjėjo vaidmenį, jam paskyrė trumpesnės trukmės bausmę, nei E. Z..

Kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas, parinkdamas nuteistiesiems bausmės rūšis ir nustatydamas jų trukmę, išsamiai nurodė bausmių rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, paskirtos bausmės tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežtos, jos atitinka LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti jas apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

nuteistųjų   E. Z. ir J. L. apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                                 Jolanta Čepukėnienė

Teisėjai                                                                                                                              Pavelas Frolovas

                                                                                                                                            Jurgita Mačionytė