Civilinė byla Nr. 2-7713-191/2012
(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-04517-2012-2)
Procesinio sprendimo kategorija
73.2.5.2.; 116.5.1.; 116.5.2. (S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 9 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UADB „Industrijos garantas“ ieškinį atsakovei Ž. Ž. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimą už akių. Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovas UADB „Industrijos garantas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės Ž. Ž. 270,33 Lt skolos pagal 2010-12-30 būsto ir namų turto draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 50,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2012-04-18 įstatymų nustatyta tvarka (CPK 123 str. 1 d.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Laikytina, kad atsakovė ieškinį pripažįsta.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2010-12-30 būsto ir namų turto draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos išrašas, draudėjų įsiskolinimo žiniaraštis, pranešimas, pretenzija, būsto ir namų turto draudimo taisyklės, pašto siuntų kopijos – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.
2010 m. gruodžio 30 d. tarp ieškovo UADB „Industrijos garantas“ ir atsakovės Ž. Ž. buvo sudaryta būsto ir namų turto draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo apdraustas nekilnojamasis turtas adresu (duomenys neskelbtini), t.y. ieškovas įsipareigojo suteikti draudimo apsaugą, o atsakovė įsipareigojo mokėti draudimo įmokas. Sutarties galiojimo terminas nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, metinė draudimo įmoka - 1117,00 Lt – turėjo būti sumokėta po 559,00 Lt ir 558,00 Lt kas penkis mėnesius iki 2011-05-01 (b.l. 9). Kadangi atsakovė sumokėjo 559,00 Lt draudimo įmoką (b.l. 10), o likusios sumos nesumokėjo, ieškovas, įspėjęs atsakovę apie draudimo apsaugos sustabdymą (b.l. 12), vienašališkai nutraukė draudimo sutartį ir išsiuntė atsakovei pretenziją dėl nesumokėtų draudimo įmokų (b.l. 13). Pagal būsto ir namų turto draudimo taisyklių 13.8 punktą, draudimo sutartį nutraukus prieš terminą, draudikas turi teisę į įmokos dalį už draudimo sutarties galiojimo laikotarpį (b.l. 14-19). Ieškovo uždirbta draudimo įmoka už sutarties galiojimo laikotarpį - nuo 2011-01-01 iki 2011-09-28, sudaro 270,33 Lt (b.l. 13).
Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.
Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).
Atsakovė Ž. Ž. prievolės atsiskaityti su ieškovu UADB „Industrijos garantas“ neįvykdė, todėl iš jos ieškovo naudai priteistina 27033 Lt skolos, t.y. nesumokėtos draudimo įmokos (CK 6.246 str., 6.249 str., 6.251 str., 6.1004 str.).
Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.).
Iš atsakovės ieškovui priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 270,33 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-04-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovės ieškovui priteistinas jo sumokėtas žyminis mokestis – 50,00 Lt (b.l. ).
Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 8,53 Lt, t.y. jos mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 94 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės Ž. Ž., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UADB „Industrijos garantas“, įmonės kodas 110070382, buveinės adresas Kęstučio g. 4/14, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank AB, b.k. 73000, naudai 270,33 Lt (du šimtus septyniasdešimt litų 33 ct) skolos pagal 2010-12-30 būsto ir namų turto draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (nuo 270,33 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-04-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 50,00 Lt (penkiasdešimt litų) sumokėto žyminio mokesčio.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Edmundas Inokaitis