Civilinė byla Nr. 2S-563-267/2015

                                                          Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01410-2015-6

                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 122.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 18 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovo J. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės L. G. atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal ieškovo J. G. prašymą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovei L. G. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Ieškovas ieškinyje taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – bylos nagrinėjimo laikotarpiui nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškovu J. G. ir priteisti iš atsakovės L. G. laikiną materialinį išlaikymą jos nepilnamečiams vaikams E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvieną mėnesį po 90,00 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio įteikimo teismui dienos iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

Šiaulių apylinkės teismas 2015-02-20 nutartimi ieškovo J. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino – nustatė nepilnamečių vaikų laikiną gyvenamąją vietą su tėvu ieškovu J. G. nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo ir priteisė iš atsakovės L. G. nepilnamečiams vaikams laikiną materialinį išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį po 90,00 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos.

2015-03-04 Šiaulių apylinkės teisme gautas atsakovės L. G. atskirasis skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2015-02-20 teismo nutartį, nes ieškovas vartoja alkoholį, yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai, dėl to, kad ieškovas būdamas neblaivus iš nelegaliai laikomo ginklo atsakovei du kartus šovė į galvą, šeima į socialinės rizikos sąrašą įrašyta jau po 2015-02-20 teismo nutarties priėmimo ir į minėtą sąrašą įrašytą dėl smurto artimoje aplinkoje ir dėl ieškovo, kaip smurtautojo, kaltės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Skundžiama 2015-03-05 nutartimi Šiaulių apylinkės teismas tenkino atsakovės L. G. atskirąjį skundą ir panaikino 2015-02-20 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal ieškovo J. G. prašymą. Teismas nurodė, kad remiantis CPK 334 str. 2 d. 1 p., gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su šiuo skundu, rašytinio proceso tvarka pats pasinaikina skundžiamą nutartį. Sprendė, kad atsakovės nurodytos aplinkybės ir argumentai leidžia teismui daryti išvadą, kad 2015-02-20 teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti panaikinta.

III.  Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė

Atskiruoju skundu apeliantas (ieškovas) J. G. pašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį. Nurodo, kad nepilnamečių vaikų saugumas būtent ir užtikrinamas nustatant jų gyvenamąją vietą su ieškovu, nes atsakovė nesirūpindavo vaikais, grįžusi po kelių parų nebuvimo namuose neblaivi meluodavo dėl tokio elgesio priežasčių, išsisukinėdavo. Atsakovė yra įrašyta į socialinės rizikos asmenų sąrašą, o kilusio tarp ieškovo su atsakove konflikto metu ji buvo neblaivi, ir konflikto priežastis yra visai ne ta, ką nurodė atsakovė atskirajame skunde, nes konfliktas kilo tik dėl atsakovės naudojamo psichologinio persekiojimo ieškovo atžvilgiu.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama palikti Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-05 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad L. G. niekada nebuvo įrašyta į socialinės rizikos asmenų sąrašą, tik G. šeima dėl smurto artimoje aplinkoje buvo įtraukta į minėtą sąrašą. Taip pat nurodo, kad ieškovas neteko darbo nuo 2014-11-10, t. y. buvo atleistas savo noru, ir nuo to laiko iki pat šiol ieškovas nedirba, o duomenys apie ankstesnių metų darbinius santykius patvirtina atsakovės teiginius apie ieškovo vengimą turėti pastovias pajamas ir tinkamai išlaikyti šeimą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

CPK 334 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, jog pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu tuo atveju, kai tokia nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.) arba tuo atveju, kai apskundimo apeliacine tvarka galimybę numato CP teisės normos (CPK 334 str. 1 d. 1 p.). Vadinasi, sprendžiant klausimą, ar konkreti pirmosios instancijos teismo priimta nutartis gali būti apeliacijos objektu, iš pradžių tikrinama, ar CPK normos nenumato tokios nutarties apskundimo galimybės. Paaiškėjus, kad įstatymo leidėjas nėra konkrečiai įvardinęs tokios nutarties apskundimo galimybės, vertinama, ar nutartimi yra pabaigiamas bylos nagrinėjimas arba išsprendžiamas iš esmės tam tikras procesinis klausimas, kuris nebegalės būti keliamas tolimesniame bylos nagrinėjime ir turės reikšmę bylos baigčiai.

Nagrinėjamu atveju Šiaulių apylinkės teismas, gavęs atsakovės atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-20 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, 2015‑03-05 nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-20 nutartį. Iš šios nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas tik panaikino ankstesne nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nurodydamas nutarties panaikinimo argumentus, o klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagal ieškovo prašymą iš naujo nebuvo išspręstas. Nei nutarties motyvuojamoje, nei rezoliucinėje dalyse nėra nurodyta kaip iš esmės išsprendžiamas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nevertinami ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones argumentai. Kadangi galima daryti išvadą, jog skundžiama nutartimi nebuvo išspręstas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o CPK nenumato galimybės skųsti nutartį, kuria teismas pagal CPK 334 str. 2 d. 1 p. pats pasinaikina savo nutartį, Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-05 nutartis, dėl kurios paduotas atskirasis skundas, laikytina neskundžiama.

Apibendrinant, darytina išvada, kad apeliacinis procesas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-05 nutarties negalėjo būti pradėtas (CPK 315 str. 1 d. 3 p., 334 str. 1 d., 338 str.), o ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas 2015-03-05 nutartyje klaidingai nurodė, jog nutartis yra skundžiama, negali būti pagrindu priimti atskirąjį skundą ir jį nagrinėti. Kadangi pirmosios instancijos teisme nebuvo atsisakyta priimti ieškovo atskirojo skundo dėl minėtos nutarties, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015‑03‑05 nutartis buvo priimta iš dalies netinkamai pritaikius proceso teisės normas, kadangi, vadovaujantis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, tuo atveju jei pirmosios instancijos teismas sutinka su atskiruoju skundu, teismas per 3 darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina atskiruoju skundu skundžiamą nutartį, tačiau ta pačia nutartimi teismas turi išspręsti klausimą iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo  2014 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-997/2014). Kaip jau minėta, iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal ieškovo J. G. prašymą pirmosios instancijos teisme liko neišspręstas, todėl bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas ieškovo J. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo privalo išspręsti iš esmės.

2015-05-13 Šiaulių apygardos teisme gautas ieškovo J. G. prašymas dėl naujų įrodymų priėmimo. Atsižvelgus į tai, kad pirmosios instancijos teisme turės būti nagrinėjamas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais (CPK 7 str.), ieškovo pateiktas prašymas dėl naujų įrodymų priėmimo bei kartu su juo pateikti priedai priimtini ir išsiųstini susipažinti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo J. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarties.

Priimti ieškovo J. G. prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo ir išsiųsti jį su priedais byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teisėja                                                                                        Danutė Burbulienė