Civilinė byla Nr. e2-1076-1120/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01428-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. M. ir S. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria nutarta netenkinti atsakovų V. M. ir S. F. prašymo dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo, civilinėje byloje pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovams V. M., V. B., S. F., E. P. ir J. P. dėl vekselių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo notarė D. S..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti negaliojančiais 2013 m. rugsėjo 3 d. V. B. išrašytą vekselį S. F. 640 000 Lt sumai, 2013 m. rugsėjo 4 d. V. B. išrašytą vekselį S. F. 640 000 Lt sumai, 2013 m. rugsėjo 5 d. V. B. išrašytą vekselį S. F. 900 000 Lt sumai ir 2013 m. spalio 1 d. V. B. išrašytą vekselį S. F. 1 000 000 Lt sumai, pripažinti negaliojančiais 2014 m. vasario 17 d. notarės D. S. atsakovui V. M. išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 1700, 1701, 1702, 1703.
2. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 31 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė iki bus išnagrinėta civilinė byla ir priimtas galutinis procesinis sprendimas Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-499-368/2015, kurioje ieškovas A. J. reiškė reikalavimą pripažinti buvus jungtinės veiklos santykius tarp mirusio atsakovės E. P. sūnaus V. B.ir atsakovų E. P. ir J. P., todėl atsakovai yra solidariai atsakingi už mirusio V. B. skolos grąžinimą ieškovui.
3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos dėl vekselių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais nagrinėjimą. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi ieškovo A. J. ieškinį atsakovams V. M., V. B., S. F., E. P., J. P. dėl vekselių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo notarė D. S., paliko nenagrinėtą.
4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 26 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartį, kuria ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtas ir sustabdė civilinę bylą iki bus išnagrinėta civilinė byla ir priimtas galutinis procesinis sprendimas Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-499-368/2015.
5. Atsakovai V. M. ir S. F. pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo. Nurodė, kad ieškovas nėra kreditorius atsakovų E. ir J. P. atžvilgiu. Paaiškino, kad E. P. ir J. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu A. J. ir V. B., prašydami pripažinti reikalavimą į laiduotojus E. P. ir J. P. pagal 2013 m. rugpjūčio 18 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 1 605 000 Eur sumai negaliojančiu. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4597-467/2015 ieškinį tenkino – pripažino reikalavimą į laiduotojus E. ir J. P. pagal 2013 m. rugpjūčio 18 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 1 605 000 Eur sumai negaliojančiu. Sprendimas paliktas galioti Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-576-516/2016.
6. Atsakovai V. M. ir S. F. pažymėjo, kad bylos sustabdymo priežastis buvo aplinkybė, sustabdyti bylą buvo nurodyta, kad ginčijimas neprotestuotinas vekselis, išduotas V. B. 1 605 000 Eur sumai buvo užtikrintas atsakovų E. ir J. P. laidavimu, todėl teismas sprendė, jog minėtoje byloje nėra išspręstas ginčas, ar ieškovas yra atsakovų kreditorius vekselių pagrindu. Tačiau teismui nustačius, jog ieškovas minėto vekselio pagrindu nėra kreditorius atsakovų E. ir J. P. atžvilgiu (Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4597-467/2015), išnyko nutartyje nurodytas pagrindas, dėl kurio buvo sustabdyta ši byla, todėl ji turi būti atnaujinta, nes ieškovas A. J. nėra kreditorius atsakovų E. ir J. P. atžvilgiu Pažymėjo, kad mirė atsakovas V. B., teisių perėmėjų neatsirado. Atkreipė dėmesį, kad patikslintu ieškiniu Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje byloje ieškovas A. J. prašė bylą V. B. atžvilgiu nutraukti, todėl ieškovas nėra kreditorius atsakovo V. B. atžvilgiu. Teigė, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamos bylos rezultatas neturės įtakos sprendimui nagrinėjamoje byloje.
7. Atsakovai E. P. ir J. P. atsiliepimu prašė tenkinti atsakovų V. M. ir S. F. prašymą ir atnaujinti sustabdytos civilinės bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismui ir Lietuvos apeliaciniam teismui pripažinus, kad ieškovas neturi reikalavimo teisių atsakovų atžvilgiu pagal išrašytą vekselį, ieškovas Šiaulių apygardos teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriame bando sukurti prievolę atsakovams visai kitais pagrindais nei šioje nagrinėjamoje byloje. Manė, kad teismas gali nustatyti visus faktus nagrinėjamoje byloje, netaikydamas bylos sustabdymo instituto. Pažymėjo, kad atsakovai dėl bylos sustabdymo patiria didelius nuostolius, kadangi per bylos sustabdymo laikotarpį atsakovams priskaičiuota virš 180 000 Eur palūkanų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi netenkino atsakovų V. M. ir S. F. prašymo dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo.
9. Teismas nustatė, kad civilinė byla sustabdyta iki bus išnagrinėta civilinė byla ir priimtas galutinis procesinis sprendimas Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje byloje, dėl kurios buvo sustabdyta ši byla, ieškovas A. J. prašė priteisti solidariai iš atsakovų E. ir J. P. 1 605 500 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Savo reikalavimą grindė aplinkybe, kad tarp mirusio V. B. ir atsakovų buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis, todėl atsakovai E. ir J. P. yra solidariai atsakingi už mirusio V. B. skolos grąžinimą ieškovui. Atsakovai V. M. ir S. F. prašyme dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo teigė, kad ieškovas nėra kreditorius atsakovų E. ir J. P. atžvilgiu. Teismo vertinimu, Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje, nustatytos aplinkybės turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje, nes minėtoje byloje priimtu įsiteisėjusiu sprendimu nustatytos aplinkybės turės įtakos sprendžiant dėl ieškinio pagrįstumo šioje byloje. Teismas pažymėjo, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama byla, dėl kurios sustabdyta ši byla, nėra išnagrinėta ir tebenagrinėjama. Todėl šios bylos sustabdymo pagrindas nėra išnykęs. Dėl šios priežasties prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą atmestas.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Atsakovai V. M. ir S. F. pateikė atskirąjį skundą, prašo nutartį panaikinti, atnaujinti 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teisme sustabdytos civilinės bylos Nr. e2-3027-232/2019 nagrinėjimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytos bylos nagrinėjimą, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
12. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme.
13. Būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti tuo atveju, jei tai numato CPK arba teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
14. Nagrinėjamoje byloje skundžiama nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą sustabdytoje byloje. Šio klausimo nagrinėjimą reglamentuoja CPK 167 straipsnis, kurio nuostatos nenumato, kad teismo nutartis dėl bylos (ne)atnaujinimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Todėl reikia vertinti, ar tokia teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei proceso eigai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, kelio tolimesnei bylos nagrinėjimo eigai neužkerta, todėl negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-977-178/2015, 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-38-943/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-709/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-977-178/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-38-943/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinės byloje Nr. 2-7-943/2017).
15. Atsižvelgiant į ankstesniuose punktuose nurodytas faktines aplinkybes ir taikytiną teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą sustabdytoje byloje, nėra apskundimo objektu, nepriklausomai nuo to, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje per klaidą nurodė galimybę teikti atskirąjį skundą (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis).
16. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacijos objektas, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovų V. M. ir S. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovų V. M. ir S. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą sustabdytoje byloje.
Teisėja Agnė Tikniūtė