(S)

VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 13 d.

          Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, gynėjams: advokatams Vytui Kantaravičiui, Sigitai Černienei, Gintarui Česnulevičiui, nukentėjusiam civiliniam ieškovui K. J. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „E. B.“ sargu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-06-13 Varėnos r. apyl. teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. - 40 MGL (5200 litų) dydžio bauda, 2013-05-03 nebuvo sumokėta, teistumas neišnykęs,

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-10-22 Varėnos r. apyl. teismo pagal BK 213 str. 1 d. – laisvės apribojimu 8 mėn. 2011-02-08 Varėnos raj. apyl. teismo nutartimi bausmė buvo pakeista į 90 parų areštą; 2011-05-23 paleistas atlikęs arešto bausmę,

2) 2012-12-18 Varėnos r. apyl. teismo pagal BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2013-04-09 Varėnos raj. apyl. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas; nuo 2013-04-22 atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje;

3)2013-05-23 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1d. – laisvės atėmimu 1m. 1 mėn., atliekant pataisos namuose, teistumas neišnykęs,-

kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė :

D. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2013 m. vasario mėnesį, tiksli data nenustatyta, (duomenys neskelbtini), Varėnos r. išlaužęs lango rėmą įsibrovė į E. T. namą ir iš ten pagrobė svetimą turtą - K. J. priklausančius 12 stiklainių 0,45 litro talpos su medumi sudėtų į vieną dėžę, bendrai 172,20 litų sumai, televizijos priedėlį „TV STAR“ - 99 litų vertės ir laidą 10 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. J. bendrą 281,20 litų turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką D. B. veikdamas bendrininkų grupėje su V. V. ir A. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent 2013 m. kovo mėnesį, tiksli data nenustatyta, iš (duomenys neskelbtini) Varėnos r. per D. B. anksčiau išlaužtą lango rėmą įsibrovė į E. T. namą ir iš ten pagrobė svetimą turtą - K. J. priklausančius 240 stiklainių 0,45 litro talpos su medumi, sudėtų į 20 dėžių, bendrai 3444,00 litų sumai, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam K. J. 3444,00 litų turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus D. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2013 m. kovo mėnesį, tiksli data nenustatyta, (duomenys neskelbtini), Varėnos r. per jo anksčiau išlaužtą lango rėmą įsibrovė į E. T. namą ir iš ten pagrobė svetimą turtą - K. J. priklausančius 36 indelius 0,45 litro talpos su medumi, sudėtų į 3 dėžes, bendrai 516,60 litų sumai, tuo nukentėjusiajam K. J. 516,60 litų turtinę žalą

Tokiais veiksmais D. B., V. V. ir A. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis V. V. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2013 m. prieš Velykas, kovo viduryje, jam vis skambinėjo į jo mobilų telefoną, kurio Nr. 862888874 D. B. iš telefono numerio 862475943. Jis neatsiliepė. Apie 20.30 val. D. atėjo į jo namus. Namuose buvo ir A. B.. D. paprašė nuvežti į kaimą, kurio pavadinimo neįsidėmėjo. Sakė, kad už tai duos 20 litų. Jis išėjo į kitą kambarį, o D. liko su A. B.. Jokių kalbų apie vagystę nebuvo. Nieko blogo tuo metu neįtarė. D. iškart davė 20 litų, tai jis sutiko nuvežti. Apie 20.50 val. išvažiavo trise: jis, D. ir A.. Važiavo automobiliu VW GOLF v.n. (duomenys neskelbtini), priklausančiu jam. Kelią kur važiuoti rodė D. B.. Nuvažiavo link B. kaimo pusės ir už jo dar 2 kilometrus, tada važiavo įsukę į žvyrkelį apie 1,5 kilometro. Miške D. liepė sustoti. Jam  išlipdamas D. pasakė važiuot į šoną ir laukti jo skambučio, o tada į tą pačią vietą atvažiuoti jo pasiimti. Iš automobilio išlipo A. ir D.. Jis nuvažiavo, laukė ant pagrindinio kelio, prie kažkokios sodybos. Gal po 30 min. iš A. numerio jam kažkas paskambinęs pasakė atvažiuoti. Tada jis atvažiavo į tą pačią vietą. Apsisuko į namų pusę ir sustojo. D. liepė neužgesinti mašinos ir išjungti šviesas. Sakė sėdėti savo vietoje ir žiūrėti, ar niekas neatvažiuoja. D. ar A. atidarė automobilio bagažinę ir į ją ėmė kažką krauti. Įtarė, kad vyksta kažkas negero. D. ir A. atsisėdo į automobilį. D. pasakė, kad jis visą kaltę prisiima sau. Jis suprato, kad jie padarė vagystę ir automobilio bagažinėje yra sudėti vogti daiktai. Visi sugrįžo į Varėną. A. išleido prie namų. D. nuvežė prie jo namų (duomenys neskelbtini). Atbulomis mašiną jam liepus privarė prie sandėlio. Iš automobilio bagažinės jis ir D. iškrovė dėžes. Dėžėse buvo medus. Dvi dėžes su medumi davė jam už skolą, o vieną dėžę A. už pagalbą. Žinojo, kad dėžėse vogtas medus stiklainiai apie 0,5 litro talpos. Dėžes parsinešė į namus ir padėjo po sūnėno lova. Dangteliai, kuriais buvo užsuktas medus buvo su žalios spalvos kažkokiais užrašais. Jis medų iš dviejų stiklainių suvalgė. Dėžę su medumi po kažkiek laiko iš jo atsiėmė D.. A. pasakė, kad dėžės su medumi jo namuose. Taip medų iš dėžių ėmė A. ir kažkam pardavinėjo. Jis pats medaus nepardavinėjo. D. vėliau dar prašė jį nuvežti, bet jis pats nesutiko. Nukentėjusiajam jis atlygino dalį – 500 Lt - padarytos žalos.

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. kovo pabaigoje, pas jį į namus atėjo D. B., sakė, kad reikia pagalbos, žino sodybą, kurioje yra vogti daug medaus. Prašė padėti iš sodybos į mašiną sunešti dėžes su medumi. Jis sutiko, nes D. pasakė, kad duos dėžę su medumi. Su D. sutarė, kad vakare susitiks jo namuose ir važiuos vogti. Jis sakė, kad juos nuveš V. V.. Apie 21.00 val. pas atėjo D. ir V. V.. V. automobiliu VW GOLF, mėlynos spalvos, trise nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kelią rodė D.. Miške prie kelio į (duomenys neskelbtini) juos išleidęs V. išvažiavo. D. buvo sutaręs, kad V. vėliau atvažiuos jų pasiimti. Apie 21.30val. jis ir D. nuėjo prie namo, kuris buvo už 100 metrų nuo tos vietos kur juos išleido V.. D. atsuktuvu atsidarė namo langą ir įėjo į vidų. Jis pats laukė prie lango iš kiemo pusės. D. iš namo atnešęs pro langą padavinėjo dėžes su medumi. Medus buvo 0,45 litro talpos stiklainiuose. Vienoje dėžėje buvo 12 tokių stiklainių su medumi. Viso iš namo D. išnešė ir jam padavė 20 dėžių su medumi. Kitų daiktų nevogė. Nežino ar name dar liko dėžių su medumi. Jis įlipęs į namo vidų nebuvo. Jis su D. šias dėžes atnešė į tą pačią vietą kur, juos V. buvo išleidęs. Tada jis paskambino V. ir pasakė atvažiuoti. Jam atvažiavus, jis ir D. į V. automobilio bagažinę sudėjo visas dėžes su medumi ir atvažiavo į Varėną. Jį patį išleido prie namų. Iš bagažinės jis paėmė dvi dėžes su medumi ir parėjo į namus, o jie išvažiavo pas D.. Jis pardavė apie 19 stiklainių su medumi. Medų pardavinėjo po 8 litus. Sesei G. B. pardavė du stiklainius su medumi. Vieną stiklainį su medumi pardavė kaimynui A. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje. Yra pardavęs dar 3 stiklainius A., kurio pavardės nežino, o gyvena A. K. gatvėje esančiame bendrabutyje. Medaus pardavė dar ir kitiems jam iš matymo matytiems asmenims. Atvykus policijai ir jį įtarus medaus vagyste, jis pats jiems atidavė likusį neparduotą medų - keturis stiklainius. Kaltinamasis nurodė, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažino.

Kaltinamasis D. B. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2013 m. sausio-vasario mėnesį, ėjo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į Varėną pro (duomenys neskelbtini) kaimą. Nusprendė pakeliui apžiūrėti sodybas. Viename mediniame name, kuris yra toliau nuo kelio, pamatė daug medaus. Kieme buvo bičių avilių. Raktu atidarė langą ir lipo į namo vidų. Apžiūrėjęs name esančius kambarius, nusprendė pavogti televizoriaus priedėlį ir medų. Tuo metu paėmė tik vieną dėžę su medumi ir televizoriaus priedėlį. Eidamas į Varėną užėjo pas pažįstamą D. T. ir jam pardavė 10 stiklainių po 3 litus už kiekvieną 0,5 litro talpos indą su medumi. Medus buvo uždegtas baltos spalvos dangteliais su ant jų esančiais žalios spalvos ornamentais.  D. T. nesakė, kad medus yra vogtas. Du indelius su medumi parsinešė į namus ir įdėjo į šaldytuvą. Televizoriaus priedėlį už 40-60 litų pardavė Varėnos parke nepažįstamiems senukams. 2013 m. kovo mėnesį prieš Velykas Varėnos mieste sutiko V. V. ir jo paprašė, kad nuvežtų link (duomenys neskelbtini) kaimo parsivežti medaus. Pasakė, kad už kurą sumokės. Apie 21.00 val., nuėjo pas V. į namus. Ten buvo A. B.. A. B. pats pasisiūlė važiuoti su jais. Apie 21.30 val. atvažiavo netoli to namo. Ant kelio prie miško V. juos išleido. V. jis liepė pasivažinėti kol jie prie kelio susineš medų. Jam sakė, kad paskambins ir pasakys kada atvažiuoti jų paimti. Jis su A. B. per mišką nuėjo prie namo. A. B. liko kieme prie namo lango, o jis atsidaręs jau anksčiau atidarytą langą įlipo į vidų ir iš ten A. B. padavė apie vienuolika dėžių su medumi. Medų nunešė prie kelio, kur juos buvo išleidęs V.. Tada iš A. B. telefono paskambino V. ir liepė atvažiuoti. Tada trise į automobilio saloną ir bagažinę sukrovė dėžes su medumi. Atvažiavus į Varėną penkias dėžes jis susinešė į malkinę, o šešias paliko jiems. Gal po savaitės ar dviejų jis vienas maršrutiniu autobusu vėl atvažiavo prie to paties namo. Iš namo jis pavogė likusias dėžes su medumi. Buvo keturios ar septynios dėžės. Į namus sugrįžo autobusu. Medų susinešė į malkinę ir pardavinėjo Varėnos mieste. Kaltinamasis nurodė, kad pamačius name medų, jam kilo minis jį pavogti ir jis siekė pavogti jį visą. Tik per vieną kartą to negalėjo padaryti, nes nepajėgė tiek išnešti. Nurodė, kad ir automobiliu viso neišvežė, nes daugiau netilpo. Į namą ėjo tol, kol buvo medaus. Kaltinamasis paaiškino, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo, gailisi kad taip pasielgė, nurodė, kad tuo metu buvo labai sunki jo turtinė padėtis, todėl jis ir nutarė pavogti medų ir jį parduoti. Kaltinamasis pripažino, kad pagrobė visą kiekį medaus, kiek nurodyta kaltinime. Civilinį ieškinį pripažino.

Nukentėjusysis K. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini), Varėnos r. yra jo žmonos mamos E. T. sodyba, kurioje nuolat negyvena, tačiau ten jis laiko bites ir jų medų. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2013 m. vasario viduryje. Medus iš namo nebuvo pavogtas. 2013-04-11 atvažiavęs pamatė, kad atidarytas langas ir iš name esančio kambario pavogta 288 stiklainių po 0,45 litro talpos su medumi, tai apie 200 kg. medaus. Medus buvo sudėtas po 12 indelių į popierines dėžes. Tuščio stiklainio kaina yra 0,30 Lt, užsukamo metalinio dangtelio kaina 0,17 Lt. Dėl pavogto medaus jam padaryta 4000 litų turtinė žala. Iš kito kambario buvo pavogtas televizijos priedėlis „TV STAR“ - 99 litų vertės ir laidas - 10 litų vertės. Vagyste jam padaryta 4244,36 litų turtinė žala. Nukentėjusysis nurodė, kad jis palaiko savo civilinį ieškinį, jį sumažindamas V. V. sumokėta 700 Lt suma. K. J. patvirtino, kad V. V. jis daugiau pretenzijų neturi, A. B. turėtų sumokėti taip pat 700 Lt, o likusią žalą turėtų atlyginti D. B..

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad būdamas namuose pas A. B. matė, kad jis iš po lovos vis ištraukdavo stiklainius su medumi ir juos nešdavo parduoti. Nežinojo iš kur pas jį tas medus. 2013-04-16 jis kartu su A. B. išėjo į miestą parduoti medaus. A. B. paėmė tris stiklainius su medumi. Vieną stiklainį su medumi jis pardavė kažkokiai moteriai. A. B. medų pardavinėjo po 7 litus. Einant Čiurlionio gatve, A. B. davė jam vieną stiklainį panešti. Kaip tik tuo metu juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie atvežė į komisariatą, paėmė jų neštą medų. Tik būdamas policijoje jis sužinojo, kad tas medus vogtas (b. l. 25-26).

Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. B. yra jo sugyventinės G. B. brolis. 2013 m. prieš Velykas jam ir jo sugyventinei atvažiavus į Varėną, pas sugyventinės motiną, A. B. pasiūlė iš jo nupirkti 2 ar 3 stiklainius su medumi. Taip G. nupirko šį medų ir parsivežė į namus. Vėliau jie sužinojo, kad tas medus buvo vogtas (b.l. 32-33).

Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-03-15 pas brolį A. B. už 8 litus nupirko du indelius 0,5 litro talpos su medumi. Apie tai, kad medus buvo vogtas ji nežinojo. Stiklainiai buvo užsukti metaliniais baltos spalvos su žalios spalvos ornamentais ir užrašu dangteliais. Medų ji jau suvalgė, o metalinius dangtelius pateikė policijai (b. l. 34).

Liudytoja M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. B., gim. 1991 m., yra jos sūnus. 2013 m. kovo mėnesį, tiksliai datos nežino, vakare kažkas paskambino sūnui D. B.. Viso pokalbio ji negirdėjo, kažką kalbėjo apie keturias dėžes, tačiau kas ten tose dėžėse buvo, ji negirdėjo. Ryte D. paprašė pinigų, tačiau ji nedavė ir išėjo į darbą. Sugrįžusi iš darbo į namus, ant stalo pamatė keturis 0,5 litro talpos stiklainius su medumi. Namuose buvo sūnus D.. Jis pasakė, kad jai nupirko medaus. Ji tuo nepatikėjo ir liepė jam išsinešti medų. Sūnus dar paklausė: „ar jai nereikia medaus tik po 8 litus, kai taip jis kainuoja net 15-16 litų“. Ji jam vis tiek liepė išsinešti medų. Namuose daugiau sūnaus parnešto medaus nematė. Sūnaus parneštas medus buvo supiltas į stiklainius 0,5 litro talpos, uždengtus baltos spalvos dangteliais, ant kurių buvo kažkas užrašyta. 2013-04-17 policijos pareigūnai atliko kratą namuose. Kratos metu jie paėmė 0,5 litro talpos stiklainį, kuriame buvo likę truputį medaus. Šis medus yra jos. Ji nežino kuriuo metu ir kas jį pirko. Nežino kokiu dangteliu užsuktas šis paimtas stiklainis su medumi. Ji dangtelio nuo stiklainio nekeitė. Su kokiu jis buvo pirktas, tai koks ir likęs. 2013 m. kovo viduryje, gal po 2 savaičių, po to, kai sūnus buvo parsinešęs į namus medų, ji pirko už 15 litų antgalį iš kažkokio nepažįstamo vaikino, kuris buvo atėjęs į namus ir pasiūlė pirkti. Ji manė, kad tas antgalis prie automobilinio magnetofono, muzikai klausyti (b.l. 55).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš pažįstamo A. B. medaus jis nepirko. 0,5 litro stiklainį medaus iš A. B. pirko prieš Velykas jo sūnėnas R. Ž.. Už medų sumokėjo 8 litus. Girdėjo iš kalbų, kad A. B. tuo metu pardavinėjo medų. Nežino iš kur jis turėjo medaus (b.l. 56).

Liudytojas D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. kovo pradžioje ar viduryje, apie pietus pas jį į namus atėjo D. B. ir pasiūlė pirkti medaus. Sakė, kad jo patėvis prekiauja medumi. Iš jo nupirko 10 stiklainių po 0,5 litro talpos su medumi. Stiklainiai buvo užsukti metaliniais dangteliais su baltos ir mėlynos spalvos ornamentais. Už medų sumokėjo 30 litų. Jokių kitų daiktų pirkti D. nesiūlė. Nematė ar jis turėjo daugiau medaus, ar turėjo kokių kitų daiktų. 2013 m. balandžio viduryje, pas jį į namus buvo atvažiavęs D. su kažkokiu jam nematytu draugu. D. prašė policijai nesakyti, kad iš jo pirko medų. Tada jau suprato, kad medus vogtas. Pamatęs, atvažiavusį kaimyną R., pavardės nežino, kuris laiko bites, nuėjo paklausti ar nebuvo pavogtas jo medus. R. patvirtino, kad tikrai buvo pavogtas visas medus. Tada jis R. atnešė ir atidavė 5 stiklainius su medumi. Jis pasakė, kad tai tikrai jo medus (b.l. 57).

Liudytojas R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam A. B. pasiūlė pirkti medaus po 8 litus. Už 8 litus nupirko vieną 0,5 litro talpos stiklainį su medumi. Stiklainis su medumi buvo uždengtas metaliniu užsukamu kažkokiu margu dangteliu. Nupirktą medų suvalgė. Nežino, kad medus buvo vogtas (b.l. 58).

Kaltinamųjų kaltė be jų visiško pripažinimo patvirtinama nukentėjusiojo K. J. pareiškimu- protokolu policijai (b. l. 6, T1).

2013-04-11 įvykio vietos apžiūros protokole yra užfiksuota, kad buvo apžiūrėta E. T. sodyba (duomenys neskelbtini) Varėnos raj. Namo langas praviras, matyti laužimo žymės ant rėmo. Patalpose yra elektrinis medsukis, sandėliuke sudėti bičių koriai (b. l. 7-15, T1).

2013-04-11 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. J. pateikė skaitmeninio priedėlio TV STAR T910 vartotojo knygelę (b. l. 23-24, T1).

K. J. 2009-09-06 buvo išduotas Bityno pasas Nr. 11 (b. l. 19, T1).

2013-04-16 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. P. pateikė vieną 0,45 litro talpos stiklainį su medumi, užsuktą dangteliu (b.l. 27-28, T1).

2013-05-15 daikto apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas vienas stiklainis 0,45 litro talpos su medumi (b.l. 29-31, T1).

2013-04-17 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. B. pateikė du metalinius dangtelius stiklainiams (b. l. 35, T1).

2013-04-23 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti du metaliniai dangteliai (b. l. 36-38, T1).

2013-04-17 buvo atlikta krata S. K. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kur gyvena D. B.. Kratos metu patalpoje be kitų daiktų buvo rasta šaldytuve praimtas medaus stiklainis 0,45 l talpos; kambaryje e STAR HSB raktas. Kratos teisėtumas 2013-04-18 buvo patvirtintas Varėnos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (b. l. 39-44, T1).

2013-04-16 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. B. pateikė dvi popierines dėžes, keturis stiklainius po 0,45 litro talpos su medumi (b. l. 89-90, T1).

2013-04-23 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti keturi stiklainiai su medumi ir dvi popierinės dėžės (b. l. 91-94,T1).

V. V., A. B. surašė atvirą prisipažinimą dėl medaus vagystės (b. l. 67, 105, T1).

A. B. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vagystės aplinkybes (b. l. 113-117, T1).

Kaltinamųjų veika teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d., kadangi jie įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą – medų. Tačiau jų veika kvalifikuotina kaip tęstinė viena, kaip vienas nusikaltimas, kadangi kaltinamųjų tyčia buvo pagrobti visą medų.

V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė , kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, bei kad atlygino žalą.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto bendrininkų grupė.

V. V. teisiamas pirmą kartą. Jo padarytas nusikaltimas yra apysunkis. V. V. administracine tvarka baustas 2 kartus, (b.l. 64-65) nėra įrašytas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose (b.l. 60). Jis turi šeimą, dirba. Byloje yra V. V. ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas, iš kurio matyti, jog kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, atlygino jam žalą ir yra tikimybė, kad ateityje jis nenusikals.  Atsižvelgiant į tai, kad V. V. savo kaltę dėl kaltinimo pripažino visiškai, anksčiau teismo neteistas, su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino jam padarytą žalą, padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.) ir yra pagrindo manyti  kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra visos įstatymo numatytos sąlygos, leidžiančios atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju. 

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė , kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nusikaltimu padarytą žalą.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto bendrininkų grupė.

A. B. praeityje kartą teistas, teistumas išnykęs. Jo padarytas nusikaltimas yra apysunkis. A. B. administracine tvarka baustas 3 kartus, (b.l. 80-81) nėra įrašytas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose (b.l. 60). Byloje yra kaltinamojo ir nukentėjusiojo K. J. pasirašytas susitarimas, kuriuo A. B. pripažino savo kaltę ir įsipareigojo iki 2013-11-01 atlyginti padarytą 700 Lt žalą. Teismui buvo pateiktas raštas, patvirtinantis, kad A. B. žalą nukentėjusiajam atlygino. Nors kaltinamojo teistumas nėra išnykęs, tačiau teismas laiko, kad atsižvelgiant į padarytą nusikaltimą, į tai, kad kaltinamasis A. B. nebuvo šio nusikaltimo iniciatorius, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tikėtina, jog galima padaryti išvadą, kad kaltinamasis padarys išvadas iš teismo proceso ir ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys ir jo atžvilgiu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto bendrininkų grupė.

D. B. praeityje teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs. Jo padaryta nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas. D. B. administracine tvarka baustas 7 kartus, (b.l. 132-136) nėra įrašytas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose. (b.l. 60). Kaltinamasis D. B. teistas, teistumai neišnykę ir jis vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, tad jis yra recidyvistas LR BK 27 str. prasme. LR BK 56 str. numato, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas laiko, kad konkrečiu atveju, atsižvelgiant į padarytą nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. 

Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, minusavus jau atlygintą dalį 1400 Lt, kuriuos po 700 Lt atlygino V. V. ir A. B.. Kaip nurodė nukentėjusysis, likusi suma jam priteistina iš D. B. - 2844,36 Lt.

Vadovaudamasis LR BK 38 str., LR BPK 254 str. 5 d. , 297-308 str. teismas

n u s p r e n d ė :

Atleisti V. V. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

          A. B. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir  jam paskirti  laisvės atėmimą  devyniems mėnesiams.

Taikyti LR BK 641 str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, t.y. trimis mėnesiais.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 2d., paskirtą bausmę subendrinti su Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-06-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams su 40 MGL dydžio (5200 Lt) bauda. Taikyti LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme nuo 2013-04-16 d. 14.45 val.,  iki 2013-04-18 d. 9.15 val. išbūtą laiką įskaitytinai.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendis įsiteisės.

          D. B. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir  jam paskirti  laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Taikyti LR BK 641 str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, t.y. šešiais mėnesiais.

           Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-05-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti - laisvės atėmimą vieneriems metams septyniems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme nuo 2013-04-18 d. 13.53 val.,  iki 2013-04-19 d. 13.00 val. įskaitytinai išbūtą laiką.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-05-23 nuosprendį.

Priteisti K. J., a. k. (duomenys neskelbtini), iš D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2844,36 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis litus 36 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, saugomus Varėnos rajono policijos komisariate pagal kvitą B serija BBB Nr.031466, - du metalinius užsukamus dangtelius, USB raktą ,,@Star”, dvi popierines dėžes, sunaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                       Silvana Girdenienė