Civilinė byla Nr. 2-81-132-12
Proceso Nr. 2-35-3-02813-2011-1
Procesinio sprendimo kategorija 34.5; 128.2.
(S)
RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 18 d.
Radviliškis
Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Butvilas,
sekretoriaujant Aušrai Arlauskaitei,
dalyvaujant pareiškėjui B. K., jo atstovui advokatui Drąsučiui Narmontui,
nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims A. K., S. K., suinteresuoto asmens Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo B. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, S. K., A. K. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas B. K. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis, B. K., priėmė 2000-05-06 mirusios T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) palikimą, tame tarpe jai priklausančias dalis nekilnojamojo turto, kurį ji bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis valdė su pareiškėju - buto Nr. 5 su rūsiu 13,77 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 55,23 kv.m.; 1/8 pastato - ūkinio pastato su tremperiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/8 kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k.- pradėdamas jį faktiškai valdyti.
Pareiškėjas B. K. pareiškimą palaikė. Paaiškino, kad 2000 m. mirė žmona; po žmonos mirties tame bute gyveno dar 2 metus; butą prižiūrėjo, sodino daržoves. Po to susirgo jo mama ir todėl išvyko gyventi į Trakų rajoną. Butas yra trijų kambarių. Dukros su juo kartu negyveno; jos gyveno Tauragės mieste pas tetą. Po žmonos mirties bute gyveno vienas. Žmoną palaidojo jis ir jos giminės. Butas kūrenamas malkomis; reikėjo mokėti tik už elektrą; vanduo buvo iš šulinio. Už elektrą mokėdavo elektros tinkluose ar pašte. Negalvojo, kad teismui reikia pateikti mokesčių kvitus. Nežinojo, kad reikia kreiptis į notarą dėl palikimo. Sužinojo, tik kai pradėjo tvarkyti buto pardavimo dokumentus ir notarė jam pasakė, kad negali parduoti, nes yra žmonos buto dalis. Paveldimą turtą be buto sudaro ūkiniai pastatai, 25 arai žemės. Viso žemės buvo 3 ha, bet juos jau pardavė, kadangi žemė buvo jo vardu. Iki žmonos mirties bute gyveno 15 metų. Buto perrašyti dukrai nežadėjo. Dabar tame bute niekas negyvena. Dukra S. K. su vyru gyvena Klaipėdoje. Keitė buto duris, mokėjo 200 Lt. To žmogaus, kuris gamino duris, nebėra gyvo. Šalia namo turėjo daržą, sodino daržoves, pjovė žolę, pirko malkas, šildė butą. Butas registruotas jo vardu. Butą nusipirko 1992 metais; su žmona susituokė 1987-07-25. Tėvystės teisės jam atimtos nebuvo; jo dukroms buvo paskirta globėja. Dukroms mokėjo išlaikymą po 125 Lt. Trakuose prisiregistravo, kai susitvarkė savo mamos namo dokumentus. Registruotas buvo tame bute, bet nuo 2003 m. gyveno Trakuose. Kai išvyko, jo butą prižiūrėjo kaimynė V. M.. Prašo tenkinti pareiškimą.
Liudytoja D. L. paaiškino, kad tame name gyveno jos tėvai; ji pati gerai pažinojo pareiškėją ir jo žmoną, su jais bendraudavo. B. K. labai padėjo jos tėvams. Grįžęs po žmonos laidotuvių, B. K. rado užrakintas buto duris; iš buto buvo išvežti visi baldai ir daiktai. Žmoną laidojo jos giminės ir B. K.. Žino, kad butas buvo B. K. vardu. Po žmonos mirties jis kurį laiką gyveno tame bute – iš pradžių pas kaimynus, nes negalėjo įeiti į butą; po to nuėmė spyną, o kaimynai sušelpė daiktais. B. K. dirbo fermoje, padėdavo kaimynams; turėjo žemės savo vardu ir daržą. B. K. padėdavo kaimynams, todėl ir kaimynai jam padėjo. Žino, kad B. K. augino daržoves, braškes, kieme pjaudavo žolę. Kol buvo gyva jo žmona, girto nėra mačiusi. Po žmonos mirties gal ir kiek išgerdavo, nes labai mylėjo žmoną. Po žmonos mirties tame bute gyveno virš metų; niekas kitas ten negyveno. Vanduo buvo iš šulinio; mokėti reikėjo tik už elektrą.
Liudytoja M. L. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) kaime gyvena 20 metų; gyvena tame pačiame name, kaip ir pareiškėjas, tik ji trečiame aukšte, o B. K. antrame; name gyvena 8 šeimos. Kai atsikėlė gyventi į šį namą, B. K. su šeima ten jau gyveno; B. K. dirbo su traktoriumi ūkyje. Butus davė (duomenys neskelbtini) ūkis. Žino, kad pareiškėjas turėjo 3 ha žemės, viskas buvo registruota jo vardu; žemę po to išsipirko už investicinius čekius. B. K. labai tvarkingas žmogus, geras darbininkas, kaip ir visi tais laikais, išgerdavo; labai gražiai sugyveno su žmona. Po B. K. žmonos laidotuvių, praėjus 2-3 dienoms, į kiemą atvažiavo didelė mašina, per dvi valandas butą iškraustė, paliko tik kelis popieriukus. Žmonos giminės išsivedė karvę ir ją pardavė. B. K. tuo metu buvo darbe. Kadangi nebuvo mobiliųjų telefonų, negalėjo jam pranešti. Po laidotuvių dukros buvo pas jo žmonos seserį, kuri gyveno Tauragės rajone. B. K. sakydavo, kad neša pinigus vaikams, ar nunešdavo, nežino. B. K. dėl žmonos mirties labai pergyveno; gal kokius du metus ir toliau gyveno tame bute. B. K. dirbo 25 arus žemės, tvarkė butą, augino daržoves, pasistatė malkinę. Po to susirgo jo motina ir jis išvyko į Trakų rajoną; atvažiuodavo pažiūrėti buto ir užeidavo pas jos vyrą. Buto remontuoti nereikėjo, nes buvo ir taip tvarkingas. Niekas kitas tame bute negyveno.
Suinteresuoto asmens Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, neprieštarauja dėl pareiškimo patenkinimo.
Suinteresuotas asmuo A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo S. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant ir atmesti B. K. pareiškimą. Savo atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo S. K. nurodo, jog nesutinka su pareiškėjo pareiškimu, teigia, kad mama mirė 2000-05-06, po mamos mirties jos tėvas pareiškėjas B. K. visiškai nesirūpino nei ja, nei seserimi A. K., jos apsigyveno pas mamos seserį, Tauragės rajono apylinkės teismo 2003-12-18 sprendimu B. K. buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia tiek jos, tiek A. K. atžvilgiu, joms nustatyta atitinkamai nuolatinė rūpyba bei nuolatinė globa, rūpintoja bei globėja paskiriant mamos seserį V. P.. Sulaukusi pilnametystės ji sužinojo, kad dėl tėvų turėto nekilnojamojo turto į notarų biurą niekas nesikreipė, todėl ji kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą prašydama atnaujinti praleistą terminą mamos palikimui priimti, B. K. sutiko savo buto dalį perrašyti jai, todėl ji nutraukė bylą, tačiau buvo apgauta ir taip prarado galimybę kreiptis į teismą dėl to paties dalyko antrą kartą.
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjo pareiškimas dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu nagrinėtinas remiantis 1964 m. CK nuostatomis, nes pagal Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 str. nuostatą, 2000 m. CK penktosios knygos ,,Paveldėjimo teisė” normos taikomos paveldėjimo santykiams tik tada, kai palikimas atsiranda įsigaliojus šiam kodeksui, tai yra nuo 2001-07-01. Pažymėtina, kad T. K. mirė 2000-05-01, t.y. dar iki 2000 m. Civilinio kodekso įsigaliojimo.
Iš mirties liudijimo kopijos matyti, kad T. K. mirė 2000-05-01 (b.l. 8). Iš santuokos liudijimo nuorašo matyti, jog B. K., gim. 1954-04-23, ir T. J., gim. 1965-10-21, (po santuokos sudarymo T. K.) susituokė 1987 m. liepos 25 d. (b.l. 6, 7). Iš pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nuorašo matyti, jog T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 1987-08-11 iki mirties savo gyvenamąją vietą buvo deklaravusi adresu Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k. (b.l. 9). Iš VĮ Registrų centras 2011-08-10 pažymos NR. (8.6.5)1INF-5687 ir centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad B. K. nuosavybės teise pagal 1992-09-29 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 752 pagal LR 1991-05-28 įstatymą Nr. I-1374, priklauso butas Nr. 5 su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/8 pastato- ūkinio pastato su tremperiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/8 kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k. (b.l. 10-16). Iš Radviliškio rajono 2-ojo notarų biuro 2010-11-02 pažymos Nr. S-135 matyti, jog minėtame biure užvesta byla dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į 2000-05-06 mirusios T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) palikimą, pareiškimą palikimui priimti notarui pateikė S. K., gyv. Tauragės r., (duomenys neskelbtini) k., B. K. pareiškimo dėl palikimo priėmimo nėra pateikęs (b.l. 17). Iš Radviliškio rajono 1-ojo notarų biuro 2010-10-07 pažymos Nr. S-242 matyti, jog minėtame biure bylos dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į 2000-05-06 mirusios T. K., palikimą, užvesta nėra (b.l. 18). Iš Trakų seniūnijos 2010-10-24 pažymos Nr. 2-392 ir Radviliškio seniūnijos 2011-11-21 pažymos Nr. S-213 matyti, kad B. K. nuo 1988-08-26 iki 2010-12-07 buvo deklaruotas adresu: Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k., šiuo metu jo deklaruota gyvenamoji vieta – Trakų r., (duomenys neskelbtini)k. (b.l. 26, 35). Iš Radviliškio rajono 2-ojo notarų biuro 2012-02-22 pažymos Nr. S-19 matyti, jog paveldėjimo teisės liudijimas į T. K. palikimą nėra išduotas.
Palikimas yra mirusio asmens turtas, pereinantis paveldėjimo būdu jo įpėdiniams. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (1964m. CK 569 str. 1 d.), nuo tada atsiranda įpėdinių teisė priimti palikimą ir prasideda termino priimti palikimą eiga – 6 mėnesiai nuo palikimo atsiradimo dienos (1964 m. CK 587 str. 3 d.). Civilinė teisė numato, kad palikimo priėmimas - tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. T. K. testamento nepaliko, jos sutuoktinis B. K. iš karto po žmonos mirties liko gyventi jų santuokos metu įgytame bute, dirbo bendrovėje, bute buvo registruotas, butą prižiūrėjo, rūpinosi buto šildymu, statė malkinę ir naudojo kaip savo, t.y. palikimą priėmė pradėdamas faktiškai jį valdyti, tačiau laiku pas notarą nesikreipė ir paveldėjimo teisės liudijimo į mirusiosios sutuoktinės turtą negavo. Kitų aplinkybių, nuginčijančių tuos faktus nėra. Nors suinteresuotas asmuo S. K. su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti, tačiau įrodymų, patvirtinančių atsiliepime išdėstytas aplinkybes nepateikė, nei į vieną teismo posėdį neatvyko, motyvuodama sunkia turtine padėtimi, dėl nemokamos teisinės pagalbos nesikreipė. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų teisme duotais parodymais. B. K. turto priėmimas pradedant faktiškai jį valdyti ir juo rūpinantis, kaip savu, atitiko įstatymo keliamus reikalavimus (1964 m. CK 587 str. 3 d.).
Kadangi faktiniai bylos duomenys, liudytojų parodymai patvirtina, kad pareiškėjas B. K. mirusios sutuoktinės T. K. palikimą priėmė per įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti pradėjęs faktiškai jos turtą valdyti, todėl nustatytinas pareiškėjo prašomas juridinę reikšmę turintis faktas (LR CPK 444 str. 2 d. 8 p.). Šio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui pagal įstatymą gauti.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 307 str. 1 d., 448 str.,
n u t a r i a :
Pareiškėjo B. K. pareiškimą tenkinti.
Paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė 2000-05-06 mirusios T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) palikimą, tame tarpe jai priklausančias dalis nekilnojamojo turto, kurį ji bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis valdė su pareiškėju - buto Nr. 5 su rūsiu 13,77 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 55,23 kv.m.; 1/8 pastato - ūkinio pastato su tremperiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/8 kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: Radviliškio r., Ilguočių k.- pradėdamas jį faktiškai valdyti.
2011-11-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, sprendimui įsiteisėjus panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vytautas Butvilas
Kopija tikra
Teisėjas