Civilinė byla Nr. e2A-1589-614/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-28157-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 22 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Švykų priešgaisrinės sistemos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1594-820/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Švykų priešgaisrinės sistemos“ ieškinį atsakovei G. V. dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Švykų priešgaisrinės sistemos“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės G. V. ieškovo UAB „Švykų priešgaisrinės sistemos“ naudai 1 500 Eur, 6 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1.1. 2019 m. kovo 6 d. ieškovė, kaip klientas, ir atsakovė, kaip paslaugų teikėja, sudarė Paslaugų sutartį Nr. PS-10306/02 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo iki 2019 m. balandžio 1 d. parengti projekto „Vietinių užimtumo iniciatyvų įgyvendinimas UAB „Švykų priešgaisrinės sistemos“ veikloje“ paraišką su priedais finansavimui gauti pagal Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos priemonės „Vietinės užimtumo iniciatyvos“ reikalavimus ir sąlygas (toliau - Paraiška) bei patikslinti ir paaiškinti parengtus dokumentus pagal Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Užimtumo tarnyba) atsakingų darbuotojų pateiktas pastabas ir nurodytus terminus, o ieškovė įsipareigojo Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka už tinkamą Paraiškos paruošimą sumokėti atsakovei 1 500 Eur atlygį;
1.2. Sutarties Priedo Nr.1 1 punktu šalys susitarė, kad atsakovė iki 2019 m. balandžio 1 d. galutinai parengs Paraišką su priedais finansavimui gauti pagal Užimtumo tarnybos priemonės „Vietinės užimtumo iniciatyvos“ reikalavimus ir sąlygas bei patikslins ir paaiškins Paraišką pagal Užimtumo tarnybos atsakingų darbuotojų pateiktas pastabas ir nurodytus terminus;
1.3. Sutarties tikslas buvo parengti tinkamą Paraišką, kurios pagrindu ieškovė galėtų pretenduoti į subsidiją projektui „Vietinių užimtumo iniciatyvų įgyvendinimas UAB „Švykų priešgaisrinės sistemos“ veikloje“. Ieškovė 2019 m. balandžio 1 d., t. y. paskutinę dieną Paraiškos pateikimui Užimtumo tarnybai, gavo galutinai neparengtą Paraišką iš atsakovės. Atsižvelgiant į tai, ieškovė pati pabaigė pildyti Paraišką ir minėtą dokumentą pateikė Užimtumo tarnybai. Išnagrinėjusi Paraišką, Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno miesto 3-iojo skyriaus vietinių užimtumo iniciatyvų projektų atrankos ir įgyvendinimo priežiūros komisija (toliau - Komisija), pateikė ieškovei pranešimą dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškos gauti subsidiją dokumentų tikslinimo, kuriame buvo nurodyta, jog ieškovės Paraiška neatitinka teisės aktuose numatytų reikalavimų ir patikslinta Paraiška gali būti pakartotinai pateikta Komisijai iki 2019 m. balandžio 16 d. 16 val.;
1.4. Paraiškos tikslinimas pagal Komisijos pateiktas pastabas ir nurodytus terminus taip pat buvo viena iš Sutarties įvykdymo sąlygų (Sutarties Priedo Nr. 1 1.3 p.). Ieškovė atsakovei persiuntė visą informaciją tikėdamasi, jog atsakovė pašalins Komisijos nurodytus Paraiškos trūkumus;
1.5. 2016 m. balandžio 16 d. atsakovė persiuntė ieškovei patikslintą Paraišką, kurią ieškovė tą pačią dieną pateikė Komisijai. Komisijai susipažinus su pateikta patikslinta Paraiška paaiškėjo, jog Komisijos nurodyti neatitikimai patikslintoje Paraiškoje atsakovės nebuvo pašalinti, todėl Paraiška Komisijos buvo atmesta ir toliau nebenagrinėjama;
1.6. ieškovė 2019 m. balandžio 12 d. sumokėjo 1 500 Eur sumą atsakovei pagal 2019 m. balandžio 1 d. Prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitą Nr. GV-1911;
1.7. atsakovė Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, nebuvo rūpestinga bei atidi, kaip savo srities specialistė, nedėjo pakankamai pastangų, jog Paraiška būtų tinkamai paruošta, o vėliau ir ištaisyta, todėl ieškovei nebuvo suteikta galimybė net pretenduoti į subsidijos gavimą, t. y. Komisija net nepriėmė svarstyti atsakovės paruoštos ir ieškovės pateiktos Paraiškos. Paaiškėjus, jog ieškovė neįvykdė Sutarties, ieškovė 2019 m. birželio 13 d. Pretenzijos Nr. 19/0613/1 dėl Sutarties neįvykdymo (toliau - Pretenzija) pagrindu pareikalavo atsakovės ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 18 d. grąžinti ieškovei 2019 m. balandžio 12 d. neteisėtai gautą 1 500 Eur sumą, tačiau atsakovė iš ieškovės be teisinio pagrindo gautos 1 500 Eur sumos iki šios dienos negrąžino;
1.8. ieškovės įsitikinimu, paraiškos atmetimą lėmė atsakovės veiksmai, t. y. neįvykdyti Sutarties Priedo Nr. 1 1 punkte prisiimti įsipareigojimai, todėl ieškovė įgijo teisę susigrąžinti atsakovei be teisinio pagrindo 2019 m. balandžio 12 d. sumokėtą 1 500 Eur sumą.
2. Atsakovė G. V. pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
2.1. tarp šalių 2019 m. kovo 6 d. buvo pasirašyta Sutartis, kurios pagrindu G. V. įsipareigojo parengti projekto „Vietinių užimtumo iniciatyvų įgyvendinimas UAB „Švykų priešgaisrinės sistemos“ veikloje“ paraišką su priedais finansavimui gauti pagal Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos priemonės „Vietinės užimtumo iniciatyvos“ reikalavimus ir sąlygas iki 2019 m. balandžio 1 d. bei patikslinti ir paaiškinti parengtus dokumentus pagal Užimtumo tarnybos atsakingų darbuotojų pateiktas pastabas;
2.2. remiantis Sutarties 2 punktu, Užsakovas per 3 darbo dienas po Paslaugos pagal Sutarties 1.1. punktą suteikimo privalo priimti pagal Sutarties 1.1. punktą suteiktą Paslaugą arba pateikti pastabas Paslaugų teikėjui raštu/žodžiu dėl jos pataisymo. Jeigu per 3 darbo dienas po Paslaugos pagal Sutarties 1.1. punktą suteikimo užsakovas nepateikia pastabų/neišsiunčia Paslaugų teikėjui pranešimo apie suteiktos Paslaugos priėmimą arba pataisymą, suteikta Paslauga laikoma priimta ir Paslaugų teikėjas įgyja teisę į Sutartyje numatytą atlyginimą pagal Sutartyje numatytas sąlygas;
2.3. paslauga yra suteikta ir priimta. Ieškovė už suteiktą paslaugą atsiskaitė, sutartas atlygis yra sumokėtas, kas dar kartą patvirtina Paslaugos suteikimą;
2.4. CK 6.237 straipsnis numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus Civilinio kodekso nustatytas išimtis. Turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau. Tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, asmuo visų pirma turi tą turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 str.), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto išreikalauti negalima;
2.5. teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankiškas prievolės atsiradimo pagrindas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais — sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės — gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos;
2.6. ieškovė ieškinyje nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis, šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai, todėl pagrindo teigti, kad atlygis pagal Sutartį buvo gautas be pagrindo, nėra;
2.7. ieškinio pagrindimui ieškovė cituoja CK 6.38, 6.716, 6.720 straipsnių normas dėl tinkamo ir sąžiningo prievolių vykdymo, kas dar kartą patvirtina, kad atsiskaitymas su atsakove vyko Sutarties pagrindu;
2.8. yra nepagrįstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos citavimas, nes atlygio mokėjimas buvo atliktas išimtinai Sutarties pagrindu, mokėjimo pavedime ieškovė nurodo mokėjimo paskirtį, kur aiškiai nurodyta, kad tai yra paslaugos - Paraiškos parengimas, apmokėjimas;
2.9. ieškovė pinigų grąžinimą sieja su faktu, kad nebuvo gautas finansavimas pagal pateiktą Paraišką. Sutarties analizė neleidžia daryti išvadų, kad atsakovė įsipareigojo ar garantavo finansavimo gavimą ieškovei. Paslaugų teikėja net negalėjo prisiimti tokios pareigos, kadangi tai priklauso nuo Užimtumo tarnybos, kuri priima dokumentus. Sutarties objektas - dokumentų parengimas finansavimui gauti. Atkreipė dėmesį, kad finansavimo gavimas vyksta konkursiniu būdu, t. y. visos pateiktos paraiškos yra vertinamos tarnyboje kartu, joms skiriami balai, jos reitinguojamos ir priimamas tam tikras sprendimas. Šiuo atveju ieškovės tikslas ir priemonės tikslui pasiekti (Sutartis dėl paraiškos rengimo) yra visiškai skirtingi dalykai, atsakovė negali būti atsakinga už ieškovei skirto finansavimo gavimą. Sutarties objektas buvo Paraiškos parengimas, o ne finansavimo gavimo užtikrinimas;
2.10. atsakovė nesutinka, kad Paraiška buvo atmesta dėl to, kad atsakovė neva netinkamai ją parengė. Paraiška bei jos papildymai ir paaiškinimai yra rengiami išimtinai užsakovo pateiktos informacijos pagrindu. 2019 m. kovo 18 d. užsakovui buvo persiųstas reikalingų dokumentų sąrašas, kuriame nurodytas: NT nuosavybės dokumento poreikis (jeigu neregistruotas registre) (4 punktas); Įmonės dokumento dėl turto priskyrimo (dėl ilgalaikio turto) gavimas (6 punktas); būtinumas gauti 3-ų tiekėjų komercinius pasiūlymus (7 punktas). Prašomi dokumentai nebuvo gauti. Vėliau, 2019 m. kovo 24 d. laiške su pastabomis į atsiųstus klausimus ieškovei buvo rašyta, kad laukiami ir kiti atsakymai ir dokumentai, kuriuos turi pateikti ryt, kad galima būtų viską paruošti iki balandžio 1 d. 2019 m. kovo 25 d. buvo susirašinėjama su ieškovės atsakingu asmeniu dėl ilgalaikio tuno vertės įsakymo, tačiau jis taip ir negautas, rengiant Paraišką. Dėl šios priežasties nebuvo įmanoma įvertinti, ar suplanuotas įsigyti ilgalaikis turtas yra ilgalaikis. Vėliau, tikslinant Paraišką, biudžeto eilučių keisti nebebuvo galima, nebent jų atsisakyti. Remiantis Sutarties 3.2.1. punktu, pastebėjus veiksnius, galinčius sutrukdyti kokybiškai ir laiku suteikti paslaugą, informuoti užsakovą nedelsiant el. paštu/ telefonu/ žodžiu. Paslaugų teikėja (atsakovė) užsakovą (ieškovę) informavo tinkamai.
2.11. pagal CK 6.253 straipsnio 1 dalį, civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl nukentėjusio asmens veiksmų, t. y. veiksmų, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Tai gali būti nukentėjusio asmens sutikimas, kad jam būtų padaryta žala, arba rizikos prisiėmimas;
2.12. atsakovė tinkamai įvykdė savo sutartines pareigas. Paraiškos atmetimas buvo sąlygotas faktinės situacijos bei ieškovės veiksmų. Užimtumo tarnyboje Paraiškos yra vertinamos, konkurso būdu skiriamas finansavimas. Sprendimo priėmimas konkurso pagrindu savaime reiškia, kad ne visos paraiškos yra ir gali būti patenkintos dėl finansavimo gavimo logiškai negali ir negalėjo būti, o užsakovo veiklos rizikos perkėlimas atsakovei yra nepagrįstas;
2.13. CK 6.210 straipsnis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentu dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis šiuo, ieškovė prašymas priteisti iš atsakovės 6 procentų metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos yra nepagrįstas;
2.14. ieškovė nei fakto, nei teisės prasme neįrodė ieškinio reikalavimų. Atsakovė tinkamai įvykdė savo sutartines prievoles pagal Sutartį, todėl ieškovės ieškinys dėl be pagrindo gauto turto grąžinimo yra nepagrįstas ir atmestinas pilna apimtimi.
3. Ieškovė pateikė dubliką į atsakovės atsiliepimą, kuriame nurodė:
3.1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, sutarties šalims nesutariant dėl sudarytos sutarties sąlygų turinio, tokios sąlygos aiškinamos pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles;
3.2. pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo iki 2019 m. balandžio 1 d. parengti Paraišą bei patikslinti ir paaiškinti parengtus dokumentus pagal Užimtumo tarnybos atsakingų darbuotojų pateiktas pastabas ir nurodytus terminus (Sutarties Priedo Nr. 1 1.1, 1.3 p.). Remiantis Sutarties Priedo Nr. 1 1.2 punkto nuostatomis, atsakovė ieškovei turėjo pateikti galutinai parengtus ir suformuotus dokumentus. Atsakovė šių sutartinių įsipareigojimų įvykdyti nesugebėjo ir ieškovei buvo pateikti nepilnai paruošti dokumentai. Tai patvirtina 2019 m. balandžio 1 d. ir 2019 m. balandžio 16 d. atsakovės siųsti elektroniniai laiškai. Priešingai, nei teigia atsakovė, Sutarties tikslas buvo parengti tinkamą Paraišką, kurios pagrindu ieškovė galėtų pretenduoti į subsidiją projektui „Vietinių užimtumo iniciatyvų įgyvendinimas UAB „Švykų priešgaisrinės sistemos“ veikloje“. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovės teiktų paslaugų apimtyje ieškovė tokios galimybės neturėjo, kadangi jos Paraiška buvo atmesta, kaip neatitinkanti minimalių finansuojamo projekto reikalavimų;
3.3. ieškovė nesieja atsakovei sumokėtų pinigų grąžinimo su aplinkybe, jog nebuvo gautas finansavimas pagal Paraišką, t. y. finansavimo pagal Paraišką gavimas nebuvo ir nėra Sutarties sąlyga atlyginimui už paslaugas gauti. Ginčo esmė yra neįvykdyta atsakovės pareiga pagal Sutartį parengti Paraišką, kurią Užimtumo tarnyba būtų priėmusi svarstymui dėl finansavimo ieškovei suteikimo, t. y. Sutarties sudarymo tikslas buvo atsakovės, kaip savo srities profesionalės, žinios ir gebėjimai parengti dokumentus, atitinkančius dalyvavimo Užimtumo tarnybos kuruojamame projekte finansavimui gauti sąlygas;
3.4. atsakovės argumentai, neva jos atsakomybę šalina tai, jog Paraiška buvo rengiama pagal ieškovės pateiktą informaciją, yra nepagrįsti, kadangi užtikrinti tos informacijos suderinamumą su projekto reikalavimais buvo viena iš esminių atsakovės pareigų. Atsakovė, įsigilinusi ir gerai žinodama Užimtumo tarnybos priemonės „Vietinės užimtumo iniciatyvos reikalavimus ir sąlygas, ieškovei pateikė taip parengtą Paraišką, kurios pateikimo metu atsakovei jau turėjo būti žinoma, jog Paraiška nebus priimta ir svarstoma. Pagal Sutarties Priedo Nr. 1 1.3 punktą, Paraiškos tikslinimas pagal Užimtumo tarnybos atsakingų darbuotojų pateiktas pastabas ir nurodytus terminus taip pat buvo viena iš Sutarties įvykdymo sąlygų. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad 2019 m. balandžio 11 d. Užimtumo tarnybai pateikus pranešimą dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškos gauti subsidiją dokumentų tikslinimo, kuriame buvo išdėstyti pirminės atsakovės Paraiškos trūkumai, atsakovė faktiškai Paraiškos trūkumų nepašalino bei Paraiškos pagal nurodytus reikalavimus nepatikslino;
3.5. atsiliepime atsakovė patvirtino, jog 2019 m. balandžio 16 d. teikiant ieškovei patikslinimus dėl Užimtumo tarnybos nurodytų Paraiškos trūkumų, atsakovei taip pat jau buvo žinoma, kad Paraiškos trūkumai visa apimtimi nėra pašalinti ir Paraiška nebus priimta svarstymui, kadangi tam tikri Paraiškos elementai jau nebegalėjo būti koreguojami. Apie šias aplinkybes ieškovė atsakovės nebuvo informuota. Todėl galima pagrįstai teigti, kad atsakovė parengusi ir ieškovei perdavusi pirminę Paraišką bei jos pataisymus jau žinojo, jog Paraiška nebus priimta svarstymui. Toks elgesys negali būti laikomas tinkamu paslaugų suteikimu;
3.6. ieškovė Sutarties vykdymo metu negalėjo pati įvertinti atsakovės teiktų paslaugų - Paraiškos rengimo, atitikties tokios rūšies paslaugoms ir finansuojamo projekto keliamiems reikalavimams, kadangi tam buvo reikalingos specialios žinios, kurias būtent ir turėjo turėti atsakovė, todėl apie faktą, jog ieškovė negavo to, kas buvo sutarta, sužinojo tik Užimtumo tarnybai pateiktus galutines išvadas - Paraiška neatitiko minimalių jai keliamų reikalavimų. Remiantis Sutarties 4.2 punkto ir Sutarties priedo Nr. 1 2 punkto nuostatomis, atlygis priklausė tik už tinkamai suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties priedo Nr. 1 2 punkte numatyta suma – 1 500 Eur, atsakovei buvo pervesta 2019 m. balandžio 12 d., t. y. iki to momento, kada ieškovė sužinojo apie faktinį Sutarties neįvykdymą, laikytina, jog ieškovės atsakovei sumokėta 1 500 Eur suma buvo pervesta nesant tam pagrindo, t. y. pagal sutartį minėti pinigai neturėjo būti sumokėti, todėl toks mokėjimas yra už Sutarties ribų ir atliktas be pagrindo. Atsakovei nesuteikus sutartų paslaugų ir neįgijus teisės reikalauti atlygio iš ieškovės, aukščiau nurodyta suma laikytina atsakovės įgyta nepagrįstai ir turėtų būti grąžinta ieškovei.
4. Atsakovė pateikė tripliką į ieškovės dubliką, kuriame nurodė:
4.1. nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas - tai savarankiška prievolės rūšis ir vertinamas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas;
4.2. tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo;
4.3. ieškovę ir atsakovę siejo sutartiniai santykiai, atsakovė suteikė paslaugas ieškovei pagal sutartį, ieškovė suteiktas paslaugas priėmė, pretenzijų nereiškė ir už suteiktas paslaugas sumokėjo atsakovei. Faktas, kad paraiška buvo atmesta nepatvirtina fakto, kad atsakovė nesuteikė paslaugos ieškovei;
4.4. atsakovė paraišką rengė/pildė vadovaudamasi ieškovės pateiktais dokumentais ir duomenimis. Atsakovė ne kartą prašė pateikti ieškovę papildomą reikalingą informaciją, tačiau ieškovė jos nepateikė. Paraiška bei jos papildymai ir paaiškinimai gali būti rengiami ir yra rengiami išimtinai Užsakovo pateiktos informacijos pagrindu. Atsakovė negali būti atsakinga už tai, kad ieškovė nepateikė laiku ir tinkamos informacijos;
4.5. pagal CK 6.253 straipsnio 1 dalį, civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl nukentėjusio asmens veiksmų, t. y. veiksmų, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Tai gali būti nukentėjusio asmens sutikimas, kad jam būtų padaryta žalos, arba rizikos prisiėmimas;
4.6. atsakovė prašė papildomos informacijos (2019 m. balandžio 15 d., tos dienos vakare dar kartojo prašymą pateikti duomenis), bet atsakymas nebuvo gautas. Atsakovė paraiškos patikslinimo paskutinę dieną dėjo visas pastangas maksimaliai gerai ir kokybiškai suteikti paslaugą, nurodydama geltonai pažymėtas vietas tekste, kur ieškovė galėtų įrašyti tam tikrus duomenis, kas nebuvo tinkamai ir laiku padaryta iš ieškovės pusės. Paraišką Užimtumo tarnybai turėjo pasirašyti, pridėti reikalingus priedus ir pateikti pati ieškovė. Atsakovė tinkamai įvykdė savo sutartines pareigas, o Paraiškos atmetimas buvo sąlygotas buvusios faktinės situacijos bei ieškovės veiksmų/neveikimo;
4.7. atsakovė ne kartą sakė ir rašė, kad jei yra klausimų dėl prašomos informacijos ir jos turinio, ieškovė gali klausti, šalys gali pasitarti, susitarti dėl galimų variantų, bendradarbiauti ir pan. Neigiamas Užimtumo tarnybos sprendimas turėjo būti skundžiamas teisės aktų nustatyta tvarka ir ieškovė šia teise nepasinaudojo. Atsakovė savo pareigas įvykdė tinkamai ir sąžiningai, pilna apimtimi, todėl ieškovės ieškinys turėtų būti atmestas kaip neįrodytas ir visiškai nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 26 d. sprendimu nusprendė: ieškovės ieškinį atmesti; priteisti atsakovei G. V. iš atsakovo UAB „Švykų priešgaisrinės sistemos“ 950 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas sprendime nurodė, kad:
5.1. įvertinęs į bylą šalių pateiktus elektroninius laiškus (kovo 18 – 29 d.) ir nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, jog atsakovė informavo ieškovę, kad ji privalo pateikti visus dokumentus iki 2019 m. kovo 25 d., priešingu atveju gali nespėti tinkamai ir laiku parengti Sutartyje nurodytos Paraiškos. Ieškovė savo prievolių atsakovės prašomu terminu tinkamai ir laiku neįvykdė ir duomenis pateikė 2019 m. kovo 29 d. (penktadienį) darbo dienos pabaigoje;
5.2. Iš ieškovės ir atsakovės susirašinėjimo, vykusio 2019 m. balandžio 1 d., teismas nustatė, kad vykdydamos sutartį šalys bendradarbiavo ir informaciją paraiškoje turėjo pateikti ne tik atsakovė, bet ir patikslinti pati ieškovė, o 14 val. ieškovė persiuntė atsakovei de minimis pažymą;
5.3. Užimtumo tarnyba 2019 m. balandžio 11 d. raštu Nr. SD(19.2)-3794 (toliau tekste – 2019-04-11 Raštas), įvertinusi ieškovo pateiktą Paraišką, nustatė Paraiškos trūkumus, kuriuos rekomendavo ištaisyti iki 2019 m. balandžio 16 d. 16 val.
5.4. pasirašydamos sutartį šalys sutarė, kad atsakovė atliks parengtų dokumentų patikslinimus ir paaiškinimus pagal Užimtumo tarnybos pateiktas pastabas ir nurodytus terminus (Sutarties 1 Priedo 1.3 punktas). Atsakovė nurodytus trūkumus taisė, trūkumus buvo įmanoma ištaisyti, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo teigti, kad pirminė Paraiška neatitiko esminių Sutarties reikalavimų. Kartu pažymėjo, jog ieškovė pati vėluodama teikė duomenis ir dokumentus atsakovei, todėl neturi teisės reikšti pretenzijų, kurios kyla iš jos pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo;
5.5. iš šalių susirašinėjimo teismas nustatė, kad 2019 m. balandžio 12 d. ieškovė atsakovei persiuntė Užimtumo tarnybos pastabas, išdėstytas 2019 m. balandžio 11 d. Rašte, dėl teiktos Paraiškos patikslinimo, o 2019 m. balandžio 15 d. pareikalavo iš atsakovės komentarų dėl Užimtumo tarnybos pastabų. Atsakovė tą pačią dieną (2019 m. balandžio 15 d.) išsiuntė ieškovei laišką, kuriame nurodė eilę pastabų ieškovei dėl netinkamo bendradarbiavimo vykdant Sutartį. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė neginčijo ir neįrodinėjo, jog el. laiške nurodytos atsakovės pastabos būtų neteisingos, teismas sprendė, kad ieškovė tinkamai nebendradarbiavo vykdant Sutartį ir atsakovė negali būti laikoma netinkamai vykdanti prievoles tiek, kiek jų negalėjo vykdyti dėl pačios ieškovės veikų;
5.6. iš 2019 m. balandžio 15 d. elektroninio susirašinėjimo teismas nustatė, kad atsakovė teikė ieškovei pastabas, ką turi atlikti ieškovė, kad atsakovė galėtų tinkamai pabaigti vykdyti Sutartį ir priminė ieškovei, jog dar nėra gavusi trijų komercinių pasiūlymų;
5.7. teismas nustatė, kad 2019 m. balandžio 16 d. 2:46 val. elektroniniame laiške ieškovei atsakovė nurodė, jog turi būti tikslinamas 11.1 punktas, nes išskaidžius biudžetą atskiromis eilutėmis, nesigauna 73 000 Eur suma. Prašė patikslinti įsigyjamų prekių kiekius ir įkainius ir nurodė, kad dabar sumas sudėjo pagal tuos pasiūlymus, kurie buvo pridėti prie pirmosios paraiškos. Geltonai pažymėjo, ko trūksta. Iš 2019 m. balandžio 16 d. 12:41 val. atsakovės elektroninio laiško ieškovei nustatė, jog atsakovė pateikė ieškovei išaiškinimą kas yra technologinis procesas, o 14:35 val. persiuntė ieškovei patikslintą Paraišką, kurios 11.1 punkte atsakovė paryškino klausimus, kuriuos turėjo pabaigti pildyti ieškovė;
5.8. iš ieškovės 2019 m. balandžio 16 d. 15:42 val. elektroninio laiško Užimtumo tarnybai nustatė, kad ieškovė Užimtumo tarnybai išsiuntė lydimąjį raštą ir patikslintą Paraišką. Palyginęs atsakovės ieškovei pateiktos patikslintos Paraiškos ir ieškovės Užimtumo tarnybai pateiktos patikslintos Paraiškos 11.1 ir 11.2 punktus, nustatė, jog 11.1 punktą galutinai ir pilnai užpildė būtent ieškovė, kuri ir turėjo visus duomenis šiam punktui užpildyti;
5.9. išnagrinėjęs pateiktus rašytinius įrodymus ir byloje nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog Užimtumo tarnyba Paraišką atmetė dėl esminės 11.1 punkte nurodytos aplinkybės – turto priskyrimo ilgalaikiam turtui vertės. Pagal ieškovės vidinį teisės aktą ilgalaikiam turtui ieškovo bendrovėje priskiriamas turtas, kurio vertė viršija 1 500 Eur. Subsidijos teikiamos tik ilgalaikio turto įsigijimui. Paraiškos 11.1 punkte ieškovė nurodė turtą, kurio vertė mažesnė nei 1 500 Eur, todėl tokiam turtui negalėjo būti skiriamos subsidijos. Ieškovės vidiniai teisės aktai yra tik ieškovės kompetencijoje, Sutartyje nebuvo numatyta atsakovės pareiga keisti ar inicijuoti ieškovės vidinių teisės aktų pakeitimus, todėl atsakovė nėra ir negali būti atsakinga dėl paties atsakovo nustatytų ilgalaikio materialinio turto verčių. Be to, 11.2 punktą baigė pildyti pati ieškovė ir pati ieškovė parinko priemones ir pasiūlė tiekėjus. Pažymėjo, jog visus duomenis ieškovė atsakovei pateikdavo prieš ne darbo dienas, t. y. penktadienį, o duomenų reikalaudavo jau pirmadienį, todėl atsakovė neturėjo galimybių tinkamai paruošti Paraiškos ir dėl mažų darbo laiko limitų;
5.10. teismas nenustatė, jog atsakovė būtų netinkamai vykdžiusi Sutartį. Paraiškos atmetimas buvo įtakotas paties ieškovės veikų, todėl atsakovė nelaikytina atsakinga už paraiškos atmetimą. Ieškovės teiginius, jog atsakovė neparengė Paraiškos pagal Sutarties reikalavimus, teismas laikė neapgrįstais ir neįrodytais (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimus atmetė;
5.11. nurodė, kad ieškovė pati įrodinėjo, jog atsakovė netinkamai vykdė Sutartį, todėl sprendė, kad ieškinys tuo pagrindu, jog atsakovė nepagrįstai praturtėjo yra nepagrįstas (CK 6.237 straipsnis). Nurodė, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai, reglamentuojami CK 6.716 - 6.726 straipsniuose.
III. Apeliacinio skundo argumentai
6. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. sprendimą, priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
6.1. pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė atlygintinų paslaugų teikimą, sutarties aiškinimą bei įrodymų vertinimą reglamentuojančias įstatymo nuostatas, todėl padarė nepagrįstas išvadas, jog: sudarant Sutartį ieškovė prisiėmė dalį paraiškos pildymo darbų pati bei prisiėmė riziką dėl galimo paraiškos atmetimo esant jos trūkumų; atsakovė tinkamai suteikė paslaugas pagal Sutartį; dėl paraiškos atmetimo yra atsakinga pati ieškovė; CK 6.237 straipsnio nuostatos nėra pagrindas sumokėtos paslaugų kainos grąžinimui, teismas neatskleidė susiklosčiusių sutartinių santykių esmės;
6.2. byloje kilusio ginčo esmė yra neįvykdyta atsakovės pareiga pagal Sutartį parengti Paraišką, kurią Užimtumo tarnyba būtų priėmusi svarstymui dėl galimybės ieškovei gauti finansavimą, t. y. Sutarties sudarymo tikslas buvo atsakovės, kaip savo srities profesionalės, žinios ir gebėjimai įvertinti ieškovės atitiktį keliamiems reikalavimams ir parengti dokumentus, atitinkančius dalyvavimo Užimtumo tarnybos kuruojamame projekte finansavimui gauti sąlygas. Apeliantės teigimu, Sutartyje įtvirtintų nuostatų visuma patvirtina, jog Atsakovei buvo pavesta galutinai parengti visus Užimtumo tarnybai reikalingus pateikti dokumentus, o ieškovei buvo numatyta tik pareiga atsakovės suruoštus dokumentus pasirašyti ir pateikti Užimtumo tarnybai;
6.3. aplinkybę, kad ieškovė buvo priversta pati iš dalies baigti pildyti Paraišką, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai interpretavo kaip ieškovės sutikimą pakeisti Sutarties sąlygas ir prisiimti dalį Paraiškos rengimo darbų. Kadangi Paraiška buvo pateikta ieškovei likus keletui valandų iki jos pateikimo Užimtumo tarnybai termino pabaigos, ieškovė buvo priverstas savo jėgomis baigti Paraiškos rengimą ir kuo skubiau ją pateikti. Tai, jog ieškovė nereikalavo atsakovės baigti pildyti Paraišką, nulėmė būtent atsakovės neveikimas bei nesavalaikis dokumentų teikimas, t. y. siekiant suspėti pateikti Paraišką ieškovė nebeturėjo laiko spręsti ginčą su atsakove reikalaujant tinkamai ir pilnai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus;
6.4. Sutarties Priedo Nr. 1 1.3 punkte šalys susitarė, kad atsakovė įsipareigojo atlikti parengtų dokumentų patikslinimus ir paaiškinimus pagal Užimtumo tarnybos atsakingų darbuotojų pastabas. Minėta nuostata ieškovė siekė apsisaugoti, kad tuo atveju, jei Paraiškos tikslinimas neišvengiamai būtų reikalingas, atsakovė privalėtų pati šalinti savo netinkamai suteiktų paslaugų trūkumus. Todėl pirmosios instancijos teismo išvados, jog pagal Sutartį ir susiklosčiusį bendradarbiavimą dalį Paraiškos turėjo pasirengti ir užpildyti ieškovė, padarytos netinkamai aiškinant Sutartį bei jos sudarymo ir vykdymo faktines aplinkybes, todėl yra nepagrįstos ir prieštaraujančios tarp ginčo šalių susiklosčiusių sutartinių santykių esmei;
6.5. byloje pateikti įrodymai (elektroniniai laiškai) patvirtina, jog atsakovė Paraiškos parengimui reikalingų duomenų iš ieškovės užsiprašė 2019 m. kovo 18 d., o ieškovė duomenis pateikė 2019 m. kovo 22 dieną. Pirmosios instancijos teismo sprendime minimas 2019 m. kovo 24 d. elektroninis laiškas, kuriuo atsakovė prašė duomenų, nėra susijęs su nagrinėjama byla, kadangi šiuo laišku buvo prašoma duomenų pagal tarp atsakovės ir bendrovės UAB „Švykai“ sudarytus susitarimus. Teismas neįvertino atsakovės teikiamų teismui įrodymų turinio ir sąsajų su byla, o netinkamas įrodymų vertinimas lėmė nepagrįstas pirmosios instancijos teismo išvadas apie tariamą ieškovės nesavalaikį duomenų teikimą atsakovei;
6.6. teismo argumentai, kad ieškovė duomenis visada atsakovei pateikdavo prieš ne darbo dienas, o duomenų reikalaudavo jau pirmadienį, todėl ji objektyviai negalėjo tinkamai įvykdyti Sutarties laiku, yra paremti su byla nesusijusiais įrodymais. Atkreipė dėmesį į tai, jog aplinkybę, kad būtent atsakovė laiku nesugebėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų, patvirtina ir kiti byloje ieškovės pateikti įrodymai. Užimtumo tarnybos 2019 m. balandžio 11 d. persiųstas raštas dėl Paraiškos trūkumų atsakovei buvo pateiktas 2019 m. balandžio 12 dieną. Nepaisant to, atsakovė duomenų ieškovės užsiprašė tik 2019 m. balandžio 15 d., o ieškovė atsakymus teikė dar tą pačią dieną. Tačiau paskutinę Paraiškos patikslinimo termino dieną (2019 m. balandžio 16 d.), atsakovė ieškovei vėl teikė tik ne galutinius dokumentų projektus, kuriuose ieškovė buvo priversta įsirašyti atsakovės neužpildytus duomenis. Šalinant Paraiškos trūkumus atsakovė veikė nesavalaikiai ir neįvykdė sutartinių įsipareigojimų pateikti galutinai suruoštus dokumentus (Sutarties priedo Nr. 1 1.2 punktas);
6.7. siekdama dalyvauti Užimtumo tarnybos organizuojamame projekte finansavimui gauti, ieškovė privalėjo įvertinti atitikimą finansavimo projekto keliamiems reikalavimams bei pateikti reikalingą dokumentaciją. Šiuo atveju ieškovė, neturėdama gebėjimų to padaryti savo resursais, kreipėsi į atsakovę kaip į profesionalę, rengiančią dokumentaciją tokio pobūdžio projektams. Atsakovė ieškovę užtikrino, kad turi atitinkamos patirties ir gebėjimų bei ieškovei siekiant gauti finansavimą gali tinkamai parengti Užimtumo tarnybai reikalingus dokumentus. Ieškovė byloje įrodinėjo, kad atsakovė šių įsipareigojimų neįvykdė. Kilus kliento ir paslaugų teikėjo ginčui, teismas, vadovaudamasis kliento interesų prioriteto principu, turėtų įvertinti, ar paslaugų teikėjas elgėsi taip, kaip tokiomis aplinkybėmis būtų pasielgęs patyręs, geranoriškas, protingas atitinkamų paslaugų teikėjas (savo darbą išmanantis profesionalas);
6.8. atsakovė, sutikusi pagal Sutartį ieškovei teikti paslaugas, faktiškai net neįvertino, ar teikiamų paslaugų rezultatas gali būti naudingas ieškovei, t. y. atsakovė Paraišką rengė nesurinkusi visų būtinų Užimtumo tarnybos reikalaujamų duomenų. Atsakovė, įsigilinusi ir gerai žinodama Užimtumo tarnybos priemonės „Vietinės užimtumo iniciatyvos“ reikalavimus ir sąlygas, prieš teikdama paslaugas ar jų galutinį rezultatą (Paraišką), privalėjo įvertinti ar ieškovė apskritai turi galimybę dalyvauti Užimtumo tarnybos finansavimo programoje arba pasiūlyti rekomendacijas būtiniems atlikti veiksmas, jog minėtas dalyvavimas būtų įmanomas. Įvertinus atlygintinų paslaugų teikimo teisinį reguliavimą, galima pagrįstai teigti, jog Paraiškos suderinamumas su Užimtumo tarnybos projekto reikalavimais buvo esminė atsakovės sutartinė pareiga. Taigi, sprendime minimą Paraiškos 11 punkto duomenų suderinamumą su Užimtumo tarnybos projekto reikalavimais taip pat privalėjo užtikrinti atsakovė. Apeliantės teigimu, atsakovė Paraišką rengė formaliai, nesurinkusi visų jai aktualių duomenų, ir jau Paraiškos pateikimo ieškovei metu žinojo, jog Paraiška nebus priimta ir svarstoma. Nurodytos aplinkybės nesudaro jokių prielaidų teigti, jog atsakovė ieškovės atžvilgiu veikė tinkamai ir geriausiais jos interesais;
6.9. vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika dėl be pagrindo įgyto turto instituto taikymo galimybės, kai šalis sieja sutartiniai teisiniai santykiai, teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, jog vien sutartinių santykių tarp šalių buvimas nepaneigia galimybės vienos šalies kitai perduotą turtą išreikalauti remiantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisyklėmis, kai pagal sutartį tas turtas neturėjo būti perduotas. Jei šalis atlieka mokėjimą, kurio pagal sutartį neturėjo atlikti, toks mokėjimas yra už sutarties ribų ir atliktas be pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 310/2013; 2010 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2010; 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236-611/2016). Aplinkybė, jog šalis siejo sutartiniai santykiai, savaime nereiškia negalėjimo taikyti be pagrindo įgyto turto išreikalavimo taisyklių. pirmosios instancijos teismo išvadas dėl ieškinio nepagrįstumo vienu iš nurodytų pagrindų (CK 6.237 straipsnis), lėmė netinkamas materialinių teisės nuostatų taikymas.
7. Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti atsakovės psatirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
7.1. remiantis Sutarties 2 punktu, užsakovas (ieškovė), per 3 darbo dienas po paslaugos pagal Sutarties 1.1. punktą suteikimo privalo priimti pagal Sutarties 1.1. punktą suteiktą paslaugą arba pateikti pastabas paslaugų teikėjui raštu ar žodžiu dėl jos pataisymo. Jeigu per 3 darbo dienas po paslaugos pagal Sutarties 1.1. punktą suteikimo užsakovas nepateikia pastabų, neišsiunčia paslaugų teikėjui pranešimo apie suteiktos paslaugos priėmimą arba pataisymą, suteikta paslauga laikoma priimta ir paslaugų teikėjas įgyja teisę į Sutartyje numatytą atlyginimą pagal Sutartyje numatytas sąlygas. Atsižvelgiant į šias Sutarties normas ir faktinį paslaugų priėmimą, konstatuotina, kad paslauga yra suteikta ir priimta. Ieškovė už suteiktą paslaugą atsiskaitė, sutartas atlygis yra sumokėtas, kas dar kartą patvirtina paslaugos suteikimą;
7.2. pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai pasisakė, kad šalis siejo Sutartis ir ieškovė pati įrodinėjo, jog atsakovė netinkamai įvykdė Sutartį, todėl ieškinys tuo pagrindu, kad atsakovė nepagrįstai praturtėjo yra nepagrįstas;
7.3. byloje pateikti elektroniniai laiškai patvirtina, kad pati ieškovė laiku ir tinkamai neteikė informacijos atsakovei, laiku ir tinkamai nevykdė savo sutartinės pareigos atsiskaityti su atsakove už atliktus darbus, todėl teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad paraiškos atmetimas buvo įtakotas pačios ieškovės veikų, todėl atsakovė nelaikytina atsakinga už paraiškos atmetimą;
7.4. Sutartimi ieškovė įsipareigojo laiku ir tinkamai pateikti atsakovei reikalingą informaciją Paraiškos parengimui. Tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė laiku ir tinkamai visos reikalingos informacijos atsakovei nepateikė, atsakovė ne kartą kreipėsi į ieškovę nurodydama, kokios informacijos reikia, tačiau ieškovė informaciją teikė pavėluotai, likus itin mažai laiko iki terminų, kada paraiška turėjo būti teikiama, be to, taip ir nepateikė atsakovei visos reikalingos informacijos, kuri buvo tik ieškovės žinioje (pvz. ieškovės vidiniai teisės aktai), todėl akivaizdu, jog atsakovė iš savo pusės atliko visus įmanomus veiksmus, jog paraiška būtų parengta maksimaliai gerai ir Sutartį iš savo pusės įvykdė. Tačiau būtent dėl pačios ieškovės nepakankamo bendradarbiavimo, ne visos informacijos pateikimo, t.y. neveikimo ir nesavalaikio ir nepakankamo informacijos atsakovei teikimo, paraiška buvo atmesta;
7.5. savo veiklą ir darbo procesus žino tik pati ieškovė ir tik jos žinioje yra ieškovės veiklos dokumentai, todėl ieškovei nepateikus reikiamos ir tik jos valdomos informacijos atsakovei, atsakovė neturėjo jokių galimybių pilnai baigti užpildyti paraiškos, ir todėl siųsdama ieškovei parengtą paraišką nurodė, ir pažymėjo, kokią informaciją turi pabaigti pildyti pati ieškovė;
7.6. atsakovė pateikė ieškovei paraišką tik paskutinę paraiškos pateikimo dieną būtent dėl pačios ieškovės veiksmų, nes ieškovė vėlavo pateikti atsakovei būtiną informaciją, be to, taip ir nepateikė atsakovei visos būtinos informacijos, kuri buvo reikalinga paraiškos tikslinimui;
7.7. 2019 m. kovo 18 d. ieškovei buvo persiųstas reikalingų dokumentų sąrašas, kuriame nurodytas: NT nuosavybės dokumento poreikis (jeigu neregistruotas registre) (4 punktas); įmonės dokumento dėl turto priskyrimo (dėl ilgalaikio turto) gavimas (6 punktas); būtinumas gauti 3-ų tiekėjų komercinius pasiūlymus (7 punktas). Prašomi dokumentai nebuvo gauti. 2019 m. kovo 24 d. buvo elektroniniu laišku priminta, kad vis dar laukiama negautų dokumentų, o 2019 m. kovo 25 d. buvo susirašyta su atsakingu asmeniu - A. C. dėl ilgalaikio turto vertės įsakymo, tačiau jis taip negautas, rengiant paraišką;
7.8. visiškai nepagrįstai ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovė privalėjo įvertinti, ar ieškovė apskritai turi galimybę dalyvauti Užimtumo tarnybos finansavimo programoje arba pasiūlyti rekomendacijas būtiniems atlikti veiksmams, jog minėtas dalyvavimas būtų įmanomas. Pažymėjo, jog šalys dėl tokių paslaugų teikimo tarp šalių sudarytoje Sutartyje nesitarė;
7.9. nepagrįstas ir ieškoės teiginys, neva atsakovė Paraišką rengė formaliai, nesurinkusi visų jai aktualių duomenų. Remiantis tarp šalių sudarytos sutarties 3.1.1 punktu, būtent ieškovė, kaip užsakovė, įsipareigojo laiku pateikti Paslaugų teikėjui visą Paslaugų teikimui reikalingą informaciją. Visų duomenų pateikimas buvo būtent ieškovės pareiga. O atsakovės pareiga, remiantis tarp šalių sudarytos sutarties Priedo Nr. 1 punktu 1.1 buvo parengti Paraišką su priedais. Remiantis tarp šalių sudarytos Sutarties Priedo Nr. 1 1.2 punktu, Paraiškos pateikimą Užimtumo tarnybos Kauno m. skyriuje atlieka įgaliotas ieškovės atstovas;
7.10. remiantis Sutarties 3.2.1. punktu, pastebėjus veiksnius, galinčius sutrukdyti kokybiškai ir laiku suteikti paslaugą, informuoti Užsakovą nedelsiant el. paštu, telefonu ar žodžiu. Atsakovė ieškovę atitinkamai ir informavo. Atsakovė tinkamai įvykdė savo sutartines pareigas, o Paraiškos atmetimas buvo sąlygotas buvusios faktinės situacijos bei ieškovės veiksmų ar neveikimo, ką ir patvirtino pirmosios instancijos teismas priimtu sprendimu byloje.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
10. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovės UAB „Švykų priešgaisrinės sistemos“ ieškinys atsakovei G. V. dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo.
11. Byloje nustatyta, jog ieškovė ir atsakovė 2019 m. kovo 6 d. sudarė Paslaugų sutartį Nr. PS-190306/02 (1 t., p. 20-21; toliau tekste - Sutartis), kuria šalys sutarė, jog pagal šią Sutartį sutartomis sąlygomis ir tvarka paslaugų teikėjas (atsakovė) įsipareigoja suteikti sutartais terminais paslaugas, apibrėžtas šios sutarties prieduose ir jų pakeitimuose (Sutarties 1.1 ir 1.2 punktai). Kartu su Sutartimi buvo pasirašytas ir Sutarties Priedas 1 (1 t., p. 22-23), kurio 1 punkte šalys susitarė, kad numatomos įsigyti paslaugos yra: Projekto „Vietinių užimtumo iniciatyvų įgyvendinimas UAB „Švykų priešgaisrinės sistemos“ veikloje“ Paraiškos su priedais parengimas finansavimui gauti pagal Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos priemonės „Vietinės užimtumo iniciatyvos“ reikalavimus ir sąlygas iki 2019 m. balandžio 1 d. Užimtumo tarnyba 2019 m. balandžio 11 d. raštu Nr. SD(19.2)-3794 (1 t., p. 6-7), įvertinusi ieškovės pateiktą Paraišką, nustatė Paraiškos trūkumus, kuriuos rekomendavo ištaisyti iki 2019 m. balandžio 16 d. 16:00 valandos. Įvertinusi ieškovės pateiktą Paraišką po trūkumų šalinimo, Užimtumo tarnyba 2019 m. balandžio 19 d. raštu Nr. SD(19.2) (1 t. p. 16-18) nutarė atmesti ir toliau nebenagrinėti ieškovės Paraiškos. Esminė Užimtumo tarnybos nurodyta Paraiškos atmetimo ir nebenagrinėjimo aplinkybė buvo tai, jog „pagal prie Paraiškos pridėtą 2016 m. balandžio 4 d. įsakymą dėl ilgalaikio turto Nr. D/16 (kopija, 2 lapai), UAB „Švykų priešgaisrinės sistemos“ ilgalaikiu materialiuoju turtu įmonėje laiko turtą, kurio įsigijimo kaina yra ne mažesnė nei 1 500 Eur. 2019 m. birželio 13 d. ieškovė Pretenzijos Nr. 19/0613/1 dėl Sutarties neįvykdymo pagrindu pareikalavo atsakovės ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 18 d. grąžinti ieškovei 2019 m. balandžio 12 d. neteisėtai gautą 1 500 Eur sumą, o atsakovei šios sumos negrąžinus, kreipėsi į teismą dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo.
12. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje nustatytas aplinkybes bei įvertinęs Užimtumo tarnybos 2019 m. balandžio 19 d. rašte Nr. SD(19.2) nurodytas Paraiškos atmetimo priežastis, padarė išvadą, pagrindinė priežastis, dėl kurios Užimtumo tarnyba atmetė Paraišką yra 11.1 papunktyje nurodytos ilgalaikio materialinio turto vertės. Teismas sprendė, kad ieškovės vidiniai teisės aktai yra tik ieškovės kompetencijoje, Sutartyje nebuvo numatyta atsakovės pareiga keisti ar inicijuoti ieškovės vidinių teisės aktų pakeitimus, todėl atsakovė nėra ir negali būti atsakinga dėl pačios ieškovės nustatytų ilgalaikio materialinio turto verčių. Teismas nenustatė, jog atsakovė būtų netinkamai vykdžiusi Sutartį, padarė išvadą, kad dėl Paraiškos atmetimo yra atsakinga pati ieškovė, nes laiku ir tinkamai nepateikė atsakovei visos būtinos informacijos ir dokumentų, o ieškovės teiginius, jog atsakovė neparengė Paraiškos pagal Sutarties reikalavimus, laikė neapgrįstais ir neįrodytais (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės ieškininius reikalavimus atmetė.
13. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai aiškino ir taikė atlygintinų paslaugų teikimą, sutarties aiškinimą bei įrodymų vertinimą reglamentuojančias įstatymo nuostatas, todėl padarė nepagrįstas išvadas, jog: sudarant Sutartį ieškovė prisiėmė dalį paraiškos pildymo darbų pati bei prisiėmė riziką dėl galimo paraiškos atmetimo esant jos trūkumų; atsakovė tinkamai suteikė paslaugas pagal Sutartį; dėl Paraiškos atmetimo yra atsakinga pati ieškovė; CK 6.237 straipsnio nuostatos nėra pagrindas sumokėtos paslaugų kainos grąžinimui, bei neatskleidė susiklosčiusių sutartinių santykių esmės.
14. Nagrinėjamos bylos atveju tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovei nebuvo pateikta tinkamai paruošta Paraiška gauti subsidiją, tačiau šalys nesutaria dėl priežasčių, nulėmusių netinkamą jos paruošimą. Ieškovė teigia, kad Paraiška tinkamai paruošta nebuvo dėl atsakovės, kaip savo srities profesionalės, netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Atsakovė gi nurodo, kad Paraiška tinkamai paruošta nebuvo dėl pačios ieškovės nepakankamo bendradarbiavo vykdant Sutartį.
15. Atlygintinų paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
16. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.
17. Bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas įvykdyti prievolę, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis. Bendradarbiavimo pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, o šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę ir nepriimti atliktų darbų bei nemokėti rangovui už faktiškai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-685/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2012; kt.).
18. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo išplėtota ir nuosekli. Pagal ją faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).
19. Kaip jau buvo minėta, tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta Sutartis, kurios pagrindu atsakovė G. V. įsipareigojo iki 2019 m. balandžio 1 d. parengti projekto „Vietinų užimtumo iniciatyvų įgyvendinimas UAB „Švykų priešgaisrinės sistemos“ veikloje“ paraišką su priedais finansavimui gauti pagal Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos priemonės „Vietinės užimtumo iniciatyvos“ reikalavimus ir sąlygas. Sutarties 3.1.1 punktu ieškovė įsipareigojo laiku pateikti atsakovei visą paslaugų teikimui reikalingą informaciją. Iš teismui pateikto šalių elektroninio susirašinėjimo matyti, kad 2019 m. kovo 18 d. atsakovė elektroniniu paštu išsiuntė ieškovei klausimus ir pateikė reikalingų dokumentų sąrašą bei prašė pateikti dokumentus iki penktadienio, t. y. kovo 22 d.
20. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad atsakovės prašomus duomenis pateikė kovo 22 d., informacija atsakovei pagal jos prašymus buvo teikiama kaip įmanoma operatyviai, tačiau pati atsakovė delsė vykdyti Sutartį bei nebaigtą rengti Paraišką teikė ieškovei tik paskutinę Paraiškos pateikimo termino dieną (2019 m. balandžio 1 d.), dienos eigoje dar taisydama Paraišką ir persiųsdama jos patikslinimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai šiuos ieškovės argumentus paneigia.
21. Šalių pateiktas elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad iki nurodytos datos (kovo 22 d.) visi atsakovės prašomi dokumentai pateikti nebuvo. Iš ieškovės teismui pateikto 2019 m. kovo 29 d. 16:36 val. elektroninio laiško matyti, kad tam tikrus atsakovės prašomus duomenis, reikalingus pildant Paraišką, ieškovė atsakovei pateikė tik kovo 29 d. darbo dienos pabaigoje (penktadienį), kai terminas Paraiškai pateikti baigėsi 2019 m. balandžio 1 d. (pirmadienį). Komerciniai pasiūlymai ir de minimis pažyma, kuriais turėjo pasirūpinti ieškovė ir kurie būtini ruošiant Paraišką, atsakovei buvo išsiųsti tik 2019 m. balandžio 1 d. (komerciniai pasiūlymai išsiųsti 7:29 val., o de minimis pažyma išsiųsta 14:00 val.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė atsakovei de minimis pažymą išsiuntė po to, kai atsakovė jau buvo išsiuntusi ieškovei lydraštį ir pagal ieškovės pateiktus duomenis paruoštą patikslintą Paraišką bei nurodžiusi, kad Paraiškoje pažymėtose vietose reikia įrašyti arba patikslinti informaciją (1 t., p. 52, 2019 m. balandžio 1 d. 1:52 val. elektroninis laiškas).
22. Bylos duomenimis nustatyta, kad Užimtumo tarnyba 2019 m. balandžio 11 d. raštu Nr. SD(19.2)-3794 (1 t., p. 6-7), įvertinusi ieškovės pateiktą Paraišką, nustatė Paraiškos trūkumus, kuriuos rekomendavo ištaisyti iki 2019 m. balandžio 16 d. 16:00 valandos. Šį raštą ieškovė atsakovei elektroniniu paštu persiuntė 2019 m. balandžio 12 d. 8:47 val. (penktadienį), nes Sutartimi šalys susitarė, kad parengtų dokumentų patikslinimus ir paaiškinimus pagal Užimtumo tarnybos pateiktas pastabas ir nurodytus terminus atliks atsakovė (Sutarties Priedo 1 1.3 punktas). Iš 2019 m. balandžio 15 d. vykusio šalių elektroninio susirašinėjimo matyti, kad ieškovė išreiškė atsakovei nepasitenkinimą dėl duomenų pateikimo paskutinę dieną, o atsakovė, atsakydama į ieškovės pretenzijas, nurodė pastabas dėl netinkamo ieškovės bendradarbiavimo vykdant Sutartį. Šių pastabų ieškovė nei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nei teikdama apeliacinį skundą neginčijo, todėl yra pakankamas pagrindas spręsti, kad atsakovės 2019 m. balandžio 15 d. 10:59 val. elektroniniame laiške nurodytos pastabos yra pagrįstos ir teisingos. Be to, 2019 m. balandžio 15 d. vykęs šalių elektroninis susirašinėjimas dar kartą patvirtina aplinkybę, kad ieškovė laiku ir tinkamai visos reikalingos informacijos atsakovei nebuvo pateikusi. Iš atsakovės 2019 m. balandžio 15 d. 10:59 val. elektroninio laiško ieškovei matyti, kad duomenis iš Darbo biržos atsakovė iš ieškovės gavo tik 2019 m. balandžio 12 d., t. y. jau po Užimtumo tarnybos pastabų gavimo. Šiame laiške atsakovė nurodė, kad be ieškovės atsakymų ir palydinčių dokumentų negalės paruošti nei Paraiškos, nei jos priedų, nei dabartinių atsakymų į klausimus. Iš 2019 m. balandžio 15 d. 16:13 val. elektroninio laiško (1 t., p. 63) matyti, jog atsakovė vis dar nėra gavusi trijų komercinių pasiūlymų. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad paskutinę Paraiškos pateikimo dieną (2019 m. balandžio 16 d.) šalys taip pat komunikavo. 2019 m. balandžio 16 d. 2:46 val. elektroniniame laiške (1 t., p. 53) ieškovei atsakovė nurodė, kad būtina tikslinti Paraiškos 11.1 punktą, nes išskaidžius biudžetą atskiromis eilutėmis, kaip nori Užimtumo tarnyba, nesigauna 73 000 Eur suma bei prašė ieškovės patikslinti įsigyjamų prekių kiekius ir įkainius. Nesulaukusi prašomų duomenų, 2019 m. balandžio 16 d. 14:35 val. elektroniniu laišku išsiuntė ieškovei patikslintą Paraišką, kurios 11.1 punkte atsakovė paryškino klausimus, kuriuos turėjo pabaigti pildyti pati ieškovė, kadangi nesant duomenų atsakovė pati to padaryti negalėjo.
23. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei šalių teismui pateiktus rašytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė nepateikė ieškovei galutinai parengtos Paraiškos tiek pirmą kartą ją teikiant Užimtumo tarnybai, tiek šalinant Paraiškos trūkumus dėl pačios ieškovės nepakankamo bendradarbiavimo, nes ieškovė vėlavo pateikti atsakovei būtiną informaciją, kurią galėjo pateikti tik pati ieškovė, be to, visų būtinų dokumentų, kurie buvo reikalingi paraiškos tikslinimui, taip ir nepateikė.
24. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad priimdamas atsakovės teikiamus įrodymus teismas neįvertino jų turinio ir sąsajų su byla, o netinkamas įrodymų vertinimas lėmė nepagrįstas pirmosios instancijos teismo išvadas apie tariamą ieškovės nesavalaikį duomenų teikimą atsakovei. Ieškovės teigimu, skundžiamame sprendime minimas 2019 m. kovo 24 d. elektroninis laiškas, kuriuo atsakovė prašė duomenų, nėra susijęs su nagrinėjama byla, kadangi šiuo laišku buvo prašoma duomenų pagal tarp atsakovės ir bendrovės UAB „Švykai“ sudarytus susitarimus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodyto 2019 m. kovo 24 d. elektroninio laiško turinį, sutinka su apeliante, kad iš jo negalima neginčijamai nustatyti dėl kurios įmonės ir pagal kurią sutartį prašomi duomenys, tačiau aplinkybę, kad ieškovė laiku ir tinkamai visos reikalingos informacijos atsakovei nepateikė, patvirtina kiti šios nutarties 21 ir 22 punktuose aptarti rašytiniai įrodymai. Be to, priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas įvertino ne tik ieškovės nurodytą 2019 m. kovo 24 d. elektroninį laišką, bet visą šalių pateiktą elektroninį susirašinėjimą, todėl ieškovės argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.
25. Nors apeliantė ir nurodo, kad pagal šalių sulygtas Sutarties sąlygas visą Paraišką turėjo užpildyti ieškovė, tačiau tiek Paraišką teikiant pirmą kartą, tiek vėliau šalinant jos trūkumus, pati pildė tam tikrus atsakovės nurodytus Paraiškos punktus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad pati ieškovė netiesiogiai pripažino netinkamą savo pareigų atlikimą vykdant Sutartį (laiku nepateikiant reikiamos informacijos), todėl ir sutiko tam tikrus punktus, dėl kurių nebuvo laiku suteikusi informacijos (duomenų) atsakovei, užpildyti pati.
26. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą išsakyta pozicija, kad ji neprivalėjo įvertinti, ar ieškovė apskritai turi galimybę dalyvauti Užimtumo tarnybos finansavimo programoje arba pasiūlyti rekomendacijas būtiniems atlikti veiksmams, jog minėtas dalyvavimas būtų įmanomas, nes byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad dėl tokių paslaugų suteikimo šalys buvo sutarusios.
27. Ieškovė savo reikalavimus grindžia nepagrįstu praturtėjimu (CK 6.237 straipsnis). Tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, asmuo visų pirma turi tą turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 str.), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto išreikalauti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-396/2013). Nagrinėjamu atveju šalis siejo Sutartis, ieškovė šioje byloje įrodinėjo, jog atsakovė netinkamai vykdė Sutartį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinys tuo pagrindu, jog atsakovė nepagrįstai praturtėjo yra nepagrįstas.
28. Įvertinusi skundžiamo teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, faktinius bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių taisyklių, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Ieškovės apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
29. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
30. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei nėra atlyginamos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.
31. Atsakovė prašo priteisti 400 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, kurios pagrįstos 2020 m. liepos 16 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 35-V/ 2020 ir 2020 m. liepos 16 d. Pinigų priėmimo kvitu Serija LAT Nr. 1010777. Išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo jas mažinti. Ieškovės apeliacinio skundo netenkinus, atsakovei iš ieškovės priteistinos 400 Eur apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Švykų priešgaisrinės sistemos“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei G. V., gim. 1977 m. liepos 16 d., iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Švykų priešgaisrinės sistemos“, juridinio asmens kodas 304195472, 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese.
Teisėja Eglė Surgailienė