Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-817-540/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00448-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. kovo 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., jo atstovei advokatei I. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir

n u s t a t ė :

            2015 m. lapkričio 5 d. apie 08.20 val., Kaune, Jovarų g. ties namu Nr. 3, A. Ž. vairavo transporto priemonę – automobilį Volkswagen Caddy, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 0,66 promilės, neblaivumas. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 5 d., apie 08.20 val., būdamas blaivus, atvyko į tarnybos vietą (duomenys neskelbtini) su jam priskirtu tarnybiniu automobiliu VW Caddy. Tik atvykus į darbo vietą, prie jo priėjo V. M. ir V. E.. V. E. jo paklausė ar jis nėra neblaivus. A. Ž. atsakius, kad yra blaivus, V. E. nuėjo. A. Ž. žinojo, kad jis kartu su kitu kolega turės važiuoti vykdyti tarnybinių pareigų kitu tarnybiniu automobiliu, kurį vairuos kolega. Žinodamas, kad jo tarnybiniame automobilyje yra likęs 200 ml. degtinės buteliukas, kas draudžiama laikyti tarnybiniuose automobiliuose, A. Ž. įlipo į automobilio „būdą“ ir išgėrė dalį degtinės. Netrukus jį V. E. pakvietė eiti pas viršininkę. Ten nuėjus A. Ž. viršininkė paklausė ar jis yra blaivus. Kadangi tuo metu jau buvo išgėręs truputį degtinės, todėl jai pasakė, kad iš vakaro gėrė alaus. Po pokalbio jis nuėjo į tualetą, kur pabaigė išgerti degtinę. Išėjus į lauką, V. E. pasakė, kad reikės važiuoti į gydymo įstaigą neblaivumo pasitikrinimui. Nuvykęs girtumo patikrinimui, ten taip pat pasakė, kad vakare buvo gėręs alaus, nors taip nebuvo.

            Liudytojas V. E. parodė, kad jis dirba Imuniteto tarnyboje ir viena iš jo funkcijų yra patikrinti darbuotojų blaivumą.2015 m. lapkričio 5d. po 8 val. į vidinį muitinės kiemą atvažiavo A. Ž.. V. E. jį pasitiko, pasisveikino. Iš A. Ž. išvaizdos-paraudusių akių, raudonos veido spalvos, V. E. kilo įtarimas, kad A. Ž. gali būti neblaivus. V. E. paprašė A. Ž. papūsti. Papūtus nuo A. Ž. sklido alkoholio kvapas, todėl apie tai V. E. pranešė viršininkei ir abu su A. Ž. nuėjo pas viršininkę pasiaiškinti. Būnant patalpoje nuo A. Ž. sklido dar stipresnis alkoholio kvapas, todėl buvo inicijuotas jo girtumo patikrinimas. Nuo A. Ž. atvykimo iki jo pristatyto į apskrities priklausomybės ligų centrą, kur jam buvo nustatytas girtumas, V. E. visą laiką stebėjo A. Ž. ir per tą laiką A. Ž. išgerti alkoholinių gėrimų išgerti galimybės neturėjo. Tik išėjus iš muitinės viršininkės kabineto, jis buvo nuėjęs į tualeto patalpas, kur iš krano gėrė vandens, kadangi jį labai troškino, tačiau ir tą jo veiksmą V. E. stebėjo visą laiką.

           Liudytojas V. M. parodė, kad 2015 m. lapkričio 5d. atvažiavo į muitinės teritoriją ir prie jo atėjo imuniteto tarnybos pareigūnas, kuris pasiteiravo ar V. M. nėra vartojęs alkoholinių gėrimų ir paprašė papūsti. Jiems besikalbant, į muitinės teritoriją atvažiavo tarnybinis automobilis Candy. Kas iš jo išlipo, V. M. nematė. Tada pareigūnas nuėjo link to automobilio. V. M. matė, kad pareigūnas kalbasi su A. Ž.. Po to pareigūnas kažkam skambino telefonu. Tuo metu V. M. ir A. Ž. pradėjo perkraudinėti A. Ž. daiktus į V. M. automobilį, su kuriuo jie turėjo vykti atlikti savo pareigas. Nejautė, kad nuo A. Ž. sklistų alkoholio kvapas. Netrukus V. M. nuėjo į muitinės patalpas pildyti dokumentų ir kas toliau vyko, nematė. Vėliau sužinojo, kad A. Ž. yra nušalintas nuo pareigų, todėl į užduoties vietą V. M. išvyko vienas.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Generalinio direktoriaus 2015 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. 1B-858 sudarytos komisijos tarnybinio patikrinimo išvada dėl Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus vyresniojo inspektoriaus – kinologo A. Ž. veiksmų, iš kurios matyti, kad Muitinės departamente 2015-11-05 gautas Kauno teritorinės muitinės viršininkės G. L. raštas, kuriame nurodyta, kad 2015-11-05 Kauno teritorinės muitinės viršininkė iš Imuniteto tarnybos vyriausiojo tyrėjo V. E. 8.40 val. gavo informaciją, jog Mobiliųjų grupių skyriaus vyresnysis inspektorius – kinologas A. Ž. tarnybos metu galimai yra neblaivus, kadangi nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Išvadoje konstatuota, kad Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus vyresnysis inspektorius – kinologas A. Ž. tarnybos metu 2015-11-05, apie 8.20 val., vykdydamas jam pavestas pareigas, dėvėdamas muitinės pareigūno uniformą, buvo neblaivus (b. l. 4-9), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 634, iš kurio matyti, kad A. Ž. į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą atvyko 2015-11-05 9.40 val., apžiūros metu nustatyti požymiai: veido oda, akių ragenos raudonos, pulsas 130 k/min, arterinis kraujospūdis 160/69, eisena tiesi, stovėsena kiek svyruojanti, judesiuose nedidelės klaidos, kalba tyloka, mimika, gestikuliacija kiek vangoka. Akte pažymėta, kad A. Ž. nurodė, jog iš vakaro išgėrė alaus, buvo aiškiai jaučiamas alkoholio kvapas, iškvėptame ore alkoholio kiekis – 0,76 promilės, kartotinio tyrimo rezultatas – 0,70 promilės. Išvadoje nurodyta, kad A. Ž. yra neblaivus ir nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Asmuo negali vairuoti (b. l. 11-12), tarnybos viršininko A. P. tarnybinis pranešimas dėl nustatyto neblaivumo atvejo darbe, iš kurio matyti, kad 2015-11-05, apie 8.20 val., Muitinės departamento Imuniteto tarnybos vyriausiasis tyrėjas V. E., būdamas Kauno teritorinės muitinės vidiniame kieme, Jovaru g. 3, Kaunas, pamatė atvažiuojantį į kiemą muitinės kinologų tarnybinį automobilį VW Caddy, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo uniformuotas vyresnysis inspektorius – kinologas A. Ž. (kurį gerai žino iš matymo). Išlipus šiam pareigūnui, V. E. priėjęs prie jo pasisveikinti, pastebėjo neblaivumo požymius – jo veidas buvo keistai įraudęs iš burnos sklido alkoholio kvapas. Tuomet jo paklausė, ar vartojo alkoholį ir jis ramiai elgdamasis pasakė, kad ne (kad taip negali būti). Apie tai telefonu buvo informuota Kauno TM viršininkė G. L., kuri A. Ž. išsikvietė į savo kabinetą. G. L. pareiškė, kad ji taip pat aiškiai jautė alkoholio kvapą, kuris sklido nuo A. Ž.. A. Ž. paaiškino, kad vakare išgėrė 3-4 bokalus alaus. A. Ž. sutiko vykti į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą pasitikrinti blaivumą. V. E. teigia, kad visą laiką (nuo bendravimo su pareigūnu pradžios iki pabaigos) jis elgėsi ramiai, nieko papildomo nevartojo, tik išėjus iš muitinės viršininkės iš krano gėrė vandens, kadangi jį labai troškino (b. l. 14), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 27), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 29).

           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. fakto, jog pažeidimo nustatymo dieną atvykęs į darbo vietą vartojo alkoholį neneigia, tačiau nesutinka, jog automobilį vairavo būdamas neblaivus. Liudytojas V. M. patvirtino, jog po imuniteto tarnybos pareigūno pokalbio su A. Ž., pareigūnas, stovėdamas kiek toliau, kalbėjo telefonu ir ne visą laiką juos stebėjo bei per tą laiką A. Ž. iš savo automobilio perkraudinėjo savo daiktus į V. M. tarnybinį automobilį. Tokiais parodymais liudytojas V. M. sudarė pagrindą daryti prielaidą, kad tuo metu A. Ž. turėjo galimybę išgerti automobilyje turėtą degtinės buteliuką. Vertinant kitus byloje surinktus įrodymus, tokie liudytojo V. M. parodymai vertintini kritiškai. Iš byloje esančio pirminio V. M. paaiškinimo (b. l. 15) matyti, kad jis buvo paaiškinęs, kad pamačius A. Ž., prie jo nuėjo muitinės departamento Imuniteto tarnybos pareigūnas, tačiau ką jie kalbėjo V. M. negirdėjo, nes jie buvo toliau. Po to pareigūnas išsivedė A. Ž. ir paprašė palaukti. Liudytojas V. E. kategoriškai patvirtino, kad tik atvykus A. Ž. į vidinį muitinės kiemą bei V. E. prie jo priėjus, A. Ž. būsena bei išvaizda -paraudusios akys, raudona veido spalva, sklindantis alkoholio kvapas-V. E. sukėlė įtarimą dėl A. Ž. blaivumo, todėl jis paprašė A. Ž. jam papūsti. Papūtus nuo A. Ž. sklido alkoholio kvapas. Iš liudytojo V. E. parodymų, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Generalinio direktoriaus 2015 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. 1B-858 sudarytos komisijos tarnybinio patikrinimo išvados, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 634, tarnybos viršininko A. P. tarnybinio pranešimo dėl nustatyto neblaivumo atvejo darbe matyti, kad A. Ž. tiek būdamas pas Kauno teritorinės muitinės viršininkę, tiek priklausomybės ligų centre atliekant jo blaivumo patikrinimą, A. Ž. pripažino, jog jis iš vakaro gėrė 3-4 bokalus alaus. Nors A. Ž. tvirtino, kad jis alkoholio išgėrė tik atvykęs į muitinės teritoriją, tačiau jo iškeltą versiją paneigia liudytojas V. E., kuris kategoriškai patvirtino, jog nuo A. Ž. atvykimo iki jo pristatyto į apskrities priklausomybės ligų centrą, kur jam buvo nustatytas girtumas, V. E. visą laiką stebėjo A. Ž. ir per tą laiką A. Ž. išgerti alkoholinių gėrimų galimybės neturėjo. Tik išėjus iš muitinės viršininkės kabineto, jis buvo nuėjęs į tualeto patalpas, kur iš krano gėrė vandens, kadangi jį labai troškino, tačiau ir tą jo veiksmą V. E. stebėjo. Liudytojo V. E. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės, kokias jis patvirtino teismo posėdžio metu apklausu jį liudytoju. V. E. yra  Muitinės departamento Imuniteto tarnybos pareigūnas, į jo pareigas įeina darbuotojų blaivumo tikrinimas, jis A. Ž. daromą pažeidimą fiksavo vykdydamas savo tarnybines pareigas, nėra nustatyta jo asmeniškumo bylos baigtimi ar priešiškumo A. Ž. atžvilgiu, todėl minėto liudytojo parodymai pripažįstami patikimais A. Ž. kaltės įrodymais. Be to A. Ž. pripažino, jog jis, tiek būdamas pas Kauno teritorinės muitinės viršininkę, tiek priklausomybės ligų centre atliekant jo blaivumo patikrinimą, pasakė, jog jis iš vakaro gėrė alaus. Teismo posėdžio metu tokių paaiškinimų davimą motyvavo tuo, kad nors iš tikro alaus iš vakaro nebuvo gėręs, tačiau taip nurodė tik todėl, kad jau prieš einant pas viršininkę, prieš tai buvo išgėręs degtinės, todėl galvojo, kad bus geriau, jei pasakys alkoholį vartojęs iš vakaro. Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, tokių A. Ž. paaiškinimų davimas vertinamas tik kaip jo pasirinkta gynybos taktika bandant išvengti atsakomybės.

           Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis), todėl asmuo baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. 

A. Ž. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 290 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Violeta Miceikienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK 15054131303.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).