Civilinė byla Nr. 2VP-38715-833/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31909-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.5; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Ginto Badikonio prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys UAB „Baltijos kredito sprendimai“, BAB bankas Snoras, Lindorff Oy filialas, E. A.,

n u s t a t ė :

Teisme priimtas antstolio prašymas, kuriame nurodoma, jog antstolis Gintas Badikonis vykdomojoje byloje Nr. 0040/15/01278 vykdo Vilniaus m. apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-27208-535/2014 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo BAB bankas Snoras naudai. Nurodo, kad 2015-07-31 Pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius BAB bankas Snoras perleido naujajam išieškotojui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į skolininką E. A.. Pareiškėjas prašo vykdomojoje byloje Nr. 0040/15/01278 pradinį išieškotoją BAB bankas Snoras pakeisti jo teisių perėmėju UAB „Baltijos kredito sprendimai“.

Prašymas tenkintinas.

CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką.

Nurodyta įstatymo norma detalizuojama bendroji procesinių teisių perėmimą reglamentuojanti norma vykdymo procese – CPK 48 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant šią nuostatą, laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesą procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-367/2008).

CK 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir pareiškime nurodomų aplinkybių matyti, jog antstolis Gintas Badikonis vykdomojoje byloje Nr. 0040/15/01278 vykdo Vilniaus m. apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-27208-535/2014 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo BAB bankas Snoras naudai. Nustatyta, kad vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, 2015-07-31 Pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius BAB bankas Snoras perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę be kita ko į skolininko E. A. skolą pagal minėtą vykdomąjį dokumentą. Nors pareiškime pareiškėjas nenurodo, jog apie įvykusį reikalavimo perleidimą skolininkas yra informuotas, tačiau tai nelaikytina pagrindu atsisakyti pakeisti išieškotoją vykdymo procese. Išieškotojo pakeitimas vykdymo procese negali būti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieš skolininką. Tokio fakto panaudojimu gali būti vertinami tik prieš skolininką atliekami vykdomieji veiksmai. Taigi, tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal minėtą CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatą, prieš pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų būti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2009).

Atsižvelgiant į tai, jog išieškotojas AB bankas Snoras vykdymo procese perleido reikalavimą į skolininko E. A. skolą naujajam išieškotojui UAB „Baltijos kredito sprendimai“, skolininkas šios reikalavimo perleidimo sutarties neginčija, pareiškėjo prašymas tenkintinas ir vykdymo procese pradinis išieškotojas AB bankas Snoras pakeistinas naujuoju išieškotoju UAB „Baltijos kredito sprendimai“.

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 str., 596 str. 1 d.,

n u t a r i a :

Pareiškėjo prašymą tenkinti.

Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0040/15/01278 išieškotoją AB bankas Snoras, į. k. 112025973, naujuoju išieškotoju UAB „Baltijos kredito sprendimai“, į. k. 303939377, vykdymo procese dėl skolos pagal Vilniaus m. apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-27208-535/2014 išieškojimo iš skolininko E. A., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                 Sonata Bieliauskienė