LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Vyto Miliaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Veiza“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“ ir D. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutarties dėl kito bankroto administratoriaus paskyrimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Veiza“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

BUAB „Veiza“ administratorius UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydamas atstatydinti jį iš BUAB „Veiza“ bankroto administratoriaus pareigų, BUAB „Veiza“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Forum regis“, nustatyti 14 dienų terminą, per kurį buvęs administratorius privalo perduoti naujai paskirtam administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nurodo, kad  dėl padidėjusio darbo krūvio ir planuojamų naujų bankroto procesų gali nespėti operatyviai ir tinkamai organizuoti ir atlikti BUAB „Veiza“ bankroto proceso.

BUAB „Veiza“ akcininkas D. D. padavė teismui prašymą, kuriuo prašė  BUAB „Veiza“ administratoriaus UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“ prašymą dėl atstatydinimo tenkinti ir paskirti bankroto byloje kitą administratorių – UAB „Bankroto administravimo paslaugos“. Nurodė, jog yra vienintelis BUAB „Veiza“ akcininkas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 2 dalimi, gali pasiūlyti savo administratoriaus kandidatūrą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 6 d. nutartimi nutarė atstatydinti bankroto administratorių UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“ iš BUAB „Veiza“ administratoriaus pareigų, o BUAB „Veiza“ administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, įpareigoti administratorių UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“ per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti UAB „Bankroto administravimo paslaugos“  BUAB „Veiza“ turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai

Apeliantas UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria BUAB „Veiza“ administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, ir bankroto administratoriumi skirti UAB „Forum Regis“.

Apeliantas D. V. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria BUAB „Veiza“ administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, ir bankroto administratoriumi skirti UAB „Forum Regis“. Nurodo, kad jis nebuvo informuotas apie teismo posėdį, kuriame buvo pakeistas bankroto administratorius. ĮBĮ nustatyta tvarka buvo suderinta tik vieno administratoriaus UAB „Forum Regis“ kandidatūra. Teismo sprendimas įtraukti į bylą akcininką D. D. neteisėtas, nes vykstantis procesas jo teisių tiesiogiai neliečia. Tesimas nenustatė tikrųjų administratoriaus atsistatydinimo priežasčių. Teismas nepagrįstai nurodė, kad UAB „Forum Regis“ yra skirta nuobauda, kadangi ši nuobauda ginčijama teisme. Negalima spręsti, kad paskirtasis administratorius bankroto procedūras vykdys skaidriai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalį teismas administratorių iš pareigų gali atstatydinti šiais atvejais: 1) kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo ar atstatydinimo; 2) kai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo; 3) kai teismas sužino, kad administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir administratorius ir (arba) kreditoriai nesikreipė į teismą dėl šio administratoriaus atstatydinimo. Šiuo atveju teismas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo sužinojimo dienos atstatydina šį administratorių iš visų jo administruojamų įmonių ir šio įstatymo nustatyta tvarka paskiria kitą (kitus) administratorių (administratorius). Toks reglamentavimas rodo, kad inicijuoti administratoriaus atstatydinimą gali tik pats administratorius ir kreditoriai. Teisė atstatydinamam administratoriui siūlyti naujojo administratoriaus kandidatūrą nesuteikta.

Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį asmuo, pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą. Tuo atveju, kai pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei teikia įmonės darbuotojai ir jie nepasiūlo administratoriaus kandidatūros, administratoriaus kandidatūrą Vyriausybės nustatyta tvarka turi pasiūlyti šio straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija. Administratoriaus kandidatūrą gali pasiūlyti ir kiti šio įstatymo ĮBĮ 5 straipsnyje išvardyti asmenys.

ĮBĮ nenustato administratoriaus paskyrimo procedūros tuo atveju, kai atstatydinamas paskirtasis administratorius. Tačiau, kolegijos nuomone, naujas administratorius turi būti paskirtas laikantis bendrųjų ĮBĮ nustatytų administratoriaus paskyrimo principų. Visų pirma apie administratoriaus atsistatydinimo pareiškimą turi būti informuoti kreditoriai (kreditorių susirinkimo pirmininkas) ir jiems turi būti sudaryti galimybė siūlyti administratoriaus kandidatūrą. Nagrinėjamojoje byloje nėra duomenų, kad kreditoriai būtų buvę informuoti apie administratoriaus atsistatydinimą ir kad kreditoriams būtų buvusi sudaryta galimybė siūlyti administratoriaus kandidatūrą. Dėl šios priežasties administratoriaus paskyrimo procedūra negali būti pripažinta atitinkančia ĮBĮ reikalavimus. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.