Civilinė byla Nr. 2-2743/2011

Procesinio sprendimo kategorija 126.8.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos Smeltė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria kreditoriaus laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos smeltė“ prašymas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu uždarosios akcinės bendrovės ,,Koralita“ bankroto byloje, netenkintas.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

pareiškėjas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ teismo prašė pripažinti UAB ,,Koralita“ bankrotą tyčiniu. Nurodė, kad UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ laiduodamas už UAB „Koralita“, kurio įsiskolinimai didėjo, prisiėmė papildomus įsipareigojimus už šią bendrovę UAB „Baltijos grupė“ atžvilgiu. UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ veikė kartu su UAB „Koralita“, nepaisant UAB „Koralita“ 1 280 883,13 Lt įsiskolinimo UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“.                    UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ ne tik nesiėmė jokių veiksmų skolai išsireikalauti, bet ir suteikė papildomas finansines garantijas tretiesiems asmenims už UAB „Koralita“. Šios aplinkybės prieštarauja verslo logikai ir kelia abejonių UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ finansinio reikalavimo UAB „Koralita“ pagrįstumu. UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ yra suinteresuotas UAB „Koralita“ bankrotu juridinis asmuo ir ieškovo UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Koralita“ galima vertinti kaip galimą šios bendrovės siekį išvengti prievolių, kilusių iš laidavimo teisinių santykių vykdymo. Ieškovo           UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ kaip suinteresuoto asmens, prašymas skirti šios bendrovės siūlomą bankroto administratorių privalėjo būti vertinamas kritiškai bei turėjo būti atmestas, kaip neužtikrinantis visų kreditorių teisių bei interesų apsaugos. Taip pat UAB „Koralita“ vykdyta veikla, iš kurios gaudavo dideles pajamas, buvo perkelta į  UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“. Taip pat nurodo, kad: 1) UAB „Koralita dirbo nuostolingai, nesiėmė jokių veiksmų ir laiku nepaskelbė apie bankrotą. Nuo 2007 m. nuostolių patirianti ir su kreditoriais nebegalinti atsiskaityti bendrovė, nevykdydama veiklos, neskelbė apie nemokumą, nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo; 2) neišieškoma debitorinių įsiskolinimų – bankroto administratorius pateikė duomenis, kad 86 000 EUR avansas Sabina Star LLC buvo pravestas be jokio pagrindo, nepaisant nepagrįsto avanso pravedimo buvo suteikta nepagrįstų paslaugų 26 494,30 EUR sumai. Neaišku kokiu pagrindu UAB „Koralita“ teikė paslaugas Sabina Star LLC, jeigu pateiktuose dokumentuose nėra nurodyta, kad krovinys priklausė Sabina Star LLC; 3) nenaudingas patalpų nuomos sutarties sudarymas. UAB „Koralita“ (nuomininkui) išnuomotos UAB „Koralita“ akcininkui G. B. (nuomotojui) priklausančios patalpos, kurių nuomos kaina ženkliai viršijo nuomos rinkos kainą; 4) pervestos nepagrįstos lėšos kitai įmonei (teikiamos paslaugos), nors ta pati įmonė buvo skolinga. Panaudotos lėšos nėra pagrįstos apskaitos dokumentais. Neaiškiu pagrindu atlikti avansiniai mokėjimai. Nuostolingi sandoriai su ofšorinėmis kompanijomis; 5) galimai fiktyviai UAB „Koralita“ įdarbinta darbuotoja I. M.; 6) iš gaunamų pajamų, turto nebuvo atsiskaitoma su kreditoriais; 7) UAB „Koralita“ patirdama nuostolį suteikė paramą kreditoriui UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ (panaudos sutarties pagrindu neatlygintinai perduoti naudotis pakrautuvai, kiti mechanizmai); 8) dėl UAB „Koralita“ verslo, prieš iškeliant bankroto bylą perdavimo kreditoriui UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ (UAB „Koralita“ ir UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ verslo ryšiai, nepagrįstai didelis paslaugų kainos skaičiavimas).

Atsiliepimu į LKAB „Klaipėdos Smeltė“  prašymą dėl UAB „Koralita“ bankroto pripažinimo tyčiniu, UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad prašymas akivaizdžiai nepagrįstas ir mano, kad LKAB „Klaipėdos Smeltė“ pateikė šį prašymą dėl to, kad UAB „Koralita“ pateikė pareiškimą Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai dėl               LKAB „Klaipėdos Smeltė“ padarytos nusikalstamos veikos. Pareiškėjas nepateikė jokių prielaidų apie tyčinio bankroto požymius, apie tai, kad bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Taip pat nurodo, kad priešingai negu teigia pareiškėja LKAB „Klaipėdos Smeltė“, įmonės veikla 2007 m. antroje pusėje nebuvo sustabdyta. 2007 m. rugpjūčio 7 d. remiantis kreditoriaus LKAB „Klaipėdos Smeltė“ pateiktu prašymu, buvo priimtas Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus įsakymas Nr. V-111 „Dėl UAB „Koralita“ atestavimo pažymėjimo galiojimo sustabdymo“, kurio pagrindu buvo sustabdyta BUAB „Koralita“ krovos darbų licencija. Dėl šios priežasties buvo atleisti darbuotojai, kurių tiesioginė darbo funkcija buvo susijusi su krovos darbais, tačiau            BUAB „Koralita“ toliau tęsė veiklą krovinių sandėliavimo, ekspedijavimo ir pervežimo srityse. Taip pat BUAB „Koralita“ paslaugas Sabina Star LLC suteikė, bei nurodytą avansą pervedė pagrįstai – pagal pasirašytas sutartis, todėl kreditorius LKAB „Klaipėdos Smeltė“ teigti priešingai neturi pagrindo. BUAB „Koralita“ ir nuomotojas G. B. patalpų nuomos sutartį sudarė vadovaudamiesi tuo metu vyravusiomis rinkos kainomis, o pasikeitus rinkos padėčiai ir               BUAB „Koralita“ finansinėms galimybėms, minėtų patalpų nuomos kaina buvo sumažinta. Todėl kreditoriaus LKAB „Klaipėdos Smeltė“ argumentai dėl neva nenaudingai sudarytos patalpų nuomos sutarties nėra atitinkamai įrodyti. Pagal įmonės duomenis darbuotoja I. M. dirbo šioje įmonėje direktoriaus pavaduotojos logistikai pareigose. UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ finansinis reikalavimas BUAB „Koralita“ yra pagrįstas.

Atsiliepimu į LKAB „Klaipėdos Smeltė“ prašymą dėl UAB „Koralita“ bankroto pripažinimo tyčiniu, BUAB „Koralita“ bankroto administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ prašė jį atmesti. Nurodė, kad tyčinio bankroto požymiais gali būti įmonei nuostolingų sandorių sudarinėjimas, turto, kuris gresiant įmonės bankrotui, galėtų būti pateiktas atsiskaitymui su kreditoriais, iššvaistymas ar perleidimas kitiems asmenims. Sprendžiant įmonės tyčinio bankroto pripažinimą reikia nustatyti, ar įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Bankroto administratorius, patikrinęs įmonės sandorius, tyčinio bankroto požymių nenustatė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 16 d.nutartimi kreditoriaus LKAB „Klaipėdos Smeltė“ prašymo dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu UAB ,,Koralita“ bankroto byloje, netenkino. Teismas remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nurodė, kad teismas įmonės bankrotą gali pripažinti tyčiniu, jeigu įvertinęs įmonės valdymo organų veiksmų visumą, nustato, kad bendrovės vadovai, būdami pakankamai išsilavinę ir turintys tokios veiklos organizavimo patirtį, ne tik nevykdė Akcinių bendrovių įstatymo normose bei bendrovės įstatuose suformuluotų prievolių, bet ir veikė priešingai bendrovės interesams. Teismas nurodė, kad pareiškėjas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ prašo nustatyti BUAB „Koralita“ tyčinį bankrotą, tačiau iš byloje esančių įrodymų nenustatyta, kad įmonės bankrotas yra tyčinis. Teismas pasisakydamas dėl  UAB „Koralita“ veiklos, nurodė, kad Lietuvos saugios laivybos administracijos sprendimu sustabdžius vieną iš keleto įmonės veiklos sričių, įmonė ir toliau tęsė veiklą kitose srityse, todėl 2007 m. BUAB „Koralita“ skelbti bankrotą nebuvo nei teisinio, nei ekonominio pagrindo. Teismas pasisakydamas dėl UAB „Koralita“ finansinės atskaitomybės duomenų pagrįstumo, nurodė, kad pareiškėjo teigimu nesutampa UAB „Koralita“ finansinės atskaitomybės duomenys 2008-06-30 ir 2008-07-30 dienai sudarytuose UAB „Koralita“ balansuose t.y. kad šiuose balansuose skiriasi už tą patį laikotarpį nurodyta UAB „Koralita“ turto vertė praėjusių finansinių metų eilutėje. Teismo nustatyta, kad į bylą yra pateikti skirtingo laikotarpio UAB „Koralita“ balansai: pateiktas 2008-07-31 balansas yra pateikiamas už 7 (septynių) mėnesių ataskaitinį laikotarpį, kaip nurodoma ir pačiame balanso tekste, ataskaitinis laikotarpis yra 2008 m. sausio - liepos mėnesiai ir 2008-06-30 balanso ataskaitinis laikotarpis taip pat nėra pateikiamas už visus praėjusius 2007 m. finansinius metus, kaip teigia pareiškėja LKAB „Klaipėdos Smeltė“, o tik už sausio – birželio mėnesius. Be to, nustatyta, kad  2007-07-10 UAB „Koralita“ lizingo būdu įsigijo keturis krautuvus LINDĘ H16T, todėl 2008-07-31 dienai sudarytame balanse nurodyta didesnė UAB „Koralita“ turto vertė už praėjusių metų sausio – liepos mėnesį, nei turto vertė nurodyta 2008-06-30 balanse už 2007 metų sausio – birželio mėnesius. Teismas pasisakydamas dėl debitorinių skolų išieškojimo, nurodė, kad pareiškėjo teigimu, užsienio juridinio asmens Sabina Star LLC skola atsakovui  BUAB „Koralita“ yra 339 032,67 Lt, tačiau nepateikta informacija, kokiu pagrindu atsirado Sabina Star LLC įsiskolinimas UAB „Koralita“, kokių buvo imtasi priemonių skolai išieškoti, ar įmonės vadovas neveikė aplaidžiai, ir nusikalstamai nerūpestingai ir to pasėkoje susidarė tokio dydžio įsiskolinimas. Nurodo, kad 86 000 EUR avansas Sabina Star LLC buvo pravestas be jokio pagrindo, nepaisant nepagrįsto avanso pravedimo, buvo suteikta nepagrįstų paslaugų 26 494,30 EUR sumai. Teismas nustatė, kad su užsienio juridiniu asmeniu Sabina Star LLC buvo sudarytos dvi sutartys– krovinio sandėliavimo ir krovinio pervežimo per Rusijos Federacijos teritoriją. Sabina Star LLC skola atsakovui susidarė 2006 m. birželio 1 d. tarp krovinio sandėliavimo paslaugos teikėjo                   BUAB „Koralita“ ir šios paslaugos pirkėjo Sabina Star LLC sudarytos sutarties Nr. 2006/031 pagrindu. Pagal pasirašytą sutartį, BUAB „Koralita“ įsipareigojo šaldikliuose sandėliuoti Sabina Star LLC krovinius bei suteikti papildomas krovimo, krovinio (viso ar dalimis) išdavimo paslaugas. Sabina Star LLC laiku neatsiskaičius už nurodytas paslaugas su BUAB „Koralita“ susidarė minėtas įsiskolinimas. Minimą avansą BUAB „Koralita“ užsienio juridiniam asmeniui Sabina Star LLC sumokėjo pagal 2006 m. lapkričio 7 d. tarp vykdytojo Sabina Star LLC ir užsakovo                       BUAB „Koralita“ pasirašytą krovinių pervežimo per Rusijos Federacijos teritoriją sutartį. Pagal šią sutartį vykdytojas Sabina Star LLC įsipareigojo suteikti konteinerių pervežimo geležinkelio transportu paslaugas, gabenant užsakovo krovinį iš Klaipėdos į Kazachstano Respubliką. Avanso apmokėjimą atsakovas BUAB „Koralita“ atliko remdamasis pasirašytos sutarties nuostatomis, pagrįstai ir byloje nėra duomenų, kad UAB „Koralita“ ar Sabina Star LLC neketino vykdyti įsipareigojimų pagal šią sutartį. Teismas nurodė, kad nėra duomenų, kad tokios sutarties sudarymas turėjo įtakos UAB „Koralita“ nemokumui ir bankroto bylos iškėlimui (CPK 185 str.). Teismas pasisakydamas dėl  nuomos sutarties, nurodė, jog byloje nustatyta, kad UAB „Koralita“ (toliau -Nuomininkas) 2006 metų birželio 01 dieną sudarė su G. B. (toliau -Nuomotojas) patalpų nuomos sutartį Nr. 2006/018 (toliau - Nuomos sutartis), kuria Nuomotojas įsipareigojo išnuomoti Nuomininkui patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Šalių susitarimu, nustatytas nuomos mokestis sudarė 4700 Lt/mėn. įskaitant 15 proc. fizinio asmens (gyventojų) pajamų mokestį. 2008 metų vasario 1 dieną šalys sudarė Nuomos sutarties priedą Nr. 1, kuriuo susitarė, kad nuo 2008 metų vasario mėnesio Nuomininkas mokės Nuomotojui 3580 Lt/mėn. Vadovaujantis LR CK 6.156 straipsnio 1 dalimi šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, o to paties straipsnio 4 d. įtvirtinta šalių teisė savo nuožiūra nustatyti sutarties sąlygas. Patalpos buvo nuomojamos komercinei veiklai strategiškai patogiame rajone, palanki administracinei veiklai, patogus susisiekimas su kitais rajonais, geros automobilių parkavimo galimybės. Iš pateiktų byloje įrodymų matyti, jog BUAB „Koralita“ ir nuomotojas G. B. patalpų nuomos sutartį sudarė vadovaudamiesi tuo metu vyravusiomis rinkos kainomis, o pasikeitus rinkos padėčiai ir BUAB „Koralita“ finansinėms galimybėms – patalpų nuomos kaina buvo sumažinta. Teismas pareiškėjo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ argumentus dėl neva nenaudingai sudarytos patalpų nuomos sutarties atmetė kaip neįrodytus (CPK 178 str.) ir nurodė, kad nėra pagrindo teigti, jog nuomos kaina buvo per didelė. Teismas pasisakydamas dėl lėšų pervedimo, nurodė, kad bankroto administratorius, susipažinęs su BUAB „Koralita“ dokumentais, nustatė, jog 2006-11-07 UAB „Koralita“, atstovaujama direktorės L. A. (toliau - Užsakovas) ir Sabin Star LLC, atstovaujama direktoriaus R. G. (toliau - Vykdytojas) sudarė Transporto paslaugų teikimo sutartį Nr. 2006/113, kuria Sabin Star LLC įsipareigojo teikti UAB „Koralita“ transporto paslaugas geležinkeliu iš Klaipėdos stoties iki Užsakovo nurodyto punkto Kazachstano Respublikoje. Šalių sutarta paslaugų kaina sudarė 800 000 EUR. Transporto paslaugų sutartimi Nr. 2006/113 UAB „Koralita“ įsipareigojo sumokėti Vykdytojui 180 000 EUR avansą. Patikrinus UAB „Koralita“ sąskaitų išrašus, bankroto administratorius nustatė, kad 2006-11-29 UAB „Koralita“ pervedė Sabin Star LLC 86 000 EUR avansą, tačiau įrodymų, kurie patvirtintų, jog Sabin Star LLC teikė UAB „Koralita“ transporto paslaugas, nerado ir bankroto administratorius 2009-01-23 Sabin Star LLC išsiuntė pretenziją dėl 86 000 EUR avanso grąžinimo, tačiau iki šios dienos avansas negrąžintas. Ta pačia pretenzija taip pat pareiškė reikalavimą padengti 26 494,30 EUR (91 479,52 Lt) skolą pagal UAB „Koralita“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2006-11-15 iki 2008-11-20 už suteiktas krovinių iškrovimo-pakrovimo bei transporto paslaugas. Nustatyta, kad šiuo metu Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjamas BUAB „Koralita“ ieškinys atsakovui Sabin Star LLC dėl minėto avanso grąžinimo ir skolos pagal 2006 metų birželio 01 dieną sudarytą sutartį Nr. 2006/031 priteisimo. Teismas nurodė, kad Tai, jog sumokėjus avansą Sabin Star LLC nesuteikė UAB „Koralita“ paslaugų, nereiškia UAB „Koralita“ tyčinių veiksmų. Teismas pasisakydamas dėl darbuotojos I. M., tariamo fiktyvaus įdarbinimo, nurodė, kad rašytiniai įrodymai – darbo sutartis, VSDFV duomenys apie apdraustuosius, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai patvirtina, kad tokia darbuotoja dirbo UAB „Koralita“. Teismas pasisakydamas dėl gaunamų pajamų, turto, kuriuo nebuvo atsiskaitoma su kreditoriais, nurodė, kad pareiškėjas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ teigia, jog  2007-07-31 UAB „Koralita“ turtas sudarė 4 017 407 Lt, o 2008-07-31 UAB „Koralita“ turtas sudarė 1 224 641 Lt ir nurodo, kad turtui sumažėjus, įsipareigojimai kreditoriams nepakito. Pagal UAB „Koralita“ ilgalaikio turto sąrašą, sudarytą 2008-07-31, matyti, kad šios įmonės ilgalaikio turto minėtai datai likutinė verte sudarė 348 000,22 Lt, o ilgalaikio turto 2007-07-31dienai vertė sudarė 2 029 512,93 Lt. bankroto administratorius nustatė ir iš byloje esančių įrodymų matyti, kad UAB „Koralita“ ilgalaikio turto pokyčiai 2008 metais yra susiję su krautuvų (13 vnt.) grąžinimu lizingo bendrovei, o ne su pardavimu ar kitais sandoriais. Bankroto administratorius pateikė į bylą neapmokėtų skolų suvestinę (skolos kreditoriams), sudarytą 2007-07-31 dienai ir neapmokėtų skolų suvestinę, sudarytą 2008-07-31, kurios patvirtina, kad susidariusios skolos buvo dengiamos. Teismas pasisakydamas dėl paramos kreditoriui UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“; dėl verslo pardavimo, nurodė, kad byloje nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teisme yra išnagrinėta civilinė byla pagal pareiškėjo kreditoriaus Fox Trade Group SIA pareiškimą dėl kreditorės UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ finansinio reikalavimo bankroto byloje, bei BUAB „Koralita“ 2009 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 panaikinimo civilinėje byloje ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi pareiškėjos kreditorės Fox Trade Group SIA pareiškimas atmestas. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-06-16 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-18 nutartį paliko nepakeistą. Šiose nutartyje yra išspręstas klausimas dėl BUAB „Koralita“ kreditorės UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ finansinio reikalavimo.

Teismas pažymėjo, kad BUAB „Koralita“ administratorius patikrino visus šios įmonės sandorius bei visą veiklą už laikotarpį nuo bendrovės įsteigimo dienos iki bankroto bylos iškėlimo dienos ir nenustatė, kad įmonės valdymo organai būtų akivaizdžiai blogai organizavę įmonės valdymą, sudarę įmonei nenaudingus sandorius ar perleidę arba paslėpę įmonės turtą, kuris galėjo būti pateiktas skoloms padengti. Įvertinus aplinkybių visumą bei byloje esančius įrodymus, teismas konstatavo, kad byloje nėra pakankamai duomenų, duodančių pagrindą daryti išvadą, jog                  UAB „Koralita“ bankrotą nulėmė sąmoninga, tyčinė valdymo organų veikla, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo, todėl pripažinti bendrovės bankrotą tyčiniu ir tenkinti pareiškėjos reikalavimą nėra pagrindo (CPK 178 str., 185 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu kreditorius LKAB „Klaipėdos Smeltė“ prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. UAB ,, Koralita dirbo nuostolingai, nesiėmė jokių veiksmų ir laiku nepaskelbė apie bankrotą. Nuo 2007 m. nuostolių patirianti ir su kreditoriais nebegalinti atsiskaityti bendrovė, nevykdydama veiklos, neskelbė apie nemokumą nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo.

2. Bankroto byloje yra pateikti duomenys, kad UAB „Koralita“ užsienio juridinis asmuo Sabina Star LLC yra skolingas 399 032,67 Lt. Kreditoriams nebuvo pateikta informacija kokiu pagrindu atsirado Sabina Star LLC įsiskolinimas UAB „Koralita“, kokių buvo imtasi priemonių skolai išieškoti, ar įmonės vadovas neveikė aplaidžiai ir nusikalstamai nerūpestingai ko pasėkoje susidarė tokio dydžio įsiskolinimas.

3. Buvo sudaryta nenaudinga patalpų nuomos sutartis. UAB „Koralita“ (nuomininkui) išnuomotos UAB „Koralita“ akcininkui G. B. (nuomotojui) priklausančios patalpos, kurių nuomos kaina ženkliai viršijo nuomos rinkos kainą.

4. Nagrinėjamu atveju yra šie tyčinio bankroto požymiai : pervestos nepagrįstos lėšos kt. įmonei (teikiamos paslaugos), nors ta pati įmonė buvo skolinga. Panaudotos lėšos nėra pagrįstos apskaitos dokumentais. Neaiškiu pagrindu atlikti avansiniai mokėjimai. Nuostolingi sandoriai su ofšorinėmis kompanijomis.

5. UAB „Koralita“ galimai fiktyviai buvo įdarbinta darbuotoja I. M..

6. Iš gaunamų pajamų, turto nebuvo atsiskaitoma su kreditoriais.

7. UAB „Koralita“ patirdama nuostolį suteikė paramą kreditoriui UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ (panaudos sutarties pagrindu neatlygintinai perduoti naudotis pakrautuvai, kiti mechanizmai).

8. Prieš iškeliant bankroto bylą UAB „Koralita“ perdavė kreditoriui UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ verslą (UAB „Koralita“ ir UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ verslo ryšiai, nepagrįstai didelis paslaugų kainos skaičiavimas).

Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ prašo pareiškėjo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ atskirąjį skundą atmesti ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2011-09-16 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ mini kai kuriuos įmonės veiklos aspektus, tačiau atskirajame skunde pateikiami argumentai neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato iškeltų sąlygų, dėl kurių teismas galėtų pripažinti BUAB „Koralita“ bankrotą tyčiniu. Atskirajame skunde nėra nurodomi jokie įmonės vadovo ar įmonės akcininkų veiksmai, kuriais buvo akivaizdžiai blogai organizuotas įmonės darbas arba apskritai neorganizuotas; neįvardyti jokie nuostolingi įmonei sandoriai apie kuriuos buvo žinoma, kad įmonė negalės tų sandorių įvykdyti; nenurodytas joks paslėptas, iššvaistytas, perleistas kitiems asmenims turtas, kuris galėjo būti pateiktas skoloms padengti. Pareiškėjas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ remiasi netiksliomis turimų dokumentų interpretacijomis, tokiu būdu klaidingai perteikdamas susiklosčiusią situaciją.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB ,,Koralita“ bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotas asmuo T. M. prašo Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 16 d.nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisinga.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria kreditoriaus LKAB „Klaipėdos Smeltė“ prašymas dėl UAB ,,Koralita“ bankroto pripažinimo tyčiniu netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 12 dalyje tyčinis bankrotas yra apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto tyčia. Sprendžiant įmonės tyčinio bankroto pripažinimą reikia nustatyti, ar įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai bei kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į skolininkės įmonės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 ,,Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose” 13 punkte įvardyti tyčinio bankroto požymiai, t. y. aplinkybės, jog buvo sudaromi nuostolingi įmonei sandoriai, iš anksto žinant, kad įmonė negalės tų sandorių įvykdyti, taip pat gresiant bankrotui tretiesiems asmenims buvo perleistas turtas, galėjęs būti pateiktas įsiskolinimams apmokėti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartyje (civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. UAB ,, Baltic Building Found” Nr. 3K-3-448/2004) išaiškino, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, rodančius, jog įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl įmonės tyčinio bankroto, reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, tokios įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių.

Kaip matyti iš bylos medžiagos Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 16 d. nutartimi UAB „Koralita“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

Apeliantas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas jo prašymas UAB „Koralita“ bankrotą pripažinti tyčiniu, teikia skundą, kuris yra grindžiamas tais pačiais motyvais kaip ir pareiškimas pirmosios instancijos teisme.

Skunde nurodyta, kad UAB ,, Koralita dirbo nuostolingai, nesiėmė jokių veiksmų ir laiku nepaskelbė apie bankrotą. Nuo 2007 m. nuostolių patirianti ir su kreditoriais nebegalinti atsiskaityti bendrovė, nevykdydama veiklos, neskelbė apie nemokumą nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo. Teisėjų kolegija su šiuo apelianto argumentu sutikti negali , nes į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „Koralita“ krovos darbų licencija buvo sustabdyta Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2007-08-07 d. įsakymu Nr. V-111 „Dėl UAB „Koralita“ atestavimo pažymėjimo galiojimo sustabdymo“. Taigi  Lietuvos saugios laivybos administracijos sprendimu sustabdžius vieną iš keleto įmonės veiklos sričių, įmonės veikla nebuvo visiškai sustabdyta, nes įmonė tęsė veiklą krovinių pervežimo, ekspedijavimo ir sandėliavimo srityse, todėl nebuvo teisinio pagrindo skelbti veikiančiai įmonei bankrotą. Apelianto teigimu nesutampa UAB „Koralita“ finansinės atskaitomybės duomenys 2008-06-30 ir 2008- 07-30 dienai sudarytuose UAB „Koralita“ balansuose t.y. kad šiuose balansuose skiriasi už tą patį laikotarpį nurodyta UAB „Koralita“ turto vertė praėjusių finansinių metų eilutėje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, į bylą yra pateikti skirtingo laikotarpio UAB „Koralita“ balansai. 2008-06-30 dienai sudarytas balansas yra už 2008 metų sausio - birželio mėnesį, o 2008-07-31 dienai sudarytas balansas yra už 2008 metų sausio - liepos mėnesį. Kadangi tai ne metiniai balansai, o tam tikro laikotarpio, todėl eilutėje - praėję finansiniai metai, taip pat yra pateikti praėjusių metų minėto laikotarpio duomenys.

Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad  kreditoriams nebuvo pateikta informacija kokiu pagrindu atsirado Sabina Star LLC įsiskolinimas UAB „Koralita“, kokių buvo imtasi priemonių skolai išieškoti, ar įmonės vadovas neveikė aplaidžiai ir nusikalstamai nerūpestingai ko pasėkoje susidarė tokio dydžio įsiskolinimas. Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl šio argumento, išdėstė kokie sutartiniai santykiai siejo Sabina Star LLC ir UAB „Koralita“ bei kokiu būdu susidarė įsiskolinimas. Kaip teisingai nurodė teismas, avanso apmokėjimą atsakovas BUAB „Koralita“ atliko remdamasis pasirašytos sutarties pagrindu ir byloje nėra duomenų, kad UAB „Koralita“ ar Sabina Star LLC neketino vykdyti įsipareigojimų pagal šią sutartį. Byloje taip pat nėra duomenų, kad sutarties tarp UAB „Koralita“ ir Sabina Star LLC sudarymas turėjo įtakos UAB „Koralita“ nemokumui ar bankroto bylos iškėlimui.

Apeliantas savo skunde nurodo, kad buvo sudaryta nenaudinga patalpų nuomos sutartis. UAB „Koralita“ (nuomininkui) išnuomotos UAB „Koralita“ akcininkui G. B. (nuomotojui) priklausančios patalpos, kurių nuomos kaina ženkliai viršijo nuomos rinkos kainą. Pagal į bylą pateiktus įrodymus teisėjų kolegija negali daryti išvados, kad minėtos patalpų nuomos sutarties sudarymas nulėmė UAB „Koralita“ nemokumą ar bankroto bylos iškėlimą.

Skunde taip pat nurodyta, kad UAB „Koralita“  galimai fiktyviai buvo įdarbinta darbuotoja I. M.. Teisėjų kolegijos nuomone, vien tai, kad darbuotojų susirinkimo metu vienas iš buvusių UAB „Koralita“ darbuotojų nurodė, kad I. M. nedirbo UAB „Koralita“, nesudaro pagrindo remtis šiuo teiginiu. LK AB „Klaipėdos Smeltė“ nepateikė įrodymų, kurie paneigtų darbo laiko apskaitos žiniaraštyje ar darbo sutartyje esančių įrašų realumo, todėl administratoriaus pateikti įrodymai, tokie kaip darbo sutartis, VSDFV duomenys apie apdraustuosius, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai patvirtina, kad I. M. dirbo UAB „Koralita“.

Atskirajame skunde apeliantas išvardija eilę tyčinio bankroto požymių (pervestos nepagrįstos lėšos kt. įmonei (teikiamos paslaugos), nors ta pati įmonė buvo skolinga. Panaudotos lėšos nėra pagrįstos apskaitos dokumentais. Neaiškiu pagrindu atlikti avansiniai mokėjimai. Nuostolingi sandoriai su ofšorinėmis kompanijomis), tačiau nepateikia tai patvirtinančių įrodymų.

Aplinkybes, susijusias su įmonės valdymo organų narių, jų dalyvių ar su jais susijusių asmenų neteisėtais veiksmais ar neveikimu, reikia įrodyti pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles (CPK 12, 178 str.). Tik nustatęs, kad įmonės dalyvių ir (ar) valdymo organų sprendimai, neveikimas (teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymas) nulėmė įmonės bankrotą ir (ar) iš esmės apsunkino įmonės kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimą, t. y. priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir teisinių padarinių, teismas gali įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu. Jeigu toks priežastinis ryšys nenustatytas, nėra pagrindo pripažinti, kad įmonė bankrutavo tyčia (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos mėn. 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2011).

Dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytais motyvais.

Teisėjų kolegija atsižvelgdama į konkrečias šios bylos aplinkybes, į tai, kad nebuvo nustatyta, jog būtų buvę sudaromi nuostolingi įmonei sandoriai, iš anksto žinant, kad įmonė negalės tų sandorių įvykdyti, taip pat gresiant bankrotui tretiesiems asmenims buvo perleistas turtas, galėjęs būti pateiktas įsiskolinimams apmokėti bei nenustačius tyčinių įmonės valdymo organų veiksmų, kuriais būtų siekiama išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo, todėl  pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                     Audronė Jarackaitė

                                                                                                                                                                                      Kazys Kailiūnas

Marytė Mitkuvienė