Nuorašas

     Procesinio sprendimo kategorija:

    2.1.16.1.3.; 2.12.3.; (S).

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis,

sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei,

dalyvaujant prokurorui Justui Lauciui,

gynėjui advokatui Arnui Paliukėnui,

įtariamajam B. K.,

teismo posėdyje, Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs įtariamojo B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) įtariamo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 249 str. 1, 3 d., 199 str. 1 d., 1992 str. 1 d., 227 str. 2 d., skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarties, kuria jam skirta kardomoji priemonė – namų areštas šešiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012-07-24, nustatytos namų arešto sąlygas: 1. Nuo 9.00 val. iki 12.00 val. kiekvieną dieną leisti B. K. išvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), o kitu laiku įpareigoti jį nuolat būti šioje savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje; 2. įpareigoti B. K. nesilankyti jokiose viešose vietose; 3. įpareigoti B. K. tiesiogiai ar per kitus asmenis nebendrauti tiesiogiai ir per kitus asmenis, neieškoti ryšių nei tiesiogiai nei per kitus asmenis, ar panaudojat visų tipų ryšio ir technines priemones su skundžiamoje nutartyje įvardintais 42 asmenimis, 4. įpareigoti B. K. nedelsiant pranešti bylą tiriančiam prokurorui apie bet kokį pirmiau nurodytų asmenų mėginimą su juo susisiekti tiek tiesiogiai, tiek per kitus asmenis, tiek panaudojant visų tipų technines ir ryšio priemones,

n u s t a t ė:

B. K. įtariamas tuo, kad jis, (duomenys neskelbtini).

2011-04-06 Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka B. K. sulaikytas.

2011-04-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Vėliau kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas.

2012-07-24 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi B. K. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas buvo panaikinta ir įtariamasis B. K. iš suėmimo 2012-07-24 paleistas.

2012-07-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi B. K. skirta kardomoji priemonė – namų areštas šešiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012-07-24, nustatant namų arešto sąlygas: 1. Nuo 9.00 val. iki 12.00 val.  kiekvieną dieną leisti B. K. išvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), o kitu laiku įpareigoti jį nuolat būti šioje savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje; 2. įpareigoti B. K. nesilankyti jokiose viešose vietose; 3. įpareigoti B. K. tiesiogiai ar per kitus asmenis, nebendrauti tiesiogiai ir per kitus asmenis, neieškoti ryšių nei tiesiogiai nei per kitus asmenis, ar panaudojat visų tipų ryšio ir technines priemones su skundžiamoje nutartyje įvardintais 42 asmenimis, 4. įpareigoti B. K. nedelsiant pranešti bylą tiriančiam prokurorui apie bet kokį pirmiau nurodytų asmenų mėginimą su juo susisiekti tiek tiesiogiai, tiek per kitus asmenis, tiek panaudojant visų tipų technines ir ryšio priemones.

Skundu B. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartį ir jei teismas spręstų, kad kardomoji priemonė - namų areštas paskirta teisėtai, prašo pakeisti namų arešto sąlygą - leisti jam išvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nuo 6 val. 00 min. iki 22 val. 00 min., pakeisti skundžiamos nutarties dalį dėl uždraudimo lankytis viešose vietose, nurodant kokiose viešose vietose jis negali lankytis ir nurodo, kad teismas išsamiai neišnagrinėjo BPK 132 str. numatyto namų arešto skyrimo pagrindų, sprendimą grindė vien formaliomis prielaidomis, nesprendė galimybės skirti švelnesnę kardomąją priemonę. Teismas nutartyje nedetalizavo kokiose konkrečiai viešose vietose pareiškėjui draudžiama lankytis, vadinasi, jis negali eiti į parduotuvę, valgyklą, negali eiti gatve, lankytis savo gynėjo advokato kontoroje. Net ir išlipęs iš transporto priemonės ir eidamas į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą, teismą ar kitą valstybinę instituciją, jis pažeidžia namų arešto sąlygas, nes yra vietoje, kurioje jam draudžiama būti. Po ilgiau kaip metus trukusio suėmimo, yra numetęs 20 kilogramų svorio, turimi drabužiai jam nebetinka, tačiau negali nueiti nusipirkti naujų, jam tinkančių drabužių, vežioti vaiko į sporto treniruotes, mokyklą. Namų arešto sąlygos apriboja jo socialinį gyvenimą, nes leidžiama išvykti iš gyvenamosios vietos tik trijų valandų laikotarpiui, t.y. nuo 9 val. 00 min. iki 12 val. 00 min. Nei BPK, nei teismų praktikoje inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas nėra lemianti sąlyga taikyti namų areštą. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, iki suėmimo dirbo, turėjo legalų pragyvenimo šaltinį, nors ir išsituokęs, turi du vaikus, kurių vienas nepilnametis, su jais abiem palaiko nuolatinius artimus ryšius, kaip ir su savo senyvo amžiaus motina, kurią iki suėmimo lankydavo ir kuriai padėdavo apsitvarkyti buityje ir kuriai reikalinga kito žmogaus priežiūra. Jis praeityje neteistas. Teismo paskirto namų arešto sąlygos užkerta kelią bet kokiems jo norams įsidarbinti – susirasti pragyvenimo šaltinį. Tik išėjęs iš Lukiškių TI-K, turėjo skubėti į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, kuriame buvo paskirtas teismo posėdis dėl kardomosios priemonės - namų arešto, jam paskyrimo, taigi neturėjo jokių galimybių spėti sudaryti darbo sutartį ar ketinimų protokolą su potencialiu darbdaviu. Jis niekada nesislapstė nuo policijos pareigūnų ar teismo, priešingai, yra davęs išsamius parodymus, prisipažino kaltu (išskyrus nusikalstamo susivienijimo organizavimą ir dalyvavimą nusikalstamo susivienijimo veikloje) ir yra pasirengęs toliau bendradarbiauti su pareigūnais, padėti atskleisti padarytas nusikalstamas veikas, apklausti beveik visi liudytojai ir įtariamieji. Tai paneigia prielaidas, kad jis gali trukdyti ikiteisminiam tyrimui, bylos nagrinėjimui teisme ir neva, egzistuojančią tikimybę, jog gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę, jis galėtų ir siektų daryti naujas nusikalstamas veikas, ką patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo pozicija, priimant nutartį, kuria jis buvo paleistas iš suėmimo. Darytina išvada, kad skundžiama nutartis grindžiama ne faktiniais duomenimis, o faktinio pagrindo neturinčiais spėjimais ir prielaidomis, todėl neatitinka BPK 125 str. reikalavimų, prieštarauja BPK 11 str. 1 d. ir 119 str. įtvirtintam proporcingumo principui. Teismas nenurodė jokių faktinių duomenų, iš kurių būtų matyti, kad tik paskiriant maksimalų namų arešto terminą būtų galima pasiekti BPK 119 str. numatytus tikslus. Be to, prokuroro nutarimu jam buvo paskirta kita kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas. Mano, kad kelių švelnesnių kardomųjų priemonių paskyrimas jam būtų pakankamas BPK 119 str. numatytiems tikslams pasiekti. Jis sutiktų su bet kokiomis kitomis kardomosiomis priemonėmis, kurios taip stipriai nevaržytų jo kasdienio gyvenimo. 2012-07-25 jis sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 101 su UAB „A.“, kurioje yra priimtas vadybininko pareigoms dirbti penkias dienas per savaitę, aštuonias valandas per dieną.

Teismo posėdyje įtariamasis B. K. ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Įtariamajam B. K. kardomoji priemonė – namų areštas paskirta pagrįstai, laikantis Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų, bei atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ nuostatas, nepažeidžia BPK 119 ir 132 str. reikalavimų.

Byloje surinkti faktiniai duomenys – paties B. K., J. Z., R. K., E. V., O. K., V. T., V. M., S. S., G. B., V. P., G. S. parodymai, liudytojų parodymai, akistatų protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokolai, specialistų išvados, slapto sekimo protokolai, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolai, daiktų apžiūros, kratų protokolai, įvykių vietų apžiūrų medžiaga, telefoninių išklotinių analizė, tarnybiniai pranešimai bei kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir kitų sujungtų ikiteisminių tyrimų bylų medžiaga, leidžia manyti, kad įtariamasis B. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. liepos 24 d. nutartimi konstatavo, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti įtariamajam B. K. pritaikius kitas švelnesnes kardomąsias priemones nei kardomoji priemonė - suėmimas.

Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Lietuvos Respublikos BPK 121 str. numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės.

Ikiteisminio tyrimo teisėjas pagrįstai konstatavo, kad namų areštas įtariamajam skirtinas siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, B. K. įtariamas kaip organizatorius (BK 25 str. 4 d.) labai sunkių nusikaltimų (BK 249 str. 1, 3 d., 11 str. 6 d.), už kuriuos numatyta ir laisvės atėmimu nuo dešimties iki dvidešimties metų arba laisvės atėmimu iki gyvos galvos bausmė, sunkių (BK 199 str. 1 d., 1992 str. 1 d., 11 str. 5 d.) ir apysunkių (BK 227 str., 11 str. 4 d.) nusikaltimų, kas rodo didesnę jo vengimo dalyvauti procese, naujų nusikalstamų veikų darymo tikimybę neparinkus jam tinkamų kardomųjų priemonių. Jis anksčiau neteistas, iki suėmimo dirbo, pateikė 2012-07-25 įsigaliojančią darbo sutartį, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra išsituokęs. Iš išdėstyto, anksčiau B. K. taikytų ir taikomų kardomųjų priemonių ir jų taikymo trukmės, tai, kad ikiteisminio tyrimo byla yra didelės apimties, darytina išvada, kad B. K. ikiteisminio tyrimo teisėjas pagrįstai paskyrė kardomąją priemonę – namų areštą šešiems mėnesiams.

Teisingai paskyręs kardomąją priemonę - areštą, ikiteisminio tyrimo teisėjas neatsižvelgė į tai, kad B. K. ketina susirasti darbą, kurį, kaip matyti iš teismui pateiktos 2012-07-25 darbo sutarties Nr. 101, susirado ir kurioje nustatytas darbo laikas nuo 8 iki 17 val., kad jis turi senyvo amžiaus motiną, kuriai, teigia, reikalinga kito žmogaus priežiūra (iš teismui pateikto išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad ji gim. 1922), be to, nori bendrauti su vaikais (vienas kurių, kaip matyti iš teismui pažymos, lanko treniruotes nuo 19 iki 21 val.), todėl skundžiama nutartimi nustatyta sąlyga – kasdien nuo 9 val. 00 min. iki 12 val. 00 min. kiekvieną dieną leisti B. K. išvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), o kitu laiku įpareigoti jį nuolat būti šioje savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, yra keistina, leidžiant nuo 7 val. 00 min. iki 18 val. darbo dienomis leisti B. K. išvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), o kitu laiku įpareigoti jį nuolat būti šioje savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Įvertinus apeliacinio skundo argumentus, įpareigojimas B. K. nesilankyti jokiose viešose vietose, taip pat keistinas į įpareigojimą nesilankyti jokiose viešose pasilinksminimo ir maitinimo vietose.

Įtariamojo vaikui 15 metų ir, teismo nuomone, pats gali nuvykti į treniruotes. Motinos amžius ir sveikatos būklė nėra pagrindas keisti kardomąją priemonę, nes ją gali prižiūrėti ir kitas sūnus bei anūkai.

Skundo argumentai, kaip matosi iš skundžiamos nutarties ir įstatymo nuostatų, kad teismas išsamiai neišnagrinėjo BPK 132 str. numatyto namų arešto skyrimo pagrindų, sprendimą grindė vien formaliomis prielaidomis, ne faktiniais duomenimis, o faktinio pagrindo neturinčiais spėjimais ir prielaidomis, nepagrįsti. Manytina, kad aukštesnio teismo nustatytos namų arešto sąlygos nepagrįstai neapribos pareiškėjo socialinį gyvenimą. Pažymėtina, kad į inkriminuojamų nusikaltimų sunkumą, kaip ir numatyta BPK 121 str., atsižvelgiama sprendžiant ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parenkant jos rūšį. Teismas atsižvelgė į skundo argumentus, kad jo pareiškėjas turi nuolatinę gyvenamąją vietą, iki suėmimo dirbo, yra išsituokęs, turi vaikų, senyvo amžiaus motiną, praeityje neteistas. Tačiau nemanytina, kad aplinkybės, kad skundo pareiškėjas nesislapstė nuo policijos pareigūnų ar teismo, yra davęs išsamius parodymus, dėl daugelio nusikalstamų veikų prisipažino kaltu, apklausti liudytojai ir įtariamieji, paneigia prielaidas, kad jis gali trukdyti ikiteisminiam tyrimui, bylos nagrinėjimui teisme ir daryti naujas nusikalstamas veikas.

              Atsižvelgus į visas aplinkybes, nustatytos kardomosios priemonės – namų arešto sąlygos užtikrins įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, be to, netrukdys įtariamajam prižiūrėti motiną, bendrauti su vaikais, dirbti.

              Teisėjas, vadovaudamasis BPK 132 straipsnio 5 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r ė :

Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartimi nustatytas namų arešto sąlygas:

nuo 9 val. 00 min. iki 12 val. 00 min. kiekvieną dieną leisti B. K. išvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), o kitu laiku įpareigoti jį nuolat būti šioje savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, keisti: darbo dienomis nuo 7 val. 00 min. iki 18 val., o švenčių ir poilsio dienomis nuo 9.00 iki 12.00 val., leisti B. K. išvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), o kitu laiku įpareigoti jį nuolat būti šioje savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Įpareigojimą B. K. nesilankyti jokiose viešose vietose keisti į įpareigojimą B. K. nesilankyti jokiose viešose pasilinksminimo bei maitinimo įmonėse, kur prekiaujama alkoholiu.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

              Teisėjas                                          (parašas)                                              Stasys Lemežis

Nuorašas tikras:                                                                                         Stasys Lemežis

Teisėjas