Civilinė byla Nr. e2-11893-950/2017
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05994-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 3.2.6.5.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gruodžio 7 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei R. Z.,
dalyvaujant ieškovei G. M., jos atstovei advokatei V. B., atsakovui D. R., institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. P.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. 2017-03-20 ieškinį atsakovui D. R., dalyvaujant institucijai teikiančiai išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam periodinėmis išmokomis priteisimo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Teismas
nustatė:
Ieškovė G. M. 2017-03-20 ieškiniu prašė:
(1) nustatyti, kad atsakovas D. R. yra nepilnamečio vaiko - S. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas; (2) pakeisti įrašą nepilnamečio vaiko - S. M., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime ir skiltyje ,,tėvas“ įrašyti, jog S. M. tėvas yra atsakovas D. R.; (3) nustatyti nepilnamečio vaiko - S. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ja; (4) priteisti iš atsakovo D. R. išlaikymą nepilnamečiam vaikui - S. M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis - po 190,00 Eur kiekvieną mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės; (5) priteisti iš atsakovo D. R. išlaikymo nepilnamečiam vaikui - S. M., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už 4 mėn. laikotarpį - 760,00 Eur; (6) priteisti iš atsakovo D. R. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė G. M. pareikštame ieškinyje, taip pat papildomai teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu D. R. susipažino 2013 m. rudenį. Nuo 2014 m. kovo mėn. pradėjo kartu gyventi ir iki liepos mėn. gyveno atsakovo motinai priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau jie persikėlė gyventi į nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur gyveno iki 2016 m. vasario mėn. Nuo 2015 m. pabaigos ji pradėjo dirbti Vilniuje, tačiau po darbo važinėdavo į Kauną, grįždavo pas D. R.. Tuo metu jie gyveno kaip šeima, vedė bendrą ūkį, puoselėjo bendrus ateities planus. 2016 m. vasario mėn. pabaigoje su atsakovu susipyko ir ji išsikėlė gyventi atskirai. Persikėlė gyventi pas tėvus, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena iki šiol. Ji po savaitės, kai išsikėlė, sužinojo, kad laukiasi kūdikio nuo atsakovo D. R.. Ji iškart apie tai informavo D. R. telefonu. Jie dar iki 2016 m. birželio mėn. mėgino gyventi kartu, tačiau jų požiūriai į šeimą nesutapo, jokios moralinės pagalbos ji iš atsakovo pusės nesulaukė. Nebegalėjo pasitikėti D. R., todėl nutraukė santykius su juo. Atsakovas D. R. nuo pat pradžių nenorėjo, kad ji gimdytų kūdikį, nenorėjo prisidėti prie jo išlaikymo. Jai (duomenys neskelbtini) gimė dukra S. M., kurios gimimo liudijime tėvas nenurodytas, nes ji su atsakovu gyveno nesusitusi, o atsakovas D. R. pripažinti tėvystę atsisakė. Iš pradžių atsakovas žodžiu sutiko šiek tiek padėti finansiškai, tačiau savo pažado netesėjo, o vėliau iš viso atsisakė pripažinti, jog S. M. yra jo dukra. Po dukros gimimo atsakovas dukra nesidomėjo, nebuvo atvažiavęs jos aplankyti, apskritai nėra jos matęs. Šiuo metu atsakovas bendrauti vengia, dukrą ji augina viena. S. M. nuo pat gimimo gyvena su ja, ji viena rūpinasi dukra, atsakovas visiškai nesidomi dukra ir jos poreikiais, todėl S. M. gyvenamoji vieta turi būti nustatyta kartu su ja. Iš atsakovo turi būti priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiam vaikui. Ji viena materialiai patenkinti visus būtinus augančios S. M. poreikius negali. Jos pajamas šiuo metu sudaro gaunamos socialinės išmokos, jokių kitų pajamų ji negauna. Gyvena pas tėvus trijų kambarių bute, tačiau prisideda prie komunalinių mokesčių mokėjimo, perka maistą tiek sau, tiek dukrai. Nors dukra dar visai mažytė, tačiau kūdikių prekės - sauskelnės, drabužėliai, vaiko baldai ir kt. sudaro labai didelę dalį jos išlaidų (apie 300,00 Eur). Jai finansiškai padeda tėvai, be jų pagalbos ji neišsiverstų. Dukra yra sveika, specialių poreikių neturi, kol kas jokių ugdymo įstaigų nelanko. Kadangi prie dukros S. M. išlaikymo atsakovas visiškai neprisideda, todėl ji prašo iš D. R. priteisti išlaikymą vaikui po 190,00 Eur periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Taip pat, prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 4 mėn. laikotarpį.
Ieškovės G. M. atstovė advokatė V. B. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė ieškovės pareikštus reikalavimus ir prašė jos ieškinį tenkinti visiškai. Papildomai nurodė, kad atsakovas kitoje civ. byloje taikos sutartimi kitiems savo dviem vaikams įsipareigojo mokėti po 175,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui. Sutikdamas mokėti tokio dydžio išlaikymą, atsakovas įvertino savo galimybes tai daryti. Todėl ir dar vienam atsakovo D. R. vaikui, t.y. S. M., turi būti priteistas ne mažesnis išlaikymas nei 175,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Atsakovas D. R. 2017-10-17 pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės nėštumo metu kartu su ja nebegyveno. Jau nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. pradžios ieškovė gyveno ir dirbo Vilniuje. Todėl jie bendraudavo labai mažai, santykių kaip pora nebepalaikė ir jokių ateities planų nepuoselėjo. Apie G. M. gyvenimą Vilniuje jis labai mažai žinojo. Po paskutinio jo ir ieškovės konflikto praėjus dviem savaitėms, G. M. jam pranešė, kad nėštumo testas teigiamas. Jis kūdikio nenorėjau nuo pat pradžių, nes jie nebuvo pora ir neplanavo ateities kartu. Be to, ieškovė žinojo, kad jis jau turi dvi dukras ir daugiau palikuonių nebeplanuoja turėti. Ieškovė jam pasakė, kad ji pati nuspręs, ar jai gimdyti ar ne. Kad G. M. nenutraukė nėštumo jis sužinojo 2016 m. rugpjūčio mėn. Ieškovė nuo pat pradžių visus sprendimus dėl gimdymo priiminėjo viena ir teigė, kad visą atsakomybę, taip pat ir finansinę, prisiims tik sau. Jis turi dar du vaikus, kuriems skiria dalį savo uždirbamų lėšų. Jo pajamos yra labai mažos. Jam turi likti lėšų ir jo minimaliam pragyvenimui - maistui, aprangai, būsto išlaikymui. Atsižvelgiant į tai, sutiktų S. M. išlaikymui mokėti 70,00 Eur kas mėnesinį, taip pat pagal nustatytą jo siūlomo išlaikymo dydį sutiktų sumokėti ir išlaikymo įsiskolinimą.
Teismo posėdžio metu atsakovas D. R. nurodė, kad pagal ekspertų išvadą jis pripažįsta, jog yra S. M. tėvas. Sutinka, kad S. M. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove G. M.. Ieškovė jį informavo apie nėštumą, bet jis nenorėjo, kad ji gimdytų. Jis nei karto neaplankė dukros ir nesiruošia ateityje to daryti. Sutinka mokėti tik 70,00 Eur kas mėnesį mokamas periodines išmokas dukros išlaikymui. Jis moka išlaikymą dar dviem vaikams, kuriems Kauno apylinkės teismo 2017-11-08 nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje įsipareigojo mokėti po 175,00 Eur kiekvienam. Minėto teismo proceso metu jis jau žinojo, kad S. M. yra jo dukra. Su kitais dviem vaikais jis bendrauja, juos laiko savo šeima, todėl sutiko teikti 175,00 Eur dydžio išlaikymą. Kadangi nesieja jokių planų su S. M., neketina jos auginti, gauna labai mažas pajamas, todėl jai gali teikti tik savo siūlomo dydžio išlaikymą. Dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Nurodyta įmonė priklauso jam, ji užsiima maisto prekių importu. Įmonės pajamos yra minusinės, šiuo metu jis gyvena iš santaupų. Nekilnojamojo turto neturi, gyvena mamos bute. Išlaikymo įsiskolinimą sutinka sumokėti, jis turėtų būti apskaičiuotas pagal jo siūlomo išlaikymo dydį.
Išvadą byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2017-03-31 pateikė išvadą byloje.
Teismo posėdžio metu išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė D. P. pateiktą išvadą palaikė. Papildomai paaiškino, kad atsakovo D. R. pasiūlymas vaikui teikti tik 70,00 Eur kas mėnesį mokamą išlaikymą neatitinka S. M. interesų. Šiam atsakovo vaikui turi būti priteistas ne mažesnio dydžio išlaikymas negu kitiems dviem jo vaikams, t.y. ne mažesnė nei 175,00 Eur kas mėnesį mokama suma.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl tėvystės nustatymo.
Ieškovė G. M. 2017-03-20 ieškiniu prašė nustatyti, kad atsakovas D. R. yra nepilnamečio vaiko - S. M. tėvas. Teismo posėdžio metu ji nurodė, kad intymius santykius palaikė tik su atsakovu, kartu su juo gyveno, nuo jo pastojo ir (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros S. M.. Kad (duomenys neskelbtini) gimė S. M. patvirtina gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jos tėvu nėra nurodytas joks asmuo. 2017-09-15 vykusio parengiamojo posėdžio metu ieškovė ir atsakovas susitarė savo iniciatyva nuvykti ir atlikti DNR ekspertizę giminystės (tėvystės) ryšiui nustatyti.
Kauno apylinkės teismui 2017-10-17 pateiktame UAB ,,UGNE“ teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. 0236/17 aiškiai nurodyta, kad D. R. yra vaiko – S. M., gim. (duomenys neskelbtini), biologionis tėvas su 99,99997 proc. tikimybe. Lietuvos Respublikos CK 3.148 str. 1 d., taip pat Lietuvos Respublikos CPK 389 str., yra įtvirtinta, kad esminis pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados), todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti anksčiau minėto ekspertizės akto išvadų teisingumu. Ekspertizės akto išvadų teisingumą patvirtina ir teismo posėdžio metu ieškovės G. M. duoti aiškūs, nuoseklūs ir logiški parodymai. Kad turėjo intymių santykių su ieškove G. M. ir yra jai gimusio vaiko - S. M. tėvas, teismo posėdžio metu patvirtino ir pats atsakovas D. R..
Remiantis tuo, darytina neginčijama išvada, jog D. R. yra nepilnamečio vaiko - S. M. tėvas (Lietuvos Respublikos CK 3.146 str., 3.148 str.).
Ieškovės 2017-03-20 ieškinyje suformuluotas prašymas pakeisti įrašą S. M., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime ir skiltyje ,,tėvas“ įrašyti, jog S. M. tėvas yra atsakovas D. R., laikytinas pertekliniu. Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos CPK 392 str. 2 d. įsiteisėjęs teismo sprendimas nustatyti tėvystę ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiunčiamas civilinės metrikacijos įstaigai, kuri yra įregistravusi vaiko gimimą. Teismo sprendimas nustatyti tėvystę savaime yra pagrindas civilinės būklės aktų įstaigai įrašyti į vaiko gimimo įrašą duomenis apie tėvą ir išduoti naują gimimo liudijimą (Lietuvos Respublikos CPK 392 str. 2 d., Lietuvos Respublikos CK 3.294 str., 3.295 str.).
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Ieškovė G. M. pareikštu ieškiniu prašė nustatyti nepilnamečio vaiko - S. M. gyvenamąją vietą kartu su ja. Iš pačios ieškovės teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, taip pat kitų civ. byloje esančių duomenų, matyti, kad nepilnametė ginčo šalių dukra nuo pat gimimo gyvena kartu su motina, t.y. ieškove G. M.. Atsakovas D. R. teismo posėdžio metu sutiko, kad nepilnametės dukros S. M. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove G. M.. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2017-03-31 pateiktoje išvadoje aiškiai nurodė, kad S. M. gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina, geriausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus. Nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių duomenų, kurie liudytų, jog nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove, prieštarautų S. M. teisėms ir teisėtiems interesams.
Todėl remiantis vaiko teisių apsauga besirūpinančios institucijos pateiktuose išvadose suformuluotomis rekomendacijomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pasikeitus aplinkybėms atsakovui neatimama galimybė reikšti savarankišką ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo (Lietuvos Respublikos CK 3.174 str.), ginčo šalių dukros - S. M. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove G. M..
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.
Ieškovė G. M. 2017-03-20 ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo D. R. išlaikymą nepilnamečiam vaikui - S. M. periodinėmis išmokomis - po 190,00 Eur kiekvieną mėnesį iki jos pilnametystės.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. reglamentuota tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymas – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sąlygų sudarymas. Tėvų pareiga vaikui teikti išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas pajamų ar piniginių lėšų neturėjimu, gaunamomis minimaliomis pajamomis, nebendravimu su vaiku ar pan. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms įgyti. Išlaidos vaiko poreikiams tenkinti turi atitikti ir protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko gabumai, sveikata bei amžius. Teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo, tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė, grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu. Įstatymas imperatyvia forma nustatė pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Įstatymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rūpintis savo vaiko sveikata, jį išlaikyti, sudaryti sąlygas, užtikrinančias harmoningą vaiko asmenybės raidą.
Įstatymo leidėjas, sureguliuodamas išlaikymo santykius, įtvirtino principą „pagal poreikius ir galimybes“. Tai reiškia, kad turi būti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu.
Ginčo šalių nepilnametė dukra S. M. yra 1 m. ir 1 mėn. amžiaus. Jokios ugdymo įstaigos (lopšelio-darželio ar pan.) ji nelanko. Nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad S. M. turėtų kokių nors sveikatos problemų, turėtų kokių nors kitų ypatingų poreikių ar ypatingai lavintinų gabumų. Tai teismo posėdžio metu tiesiogiai patvirtino ieškovė G. M., nurodydama tai, kad dukra yra sveika, visiškai normalios raidos, nereikalinga ypatingos priežiūros.
Atsakovas D. R. yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas ir akcininkas. Iš nurodytos įmonės Metinės pelno mokesčio deklaracijos matyti, kad per 2016-01-01 - 2016-12-31 laikotarpį UAB ,,Doleva“ pelnas sudarė 11980,00 Eur. Jis darbingo amžiaus (t.y. 39 m.), duomenų apie sveikatos sutrikimus ar kitas fizines negalias, trukdančias jam dirbti ir gauti pastovias pajamas, nėra. Nekilnojamojo turto ar transporto priemonių atsakovas neturi. Savo ruožtu, ieškovė G. M. šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, jos gaunamas pajamas sudaro tik 470,00 Eur dydžio motinystės išmoka. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar vertingų santaupų, ieškovė G. M. taipogi neturi.
Ieškovė G. M. prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai S. M. periodinėmis išmokomis - po 190,00 EUR kiekvieną mėnesį, be kita ko, nurodė, jog tokio dydžio išlaikymas yra būtinas, nes nepilnametis vaikas auga, didėja jo poreikiai maistui ir ugdymo priemonėms, ir pan. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad gausioje kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant nepilnamečiui vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt). Civ. bylos nagrinėjimo metu minimali mėnesinė alga yra 380,00 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jis sutinka S. M. mokėti tik 70,00 Eur kas mėnesį mokamą išlaikymą. Tokio dydžio išlaikymas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ekonominę situaciją, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas (kas laikytina visuotinai žinomomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 1 p.)), neužtikrins net būtiniausių S. M., gim. (duomenys neskelbtini), poreikių.
Iš atsakovo D. R. paaiškinimų ir Kauno apylinkės teismo 2017-11-08 nutartyje, priimtoje civ. byloje Nr. e2-21871-962/2017, nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus – dukrą P. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrą K. R., gim. (duomenys neskelbtini). Pagal atsakovo D. R. ir minėtų vaikų motinos - J. J. sudarytą bei anksčiau nurodyta Kauno apylinkės teismo 2017-11-08 nutartimi patvirtintą taikos sutartį, atsakovas D. R. įsipareigojo mokėti išlaikymą nepilnametėms dukroms - P. R. ir K. R. po 175,00 Eur periodinių išmokų kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Teismo posėdžio metu atsakovas D. R. nurodė, kad Kauno apylinkės teisme civ. bylos Nr. e2-21871-962/2017 nagrinėjimo metu jau buvo atlikta DNR ekspertizė giminystės (tėvystės) ryšiui nustatyti ir jis žinojo, kad taip pat yra ir S. M.. Nepaisant to, atsakovas geranoriškai, laisva valia, sutiko mokėti išlaikymą kitoms dviem savo dukroms (t.y. P. R. ir K. R.) po 175,00 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis kiekvienam vaikui, kaip jau buvo minėta - žinodamas, kad jis turės teikti išlaikymą ir trečiam vaikui. Tai, kad jis taikos sutartimi sutiko mokėti kitoms dukroms po 175,00 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui netiesiogiai liudija, kad jo turtinė padėtis nėra bloga ir jis gali teikti minėto dydžio išlaikymą vaikams. Nors, kaip jau buvo minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje yra nurodęs, kad būtiniems vaiko poreikiams tenkinti pripažintinas minimalios mėnesio algos dydžio išlaikymas, tačiau, atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, t.y. į atsakovo turimų išlaikytinių skaičių (D. R. turi dar dvi dukras) ir atsakovo turtinę padėtį, teismas mano, kad 175,00 Eur išlaikymo dydis yra pakankamas užtikrinti S. M. būtinus poreikius. Be to, vadovaujantis vaikų lygybės taisykle, išlaikymas vaikams nustatytinas vienodas, nes nagrinėjamoje civ. byloje nėra pateikta duomenų, kad dėl svarbių priežasčių yra būtina nukrypti nuo šio principo ir S. M. priteisti didesnio dydžio mėnesinę išlaikymo sumą (Lietuvos Respublikos CK 3.198 str. 2 d.).
Įvertinus visas nurodytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko - S. M. poreikius (kurie laikytini įprastiniais), iš atsakovo D. R. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui - S. M. periodinėmis išmokomis - po 175,00 EUR kiekvieną mėnesį iki jos pilnametystės, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (t.y. nuo 2017-03-20) (Lietuvos Respublikos CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymo lėšos kasmet indeksuojamos LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė G. M..
Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Ginčo šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo ar sumažinimo) (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str.).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Ieškovė G. M. 2017-03-20 ieškiniu taip pat prašė priteisti iš atsakovo D. R. išlaikymo nepilnamečiam vaikui - S. M. įsiskolinimą už 4 mėn. laikotarpį - 760,00 Eur (4 X 190,00 Eur = 760,00 Eur).
Lietuvos Respublikos CK 3.200 str. leidžia išieškoti išlaikymo įsiskolinimą iš tėvo ar motinos, kuris materialiai nerėmė nepilnamečių vaikų, ne daugiau kaip už 3 m. iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Pažymėtina, kad teisė reikalauti priteisti išlaikymą (išlaikymo įsiskolinimą) atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, turi atsižvelgti į vaiko poreikius ir kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, įvertinti kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, taip pat nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina iš tiesų faktiškai nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti vaikus. Kadangi reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl Lietuvos Respublikos CK 3.200 str. taikymo būtina analizuoti tuo metu egzistavusias faktines aplinkybes.
Iš ieškovės G. M. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, nagrinėjamoje civ. byloje surinktų rašytinių duomenų, matyti, kad atsakovas D. R. materialiai savo nepilnamečio vaiko - dukros S. M., gim. (duomenys neskelbtini), nerėmė ir jos neišlaikė nuo pat gimimo, nors apie dukros gimimą buvo ieškovės informuotas ir žinojo, kad turi dar vieną vaiką. Remiantis tuo, iš jo turi būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas. Teismo posėdžio metu atsakovas D. R. sutiko, kad jis turi mokėti išlaikymo įsiskolinimą. Teismas pažymi, kad ką tik gimusio vaiko - S. M., gim. (duomenys neskelbtini), poreikiai iš esmės buvo tapatūs dabartinio jos mažiaus (1 m. ir 1 mėn.) poreikiams. Remiantis tuo, konstatuotina, kad atsakovas nuo dukros gimimo momento ((duomenys neskelbtini)) privalėjo teikti jai 175,00 EUR dydžio išlaikymą kiekvieną mėnesį. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas D. R. būtų tinkamai vykdęs pareigą materialiai remti nepilnametę dukrą.
Todėl, remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, iš atsakovo D. R. priteistinas 700,00 EUR dydžio išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimas už ieškovės prašomą 4 mėn. laikotarpį, skaičiuojant po 175,00 EUR už kiekvieną mėnesį (4 mėn. X 175,00 Eur = 700,00 Eur) (Lietuvos Respublikos CK 3.200 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Nagrinėjamoje civ. byloje ieškovė G. M. patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 31,00 Eur dydžio žyminį mokestį, tai pat patyrė 760,00 Eur dydžio išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovė civ. byloje Nr. e2-11893-950/2017 patyrė 791,00 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovo D. R. turėtas bylinėjimosi išlaidas liudijančių duomenų, nagrinėjamoje civ. byloje nėra.
Išsprendęs visus ieškovės pareikštus materialinius/teisinius reikalavimus, teismas konstatuoja, kad buvo patenkinta 90 proc. jos ieškinio reikalavimų. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistina proporcinga patirtų bylinėjimosi išlaidų suma – 711,00 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.).
Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos valstybei: 63,00 Eur žyminis mokestis už ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo ir 21,00 Eur žyminis mokestis už ieškovės reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą, taip pat 8,16 Eur išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 92,16 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 85 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str., 99 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaiko - S. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Nustatyti nepilnamečio vaiko - S. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina G. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui - S. M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis - po 175,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) kiekvieną mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos (2017-03-20) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją bei perduodant uzufrukte teise valdyti G. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiam vaikui - S. M., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už 4 mėn. (keturių mėnesių) laikotarpį - 700,00 Eur (septynis šimtus eurų).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti G. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) patirtų bylinėjimosi išlaidų dalį - 711,00 Eur (septynis šimtus vienuolika eurų).
Priteisti valstybei iš D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 92,16 Eur (devyniasdešimt du eurus ir 16 ct.) bylinėjimosi išlaidų (Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660).
Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Tomas Ridikas