Civilinė byla Nr. e2-179-955/2024

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01224-2023-1

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.18.1; 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė,

sekretoriaujant Rimgailei Pečiulaitytei,

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „J&M LUCKY“ direktoriui J. K., ieškovės bei trečiojo asmens M. M. atstovui advokatui Arminui Magylai,

atsakovės mažosios bendrijos „Herleka“ direktoriui G. Z. bei atstovui advokatui Dariui Mockūnui,

trečiajam asmeniui M. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „J&M LUCKY” ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Herleka“, trečiajam asmeniui M. M. dėl piniginės sumos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „J&M LUCKY“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės MB „Herleka“ (toliau – ir atsakovė) 2 425,4 Eur dydžio sumą, 11,5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė bei jos atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl automobilio AUDI Q7 (toliau – Automobilis) variklio remonto, kadangi variklis dirbo netinkamai – jo agregatai (velenai, cilindrai, kt.) strigo, pro variklį sunkėsi alyva, variklis dirbo sumažintu pajėgumu. Nors Automobilis nuosavybės teise priklauso M. M., tačiau ieškovė 2023 m. sausio 20 d. su trečiuoju asmeniu buvo sudariusi Automobilio panaudos sutartį, pagal kurią ieškovei buvo suteikta teisė naudotis Automobiliu ir jį remontuoti apmokant Automobilio remonto išlaidas.

3.       Ieškovė kreipėsi į atsakovę prašydama pakeisti variklį, nes išardžius jį paaiškėjo, kad remontuoti variklį netikslinga. Atsakovė patikino, kad turi reikiamus pajėgumus ir patirtį kokybiškam remonto darbų atlikimui, atstatant automobilio variklio veikimą į tinkamą. Ieškovės vadovas pats nupirko kitą variklį ir pristatė jį atsakovei. Atlikusi darbus, prieš atiduodama Automobilį, atsakovė paprašė atsiskaitymo ir už Automobilio variklio remonto darbus, išrašė ieškovei 2023 m. vasario 7 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0123, 2 000,00 Eur sumai, kurią ieškovė banko pavedimu apmokėjo sekančią dieną.

4.       Ieškovei atsiskaičius su atsakove ir atsiėmus Automobilį bei pravažiavus su juo vos keliolika kilometrų, paaiškėjo, kad atsakovė darbus atliko netinkamai arba jų neatliko visai – Automobilio variklio problemos, dėl kurių sutvarkymo buvo kreiptasi į atsakovę ir už kurių sutvarkymą atsakovei buvo sumokėti pinigai, niekur nedingo ir atsinaujino pilna apimtimi. Todėl Automobilis tralo pagalba buvo grąžintas atsakovei. Atsakovė atliko pakartotinę apžiūrą ir papildomus remonto darbus, tačiau ieškovei pakartotinai atsiėmus Automobilį, netrukus paaiškėjo, kad Automobilio variklis ir toliau dirba netinkamai, t. y. toliau stringa, praleidžia alyvą, dirba sumažintu pajėgumu.

5.       Ieškovė nurodo, kad negali tiksliai įvardinti ką tiksliai negerai atsakovė sutvarkė Automobilyje, tačiau ieškovė laikėsi pozicijos, jog atsakovė neatliko darbo, dėl kurio ieškovė į ją kreipėsi, t. y. nesuremontavo tinkamai Automobilio. Į atsakovę ieškovė kreipėsi dėl Automobilio variklio problemų ir atsakovė turėjo šias problemas išspręsti. Ieškovė sistemingai ragino atsakovę spręsti problemą dėl netinkamai atliktų Automobilio variklio remonto darbų, tačiau atsakovės vadovas į skambučius bei žinutes pradėjo nebereaguoti ir vengti atsakomybės dėl netinkamai atliktų darbų.

6.       Ieškovė nurodė, kad už Automobilio remontą atsakovei yra sumokėjusi žymiai daugiau, tačiau mokėdavo grynaisiais pinigais, todėl šiai dienai to įrodyti negali.

7.       Ieškovė 2023 m. liepos 24 d. papildomai pristatė Automobilį apžiūrai kitame servise – UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“, kuris atlikęs apžiūrą surašė Automobilio defektacijos aktą bei nustatė, jog Automobilis (jo variklis ir susiję agregatai) turi tuos pačius defektus, dėl kurių buvo kreiptasi į atsakovę su prašymu juos suremontuoti. Tuos pačius  defektus kiek vėliau konstatavo ir antstolis Marekas Petrovskis, surašydamas 2023 m. rugpjūčio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą.

8.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2 000,00 Eur sumokėtus už netinkamą Automobilio remontą, 135,00  Eur dydžio sumą, sumokėtą už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą bei 290,40 Eur už Automobilio defektacijos akto surašymą.

II.       Atsakovės atsikirtimai ir argumentai

9.        Atsakovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

10.       Atsakovės atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovės nurodyto Automobilio atsakovė neremontavo, į jos servisą šis Automobilis niekada nebuvo pristatytas, taip pat ieškovė neatvežė ir jokių variklių. Atsakovės direktorius teismo posėdyje neigė kada nors pats važiavęs į degalinę su tralu parsitemti ieškovės Automobilio.

11.       Atsakovės atstovas paaiškino, kad ieškovės direktorius pasiskambinęs į servisą pasakė, kad jis lapkričio gale nusipirko automobilį ir nori eksploatuoti jį tvarkingą. Taigi, šalys susitarė dėl automobilio Ford Transit apžiūros, o nustačius defektus – remonto darbų. Ieškovė nurodytu laiku pristatė automobilį Ford Transit į atsakovės autoservisą, atsakovės darbuotojai jį apžiūrėjo, nustatė, kad reikia pakeisti stabdžių kaladėles, diskus, rankinio stabdžio trosus, pastebėjo, kad iš variklio sunkiasi aušinimo skystis, todėl reikėjo pakeisti tarpinę, taip pat aptvarkyti parūdijusias vietas. Atsakovė visus defektus užfiksavo užsakymo lape. Darbų sąmatą atsakovė su ieškovės atstovu suderino žodžiu. Ieškovės į bylą pateikta PVM sąskaita-faktūra 2 000,00 Eur sumai yra būtent už automobilio Ford Transit remonto darbus, o ne už ieškovės nurodomą AUDI Q7.

III.       Trečiojo asmens pozicija ir argumentai

12.       Trečiasis asmuo M. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad pritaria ieškinyje išdėstytoms faktinėms aplinkybėms, palaiko ieškinyje nurodytus argumentus, mano, kad ieškiniu reiškiamas reikalavimas yra pagrįstas ir turėtų būti tenkinamas pilna apimtimi. Teismo posėdyje nurodė, kad iš viso ji su ieškove patyrė apie 10 000,00 Eur nuostolių, kadangi buvo sugadinti du varikliai, o Automobilis taip ir nepataisytas. Tačiau kadangi didžioji dalis pinigų atsakovei buvo mokama grynais, prašo ieškovės ieškinį tenkinti ta apimtimi, kuri yra pagrįsta įrodymais.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys atmetamas.

13.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad automobilis AUDI Q7, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui M. M.. Automobiliui privaloma techninė apžiūra atlikta 2020 m. kovo 17 d., nustatyta, kad Automobilis atitinka techninius reikalavimus, 2023 m. sausio 20 d. tarp Automobilio savininkės ir ieškovės sudaryta neatlygintina automobilio panaudos sutartis.

14.       Ieškovė į bylą pateikė UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centro“, 2023 m. liepos 24 d. Automobilio defektacijos aktą, kuriame be kita ko nurodyta, kad „automobilio variklis turi alyvos prasisunkimą. Variklis sunkiai kuriasi, dirba netolygiai, jaučiasi didelės vibracijos, girdisi metalo garsai iš variklio taip pat išmetimo sistemoje padidėjęs dūmingumas ir jaučiasi nesudegusio kuro kvapas. Išėmus variklio alyvos filtrą pastebėta, kad alyvos filtras yra pilnas metalo drožlių, kurios atsiranda varikliui dirbant žemu alyvos slėgiu ir nepakankamu judančių detalių tepimu. <...> automobilio variklio velenėliai, velenas, veleno guoliai gali būti mechaniškai pažeisti.“

15.       Taip pat ieškovė į bylą pateikė antstolio Mareko Petrovskio 2023 m. rugpjūčio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 123-23-87, kuriame konstatuota, kad „2023 m. rugpjūčio 4 d. 11.00 val. buvo nuvykta prie autoserviso UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“, (duomenys neskelbtini). Autoserviso kieme buvo automobilis Audi Q7 VIN (duomenys neskelbtini) Faktinių aplinkybių konstatavimo metu autoserviso darbuotojas bandė užvesti automobilį. Automobilio variklis užsikūrė. Užsivedus varikliui buvo girdimas traškėjimas, per automobilio dujų išmetimo vamzdį rūksta tamsūs dūmai. Kaip paaiškino autoserviso atstovas R. A., girdimi pašaliniai garsai, „kalimas“, nebūdingi variklio darbui“.

16.       Atsakovė į bylą pateikė 2023 m. vasario 1 d. apžiūros aktą - sąmatą, kurioje klientu nurodyta ieškovė MB „J&M LUCKY“, automobilio modelis FORD TRANSIT FT 330 2.4 d. 2000 m. Nurodyti kliento nusiskundimai: „automobilį nusipirko ilgai stovėjusį, nenaudojamą, todėl nori patikrinti važiuoklę (girdisi ūžimas), patikrinti stabdžių būklę, apžiūrėti kėbulo dugną dėl korozijos, apžiūrėti automobilio varikllį dėl skysčių prasisunkimo, pakeisti variklio alyvą, alyvos filtrą, kuro filtrą, oro filtrą“. Po apžiūros pastebėta: „nuo stovėjimo išdžiūvusios guoliavienės. Patartina keisyti guolius. Reikia keisti stabdžių kaladėles visas, taip pat ir stovėjimo stabdžio. Galinių stabdžių būgninius diskus keisti kartu su stovėjimo stabdžio kaladėlėmis ir trosais. Pastebėta traverso tvirtinimo vietose korozijos židiniai, slenksčiai bei arkos taip pat paveikti korozijos iš vidinės pusės. Iš variklio tepalo aušintuvo skverbiasi skysčiai. Reikia keisti tarpinę trarp bloko ir aušintuvo. Atlikti alyvos ir filtrų keitimą“. Taip pat nurodyta detalių ir darbų sąmata – ratų guoliai + keitimas – 600 Eur, stabdžių diskai, priekiniai ir galiniai, stabdžių kaladėlės, priekinės, galinės ir stovėjimo stabdžio, stovėjimo stabdžio trosai + keitimas – 800 Eur, aušintuvo tarpinė ir keitimas – 100 Eur, alyva, filtrai + keitimas – 150 Eur, pagrindinių korozijos židinių šalinimas – 350 Eur. Viso 2000 Eur su PVM. Taip pat atsakovė pateikė įrodymus, kad 2023 m. vasario 24 d. iš UAB „Autoaibė“ pirko alyvos filtrą, sankabos išminamąjį guolį, stabdžių skystį, variklio alyvą, 2023 m. kovo 17 d. pirko priekinių stabdžių diskus ir stabdžių trinkeles.

17.       2023 m. vasario 7 d. atsakovė MB „Herleka“ išrašė ieškovei MB „J&M LUCKY“, PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 0123, 2 000,00 Eur sumai už „automobilių priežiūrą ir remontą“. Ieškovė MB „J&M LUCKY“ 2023 m. vasario 8 d. mokėjimo nurodymu atsakovei sumokėjo 2 000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „remontas“.

18.       Ieškovė pateikė duomenis, jog automobilis FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovei, įsigijimo data 2022 m. lapkričio 28  d. Šiam automobiliui techninė apžiūra atlikta 2022 m. spalio 21 d., nustatyta, kad automobilis atitinka techninius reikalavimus.

19.       Byloje apklaustas liudytojas A. Č. nurodė, kad ieškovė iš jo pirko variklį. Tai galėjo būti 2023 m. balandžio-gegužės mėn. Variklį jis pardavė kaip fizinis asmuo fiziniam asmeniui, ne įmonei, jokių pirkimo dokumentų neišrašė. Variklį pirkėjui pristatė pakeleivingas tralas. Už variklį ieškovė atsiskaitė grynais pinigais, sumos tiksliai nepamena, gal 1 800 Eur. Variklis buvo išimtas iš AUDI Q7 automobilio, variklis buvo be defektų, pats liudytojas buvo važiavęs šiuo automobiliu 30-40 km.

20.       Byloje apklaustas liudytojas A. R. nurodė, kad jis yra tralo vairuotojas. Jis iš Šiaulių į Kauną, kažkur į Žaliakalnio rajoną vežė variklį. Kada tiksliai tai buvo pasakyti negali, bet jau buvo šilta, žaliavo medžiai. Vežė į kažkokius garažus, tai buvo uždara teritorija. Liudytojui buvo duotas adresas, kuriuo variklį reikia nuvežti, jis nuvežė variklį į nurodytą vietą, tačiau jį pasitiko tik vienas žmogus, net nebuvo kam padėti iškrauti to variklio. Iškrautą variklį paliko lauke, šalia medžio.

21.       Byloje kilo ginčas dėl atsakovės atsakomybės už transporto priemonės – automobilio (variklio) remonto kokybę, t.y. byloje keliamas klausimas dėl rangos sutarties vykdymo tinkamumo bei atsakovės pareigos atsakyti pagal rangos sutartį.

22.        Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutartis dėl automobilio remonto atitinka rangos sutarties požymius – ja viena sutarties šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą – savo rizika suremontuoti automobilį pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti materialų šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2013).

23.       Rangos sutarties dalyką sudaro tam tikro darbo rezultatas, kuris šios sutarties atveju atlieka svarbiausią vaidmenį. Pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai šaliai. Nagrinėjamu atveju ieškovė byloje nurodė, jog sutarties dalyką (atliekamo darbo rezultatą) sudaro ieškovo Automobilio variklio keitimas/remontas (CK 6.645 straipsnis).

24.       Ieškovė byloje nurodė, jog kreipėsi į atsakovę dėl Automobilio variklio keitimo/remonto, pristatė atsakovei Automobilį ir variklį, kurį prašė suremontuoti/pakeisti, bei atsiskaitė už atsakovės atliktus darbus, tačiau Automobilio variklis po remonto/keitimo veikė netinkamai. Tuo tarpu atsakovė nurodė, jog jokių įsipareigojimų dėl ieškovės Automobilio variklio remonto/keitimo neprisiėmė, nei Automobilio, nei variklio neremontavo ir nekeitė. Atsakovė nurodė, jog remontavo kitą ieškovei priklausantį automobilį – Ford Transit bei šiam argumentui pagrįsti pateikė į bylą 2023 m. vasario 1 d. apžiūros aktą - sąmatą, kurioje nurodyti minėto automobilio Ford Transit gedimai. Atsakovės teigimu, šalys susitarė būtent dėl automobilio Ford Transit apžiūros, o nustačius defektus – remonto darbų, atsakovė suremontavo ieškovės automobilį Ford Transit, atsakovė 2023 m. vasario 7 d. išrašė ieškovei PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 0123, 2 000,00 Eur sumai už atliktus darbus, o ieškovė 2023 m. vasario 8 d. ją apmokėjo. Taigi, atsakovė ginčijo, jog šalys apskritai buvo sudariusios rangos sutartį dėl Automobilio variklio remonto/keitimo.

25.       Įstatyme rangos sutarčiai sudaryti nėra nustatyti privalomi formos reikalavimai, todėl rangos sutartis gali būti sudaryta bet kokiu šalių pasirinktu būdu: raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis). Be to, toks rangos sutarties formos teisinis reguliavimas lemia, kad įstatymu neribojamas ir įrodymų leistinumas teismui sprendžiant dėl rangos sutarties sudarymo fakto, svarbu, kad tie įrodymai pagrįstų asmenų valią susitarti dėl rangos darbų. Asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad sprendžiant, ar sutartis buvo sudaryta, svarbu nustatyti sandoryje dalyvavusių asmenų faktinius veiksmus ir juos tinkamai kvalifikuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2013).

26.       Ieškovė byloje pripažino, jog neturi jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė būtų perdavusi Automobilį ir variklį atsakovei remontuoti/keisti, kad atsakovė Automobilį ir variklį priėmė, kad šalys tarėsi dėl konkrečių darbų atlikimo, o atsakovė juos atliko, todėl ieškovė prašė remtis ieškovės paaiškinimais ir liudytojų parodymais, kurie patvirtina, kad Automobilio variklis buvo nupirktas ir pristatytas į atsakovės autoservisą remontui/keitimui.

27.       Teismas pažymi, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Pastebėtina, jog teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

28.       Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; kt.). Pagal formuojamą kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir šalies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami.

29.       Byloje atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovė remontavo ne ieškovės nurodomą Automobilį ar jo variklį, o ieškovei priklausantį automobilį Ford Transit. Kaip matyti, priimdama šį automobilį remontui, atsakovė 2023 m. vasario 1 d. surašė apžiūros aktą - sąmatą, kuriame atsakovė detaliai nurodė automobilio gedimus. Taip pat atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė 2023 m. vasario 24 d. iš UAB „Autoaibė“ pirko alyvos filtrą, sankabos išminamąjį guolį, stabdžių skystį, variklio alyvą, 2023 m. kovo 17 d. pirko priekinių stabdžių diskus ir stabdžių trinkeles, kurias kaip teigia, panaudojo ieškovės automobilio Ford Transit remontui. Šių aplinkybių ieškovė neginčijo. Be to, 2023 m. vasario 7 d. atsakovė MB „Herleka“ išrašė ieškovei MB „J&M LUCKY“ PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 0123, 2 000,00 Eur sumai už „automobilių priežiūrą ir remontą“, o ieškovė MB „J&M LUCKY“ 2023 m. vasario 8 d. mokėjimo nurodymu atsakovei sumokėjo 2 000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „remontas“. Taigi, nagrinėjamu atveju rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimai bei atsakovės atlikti veiksmai fiksuojant automobilio Ford Transit remonto eigą, bei ieškovės veiksmai, sumokant atsakovės nurodytą 2 000,00 Eur sumą sekančią dieną po PVM sąskaitos – faktūros išrašymo už automobilio Ford Transit remontą, sudaro pakankamą pagrindą teismui konstatuoti, kad tarp šalių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai ne dėl Automobilio variklio keitimo/remonto, o būtent dėl automobilio Ford Transit remonto.

30.       Teismas atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus ieškovės argumentus, jog atsakovė iš viešoje erdvėje esančių duomenų galėjo sužinoti, jog ieškovei priklauso automobilis Ford Transit ir tuo pasinaudoti išrašant byloje pateiktus dokumentus, ar kad automobilio Ford Transit remontuoti nereikėjo, nes iš automobilio pirkimo dokumentų matyti, jog automobilis buvo techniškai tvarkingas, be to, automobilis buvo senas, todėl tvarkyti jo už 2 000,00 Eur kainą būtų buvę netikslinga. Pažymėtina, kad ieškovė į bylą nepateikė jokių duomenų apie tai, kad atsakovės išrašytas 2023 m. vasario 1 d. apžiūros aktas – sąmata ir 2023 m. vasario 7 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. 0123 būtų suklastoti, neįtraukti į šalių, kurie yra juridiniai asmenys, buhalterinę apskaitą ar pan. Be kita ko, byloje eantys duomenys patvirtina, kad ieškovė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 0123 yra apmokėjusi, todėl teismas minėtus ieškovės argumentus dėl dokumentų netikrumo ar automobilio Ford Transit techninės būklės vertina tik kaip ieškovės gynybinę poziciją.

31.       Byloje ieškovė prašė remtis liudytojų A. Č. ir A. R. parodymais, kurie patvirtino, kad ieškovė pirko automobilio AUDI Q7 variklį ir jį pristatė į Kauną. Teismas įvertinęs liudytojų parodymus, sprendžia, jog jie tiesiogiai nepatvirtina fakto, jog šalys buvo sudariusios rangos sutartį dėl Automobilio variklio keitimo/remonto. Kaip matyti, liudytojas A. Č. nurodė, jog variklį ieškovei pardavė 2023 m. balandžio-gegužės mėn., o liudytojas A. R. nurodė, jog variklį atvežė į kažkokius garažus (autoservisą) Kaune kai jau buvo šilta, žaliavo medžiai. Be to, liudytojas nurodė, jog atvežto variklio niekas nepriėmė, jis buvo paliktas garažų teritorijoje prie medžio. Kaip matyti, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė už automobilio remonto darbus 2 000,00 Eur sumokėjo 2023 m. vasario 8 d. pavedimu, tuo tarpu liudytojai nurodė, kad variklį ieškovė pirko/gabeno 2023 m. pavasarį – vasarą. Taigi, pačios ieškovės nurodytos aplinkybės, kad po atlikto Automobilio variklio remonto/keitimo ieškovė atsiskaitė su atsakove ir netrukus po atliktų darbų pastebėjo, kad variklis neveikia tinkamai, prieštarauja liudytojų pateiktiems parodymams dėl variklio įsigijimo/pristatymo laiko, t.y. variklis galimai buvo pirktas ženkliai vėliau, nei buvo atlikti atsakovės neva netinkami remonto darbai. Be kita ko, byloje nėra jokių duomenų ir apie tai, kad atsakovė būtų priėmusi neva į jos teritoriją atvežtą ieškovei priklausantį variklį. Kiti ieškovės teismui pateikti rašytiniai įrodymai – Defektacijos aktas bei anstolio faktinių aplinkybių konstatvimo protokolas, teismo vertinimu, taip pat nepatvirtina fakto, jog šalis siejo sutartiniai rangos teisiniai santykiai.

32.        Kadangi šiuo atveju rangos sutartis, kokia forma ji bebūtų sudaryta, yra dvišalis sandoris, dėl to byloje ieškovė privalėjo įrodyti, jog šalys buvo aiškiai išreiškusios valią sudaryti Automobilio variklio keitimo/remonto sutartį bei sutarusios dėl darbų apimties. Įvertinęs byloje pateiktus šalių paaiškinimus, rašytinius įrodymus bei liudytojų parodymus, teismas sprendžia, jog ieškovė byloje neįrodė, kad šalis siejo susitarimas dėl Automobilio variklio remonto/keitimo, t. y. kad tarp šalių susiklostė Automobilio variklio keitimo/remonto rangos teisiniai santykiai. Be kita ko, atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai leidžia teismui daryti labiau tikėtiną išvadą, jog atsakovė remontavo ne ieškovės automobilio AUDI Q7 variklį, tačiau automobilį Ford Transit, nors jokių reikalavimų dėl automobilio Ford Transit remonto tinkamumo ieškovė byloje nereiškė.

33.        Įvertinus nustatytas aplinkybes, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 185 straipsniu, atsižvelgiant į bylos medžiagą, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas sprendžia, jog ieškovė neįrodė savo reikalavimų atsakovei pagrįstumo, todėl jie atmetami (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 183 straipsnis).

Dėl ieškinio pagrindo keitimo baigiamųjų kalbų metu

34.       Baigiamųjų kalbų metu ieškovės atstovas nurodė, jog teismui nustačius, jog nėra teisinio pagrindo priteisti pinigines sumas pagal ieškovės reikalavimą dėl netinkamo Automobilio variklio keitimo/remonto, teismas šias sumas ieškovei turėtų priteisti iš atsakovės kaip neteisėtą atsakovės praturtėjimą.  

35.       Pagal CPK 251 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį, išsprendęs prašymus ir reikiamais atvejais atlikęs papildomus veiksmus, taip pat kai nėra prašymų, teismas išklauso valstybės ir savivaldybių institucijų išvadą, jeigu tokia byloje yra, ir paskelbia, kad bylos nagrinėjimas iš esmės yra baigtas, bei pradeda klausyti baigiamųjų kalbų. Baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje (CPK 253 straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 268 straipsnio pirmąją dalį sprendimas priimamas tuoj pat po bylos išnagrinėjimo, išskyrus CPK numatytus atvejus.

36.       Sistemiškai aiškinant šias nuostatas, darytina išvada, kad bylos išnagrinėjimas iš esmės baigiasi, kai teismas pradeda klausytis baigiamųjų kalbų. Baigiamosiose kalbose remtis kitomis aplinkybėmis bei kitais įrodymais, neanalizuotais bylos nagrinėjimo metu iki baigiamųjų kalbų, draudžiama. Būtent iki baigiamųjų kalbų byloje dalyvaujantys asmenys gali pateikti prašymus ir juos pagrindžiančius įrodymus, dėl kurių pagrįstumo teismas išklauso kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę, taip užtikrindamas rungimosi, žodiškumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo principus (CPK 12, 15, 17 straipsniai). Kadangi ieškovės atstovas iš esmės baigiamųjų kalbų metu nurodė kitą teisinį pagrindą, kurį prašė vertinti, nors byloje reikalavimas dėl nepagrįsto praturtėjimo nebuvo reiškiamas, teismas sprendžia, jog neturi pareigos šiuos ieškovės atstovo argumentus vertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime.

37.       Nagrinėjantis ginčą teismas kiekvienu atveju privalo ne tik visapusiškai išsiaiškinti ir įvertinti bylos išsprendimui reikšmingas faktines aplinkybes, bet ir tinkamai kvalifikuoti tarp šalių kilusio ginčo pobūdį. Šiuo atveju ieškovės reikalavimai gali būti nagrinėjami tik tokia apimtimi, kokia, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą buvo pareikšti. Atsižvelgiant į tai, teismas ieškovės atstovo argumentų dėl atsakovės nepagrįsto praturtėjimo nagrinėjamoje byloje nevertina ir dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

38.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalies).

39.       Ieškovės ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovės priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 2 300,00 Eur išlaidos už teisinę pagalbą. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis). Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimą, priimtą byloje S. J. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 41510/98; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 28 punktą; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktą; ir kt.). Turi būti aišku, kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas, atsiskaitė su advokatų kontora, nes nuo to priklauso Rekomendacijose nustatytų dydžių taikymas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 26 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-916/2017, 32 punktą).

40.       Atsakovę MB „Herleka“ atstovavimo sutarties pagrindu byloje atstovavo advokatas Darius Mockūnas, kuriai pagal advokato išrašytas sąskaitas už teisines konsultacijas, atsiliepimo į ieškinį parengimą, pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose, 2024 m. rugpjūčio 13 d. pinigų priėmimo kvitu serija LAT Nr. 1040039 atsakovė sumokėjo iš viso 2 300,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės MB „Herleka“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), yra pagrįstos ir realiai patirtos, ieškovės ieškinį atmetus, jos priteisiamos atsakovei iš ieškovės.

41.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų šioje byloje teismas nepatyrė, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „J&M LUCKY“, juridinio asmens kodas 305950454, atsakovei mažajai bendrijai „Herleka“, juridinio asmens kodas 305484259, 2 300,00 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                        Kristina Imbrasienė