Civilinė byla Nr. 2-459/2005
Procesinio sprendimo kategorija 121.17. (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2005 m. rugsėjo 8 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės Alės Bukavinienės (pranešėja),
kolegijos teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo bankrutavusios Antano Vosyliaus gamybinės komercinės įmonės administratoriaus UAB ,,Valdsita“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. liepos 5 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr.B2-206-524/2005 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės rajono skyriaus ieškinį atsakovui Antano Vosyliaus gamybinei komercinei įmonei dėl bankroto.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
Klaipėdos apygardos teismas 2004 m. lapkričio 5 d. nutartimi iškėlė Antano Vosyliaus gamybinei komercinei įmonei bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB ,,Valdsita“, tas pats teismas 2005 m. birželio 27 d. nutartimi įmonę paskelbė bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Bankrutuojančios Antano Vosyliaus gamybinės komercinės įmonės administratorius UAB ,,Valdsita“ kreipėsi į teismą, prašydamas V.V. patraukti byloje atsakove. Nurodė, kad Antano Vosyliaus gamybinės komercinės įmonės turto nepakaks kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti, todėl administratorius privalo išieškojimą nukreipti į savininko turtą, įskaitant ir esantį bendrąja jungtine nuosavybe, o kadangi kreditorių, kuriems abu sutuoktiniai atsako solidariai, reikalavimams visiškai patenkinti bendro sutuoktinio turto nepakanka, tai šiems reikalavimams patenkinti išieškojimas gali būti nukreiptas ir į asmeninį A.V. sutuoktinės V.V. turtą. Todėl V.V. turi būti patraukta atsakove bankroto byloje.
Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. liepos 5 d. nutartimi administratoriaus prašymą atmetė. Nurodė, kad aplinkybė, jog individuali įmonė nėra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, yra pagrindas nukreipti išieškojimą į jos turtą, tačiau pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas nėra pagrindas savininkus traukti atsakovais. Pareiškime nurodytos nuostatos taikytinos realizuojant įmonės turtą, iš kurio gautos pajamos skirtos kreditorinių reikalavimų tenkinimui. Teismo teigimu, šiuo atveju V.V. negali būti atsakove byloje.
Bankrutuojančios Antano Vosyliaus gamybinės komercinės įmonės administratorius UAB ,,Valdsita“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad neteisingas teismo argumentas, kad atsakovu bankroto bylose yra įmonė, o ne jos savininkas. CK 2.50 straipsnio ketvirtojoje dalyje nustatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, tai yra individualios įmonės savininkas (savininkai). Antano Vosyliaus gamybinė komercinė įmonė yra bendroji jungtinė nuosavybė (LR Civilinio kodekso įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 str. 1 d., CK 3.91 str.), nes įmonė įregistruota 1995 m. gruodžio 19 d., tai yra santuokoje, todėl iki ištuokos įregistravimo momento (ištuoka įregistruota 1999 m. gruodžio 8 d.) už įmonės prievoles sutuoktiniai atsako solidariai, ir ,,bankrutavusios įmonės savininkas (savininkai) turi dalyvauti įmonės bankroto byloje bendraatsakovais“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 22 d. nutartis AB ,,Ūkio bankas“ v. A.L., civilinė byla Nr.3K-7-308/2004).
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatą, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai. CPK nenumato galimybės apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis dėl patraukimo asmenų dalyvauti byloje atsakovais. Tokia nutartis taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, nes neužkerta kelio bankroto procedūrų atlikimui ir tolimesniam bankroto bylos nagrinėjimui. Todėl ši nutartis atskirai nuo teismo sprendimo negali būti skundžiama, o motyvai dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). Dėl šių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. liepos 5 d. nutarties, kuria atmestas bankrutuojančios Antano Vosyliaus gamybinės komercinės įmonės administratoriaus UAB ,,Valdsita“ prašymas dėl V.V. patraukimo byloje atsakove, tokio skundo turėjo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Tokiai aplinkybei paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal bankrutuojančios Antano Vosyliaus gamybinės komercinės įmonės administratorius UAB ,,Valdsita“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. liepos 5 d. nutarties.
Kolegijos pirmininkė Alė Bukavinienė
Teisėjai Virginija Čekanauskaitė
Gintaras Pečiulis