Civilinė byla Nr. 2S-701-372/2019

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04606-2019-0

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.2.3;

                                                                                    3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-9951-1003/2019 pagal pareiškėjos D. M. patikslintą skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Luminor Lizingas“, E. M., antstolė E. R..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja D. M. pateikė skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, kuriuo prašė: 1) įpareigoti antstolę pateikti sąmatą – patirtų vykdymo išlaidų patvarkymus, kurie buvo atlikti be atstovavimo teisinių pagrindų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini); 2) pripažinti antstolės E. R. veiksmus neteisėtais, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje vykdytas be atstovavimo teisinių pagrindų, nutraukti, taikyti restituciją ir įpareigoti antstolę E. R. atšaukti visus patvarkymus ir bet kokius kitus vykdytus veiksmus šiose vykdomosiose bylose, kurie buvo vykdomi neteisėtai, be tinkamo atstovavimo įteisinimo, visas bet kokias patirtas vykdymo išlaidas šiose vykdomosiose bylose pripažinti antstolės kontoros sąnaudomis.

2.       Pareiškėja nurodė, kad susipažinusi su vykdomosiomis bylomis, nustatė, jog išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“ (toliau – „Luminor Lizingas“, UAB) interesus atstovauja visiškai neįgaliotas fizinis asmuo – išieškotojos darbuotoja J. P.. Pareiškėja pažymėjo, kad antstolė privalėjo pareikalauti, pasibaigus darbuotojo L. B. įgaliojimams, darbuotoją J. P. pateikti įgaliojimą ir jo kopiją, kadangi ši teisės norma antstoliui yra imperatyvi, t. y. nustatyta įstatyme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 599 straipsnyje), tačiau antstolė šios pareigos neatliko. Pareiškėja nurodė, kad išieškotoja, pasibaigus darbuotojo L. B. įgaliojimams, privalėjo įforminti atstovavimo santykius atitinkantį dokumentą kitam darbuotojui, kaip to reikalauja imperatyvios teisės normos. Pareiškėja nurodė, kad išieškotojos 2018 m. liepos 12 d. sudarytas notarinis įgaliojimas, pateiktas po skundo dėl neteisėtų antstolės veiksmų pateikimo, yra abstraktus ir absoliučiai nieko bendro neturintis su pareiškėjos vykdomosiomis bylomis, yra visiškai netinkama atstovavimo priemonė.

3.       Pareiškėja nurodė, jog vykdomosiose bylose nėra paskaičiuotų konkrečių sumų už vykdymo procese atliktus darbus, už kuriuos antstolei priklauso atlygis, todėl prašė teismo įpareigoti antstolę pateikti sąmatą – patirtų vykdymo išlaidų patvarkymus, kurie buvo atlikti be teisinio pagrindo. 

4.       A. E. R. 2019 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu pareiškėjos patikslintą skundą patenkinti atsisakė ir kartu su vykdomosios bylomis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams; iki skundo išnagrinėjimo teisme ir nutarties priėmimo sustabdė minėtų vykdomųjų bylų vykdymą.

5.       Antstolė nurodė, jog pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, kadangi: 1) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateiktas 2015 m. gruodžio 23 d. UAB „Nordea Finance Lithuania“ išduotas įgaliojimas L. B. atstovauti bendrovės interesus; įgaliojimo pasibaigimo data 2018 m. gruodžio 31 d.; 2) susisiekus su kreditore „Luminor Lizingas“, UAB, antstolės E. R. kontorai buvo pateiktas 2018 m. liepos 12 d. įgaliojimas, kuriuo „Luminor Lizingas“, UAB, suteikia teisę J. P. atstovauti bendrovės interesus; įgaliojimo pasibaigimo data 2021 m. gruodžio 31 d.; 3) kreditorė UAB „Nordea Finance Lithuania“ bei „Luminor Lizingas“, UAB, tinkamai įteisino darbuotojų atstovavimą; 4) pirminiai vykdymo išlaidų apskaičiavimai yra atlikti 2017 m. sausio 3 d. ir pateikti vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini); kitų vykdymo išlaidų apskaičiavimas bus atliktas priverstinai realizavus skolininkės turtą ir suskaičiavus vykdymo išlaidas už atliktus veiksmus; 5) vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) yra pradėtos dėl pareiškėjos sutuoktinio E. M., kaip subsidiaraus skolininkės sutuoktinio, pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus ir to paties priverstinio vykdymo, todėl teismui jos neteiktinos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi nutarė pareiškėjos D. M. patikslintą skundą dėl antstolės E. R. veiksmų atmesti.

7.       Teismas nurodė, jog pareiškėjos teiginys, kad 2018 m. liepos 12 d. įgaliojimas yra abstraktus ir neturintis nieko bendro su jos atžvilgiu vykdomomis vykdomosiomis bylomis, yra nepagrįstas, kadangi tiek 2015 m. gruodžio 23 d. sudarytas įgaliojimas, tiek 2018 m. liepos 12 d. sudarytas įgaliojimas yra patvirtinti notaro, atitinka įstatymų jiems keliamus reikalavimus, juose išsamiai nurodyti aiškūs veiksmai, kuriuos įgalioti darbuotojai gali atlikti bendrovės vardu, todėl nėra pagrindo išvadai, kad antstolė E. R. ir išieškotoja „Luminor Lizingas“, UAB, pažeidė CPK 57 straipsnio, 599 straipsnio, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.140 straipsnio, 2.141 straipsnio normas.

8.       Teismas pažymėjo, jog išieškotojos „Luminor Lizingas“, UAB, darbuotoja J. P. galėjo atstovauti bendrovę ir atlikti veiksmus minimose vykdomosiose bylose, kadangi iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad J. P. atstovavo bendrovę jau po 2018 m. liepos 12 d. įgaliojimo sudarymo. Tai, kad įgaliojimas nebuvo antstolei pateiktas į vykdomąsias bylas iškart po ankstesnio įgaliojimo galiojimo pasibaigimo, dar nereiškia, kad antstolė veikė neteisėtai ar kad išieškotojo darbuotoja J. P. būtų atstovavusi įmonę neturėdama tam teisės.

9.       Teismas konstatavo, kad antstolė E. R. savo veiksmais nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, veikia teisėtai ir pagrįstai, todėl pareiškėjos patikslintą skundą atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

III. Atskirojo skundo argumentai

10.       Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pareiškėja prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir civilinę bylą dėl neatskleistos bylos esmės perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

11.       Pareiškėja nurodė, kad pirmosios instancijos teismas patikslinto skundo dėl antstolės veiksmų neišnagrinėjo ir neišsprendė, neatskleidė nagrinėjamos bylos esmės, nesurinko aktualių bylos baigčiai įrodymų, nepasisakė dėl pareikštų prašymų. Pareiškėja pažymėjo, kad ji vykdomosiose bylose nerado privalomo atstovavimo dokumento, o teismas neišsiaiškino, kada ir kaip šis dokumentas vykdomosiose bylose atsirado. Šios aplinkybės, pareiškėjos vertinimu, yra labai svarbios, kadangi 2018 m. liepos 12 d. sudarytas notarinis įgaliojimas buvo pateiktas po skundo dėl antstolės veiksmų pateikimo, jis yra abstraktus, nieko bendro neturintis su vykdomosiomis bylomis.

12.       Atsiliepimai į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškėjos (apeliantės) atskirasis skundas atmestinas.

13.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių        

14.       Remiantis vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolės E. R. kontoroje 2017 m. sausio 3 d. pagal (duomenys neskelbtini) vykdomuosius įrašus pradėtos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš įkeisto skolininkės D. M. kilnojamojo turto (žemės ūkio technikos) išieškotojos Luminor Lizingas, UAB (UAB „Nordea Finance Lithuania“) naudai. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) teismui nebuvo pateiktos, kadangi, kaip nurodė antstolė E. R. 2019 m. rugpjūčio 21 d. patvarkyme atsisakyti patenkinti skolininkės patikslintą skundą, jos pradėtos dėl pareiškėjos sutuoktinio E. M., kaip subsidiaraus skolininko, pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus ir to paties priverstinio vykdymo.

15.       Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateiktas UAB „Nordea Finance Lithuania“ 2015 m. gruodžio 23 d. įgaliojimas, kuriuo bendrovė įpareigojo darbuotojus V. P. ir L. B. ją atstovauti; įgaliojimas galiojo iki 2018 m. gruodžio 31 d.

16.       Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateiktas „Luminor Lizingas“, UAB, 2018 m. liepos 12 d. įgaliojimas darbuotojai J. P. atstovauti bendrovę; įgaliojimas galioja iki 2021 m. gruodžio 31 d.

17.       Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 2017 m. sausio 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas, iš kurio matyti, kad likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma yra 271,99 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 2017 m. sausio 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas, iš kurio matyti, kad likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma yra 270,79 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 2017 m. sausio 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas, iš kurio matyti, kad likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma yra 133,20 Eur.

Dėl pareiškėjos (apeliantės) atskirojo skundo

18.       Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

19.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

20.       Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi nutarė pareiškėjos D. M. patikslintą skundą dėl antstolės E. R. veiksmų atmesti, kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Pareiškėja, skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas patikslinto skundo dėl antstolės veiksmų neišnagrinėjo ir neišsprendė, neatskleidė nagrinėjamos bylos esmės, nesurinko aktualių bylos baigčiai įrodymų, nepasisakė dėl pareikštų prašymų.

21.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas analizavo pareiškėjos išsakytus argumentus, susijusius su išieškotojos atstovavimu vykdomosiose bylose, ir nustatė, kad; 1) UAB „Nordea Finance Lithuania“ 2015 m. gruodžio 23 d. įgaliojo darbuotojus V. P. ir L. B. ją atstovauti; įgaliojimas galiojo iki 2018 m. gruodžio 31 d.; 2) „Luminor Lizingas“, UAB, 2018 m. liepos 12 d. įgaliojo darbuotoją J. P. atstovauti bendrovę; įgaliojimas galioja iki 2021 m. gruodžio 31 d. Minėti įgaliojimai yra pateikti į vykdomąsias bylas, jie sudaryti įstatymų nustatyta tvarka, patvirtinti notaro, atitinka įstatymų jiems keliamus reikalavimus, juose išsamiai nurodyti aiškūs veiksmai, kuriuos įgalioti darbuotojai gali atlikti bendrovės vardu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2018 m. liepos 12 d. įgaliojime, kuriuo Luminor Lizingas“, UAB, įgaliojo darbuotoją J. P. atstovauti bendrovę, yra aiškiai nustatyta, jog bendrovė įgalioja darbuotoją J. P.: 1) bendrovės vardu pateikti sutartinės hipotekos ir sutartinio įkeitimo sandorius bei jais užtikrintus kitus bendrovės sudarytus sandorius vykdymui, teikti prašymus bendrovės vardu dėl vykdomųjų įrašų pagal sutartinės hipotekos ar sutartinio įkeitimo sandorius, išdavimo ar jų atsisakymo, atsiimti išduotus vykdomuosius įrašus ir kitus su jais susijusius dokumentus, pateikti juos vykdymui ir išieškojimui, atstovauti bendrovei išieškojimo procesuose, su teise pateikti, atsiimti, sudaryti, pakeisti ir/ar nutraukti visus su išieškojimu susijusius sandorius ir kitus dokumentus; 2) vykdant šiuos pavedimus, atstovauti bendrovę visose teisėsaugos institucijose, notarų biuruose, antstolių kontorose, taip pat visose valstybinėse, visuomeninėse ir kitose įstaigose, įmonėse ir organizacijose, gaunat ir pateikiant visus reikalingus dokumentus, pažymėjimus, už bendrovę pasirašyti, teikti paaiškinimus bendrovės vardu ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais.

22.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nurodytas įgaliojimo turinys patvirtina, jog išieškotojos „Luminor Lizingas“, UAB, darbuotoja J. P. galėjo ir gali atstovauti bendrovę ir atlikti veiksmus vykdomosiose bylose; tokią teisę ji turi nuo įgaliojimo sudarymo – 2018 m. liepos 12 d.; iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad J. P. atstovavo bendrovę jau po 2018 m. liepos 12 d. įgaliojimo sudarymo. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tai, kad minėtas įgaliojimas nebuvo antstolei pateiktas į vykdomąsias bylas iškart po ankstesnio įgaliojimo galiojimo pasibaigimo, nereiškia, kad antstolė veikė neteisėtai ar išieškotojos darbuotoja J. P. atstovavo išieškotoją, neturėdama tam teisės. 

23.       Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis pateiktų vykdomųjų bylų duomenimis, nustatė, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) yra 2017 m. sausio 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimai, kuriuose nurodytos likusios išieškoti vykdymo išlaidų sumos. 2019 m. rugpjūčio 21 d. patvarkyme atsisakyti patenkinti skolininkės patikslintą skundą antstolė E. R. nurodė, kad kitų vykdymo išlaidų apskaičiavimas bus atliktas priverstinai realizavus skolininkės turtą ir suskaičiavus vykdymo išlaidas už atliktus veiksmus. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog pirminiai vykdymo išlaidų apskaičiavimai yra atlikti ir pareiškėja turi teisę, numatytą CPK 643 straipsnyje, susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga bei vykdomosiose bylose esančiais pirminiais vykdymo išlaidų apskaičiavimais. 

24.       Atsižvelgdamas į išdėstytas faktines aplinkybes, įvertinęs rašytinius civilinės bei vykdomųjų bylų dokumentus, atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolės veiksmų, vertino jos veiksmų teisėtumą, tinkamai atliko antstolės procesinės veiklos kontrolę ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurią naikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                    Birutė Simonaitienė