Baudžiamoji byla Nr. 1-246-914/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49960-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; 1.1.10.1.; 1.2.26.2.; 2.3.4.3.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 18 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Marius Steponaitis,

sekretoriaujant Viktorijai Patkauskienei,

dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei,

kaltinamajam M. A., gynėjui advokatui Sauliui Staškui,

nukentėjusiojo R. S. atstovei pagal įstatymą ir civilinei ieškovei J. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas: 1) Šiaulių mieto apylinkės teismo 2011-07-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-16 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3) Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-08 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014-03-04 nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-07-16 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 4) Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-27 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-18 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 242 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-27 nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 6) Šiaulių apylinkės teismo 2018-10-31 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 54 parų areštu (bausmę atlieka nuo 2019-02-07); 7) Šiaulių apylinkės teismo   2018-11-23 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda (nustatyta baudą sumokėti iki 2019-08-18), bausmių neatlikęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

M. A. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2018-10-16 apie 20.50 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų ir vaikų akivaizdoje kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajam R. S. į kairį petį ir taip sukėlė jam fizinį skausmą, taip pat rankomis pastūmė nukentėjusįjį E. Č..

Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-10-16 vakare buvo prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, kai prie jo priėjo du nepažįstami jaunuoliai, kurie paprašė nupirkti alaus ir cigarečių, bet jis atsisakė. Tada įvyko konfliktas ir tuos jaunuolius pastūmė. Gali būti, kad stumdamas sutrenkė kumščiu į petį. Neatsimena, kuriam iš nukentėjusiųjų sutrenkė. Visų aplinkybių neprisimena, nes buvo išgėręs, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Neginčija faktinių aplinkybių, kurios nurodytos kaltinamajame akte. Savo veiksmus vertina blogai. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Šiuo metu neturi galimybės jo atlyginti, nes atlieka arešto bausmę.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2018-10-16 apie 19-20 val. buvo kartu su A. S., E. ir E. draugu prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Tada iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės išėjo girtuoklis, kuris užsipuolė jį ir jo draugus. Vyras pradėjo pulti juos sakydamas: „kuris čia kietas, kuris nori gauti“, sklaidėsi rankomis. Vyras agresyviai elgėsi, pastūmė E., po to silpnai pastūmė A.. Paskui vyro draugė bandė vyrą sulaikyti, kai jam vyras kumščiu pataikė į petį. Vyras dar bandė spirti, bet jis atšoko atgal. Jie vyrui iškvietė policiją. Aplinkui buvo žmonių, vaikų. Vyro elgesys buvo neadekvatus. Po smūgio sudavimo juto skausmą, maudimą (1 t., b l. 73-74).

Nukentėjusysis E. Č. parodė, kad 2018-10-16 apie 19 val. buvo susitaręs susitikti su A. S. ir R. S.. Belaukiant sutiko E. P.. Tada priėjo neblaivus vyras, kuris buvo su draugu, prašė cigaretės. Jie neturėjo. Vyras nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“. Per tą laiką atėjo A. S. su R. S.. Po to vyras iš „(duomenys neskelbtini)“ išėjo, siūlė eiti muštis. Jie jam atsakė neigiamai. Vyras pasidėjo maišelį ir pradėjo agresyviai elgtis, išėjo jo draugė, kuri pradėjo vyrą raminti. Vyras sudavė smūgį R. S. į petį. Vyras jį pastūmė abiem rankom. Jie vyrui nepasakė nei vieno blogo žodžio. Vyras pats juos bandė išprovokuoti. Jie iškvietė policiją (1 t., b. l. 55-56).

Liudytoja J. K. parodė, kad 2018-10-16 apie 21 val. (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ be jokios priežasties jos nepilnametis sūnus R. S. buvo užpultas nepažįstamo vyro, kuris prieš jį tiek psichologiškai, tiek ir fiziškai smurtavo. Sūnus buvo išgąsdintas, vyrui kumščiu sudavus jos sūnui į petį, buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 80-82).

Liudytojas M. A. parodė, kad 2018-10-16 apie 20.55 val. iš Šiaulių AVPK OVS gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“  neblaivus suaugęs vyras gatvėje sumušė 15 metų vaiką. Mušė rankomis, spardė. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas A. S., kuris jiems nurodė, kad vyras, kuris stumdė ir mušė du nepilnamečius asmenis, nuėjo link (duomenys neskelbtini), ir yra prie (duomenys neskelbtini) namo. Kartu su pranešėju nuvažiavo nurodytu adresu, kur prie nurodyto namo, ant suoliuko sėdėjo tas pats vyras su moterimi, kuri niekur nesikišo. Toje vietoje buvo ir nukentėję nepilnamečiai E. Č. ir R. S.. Nukentėję nurodė, kad anksčiau minėtas vyras kabinėjosi prie jų, norėjo cigaretės, jos negavęs, nepilnamečius stumdė, tampė ir sudavė jiems į petį. Kaip įvykio vietoje aiškino nukentėjusieji, vieną iš jų tas vyras tąsė, o kitam ranka sudavė į petį. M. A. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas, kur jam buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas. Ką jis aiškino įvykio vietoje, nurodyti negali (1 t., b. l. 98-101).

Liudytoja R. V. parodė, kad M. A. yra jos pažįstamas, jį prieš kokį mėnesį savaitei pas save į butą buvo priėmusi pagyventi, bet M. ją sumušė ir daugiau jo nebematė. Dar tada, kai M. gyveno pas ją, galėjo būti spalio mėnesio vidurys, vakare, M. jai paskambino į mobiliojo ryšio telefoną ir paprašė, kad ateitų prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Jis buvo girtas. Nuėjusi pamatė M. ir gal tris vaikinukus. Jie tarpusavyje stumdėsi, įlindusi į tarpą M. patraukė sakydama jam nuraminti. Tada su M. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo. Pamatė, kad atvažiuoja policijos pareigūnai su tais pačiais vaikinukais. Policijos pareigūnai su jais visais kažką pasiaiškino ir išsivežė M. (1 t., b. l. 104-107).

Liudytojas A. S. parodė, kad 2018 metų spalio mėnesį, datos neprisimena, apie 20-21 val. kartu su R. S. atvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kur susitiko su E. Č..  Iš parduotuvės išėjo vyras, pradėjo spardytis, bet jo žmona ar draugė tvardė jį. Jie norėjo išeiti, bet tas vyras griebė R., kažkur R. trenkė. Kai tas vyras prisikabino, viską išgelbėjo moteris, kuri buvo su tuo vyru. Jis pats asmeniškai įvykio metu nenukentėjo, jam pačiam neteko imtis jokių veiksmų, jis atitraukė E., kad jo nemuštų ir tada visi nuėjo, iškvietė tam vyrui policiją, kad jis nesikabinėtų prie kitų. Vyras buvo agresyvus. R. vyras trenkė ranka, galimai dešine, į kairį petį ir spardyti pradėjo kojomis, bet nepataikė, nugriuvo. Bandė spardytis ir į praeivius. Neišsigando įvykio metu, gynė draugą (1 t., b. l. 117-120).

Liudytojas E. P. parodė, kad 2018-10-16 apie 20 val. iš centro važiavo namo. Išlipo (duomenys neskelbtini) stotelėje, nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“  parduotuvę apsipirkti maisto. Ten sutiko draugą E., laukė R. S. ir A. S.. Kalbėjosi, prie jų priėjo du neblaivūs, nepažįstami asmenys, prašė rūkyti. Pasakė jiems, kad neturi rūkyti, šie susinervino, praplikęs vyras buvo ypatingai agresyvus, siūlė muštis. Po kiek laiko vienas vyras nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, o kitas į „kabaką“ „(duomenys neskelbtini)“ toliau gerti. Po to, jiems stovint lauke, prie „(duomenys neskelbtini)“ išėjo tas pats vyras iš „(duomenys neskelbtini)“ ir pradėjo mosikuotis kumščiais. R. kumščiu pataikė į petį ir kojom bandė spirti. Jo nepalietė. Vyras ir toliau bandė mosikuotis, bet atėjo jo žmona ar sugyventinė, pradėjo raminti ir sakė eiti vyrui namo. Vyras nesiramino, bet nieko nesužeidė. Po to jo draugai išėjo, o jis pats vienas liko, nes E. jam sakė, kad jis pasiliktų ir pažiūrėtų, kur tas vyras su sugyventine eina. Tada E., R. ir A. grįžo ir sugalvojo iškviesti policiją. Jis, E. ir R. sekė paskui tą vyrą, A. pasiliko palaukti pareigūnų. Už kokių 300 m vyras atsisėdo prie penkiaaukščio namo laiptinės. Atvažiavo A. su pareigūnais. Sulaikė tą vyrą, įsisodino į mašiną. Jis nuo to vyro nenukentėjo (1 t., b. l. 130-133).

Liudytojos L. S. parodymai, kad 2018 metų spalio viduryje, datos konkrečiau nurodyti negali, nes neprisimena, vakare, galėjo būti apie 20 val., iš parduotuvės ėjo į namus. Prie pat „(duomenys neskelbtini)“ iš pradžių išgirdo triukšmą, o po to pamatė, kad kažkoks nepažįstamas „latras“ keikiasi ir rėkauja ant paauglių grupelės, tarp kurių netikėtai pamatė ir savo nepilnametį sūnų A. S.. Tas „latras“ buvo agresyviai nusiteikęs paauglių atžvilgiu. Tai pamačiusi iškart sūnui A. liepė eiti su ja kartu į namus, A. su ja parėjo iki pat namų, po to jam leido dar eiti iki „(duomenys neskelbtini)“. Ką konkrečiai tas „latras“ šaukė ant vaikų, nurodyti negali, nes tiksliai negirdėjo, be to, į tą incidentą įvykio vietoje nesigilino. Po to sūnus sakė, kad tas „latras“ pats prisikabino prie jų, išėjęs iš baro prašydamas parūkyti, o kai vaikai pasakė, kad neturi, jis „pasiuto“. A. šio incidento metu nenukentėjo niekaip, jam jokia žala nepadaryta (1 t., b. l. 136-138).

J. K. pareiškime užfiksuota, kad 2018-10-16 apie 21 val., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ be jokios priežasties jos nepilnametis sūnus R. S. buvo užpultas nepažįstamo vyro, kuris jam kumščiu sudavė vieną kartą į petį, tuo sukeldamas R. fizinį skausmą (1 t., b. l. 11-14).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 25-33).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2018-10-16 21.33 val. M. A. nustatytos 2,33 promilės (1 t., b. l. 139).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma, visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kadangi M. A. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl kaltinamojo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui bei nusikalstama veika padaryta recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).

Veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. M. A. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 5 kartus, po nusikalstamos veikos padarymo teistas dar du kartus, šių bausmių neatlikęs (1 t., b. l. 145-168), turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 169-174), vykdo individualią veiklą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į nedidelį smurto panaudojimo mastą, ilgalaikių neatstatomų pasekmių nukentėjusiesiems nebuvimą, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas M. A. atidėtinas, paskiriant įpareigojimus (BK 75 str.). 

Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2018-10-31 ir 2018-11-23 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis (BK 63 str. 1, 4, 9 d.). 

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2018-10-16 iki 2018-10-17 - viena para (1 t., b. l. 193-196) ir bausmės, atliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018-10-31 ir 2018-11-23 teismo baudžiamuosius įsakymus.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (1 t., b. l. 197-198).

Byloje pareikštas nukentėjusiojo R. S. 500 eurų civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 83). Iš byloje esančios nepilnamečio apklausos matyti, kad po kaltinamojo M. A. kumščiu suduoto smūgio į petį nukentėjusysis R. S. jautė skausmą, maudimą. Abejonių nekyla, kad dėl nusikalstamos veikos darymo metu patirto smurto nukentėjusysis R. S. patyrė ne tik fizines, bet ir dvasines kančias, išgyvenimus, nepatogumus, tad teisę į neturtinės žalos atlyginimą jis įgijo. Kaltinamasis sutinka su pareikštu ieškiniu. Įvertinus padaryto nusikaltimo sunkumą, konkrečias jo aplinkybes, kaltinamojo kaltę, neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, taip pat atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, darytina išvada, kad protinga nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtus nepatogumus bus pasiekta priteisus civilinės ieškovės prašomą neturtinės žalos dydį - 500 eurų.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2018-11-29 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į dalį – 500 (penkis šimtus eurų) eurų M. A. priklausančių piniginių lėšų, esančių AB „Šiaulių banko“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 92-95), paliktinas galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo šioje byloje.

Prokurorė prašė pripažinti proceso išlaidomis Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas išlaidas dėl mokėjimo psichologams už teisinę pagalbą 10,83 eurai, tačiau šis prašymas netenkintinas. Psichologų dalyvavimas nepilnamečių apklausose ikiteisminio tyrimo metu buvo būtinas siekiant įrodyti nusikalstamą veiką, jos atliktos ne kaltinamojo iniciatyva, o pagal ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų užduotis, todėl šios patirtos išlaidos negali būti pripažintos proceso išlaidomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnį.

Daiktai, turintys reikšmės bylai nagrinėti: kompaktiniai diskai 3 vnt. (prie 2 tomo bylos viršelio), paliktini prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

M. A. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir skirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimo bausmę aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2018-10-31 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, su Šiaulių apylinkės teismo 2018-11-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę laisvės atėmimo bausmę devyniems mėnesiams ir 34 MGL dydžio (1700 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruota Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir šešis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-10-16 iki 2018-10-17 – vieną parą ir bausmes, atliktas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018-10-31 ir 2018-11-23 teismo baudžiamuosius įsakymus.

Kardomąją priemonę, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nukentėjusiojo R. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš M. A. R. S. 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2018-11-29 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti iki visiško ieškinio atlyginimo šioje byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinius diskus 3 vnt. palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                Marius Steponaitis