Civilinė byla Nr. e2-9400-918/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04074-2018-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. vasario 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – antstolis Ramūnas Kamarauskas, B. K.,
n u s t a t ė :
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Ramūno Kamarausko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja ginčija antstolio 2018 m. sausio 23 d. priimtą patvarkymą dėl 2017 m. balandžio 10 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo pripažinimo negaliojančiu Nr. (duomenys neskelbtini) Reg. Nr. S-55-726. Nurodė, kad antstolis ginčo patvarkymą priėmė gavęs išieškotojos B. K. prašymą atnaujinti vykdomąją bylą, vadovaujantis Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-930-252/2017. Pažymėjo, kad kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties peržiūrėjimo, kuris 2018 m. sausio 25 d. nutartimi buvo priimtas nagrinėti. Pareiškėjos vertinimu, antstolis nepagrįstai priimdamas ginčo patvarkymą pripažino vykdomosios bylos nutraukimą negaliojančiu, kadangi esant užbaigtai vykdomajai bylai ir grąžintam vykdomajam dokumentui, tokia galimybė negalima. Teigė, kad nesant išnagrinėtam pareiškėjos kasaciniam skundui, bet koks antstolio atliktas veiksmas vykdomojoje byloje, gali sukelti neigiamas pasekmes, kurių būtų išvengta sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.
Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas.
Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Konkrečioje byloje gali būti taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios atitinka ieškovo (pareiškėjo) pareikštų reikalavimų esmę ir užtikrina ieškovui (pareiškėjui) galimai palankaus sprendimo įvykdymą. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymą lemia teismo atliekamas teisinis tyrimas, kurio metu nustatoma, ar pagal pareikštą reikalavimą apskritai gali būti užtikrinama tam tikra laikina apsauga, jeigu taip, ar laikinosios apsaugos priemonė, kurią prašo taikyti ieškovas (pareiškėjas), iš tiesų užtikrina ieškovui (pareiškėjui) galimai palankaus sprendimo realų įvykdymą.
CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo – taikymo galimybę. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, nagrinėjamu atveju – sustabdant vykdymo veiksmus, būtina siekti proceso šalių – išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros, nepažeisti proporcingumo principo. Be to, vykdymo veiksmų sustabdymas turi būti būtinas, teisėtas ir pagrįstas bei adekvatus pagal bylos aplinkybes siekiamam tikslui.
Iš pareiškėjos skundo turinio matyti, kad ji tiesiogiai pateikė antstoliui skundą dėl jo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0055/15/001814 CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Įvertinus pareikšto skundo dalyką ir šioje byloje nustatytas aplinkybes, jog vykdymo veiksmai buvo atnaujinti remiantis Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-930-252/2017, dėl kurios pareiškėja yra padavusi kasacinį skundą ir kuris priimtas nagrinėti, laikinosios apsaugos priemonės taikymas, kurios apimtų įpareigojimą antstoliui sustabdyti tolesnius vykdymo veiksmus iki bus išspręstas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįstas ir tikslingas. Teismo vertinimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas teismo procesinio sprendimo vykdymas tuo atveju, jeigu būtų patenkintas tokio turinio reikalavimas. Taip pat pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymo – taikymas nagrinėjamoje byloje atitiktų proporcingumo ir ekonomiškumo principus, kadangi nesustabdžius vykdymo veiksmų, o vėliau patenkinus pareiškėjos skundą, tikėtina atsirastų nuostolių, kurių, pritaikius laikinąją apsaugos priemonę, galima būtų išvengti.
Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos prašymas tenkintinas, antstolio Ramūno Kamarausko vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytini iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų.
Remiantis CPK 152 straipsnio 1 dalimi, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsniu, 147 straipsniu, 510 straipsnio 3 dalimi, 290 – 291 straipsniais,
n u t a r i a :
prašymą tenkinti.
Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Ramūno Kamarausko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, į. k. 188710061, 2018 m. vasario 6 d. skundas dėl antstolio Ramūno Kamarausko veiksmų.
Išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims ir antstoliui Ramūnui Kamarauskui.
Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdoma skubiai. Nutarties apskundimas nutarties vykdymo nesustabdo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Vilniaus miesto apylinkės teismą Vilniaus apygardos teismui.
Teisėja Aistė Petrevičienė