Civilinė byla Nr. e2A-377-467/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00556-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.5.2.18

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Laimos Ribokaitės ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės žemės ūkio bendrovės „VG Ausieniškės“ ir atsakovo T. S. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės žemės ūkio bendrovės „VG Ausieniškės“ ieškinį atsakovui T. S. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Radviliškio mašinų gamykla“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.                      Ieškovė žemės ūkio bendrovė (toliau – ir ŽŪB) „VG Ausieniškės“ (toliau – ir bendrovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė priteisti iš atsakovo T. S. 253 436,71 Eur žalos atlyginimą; 5 proc. metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas: 2 876 Eur sumokėtą žyminį mokestį, 28 997,85 Eur išlaidas advokato pagalbai civilinėje byloje Nr. e2-528-480/2023 apmokėti, 4 175 Eur išlaidas žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti ir 6 534 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apeliacinėje instancijoje apmokėti; grąžinti ŽŪB „VG Ausieniškės“ permokėtą 1 488 Eur žyminį mokestį. Ieškinį grindė šiais esminiais argumentais bei faktinėmis aplinkybėmis:

1.1.       Ieškovė yra įmonių grupės Groward Group dukterinė įmonė; jos pagrindinis narys yra uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Groward Group“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „VG Agroholding“), kuri valdo 100 proc. ieškovės pajų. Atsakovas nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. iki 2019 m. spalio 9 d. buvo UAB „Groward Group“ valdybos nariu ir jos pirmininku, nuo 2013 m. rugsėjo 9 d. iki 2019 m. spalio 11 d. (su mažiau nei vieno mėnesio pertrauka) – vadovu, nuo 2014 m. spalio 20 d. iki 2019 m. spalio 11 d. – ieškovės vadovu.

1.2.       2019 m. spalio mėn. buvo pradėtas įmonių grupės veiklos patikrinimas ir nustatyta, kad ieškovė ne rinkos kaina įsigijo nereikalingą įrangą per trečiąjį asmenį iš atsakovo įmonės. 2010 m. balandžio 12 d. atsakovas įsteigė UAB „Agri Energy“, kurios numatytoji veikla – šiaudų ir medienos granulių gamyba, tapo vieninteliu šios įmonės akcininku, o įmonės vadovu paskyrė savo tėvą. UAB „Agri Energy“, panaudodama Europos Sąjungos (toliau – ir ES) paramą, iš akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Radviliškio mašinų gamykla“ įsigijo šiaudų smulkinimo ir granulių gamybos įrengimų komplektą ŠSGL-1 (2010 gamybos metų) (toliau – granuliavimo įranga, įranga). Pasak ieškovės, 2015 m. pasibaigus nustatytam 5 metų laikotarpiui, kuriuo įmonė buvo įsipareigojusi neperleisti už ES paramą įsigytos įrangos tretiesiems asmenims, atsakovas, būdamas bendrovės vadovu ir turėdamas iš esmės neribotą diskrecijos teisę priimti su bendrovės veikla susijusius sprendimus, nusprendė gauti asmeninės naudos ieškovei parduodamas UAB „Agri Energy“ priklausiusią, nepasiteisinusią ir nuostolingą granuliavimo įrangą ne už rinkos kainą. Siekiant nuslėpti šio sandorio sąsajas su atsakovo valdoma UAB „Agri Energy“, granuliavimo įranga buvo parduota per tarpininką – UAB „Radviliškio mašinų gamykla“. Atsakovas sudarė sandorį pats su savimi (t. y. realizavo UAB „Agri Energy“ įrangą, o po to ją nedelsdamas nusipirko). Granuliavimo įranga buvo 5 metų senumo ir naudota UAB „Agri Energy“, tačiau ieškovės darbuotojams buvo įteigta, kad įranga bus nauja ir 2016 m. pradžioje ji dar buvo gaminama. Parduodant įrangą ieškovei buvo nurodyta, jog įranga yra nauja; įrangoje buvo bandoma fiziškai panaikinti pagaminimo datos įrašus. Be to, granuliavimo įranga buvo įsigyta be garantijos, ne rinkos kaina (ieškovė iš UAB „Radviliškio mašinų gamykla“ gavo informaciją, kad naujos granuliavimo įrangos kaina siekia apie 150 000 Eur; kiti rinkos dalyviai tokią įrangą šiuo metu pardavinėja už 78 000 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM); turto vertintojai nustatė, kad 2010 m. pagaminta granuliavimo įranga 2016 m. turėjo kainuoti 77 000 Eur (su PVM – 93 170 Eur)); vertinimo ataskaitos atlikimo metu granuliavimo įrangos vertė buvo 11 400 Eur be PVM; granuliavimo įranga ir visi susiję įrengimai buvo įsigyti neįtraukus jų į investicinius planus, prieš jų įsigijimą neatlikus atsiperkamumo skaičiavimų, kaštų ir naudos analizės, ekonominio naudingumo ieškovei vertinimo, nors visoje „Groward Group“ įmonių grupės veikloje galiojo ir galioja tokia sandorių sudarymo tvarka; ieškovė neplanavo vykdyti ir realiai nevykdė su granuliavimo įranga susijusios veiklos. Jau 2015 m. buvo aišku, kad šis verslas nėra perspektyvus, T. S. tai žinojo, nes jam priklausanti UAB „Agri Energy“ kelerius metus nuostolingai vykdė analogišką veiklą.

1.3.       Atsakovas, veikdamas interesų konflikto situacijoje, priėmė sprendimą įsigyti granuliavimo įrangą, taip sukeldamas žalą ieškovei. Atsakovas pažeidė jam ieškovės atžvilgiu taikomas fiduciarines rūpestingumo bei lojalumo pareigas, nesilaikė verslo sprendimų priėmimo taisyklės ir ją pažeidė.

1.4.       Bendra ieškovės patirta žala dėl granuliavimo įrangos įsigijimo yra 253 436,71 Eur (181 652 Eur (nupirktos granuliavimo įrangos kaina be PVM) – 30 000 Eur (granuliavimo įrangos pardavimo kaina) + 26 512 Eur (granuliavimo įrangos detalės (norijos, sklendės) ir montavimo darbai be PVM) + 363,31 Eur (granuliavimo įrangos lizingavimo kaštai be PVM) + 74 909,40 Eur (nuostolis pardavus žemės sklypą (duomenys neskelbtini), du pastatus (gatavos produkcijos sandėlį ir medienos perdirbimo cechą), metalinius angarus, skirtus granuliavimo įranga planuojamos gaminti produkcijos saugojimui, šių objektų įrengimo darbus).

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Kauno apygardos teismas 2024 m. balandžio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės ŽŪB „VG Ausieniškės“ atsakovui T. S. 8 445,67 Eur bylinėjimosi išlaidas, taip pat priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui UAB „Radviliškio mašinų gamykla“ 10 176,10 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas 2024 m. balandžio 9 d. papildomu sprendimu priteisė iš ieškovės ŽŪB „VG Ausieniškės“ atsakovui T. S. 8 699,93 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.       Teismas nustatė, kad atsakovo neteisėtus veiksmus sudarė sprendimas pirkti šiaudų granuliavimo įrangą iš savo paties įsteigtos įmonės „Agri Energy“, t. y. veikimas interesų konflikto situacijoje. Atsakovas užėmė daug pareigų „Groward Group“ įmonių grupėje, formaliai jam nereikėjo gauti sutikimo priimti sprendimą pirkti įrangą, jis turėjo pats save kontroliuoti ir elgtis maksimaliai sąžiningai ir protingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87  straipsnio 1 dalis). Kiti atsakovo veiksmai – sklypo ir pastatų pirkimas (duomenys neskelbtini) metalinių angarų pirkimas, detalių už 26 512 Eur pirkimas, per didelės kainos mokėjimas už ginčo šiaudų granuliavimo įrangą, lizingo įmokų mokėjimas – nelaikytini neteisėtais veiksmais.

4.       Teismas padarė išvadą, kad ginčo įranga 2022 m. bei žemės sklypai ir statiniai 2023 m. buvo parduoti per maža kaina, todėl ieškovė patyrė 252 873 Eur (54 300 Eur negauta už šiaudų granuliavimo įrangą ir 198 573 Eur negauta už nekilnojamąjį turtą) žalą.

5.       Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovė patyrė 252 873 Eur žalą ne dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, o dėl pačios ieškovės priimtų sprendimų per pigiai ir skubotai parduoti turtą ir ši žala yra didesnė, negu ieškovės nurodoma žala, patirta dėl atsakovo veiksmų. Naudodama atsakovo nupirktą šiaudų granuliavimo įrangą ieškovė gavo 49 695,82 Eur pajamas už parduotas šiaudų granules (t. 3, b. l. 84). Teismas pažymėjo, kad neatmestina, jog naudojant įrangą ilgesnėje perspektyvoje būtų gauta ir daugiau pajamų, nes spręsti apie įrangos atsiperkamumą (naudą), įvertinant įrangos metinį nusidėvėjimą po 8–10 proc. per metus, galima būtų apytikriai po 10 metų įrangos naudojimo.

6.       Teismas nusprendė, kad šioje byloje neįrodytos dvi atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos: žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos.

7.       Spręsdamas dėl ieškinio senaties, teismas nurodė, jog nagrinėjamoje situacijoje, kai atsakovas buvo ir bendrovės pajininko vadovas, ir bendrovės vadovas, apie savo sudaromus sandorius galėjo niekam nepranešęs spręsti vienasmeniškai, ieškinio senaties terminas galėtų prasidėti nuo 2019 m. spalio 11 d., kai atsakovas buvo atleistas iš pareigų. Tačiau nenustačius visų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų, nekonstatavus buvus pažeistas ieškovės teises, ieškinio senaties terminas neprasidėjo.

III.                      Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

8.       Apeliaciniame skunde ieškovė ŽŪB „VG Ausieniškės“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ŽŪB „VG Ausieniškės“ ieškinį patenkinti, priteisti ieškovei iš atsakovo 253 436,71 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

8.1.       Teismas netinkamai išaiškino juridinio asmens organams taikytinas pareigas, nepagrįstai netaikė įmonės vadovui atsakomybės už jo nesąžiningus, nelojalius ieškovės atžvilgiu veiksmus, kurie atlikti asmeninei naudai gauti, sudarius sandorį su juridiniu asmeniu, kurio organo narys jis yra, be juridinio asmens – ieškovės juridinio asmens organų ir (ar) juridinio asmens dalyvių sutikimo.

8.2.       Teismas skundžiamame sprendime netinkamai aiškino CK 2.87 straipsnio 3–6 dalis, nustatančias vadovo pareigą informuoti apie sandorių sudarymą su juridiniu asmeniu, kurio vadovas jis yra. Atsakovas, planuodamas įsigyti granuliavimo įrangą iš UAB „Agri Energy“, kurios organo narys jis yra, apie egzistuojantį interesų konfliktą CK 2.87 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka nepranešė nei kitiems juridinio asmens organams, nei juridinio asmens dalyviams, apie sandorį neinformavo pagal CK 2.87 straipsnio 6 dalies reikalavimus.

8.3.       Teismo padarytos išvados, kad atsakovas CK 2.87 straipsnio 5 dalies prasme neturėjo kam pranešti apie interesų konflikto situaciją, CK 2.87 straipsnio 1–4 dalyse nurodytų pareigų laikymasis buvo paliktas vien tik paties atsakovo savikontrolei, atsakovui užimant daug pareigų UAB „Groward Group“ įmonių grupėje, formaliai jam nereikėjo gauti sutikimo priimti sprendimą pirkti įrangą, jis turėjo pats save kontroliuoti ir elgtis maksimaliai sąžiningai ir protingai, yra neteisėtos ir nepagrįstos.

8.4.       Atsakovas T. S., kaip ŽŪB „VG Ausieniškės“ vadovas, bendrovės turtą ir finansus valdė bei jais disponavo nesilaikydamas CK 2.87 straipsnyje nustatytų principų, nevykdydamas fiduciarinių pareigų bendrovei, todėl jo veiksmai yra neteisėti.

8.5.       Atsakovas yra atsakingas už padarytą žalą (151 652 Eur dėl granuliavimo įrangos įsigijimo (181 652 – 30 000), 363,31 Eur be PVM granuliavimo įrangos lizingavimo kaštų, 26 512 Eur be PVM granuliavimo įrangos detalių, 74 909,40 Eur nuostolį, pardavus žemės sklypą, du pastatus (gatavos produkcijos sandėlį ir medienos perdirbimo cechą), metalinius angarus.

8.6.       Skundžiamame sprendime teismas vadovavosi ne tomis išvadomis, dėl kurių yra nagrinėjamas ginčas, apsiribodamas iš esmės naujos panašios įrangos rinkos kainomis, kai tuo tarpu ginčo esmė yra ta, kad atsakovas nupirko seną naudotą įrangą už kainą, kuri viršija naujos įrangos kainą. Ekspertų vertinimai apie įrangos vertę, kuriais vadovavosi teismas, ne tik nėra panašūs, tačiau ir skiriasi iki trijų kartų, o tais ekspertų vertinimais, kurie buvo pateikti byloje aktualiais klausimais, teismas nepagrįstai nesivadovavo.

8.7.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad įranga negali būti laikoma pagaminta 2010 m. dėl atliktų remonto darbų. Tai, kad granuliavimo įranga po 5 metų naudojimo buvo remontuojama ir renovuojama, negali paneigti jos pagaminimo datos, atitinkamai nepaneigia ir įrangos nusidėvėjimo.

8.8.       Pirmosios instancijos teismas nevertino apeliacinės instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad sandoris dėl įrangos įsigijimo sudarytas egzistuojant interesui konfliktui, atsakovui pažeidus lojalumo, rūpestingumo pareigas (dėl jo nevertintų (netinkamai įvertintų) veiklos su įgyta įranga perspektyvų) ir atsakovo veiksmų neteisėtumo, bet vertino ieškovės veiksmus, realizuojant turtą. Ieškovės veiksmų vertinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

8.9.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nekilnojamojo turto įsigijimą vertino atsietai nuo granuliavimo įrangos įsigijimo aplinkybių, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad nekilnojamojo turto įsigijimu bendrovei nebuvo padaryta žala. Žala bendrovei buvo padaryta ir ieškovė žalą kildina iš nekilnojamojo turto įsigijimo vertės skirtumo su gauta kaina šį turtą pardavus. Nėra faktinio pagrindo teiginiams, kad turtas buvo parduotas ne rinkos kaina.

8.10.       Pirmosios instancijos teismo argumentai dėl priežastinio ryšio nebuvimo yra atmestini, nes teismas vertino ne atsakovo neteisėtų veiksmų ir jų sukeltų pasekmių priežastinį ryšį, o analizavo ir vertino ieškovės veiksmus, kaip eliminuojančius atsakovo veiksmų neteisėtumą ir galimą priežastinio ryšio buvimą su atsakovo neteisėtais veiksmais sukeltomis pasekmėmis.

9.       Atsiliepime atsakovas T. S. prašo atmesti ieškovės ŽŪB „VG Ausieniškės“ apeliacinį skundą, o Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nusprendus, kad yra pagrindas panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 3 d. sprendimą, atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį ieškovės ŽŪB „VG Ausieniškės“ ieškinio reikalavimui dėl 253 436,71 Eur žalos atlyginimo iš atsakovo T. S., priteisti iš ieškovės atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1.       Granuliavimo įrangos įsigijimo sutartis sudaryta veikiant geriausiais bendrovės ir jos narių interesais. Ieškovė klaidingai teigia, kad ŽŪB „VG Ausieniškės“ įrangą nusipirko už kainą, viršijančią naujos įrangos rinkos kainą. Byloje esančios trys turto vertinimo ataskaitos patvirtina, kad ginčo įranga bendrovės buvo įsigyta už rinkos kainą. Įrangos su reikšmingais techniniais sprendimais, kurie ją daro unikalia, įsigijimas buvo ekonomiškai pagrįstas sandoris, atitikęs įrangos rinkos vertę. Tai, kad ieškovė pardavė granuliavimo įrangą praėjus 2,5 m. po atsakovo pasitraukimo, patvirtina, jog įranga bendrovės veikloje buvo reikalinga.

9.2.       Atsakovas, sudarydamas granuliavimo įrangos įsigijimo sandorį, naudos iš bendrovės turto, kaip UAB „Agri Energy“ akcininkas, negavo. Atsakovas, nebūdamas trečiojo asmens dalyviu, pelno dalies negauna.

9.3.       Pirmosios instancijos teismo išvados dėl atsakovo neteisėtų veiksmų įsigyjant nekilnojamąjį turtą, angarus bei jų įrengimo darbus, taip pat detales, nebuvimo nėra paneigtos ir neginčijamos. Šiuo atveju nepakanka teigti, kad atsakovas, sudarydamas ginčo sandorius, veikė pažeisdamas jam, kaip ieškovės vadovui, teisės aktais nustatytas fiduciarines pareigas. Ieškovė turėjo įrodyti, kuo pasireiškė fiduciarinių pareigų pažeidimas kiekvieno sandorio atveju, tačiau to neįrodė, o susikoncentravo tik į fiduciarinių pareigų pažeidimo fakto įrodinėjimą sudarant granuliavimo įrangos sandorius.

9.4.       Ieškovės argumentas, neva atsakovas neinformavo ieškovės nario UAB „Vievio paukščiai“, keliamas pirmą kartą ir nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku pirmojoje instancijoje. Apeliaciniame skunde ieškovė keičia ieškinyje nurodytą poziciją, kad atsakovas turėjo raštu pateikti informaciją visiems bendrovės dalyviams ne apie sandorio sudarymo konflikto situacijoje faktą (kuo ir buvo grindžiamas ieškinys), bet ieškovės subjektyviai vertinamą informaciją apie sandorių vykdymo eigą, įrangos rinkos kainas, intensyvų ir nuostolingą naudojimą ir pan., kai tokios aplinkybės nebuvo įrodytos bylos nagrinėjimo metu. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad de facto (faktiškai) buvo dar vienas UAB „Groward Group“ narys – UAB "Vievio paukščiai".

9.5.       Ieškovė painiojasi, viena vertus, teigdama, kad atsakovas turėjo raštu informuoti abu bendrovės narius (dalyvius), kita vertus, nurodydama, jog turėjo gauti bendrovės organo sutikimą, vėliau jau teigia, kad nepakako informuoti dalyvį UAB „Groward Group“, reikėjo informuoti šio dalyvio valdybą. Ieškovė nėra įrodžiusi CK 2.87 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų būtinųjų atvejų egzistavimo, kuriems esant būtų reikalaujama gauti juridinio asmens dalyvių sutikimą, dėl to pagrįstai sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju atsakovui nebuvo pareigos gauti bendrovės dalyvių sutikimą sudaryti įrangos įsigijimo sandorį.

9.6.       Bendrovės pagrindiniam nariui UAB „Groward Group“ buvo žinoma apie granuliavimo įrangos pirkimo–pardavimo sutarties su trečiuoju asmeniu sudarymą, už granuliavimo įrangą sumokėtą sumą, dėl to nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas pažeidė fiduciarinę lojalumo pareigą pranešti bendrovės nariams apie granuliavimo įrangos pirkimo–pardavimo sandorį.

9.7.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo ieškovės į bylą pateikta UAB „Gooliver” turto vertinimo ataskaita, kadangi UAB „Gooliver“ įvertino ne ginčo granuliavimo įrangą, o įrangą, susidedančią iš mažiau pozicijų nei granuliavimo įranga.

9.8.       Teismo paskirto eksperto UAB „LATURAS“ vertinimas ir UAB „Jungtinis verslas“ įrangos vertinimas yra aktualūs ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi bei vertino kartu su kitais įrodymais, nes abiejų ekspertų padarytos išvados dėl granuliavimo įrangos vertės yra panašios. Trečiasis asmuo atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad granuliavimo įranga buvo kaip nauja: savo esme ji buvo kaip nauja dėl aptartų darbų atlikimo ir jos restauravimo.

9.9.       Byloje buvo paskirta teismo ekspertizė ir ją atliko teismo paskirtas turto vertintojas, įtrauktas į teismo ekspertų sąrašą. Ieškovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu galėjo kritikuoti teismo paskirto eksperto kandidatūrą, siūlyti kito eksperto kandidatūrą, tačiau to nedarė, atitinkamai, prisiėmė neigiamas to pasekmes. Teismo paskirta ekspertizė atlikta įstatymo nustatyta tvarka, dėl to abejoti jos išvadomis nėra teisinio pagrindo.

9.10.       Ieškovės argumentai dėl ydingai suformuluoto klausimo teismo ekspertui laikytini nepagrįstais dėl to, kad nagrinėjamu atveju teismo ekspertui klausimą formulavo teismas, be to, buvo siekiama nustatyti konkrečios įrangos vertę. Teigti, jog ekspertizei klausimas buvo suformuluotas ydingai, nėra pagrindo, nes tariamas jo suformulavimo ydingumas nei UAB „Jungtinis verslas“, nei UAB „LATURAS“ vertinimui neigiamos įtakos, galėjusios iškreipti išvadą dėl įrangos vertės, neturėjo. UAB „Jungtinis verslas“ ir UAB „LATURAS“ atliktų vertinimų išvados objektyvios ir teisingos.

9.11.       Jeigu nagrinėjamu atveju granuliavimo įrangos įsigijimas už rinkos kainą būtų laikomas neracionaliu lėšų panaudojimu, tokiu atveju iš granuliavimo įrangos įsigijimo kainos turėtų būti atimama pinigais įvertinta nauda, gauta naudojant įrangą, ir jos pardavimo kaina, jeigu ji buvo parduota. Teismui nusprendus, kad ieškovės patikslintas ieškinys yra pagrįstas, akivaizdu, kad preliminariai mažiausiai 49 695,82 Eur turi būti mažinama ieškovės nurodoma dėl įrangos įsigijimo patirta žala, tačiau bet kuriuo atveju, ieškovės gauta nauda naudojant įrangą, turėtų būti vertinama pagal buhalterinės apskaitos duomenis, kurie į bylą nėra pateikti.

9.12.       Ekspertizės ataskaitos išvadoje nurodyta, kad restauruoto šiaudų smulkinimo ir granulių gamybos įrengimų komplekto ŠSGL–1 su granulių termine talpa ir rūšiuotuvu (granuliavimo įrangos) rinkos vertė jos pardavimo dieną (2022 m. liepos 5 d.) buvo 84 300 Eur be PVM. Ieškovė, parduodama granuliavimo įrangą už 30 000 Eur be PVM, ją pardavė per pigiai, žemiau rinkos vertės.

9.13.       Nekilnojamasis turtas buvo įsigytas iki granuliavimo įrangos įsigijimo. Ieškovė laikosi ydingos pozicijos neva nekilnojamasis turtas įgytas sandėliuoti granuliavimo įrangą, kurios bendrovė neturi; iš kitos pusės teigia, kad nekilnojamojo turto įsigijimo momentu žala bendrovei nebuvo daroma, kadangi ji pradėta daryti 2015 m. gruodžio 2 d. Todėl teigti, kad granuliavimo įrangos įsigijimas buvo susijęs priežastiniu ryšiu su nekilnojamojo turto įsigijimu, nėra teisinio pagrindo.

9.14.       Bylos nagrinėjimo metu žemės sklypo įsigijimo kaina, kaip ieškovės patirta žala, niekada nebuvo ginčo objektas ir ginčo šalys dėl tokios žalos (ne)pagrįstumo bylos nagrinėjimo metu nepasisakė.

9.15.       Teigti, kad granuliavimo įranga buvo nereikalinga, o nekilnojamasis turtas pirktas tik tam, jog būtų sandėliuojama granuliavimo įranga, nėra pagrindo. Sprendimas sudaryti minėtus sandorius neviršijo įprastos įmonės ūkinės komercinės rizikos, atitiko bendrovės interesus, dėl to nėra pagrindo atsakovo veiksmus, atliekant turto įsigijimą ir jo įrengimo darbus, laikyti neteisėtais, fiduciarinę rūpestingumo pareigą pažeidžiančiais veiksmais. Aplinkybė, kad minėtą turtą ieškovė turėjo ir naudojo savo veikloje dar 4 m. po atsakovo darbo santykių su bendrove pabaigos, paneigia ieškovės dėstomą poziciją, jog turtas buvo įsigytas tik granuliavimo įrangai saugoti ir laikyti bei ieškovei buvo nereikalingas.

9.16.       Ieškovės nurodomą žalą iš nekilnojamojo turto įsigijimo bei pardavimo lėmė ieškovės veiksmai, naujajam bendrovės vadovui nekilnojamąjį turtą parduodant žemiau rinkos kainos, dėl to atsakovas nepripažintinas pažeidęs savo, kaip vadovo teisines pareigas, dėl kurių jis būtų atsakingas už žalą dėl nekilnojamojo turto įsigijimo.

9.17.       Ieškovė neįrodė, kad ji, įsigydama nekilnojamąjį turtą ir jį įrengdama bei pagerindama, patyrė žalą, šis turtas ir darbai buvo įsigyti neprotingomis, ne rinkos kainomis. Ieškovė neįrodė, jog nekilnojamojo turto įrengimas bei pagerinimai nebuvo reikalingi. Ieškovė, įrodinėdama žalą, patirtą dėl žemės sklypo ir dviejų pastatų įsigijimo, nurodė jų įsigijimo kainą 140 000 Eur, tai patvirtina, kad žemės sklypas ir du pastatai buvo įgyti žemiau rinkos kainos (162 900 – 140 000 = 22 900 Eur), dėl to žala šį turtą įsigyjant nėra padaryta, o bendrovė iš šio turto gavo 22 900 Eur naudą.

9.18.       Ieškovės nurodoma 26 512 Eur žala nėra priežastiniu ryšiu susijusi su ieškinyje įvardytais neteisėtais veiksmais, dėl to ieškovės reikalavimas dėl šios žalos atlyginimo buvo pagrįstai atmestas kaip nepagrįstas.

9.19.       Ieškovės nurodoma 363,31 Eur žala kildinama iš lizingavimo kaštų, kurių pagrįstumas nei ieškiniu, nei bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodytas.

9.20.       Net ir nustačius atsakovo neteisėtus veiksmus ir laikant, kad bendrovė, atstovaujama atsakovo, įsigijo granuliavimo įrangą brangiau už rinkos kainą ir šis įsigijimas buvo neracionalus, ši įranga ir nekilnojamasis turtas buvo ieškovės veikloje nereikalingi, ieškovė žalos, įsigydama granuliavimo įrangą ir nekilnojamąjį turtą, nepatyrė. Ieškovės patirta žala bendrovei įsigyjant granuliavimo įrangą ir nekilnojamąjį turtą skaičiuotina iš viso turto įsigijimo ir pagerinimo kainos atimant jo pardavimo metu buvusią vertę, gautą naudą pinigine išraiška. Be kita ko, iš bendros turto įsigijimo sumos turi būti atimtos ir turto įsigijimo ir įrengimo darbų įsigijimo išlaidos, kaip ieškovės neįrodyta ir su granuliavimo įrangos įsigijimu nesusijusi žala. Iš ginčo sandorių ieškovė gavo 110 620,14 Eur naudą.

9.21.       Atsakovas nėra atlikęs ieškinyje nurodytų neteisėtų veiksmų, ginčo sandorių sudarymas nesukėlė bendrovei reikalaujamos priteisti žalos. Todėl nėra pagrindo nustatinėti nei faktinio, nei teisinio priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kurie apskritai neegzistuoja. Net ir laikant, kad ginčo sandoriai galutinio rezultato kontekste ekonomiškai nepasiteisino, atsakovas negali atsakyti už naujojo bendrovės vadovo veiksmus bei sprendimus perleidžiant turtą. Atsakovas negalėjo daryti įtakos mažos granuliavimo įrangos ir nekilnojamojo turto pardavimo kainos.

13.       Trečiasis asmuo UAB „Radviliškio mašinų gamykla“ atsiliepime prašo atmesti ieškovės ŽŪB „VG Ausieniškės“ apeliacinį skundą, o Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

13.1.                      Ieškovės argumentas, kad trečiojo asmens granuliavimo įranga parduota už kainą viršijančią naujos įrangos rinkos kainą, nepagrįstas. Granuliavimo įranga buvo pagerinta, restauruota, geresnės komplektacijos. Visa įranga buvo atnaujinta ir ištestuota, ji veikė taip pat kaip nauja, trečiojo asmens pagaminta įranga. Kai kurios dalys buvo paliktos senos, tačiau jos buvo atnaujintos ir atitiko naujos dalies būklę. Aplinkybes apie įrangos kainą ir atitiktį naujai (renovuotai) įrangai patvirtino turto vertinimai. Granuliavimo įrangos įsigijimo sutarties sudarymas ir jos įsigijimas už 181 652 Eur be PVM buvo ekonomiškai pagrįstas sandoris, atitikęs įrangos rinkos vertę.

13.2.                      Argumentai, kad buvo bandoma paslėpti įrangos pagaminimo datą, neatitinka tikrovės. Granuliavimo įranga buvo perdažyta dėl atliktų restauravimo darbų.

13.3.                      Apeliacinio skundo teiginys, kad įrangai nebuvo suteikiama garantija, yra nepagrįstas ir jis buvo paneigtas bylą pirmą kartą narinėjant pirmosios instancijos teisme.

13.4.                      Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų, kurie galėtų paneigti eksperto išvadas dėl granuliavimo įrangos vertės. Ieškovė, turėdama galimybę suformuluoti klausimus ekspertui, šia teise nepasinaudojo ir savo klausimų ekspertui nepateikė, todėl nepagrįstai teigia, jog klausimas yra ydingas.

13.5.                      Nors ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad šios bylos kontekste yra svarbu įvertinti už kokią kainą granuliavimo įrangą atpirko trečiasis asmuo iš UAB „Agri Energy“, tačiau su tokiais argumentais sutikti negalima. Susitarimas atpirkti įrangą buvo sudarytas tarp trečiojo asmens UAB „Radviliškio mašinų gamykla” ir UAB „Agri Energy“, kurios susitarė dėl sutarties sąlygų, tarp jų – ir įrangos atpirkimo kainos. Granuliavimo įranga ieškovei buvo parduota rinkos kaina, parduodamos įrangos ieškovei ir pirktos įrangos kainos iš UAB „Agri Energy“ skirtumas lemia tik trečiojo asmens pelno dalį, tačiau ne ieškovės tariamų nuostolių dydį. Todėl apeliacinio skundo argumentai neva šių sumų skirtumas yra akivaizdi atsakovo padarytoji žala ieškovei – nepagrįstas ir turi būti atmestas.

13.6.                      Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovo su trečiuoju asmeniu bendrovės vardu sudaryta granuliavimo įrangos įsigijimo sutartis buvo ekonomiškai naudinga, t. y. sudaryta veikiant geriausiais bendrovės ir jos narių interesais, granuliavimo įranga buvo bendrovės įsigyta rinkos kaina, o ieškovės nuostolius nulėmė ieškovės veiksmai.

13.7.                      Aplinkybė, kad ieškovė savo veikloje nerado dokumentų, įrodančių detalių ir darbų panaudojimą, neįrodo jos teiginio, jog detalės buvo panaudotos ginčo granuliavimo įrangai. Įgytos detalės ir montavimo darbai nebuvo skirti ginčo granuliavimo įrangai, nes tuo laikotarpiu granuliavimo įranga dar nebuvo perduota ieškovei, o UAB „Radviliškio mašinų gamykla”, atlikdama darbus ginčo įrangai, neužsakinėjo darbų ir detalių, kurios būtų skirtos granuliavimo įrangos remontui.

2.                      Apeliaciniame skunde atsakovas T. S. prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 3 d. sprendimą, iš jo pašalinant motyvus: „Šios bylos situacijoje, kai atsakovas buvo ir bendrovės pajininko vadovas, ir pačios bendrovės vadovas, kaip minėta, apie savo sudaromus sandorius galėjo niekam nepranešęs spręsti vienasmeniškai, sutiktina su ieškovės atstove, kad ieškinio senaties terminas galėtų prasidėti nuo 2019 m. spalio 11 d., kai atsakovas buvo atleistas iš pareigų“; priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

14.1.                      Teismas pažeidė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ieškinio senatį, netinkamai nustatė ieškovės sužinojimo apie pažeistos teisės momentą, todėl pasisakydamas dėl ieškinio senaties termino pradžios netinkamai taikė ieškinio senaties institutą (CK 1.125 straipsnio 8 dalis, 1.127 straipsnio 1 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis). Teismas ieškinio senaties termino pradžią siejo tik su viena iš CK 1.127 straipsnyje įtvirtintų sąlygų – ieškovės objektyvių galimybių sužinoti apie galbūt pažeistas teises buvimu, nevertindamas kitos šiame straipsnyje nurodytos sąlygos, reikšmingos ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžiai – ieškovės sužinojimo apie pažeistą teisę, nuo kurio objektyviai prasidėjo ieškinio senaties termino pradžia.

14.2.                      Bylą nagrinėjęs teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 176, 177 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai), nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos taikant ir aiškinant pirmiau išvardytų straipsnių nuostatas, nes išvadas dėl senaties termino pradžios momento padarė nevertindamas visų į bylą pateiktų įrodymų, liudytojų parodymų bei nurodytų atsakovo argumentų, nemotyvuotai juos atmesdamas bei nepasisakydamas dėl jų (CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

14.3.                      Granuliavimo įrangos įsigijimas bendrovėje buvo žinomas ir aptariamas, sandorio sudarymo aplinkybės buvo viešos, granuliavimo įranga ir kitas ieškinyje nurodomas turtas buvo įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą. Atsakovo vertinimu, ieškinio senaties terminas suėjo: reikalavimui dėl 151 652 Eur žalos atlyginimo – 2019 m. gegužės 4 d.; reikalavimui dėl 26 512 Eur žalos atlyginimo – 2018 m. lapkričio 27 d.; reikalavimui dėl 248 023,50 Eur žalos atlyginimo – pagal sąskaitų faktūrų išrašymo bei sutarčių sudarymo dienas, t. y. laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 29 d. iki 2020 m. spalio 31 d. Ieškovė ieškinį pareiškė 2022 m. spalio 11 d., todėl yra praleidusi ieškinio senaties terminą nuo 2 iki 4 metų.

14.4.                      Apie granuliavimo įrangos įsigijimo sandorį ir jo pagrindu atliekamus mokėjimus bendrovės pagrindinis narys dar 2015 m. gruodžio 8 d. buvo informuotas ir ši informacija buvo žinoma tiek jam, jo valdybos nariams, tiek ir UAB „Vičiūnų grupė“.

14.5.                      Atsakovo darbo santykių pasibaigimu bendrovės galimybė kreiptis į teismą naujai neatsirado ir ieškinio senaties terminas negali būti pradedamas skaičiuoti nuo šio momento.

14.6.                      Ieškovės elgesys, kai ilgiau kaip 5 metus nuo tariamo teisės pažeidimo nebuvo imtasi veiksmų, kad būtų išsiaiškintos sandorių sudarymo aplinkybės, leidžia tokį elgesį vertinti kaip nerūpestingą ir aplaidų savo pažeistų teisių įgyvendinimą, dėl to ieškovei tenka su tuo susijusių neigiamų padarinių kilimo rizika.

14.7.                      Teismas neįvykdė jam, kaip teisingumą vykdančiam subjektui, nustatytos pareigos pagrįsti sprendimą aiškiais, pakankamais ir racionaliais teisiniais argumentais.

3.                      Atsiliepime ieškovė ŽŪB „VG Ausieniškės“ prašo atmesti atsakovo T. S. apeliacinį skundą kaip nepagrįstą, o Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 3 d. sprendimo motyvus palikti nepakeistus, priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

15.1.                      Visi atsakovo veiksmai (neveikimas), iš kurių kildinamas žalos ieškovei padarymo faktas, atlikti atsakovo vadovavimo laikotarpiu. Tai eliminavo galimybes ieškovei aiškintis priežastis ir rinkti informaciją dėl ieškovei padarytos žalos.

15.2.                      Tik 2019 m. spalio 11 d. atleidus atsakovą iš užimamų vadovo pareigų ieškovė objektyviai įgijo galimybę nustatyti atsakovo neteisėtais veiksmais padarytą žalą, atitinkamai, tą žalą nustačiusi, ieškovė ieškinį teisme pareiškė 2022 m. spalio 10 d., nepraleidusi 3 metų senaties termino, net jeigu ieškinio senaties termino eigos pradžia būtų laikoma atsakovo atleidimo data.

15.3.                      Ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra grindžiamas CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu dėl to, kad atsakovas nevykdė jam imperatyviai įstatymu nustatytos pareigos ir ją pažeidė. Todėl nagrinėjamoje byloje ieškinio senaties terminas prasideda ne nuo to momento, kai galėjo paaiškėti ar paaiškėjo sandorių sudarymo faktas, o nuo to momento, kai tapo aišku, jog sandoriai atsakovo buvo sudaryti prieštaraujant bendrovės interesams, atsakovui nesilaikant lojalumo pareigos, pažeidžiant fiduciarines pareigas, ieškant naudos sau ir ją gaunant bendrovės sąskaita.

15.4.                      Vien tai, kad UAB „Vičiūnų grupė“ buvo išsiųsta piniginių srautų lentelė su grupei priklausančių įmonių piniginių srautų ataskaitomis, nelaikytina tinkamu informavimu apie interesų konfliktą turintį sandorį.

15.5.                      Ieškovė apie pažeistą teisę sužinojo ne vėliau negu analogiškoje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rūpestingai savo teisėmis besinaudojantis asmuo ir dėl pažeistų teisių gynimo kreipėsi į teismą nepraleidusi ieškinio senaties termino.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4.                      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

5.                      Apeliaciniai skundai paduoti dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys dėl žalos iš buvusio įmonės vadovo atlyginimo priteisimo.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

6.                      Ieškovė ŽŪB „VG Ausieniškės“ įsteigta 2012 m. rugpjūčio 21 d., UAB „Groward Group“ valdo 100 proc. ieškovės pajų. Laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 20 d. iki 2019 m. spalio 11 d. ŽŪB „VG Ausieniškės“ vadovu (pirmininku) buvo atsakovas T. S.. Ieškovė yra įmonių grupės Groward Group, kuri jungia žemės ūkio srityje dirbančias įmones, dalis. Nuo 2013 m. rugsėjo 9 d. iki 2015 m. sausio 19 d. bei nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2019 m. spalio 11 d. UAB „Groward Group“ vadovo pareigas ėjo atsakovas T. S., nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. spalio 9 d. atsakovas buvo UAB „Groward Group“ valdybos narys, nuo 2012 m. rugpjūčio 10 d. iki 2019 m. spalio 9 d. – ir valdybos pirmininkas. Taip pat atsakovas nuo 2010 m. balandžio 30 d. iki 2016 m. birželio 13 d. buvo vieninteliu UAB „Agri Energy“ akcininku. Šiai įmonei nuo 2010 m. balandžio 12 d. iki 2016 m. spalio 11 d. vadovavo atsakovo tėvas P. S..

7.                      UAB „Agri Energy“ 2010 m. lapkričio 15 d. iš trečiojo asmens UAB „Radviliškio mašinų gamykla“ (tuo metu – AB „Radviliškio mašinų gamykla“) įsigijo granulatorių OGM-1,5A už 429 806,57 Lt (124 480,59 Eur) ir šiaudų smulkinimo liniją ŠSL-1 už 292 156,92 Lt (86 614,49 Eur). 2015 m. gruodžio 2 d. trečiasis asmuo UAB „Radviliškio mašinų gamykla“ iš UAB „Agri Energy“ už 176 660 Eur (146 000 Eur be PVM) įsigijo šiaudų smulkinimo ir granulių gamybos įrengimų komplektą SSGL-1, kurį sudarė: šiaudų rulonų transporteris; šiaudų rulonų draskytuvas; plaktukinis malūnas (su akmenų gaudytuvu); ciklonas su šliuziniu uždoriu (žaliavos nusodinimui); oro filtravimo įrenginys (dulkių nusodinimui); elektros valdymo spinta; granulių preso OMG-1,5A įrengimai; pakavimo į didmaišius įranga; automatinė rolerių tepimo stotis. 2015 m. gruodžio 2 d. ieškovė ir trečiasis asmuo sudarė šiaudų smulkinimo ir granulių gamybos įrangos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 076, kuria šalys susitarė, kad ieškovė iš trečiojo asmens už 214 470,08 Eur (177 248 Eur be PVM) perka šiaudų smulkinimo ir granulių gamybos įrengimų komplektą SSGL-1, kurį sudarė: šiaudų rulonų transporteris; šiaudų rulonų draskytuvas; plaktukinis malūnas (su akmenų gaudytuvu); ciklonas su šliuziniu uždoriu (žaliavos nusodinimui); oro filtravimo įrenginys (dulkių nusodinimui); elektros valdymo spinta; granulių preso OMG-1,5A įrengimai; pakavimo į didmaišius įranga; automatinė rolerių tepimo stotis; elevatorius; granulių terminė talpa (aušintuvo formos, apšiltinta); rūšiuotuvas. Į parduodamos įrangos kainą taip pat įėjo įrangos montavimo parengiamieji darbai ir montavimo darbai; įrangą sutarta perduoti ne vėliau kaip iki 2016 m. vasario 1 d. (sutarties 2.1 punktas). Šios sutarties pagrindu 2015 m. gruodžio 2 d. ieškovei išrašyta 82 070,91 Eur išankstinio mokėjimo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kuri apmokėta 2015 m. gruodžio 3 d. Trečiasis asmuo 2016 m. balandžio 20 d. ieškovei pateikė komercinį pasiūlymą šiaudų smulkinimo ir granulių gamybos įrengimų komplektą SSGL-1 įsigyti už 219 798,92 Eur (181 652 Eur be PVM). 2016 m. gegužės 4 d. trečiasis asmuo ieškovei už granuliavimo įrangą išrašė 219 798,92 Eur PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini). Šios sąskaitos apmokėjimą 2016 m. birželio 20 d. elektroniniu laišku patvirtino atsakovas.

8.                      Byloje nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 27 d. pirkimo–pardavimo sutartimi ieškovė už 140 000 Eur įsigijo 40/111 dalį žemės sklypo, pastatą – pagamintos produkcijos sandėlį, pastatą – medienos perdirbimo cechą, esančius (duomenys neskelbtini) (sutarties 2.1 punktas). 2015 m. lapkričio 27 d. ieškovei mažoji bendrija (toliau – MB) „Montema“ pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)apmokėti 32 079,52 Eur (26 512 Eur be PVM) už norijas (2 vnt.), sklendes (4 vnt.) ir montavimo darbus, šią sąskaitą ieškovė apmokėjo per keletą kartų iki 2016 m. vasario 10 d.

9.                      Ieškovė 2022 m. liepos 5 d. granuliavimo įrangą pardavė UAB „Viduklės granulės“ už 30 000 Eur. Ieškovė 2023 m. spalio 30 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), pirkėjui UAB „Hans Group“ už 264 527 Eur.

10.                      Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 27 d. sprendimu ieškovės ŽŪB „VG Ausieniškės“ ieškinį atsakovui T. S. dėl žalos atlyginimo atmetė.

11.                      Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-554-577/2023 Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nutartyje nurodė, kad atsakovas T. S. nevykdė fiduciarinių pareigų bendrovei ir pažeidė CK 2.87 straipsnio nuostatas. Kartu teismas konstatavo atsakovo neteisėtus veiksmus – granuliavimo įrangos sandorio sudarymo metu jam pažeidus lojalumo, rūpestingumo pareigas (dėl jo nevertintų (netinkamai įvertintų) veiklos su įgyta įranga perspektyvų), taip pat sandorio sudarymą egzistuojant interesų konfliktui.

Dėl apeliacijos ribų

12.                      Ieškovė 2022 m. spalio 11 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo T. S. 445 150,98 Eur žalos atlyginimą. Bylą perdavus nagrinėti iš naujo, ieškovė 2024 m. vasario 2 d. patikslino ieškinį sumažindama ieškinio reikalavimus ir prašydama priteisti iš atsakovo 253 436,71 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

13.                      Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 3 d. nutartyje, panaikindamas Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d.  sprendimą ir perduodamas bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodė, kad atsakovas T. S. nevykdė fiduciarinių pareigų bendrovei ir pažeidė CK 2.87 straipsnio nuostatas. Kartu teismas konstatavo atsakovo neteisėtus veiksmus, t. y. granuliavimo įrangos sandorio sudarymo metu jam pažeidus lojalumo, rūpestingumo pareigas (dėl jo nevertintų (netinkamai įvertintų) veiklos su įgyta įranga perspektyvų), taip pat sandorio sudarymą egzistuojant interesų konfliktui. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės neįvertino byloje esančių įrodymų ir ginčo įrenginių rinkos kainos nenustatinėjo, t. y. netyrė vienos iš aplinkybių, kuria buvo grindžiami atsakovo neteisėti veiksmai, nenustatinėjo kitų būtinų atsakovo civilinei atsakomybei kilti sąlygų: žalos fakto ir jos dydžio, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; nenagrinėjo atsakovo prašymo dėl ieškinio senaties taikymo.

14.                      Taigi pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, turėjo ištirti aplinkybes dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, susijusių su įrangos įsigijimu didesne nei rinkos kaina, t. y. aplinkybes, kuriomis ieškovė grindžia atsakovo neteisėtus veiksmus, kildinamus iš fiduciarinių pareigų, sudarant įrangos įsigijimo sandorį, pažeidimo (Lietuvos apeliacinio teismo nutarties 54 ir 55 punktai), nustatyti ir įvertinti atsakovo neteisėtų veiksmų apimtį, ieškovės patirtos žalos faktą ir dydį, atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos faktinį bei teisinį priežastinį ryšį (Lietuvos apeliacinio teismo nutarties 55 ir 58 punktai). Pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo pasisakyti dėl atsakovo prašymo taikyti ieškinio senatį (Lietuvos apeliacinio teismo nutarties 55  punktas). Atsakovo neteisėti veiksmai dėl interesų konflikto sudarant granuliavimo įrangos įsigijimo sandorį egzistavimo, fiduciarinių lojalumo, rūpestingumo pareigų pažeidimo jau buvo konstatuoti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartyje (nutarties 26–50 punktai), todėl iš naujo jų nustatinėti ir vertinti nereikėjo (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Dėl ieškinio senaties (atsakovo apeliacinio skundo motyvų) 

15.                      Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis).

16.                      Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas buvo pateikęs prašymą taikyti ieškinio senatį. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog ieškinio senaties terminas galėtų prasidėti nuo 2019 m. spalio 11 d., t. y., kai atsakovas buvo atleistas iš pareigų ieškovės bendrovėje. Su šiuo teismo motyvu atsakovas nesutinka ir teikia apeliacinį skundą dėl motyvų, susijusių su ieškinio senatimi, pašalinimo iš skundžiamo sprendimo.

17.                      CK 1.125 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Tačiau atskirų rūšių reikalavimams CK nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus (CK 1.125 straipsnio 2 dalis). Vienas iš tokių sutrumpintų terminų yra įtvirtintas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje, kuri nustato, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.

18.                      Nustatyta, kad ginčas tarp šalių kilo dėl ieškinio senaties termino pradžios momento. Apelianto teigimu, ieškovės prašomas priteisti žalos atlyginimas yra kildinamas iš 2015–2016 m. laikotarpio, todėl CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas yra praleistas.

19.                      Nustatyti, ar ieškinio senaties terminas yra praleistas, įmanoma tik nustačius momentą, nuo kurio prasidėjo šio termino eiga. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

20.                      Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, jog ši pažeista. Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimą tą pačią dieną, kai ši buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimą asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie šios teisės pažeidimą diena gali nesutapti. Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistą teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015).

21.                      Kasacinis teismas yra pasisakęs ir tokiu aspektu, kad sprendžiant, kada apie pažeistą teisę turėjo sužinoti apdairus ir rūpestingas asmuo, būtina nustatyti teisės pažeidimo pobūdį bei pažeidimo momentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2013). Be to, teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumą, atsakovo veiksmų ar neveikimo įtaką ieškovo subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui, kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008; 2011 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-34/2011). Subjektyvusis sužinojimo apie tam tikrą įvykį, su kuriuo ieškovas sieja savo teisių pažeidimą, momentas nustatomas kiekvienu atveju individualiai įvertinant ne tik ieškovo teiginius apie tam tikrą sužinojimo laiką ir aplinkybes, tačiau taip pat taikant protingo, rūpestingo bei atidaus asmens standartą ir tiriant, ar apie nurodomą įvykį tokį standartą atitinkantis asmuo turėjo (galėjo) sužinoti anksčiau. Nustatant šias aplinkybes taip pat būtina atsižvelgti ir į konkretaus ieškovo charakteristiką – patirtį, išsilavinimą, galimybes ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015; 2023 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-195-469/2023 23 punktas).

22.                      Nagrinėjamu atveju ieškovė į teismą kreipėsi su tiesioginiu ieškiniu buvusiam bendrovės vadovui dėl jo vadovavimo metu atliktų neteisėtų veiksmų, nukreiptų į ieškovės teisių pažeidimą, ir dėl to atsiradusios turtinės žalos atlyginimo.

23.                      Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju atsakovas nepagrįstai ieškinio senaties termino pradžios momentą sieja su 2015–2016 m. laikotarpiu, kuomet buvo įsigyta granuliavimo įranga ir kitas susijęs turtas. Remiantis CK 2.81 straipsnio 1 dalimi, juridinio asmens organai ne tik vadovauja juridinio asmens veiklai, bet ir yra atsakingi už juridinio asmens teisių gynimą. Juridinio asmens organams sužinojus apie juridinio asmens teisių pažeidimą jiems atsiranda teisė ir pareiga ginti juridinio asmens interesus, taip pat pareikšti ieškinį teisme. Tačiau nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste, kai atsakovas, kaip juridinio asmens valdymo organas – vadovas, neatliko savo pareigų tinkamai ir nesiėmė priemonių, kad būtų ginami juridinio asmens interesai, ieškinio senaties termino taikymas, ieškinio senaties pradžią skaičiuojant nuo neteisėtų veiksmų padarymo, neatitiktų teisingumo principo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos aplinkybių visumą ir įvertinusi tai, kad atsakovas, kaip ieškovės vadovas, kuriam tenka pareiga įgyvendinti ir ginti bendrovės teises, ieškinio teisme nereiškė, be to, reikalavimas atlyginti žalą yra kildinamas būtent dėl jo, kaip vadovo, netinkamo pareigų vykdymo, daro išvadą, kad nagrinėjamos bylos atveju ieškovė neturėjo objektyvios galimybės apie savo galbūt pažeistas teises sužinoti pirmiau, nei atsakovas buvo atleistas iš ieškovės vadovo pareigų.

24.                      Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė ŽŪB „VG Ausieniškės“, 2022 m. spalio 11 d. pateikusi teismui ieškinį, nepraleido CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatyto sutrumpinto trejų metų ieškinio senaties termino.

Dėl atsakovo veiksmų vertinimo įsigyjant įrangą didesne nei rinkos kaina

25.                      Ieškovė vienu iš ieškinio reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagrindų buvo nurodžiusi aplinkybę, kad bendrovė, atstovaujama T. S., granuliavimo įrangą įsigijo ne rinkos kaina, t. y. ieškovė prašė pripažinti neteisėtais atsakovo veiksmus, kuriais jis sutiko sumokėti už ginčo šiaudų granuliavimo įrangą per didelę kainą – 181 652 Eur, nes įranga buvo 2010 metų gamybos, neverta sumokėtos sumos. Siekdama pagrįsti šias aplinkybes, prie ieškinio ieškovė pridėjo 2021 m. balandžio 20 d. UAB „Gooliver“ kilnojamojo turto vertės nustatymo ataskaitą (Šiaudų smulkinimo ir granulių gamybos įrenginių komplektas ŠSGL – 1), kurioje nurodyta, kad įrangos vertė įsigijimo dieną (2016 m.), darant prielaidą, jog įranga buvo nauja – 181 652 Eur; vertė įsigijimo dieną (2016 m.), darant prielaidą, kad įranga pagaminta 2010 m. – 77 000 Eur. Taip pat byloje gauti ieškovės prašymu iš FNTT išreikalauti ikiteisminio tyrimo Nr. 03-6-00019-20 dokumentai, įskaitant Kilnojamojo turto šiaudų granuliavimo įrangos vertės tyrimo konsultacinę išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pagal FNTT užduotį ginčo įrangą įvertino teismo ekspertas J. U., neapžiūrėjęs įrangos, pagal dokumentaciją ir pateikė išvadą, kad šiaudų granuliavimo įrangos retrospektyvinė atkuriamoji vertė parduodant po remonto / atnaujinimo ŽŪB „VG Ausieniškės“ pagal 2016 m. gegužės 4 d. sąskaitą (duomenys neskelbtini), paskaičiuota kaštų (išlaidų) metodu galėjo būti 76 810 Eur be PVM. Atsakovas taip pat pateikė UAB „Jungtinis verslas“ parengtą turto vertinimo ataskaitą (Šiaudų smulkinimo ir granulių gamybos įrengimų komplekto,  vertintojas T. A. T.). Turto apžiūros akte nurodoma, kad turtas apžiūrėtas Vilniuje, 2022 m. gruodžio 2 d., išvadoje dėl turto vertės nurodoma, jog turtas yra (duomenys neskelbtini). Turto fotofiksacija pateikta užsakovo (atsakovo T. S.). 2016 m. išvadoje nurodoma, kad 2015 m. gruodžio 2 d. turto rinkos vertė buvo 181 000 Eur.

26.                      Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, byloje paskyrė turto vertinimo teismo ekspertizę. Ekspertas Z. T. pateikė 2023 m. gruodžio 18–28 d. ekspertizės ataskaitą, kurioje nurodė, kad UAB „Radviliškio mašinų gamybos“ sukurta šiaudų smulkinimo granuliavimo gamybinė linija neturi konkurentų artimiausioje aplinkoje. Tai reiškia, jog ekspertas neturėjo pakankamai lyginamosios medžiagos įvertinti ginčo įrangą. Ekspertizės aktas remiasi pačios UAB „Radviliškio mašinų gamyklos“ pateiktais lyginamaisiais sandorių pavyzdžiais, kai panaši įranga buvo parduota 2014–2015 metais: už 163 557 Eur, už 190 408 Eur ir už 186 560 Eur. Ekspertas įvertino ginčo įrangos nusidėvėjimą (koeficientą 0,9 nustatė ekspertiniu būdu) ir nustatė ginčo įrangos vertę 2016 m. balandžio 4 d. – 162 200 Eur.

27.                      Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių pateiktus įrodymus dėl įsigytų įrenginių rinkos kainos, teismo ekspertizės išvadą, nusprendė, kad atsakovo veiksmai dėl įrangos įsigijimo nepagrįstai didele kaina šioje byloje yra neįrodyti. Teismas rėmėsi tuo, kad ekspertų vertinimai apie įrangos vertę yra panašūs ir kredito įstaiga sutiko finansuoti įrenginių įsigijimą už 181 000 Eur. Teismas nelaikė, kad įranga buvo 2010 gamybos metų, nes trečiasis asmuo šią įrangą restauravo ir renovavo bei papildomai įrengė granulių terminio apdorojimo funkciją. Ieškovė su tokiu teismo sprendimu nesutinka, motyvuodama netinkamu įrodymų vertinimu.

28.                      CPK 178 straipsnis įtvirtina šalių pareigą įrodyti faktines aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas. Šis reikalavimas tiesiogiai kildinamas iš CPK 12 straipsnyje įtvirtinto rungimosi principo, kuris kiekvienai šaliai nustato pareigą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.

29.                      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. vasario 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024 išaiškino, kad pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas). Negatyvusis įrodinėjimo naštos paskirstymas sudaro sąlygas rasti išeitį iš faktinės aklavietės, kai įrodymų tiksliai nustatyti praeities įvykius nepakanka, o reikia išspręsti šalių ginčą Atsakovui neįgyvendinus jam tenkančios įrodinėjimo naštos, jam tenka negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas – sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta.

30.                      Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įvertinimu dėl įrangos rinkos vertės. Nustatant įrangos rinkos vertę svarbiomis laikytinos aplinkybės, nustatytos Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartyje, kurioje konstatuoti atsakovo neteisėti veiksmai dėl interesų konflikto sudarant granuliavimo įrangos įsigijimo sandorį egzistavimo, fiduciarinių lojalumo ir rūpestingumo pareigų pažeidimo. Byloje nustatyta, kad atsakovas, būdamas ieškovės vadovas, iš susijusio asmens – UAB „Agri Energy“, kurios dalininkas jis pats yra, o jai vadovauja artimai susijęs asmuo, ieškovės vardu įgijo konkrečią 2010 metais pagamintą įrangą su individualiomis savybėmis (mažai eksploatuota). Tačiau sprendžiant dėl įsigyto įrenginio atitikties rinkos kainoms turėjo būti vertinamos galimos alternatyvos ir galimybės, kurios būtų patenkinę ieškovės būsimus techninius poreikius dėl granulių gamybos, t. y. naujo ieškovės poreikius atitinkančio įrenginio įsigijimas, naudoto įrenginio įsigijimas, jį restauruojant ir pritaikant ieškovės specifiniams poreikiams, naudoto įrenginio įsigijimas tik pritaikant ieškovės poreikiams ir pan. Byloje nėra duomenų, kad prieš įsigyjant granuliavimo įrangą buvo atliekama rinkos analizė, ieškomi kiti pardavėjai reikiamai įrangai įsigyti.

31.                      Kasacinio teismo praktikoje nagrinėjant ginčus, kuriuose kilęs turto vertės nustatymo klausimas, išaiškinta, kad turto rinkos kaina gali būti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų išvadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimą. Kai vidutinė turto rinkos vertė nustatoma masinio vertinimo būdu, ją apskaičiuojant imama ne konkretaus turto vertė, bet vidutinė panašių objektų vertė, neatsižvelgiant į individualias turto savybes. Individualaus vertinimo išvados, kuriose matyti specifinės konkretaus turto savybės, rinkos kainų pokyčiai ir panašios turto vertei turinčios įtakos aplinkybės, yra laikomos tikslesniais turto vertės įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2014; 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-611/2016).

32.                      Byloje pateikti duomenys apie ginčo įrangos rinkos vertę skiriasi: remiantis ieškovės pateiktu UAB „Gooliver“ vertinimu įrangos vertė įsigijimo dieną (2016 m.), darant prielaidą, jog įranga buvo nauja – 181 652 Eur; vertė įsigijimo dieną (2016 m.), darant prielaidą, kad įranga pagaminta 2010 m. – 77 000 Eur; FNTT pavedimu atlikto vertinimo išvada – šiaudų granuliavimo įrangos retrospektyvinė atkuriamoji vertė, paskaičiuota kaštų (išlaidų) metodu, galėjo būti 76 810 Eur be PVM; pagal atsakovo pateiktą UAB „Jungtinis verslas“ vertinimo ataskaitą – 2015 m. gruodžio 2 d. turto rinkos vertė buvo 181 000 Eur; pagal teismo ekspertizės išvadą, įvertinus ginčo įrangos nusidėvėjimą (koeficientą 0,9 nustatė ekspertiniu būdu), ginčo turto vertė 2016 m. balandžio 4 d. buvo 162 200 Eur. 

33.                      Taigi, nors granuliavimo įrangos vertė byloje yra grindžiama 4 ekspertų (specialistų) išvadomis, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šios įrangos pirkimas nepagrįstai didele kaina byloje yra neįrodytas, nes ekspertų vertinimai apie įrangos vertę (apie 160 000 – 170 000 Eur) yra panašūs. Teisėjų kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo įvertinimu nesutinka, nes ginčo esmė yra ta, kad atsakovas nupirko ne naują, bet naudotą įrangą už kainą, kuri viršija naujos įrangos kainą, o byloje pateikti ekspertų vertinimai apie įrangos vertę, skiriasi – nustatytų verčių skirtumai atsirado dėl skirtingai suformuotų užduočių vertinimą atlikusiems specialistams ir ekspertui. Ieškovė, įrodinėdama, kad 2015 m. įsigyto granuliavimo įrenginio kaina viršija rinkos vertę, pateikia turto įvertinimus, kurie grindžiami įprastu nusidėvėjimu ir amortizacija įsigijus 2010 m. pagamintą analogišką įrenginį. Atsakovo ir teismo eksperto turto vertės nustatymai yra pagrįsti konkretaus granuliavimo įrenginio (iš UAB „Agri Energy“ įsigyto ir trečiojo asmens restauruoto bei pritaikyto) verte sandorio sudarymo metu, ją lyginant su sandorio kaina.

34.                      UAB „Gooliver“ vertinimu įrangos vertė įsigijimo dieną (2016 m.), darant prielaidą, kad įranga pagaminta 2010 m. – 77 000 Eur be PVM (93 170 Eur su PVM); FNTT pavedimu atlikto vertinimo išvada – šiaudų granuliavimo įrangos retrospektyvinė atkuriamoji vertė, apskaičiuota kaštų (išlaidų) metodu, galėjo būti 76 810 Eur be PVM (92 940,10 Eur su PVM). Šią įrangą atsakovas ieškovės vardu įgijo už 173 641,15 Eur be PVM (219 798,92 Eur su PVM). Nurodytų sumų skirtumas akivaizdžiai rodo, kad, perkant granuliavimo įrangą iš trečiojo asmens, buvo sumokėta gerokai didesnė kaina, negu nustatytoji įrangos rinkos kaina. Šiomis ekspertų išvadomis, sprendžiant šalių ginčą, teisėjų kolegijos vertinimu, ir turi būti vadovaujamasi, nes šiuo atveju įrangos rinkos kainos yra nustatytos atsižvelgiant į tai, kad įranga buvo ne nauja ir 5 metus naudojama pagal paskirtį UAB „Agry Energy“, o taip pat įrangos vertė buvo nustatyta po jos atlikto atnaujinimo pas trečiąjį asmenį ir pardavimo ieškovei momentu.

35.                      UAB „Jungtinis verslas“ vertinimu ir pateiktomis išvadomis, pagal kurias parduodamos įrangos vertė nustatyta 181 000 Eur, vadovautis nėra pagrindo, kadangi buvo vertinama ne ginčo išnagrinėjimui aktuali 5 metų senumo renovuota (atnaujinta) įranga, o nustatoma naujos įrangos rinkos kaina. Šioje ataskaitoje nurodoma, kad užsakovas T. S. prašė nustatyti turto rinkos vertę 2015 m. gruodžio 2 d. (1.3 ir 1.5 papunkčiai), vertintojui nebuvo pateikta informacija ir (ar) dokumentai, kad prašoma vertinti 2010 m. pagamintą ir naudotą bei renovuotą įrangą, todėl vertintojas lyginamuoju metodu vertino naujos – 2015 m. pagamintos – įrangos vertę (ataskaitos 3.2–3.3 papunkčiai).

36.                      Byloje paskirtos teismo ekspertizės metu ekspertas Z. T. taip pat lygino 3 įrangos gamintojo naujai pagamintas įrangas pagal byloje trečiojo asmens pateiktas sąskaitas ir prie visų lyginamųjų objektų kainų pridėjo trečiojo asmens 2023 m. sausio 12 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą ginčo granuliavimo įrangai panaudotą papildomų įrenginių kainą – 10 573 Eur. Pagal eksperto Z. T. ekspertizės aktą, įvertinus 2015 m. gamybos naują įrangą 180 200 Eur rinkos verte, įrangos vertė nuo apskaičiuotos vidutinės 180 200 Eur vertės iki 2016 m. gegužės 4 d. dėl nusidėvėjimo sumažėjo iki 162 200 Eur vertės. Ekspertas taip pat apskaičiavo, kad granuliavimo įrangos vertė nuo 2016 m. gegužės 4 d. iki 2022 m. liepos 5 d. nusidėvėjo 48 proc., t. y. tokios įrangos rinkos vertė 84 300 Eur. Ekspertas lyginamųjų objektų kainas ėmė su PVM, o jų pagrindu padarytų išvadų pastabose nurodė, kad nustatyta vertė yra be PVM. Taigi ekspertas nevertino įrangos nusidėvėjimo laikotarpiu nuo jos pagaminimo (2010 m.) iki 2015 m., o tai pagal eksperto pateiktą nusidėvėjimo procentą lemtų dar mažesnę kainą.

37.                      Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, nusprendžia, kad ginčo įrangos įsigijimo kaina gerokai viršijo tuo metu buvusią rinkos vertę, kadangi įranga buvo 2010 metų gamybos, neverta sumokėtos sumos. Byloje nėra duomenų, kokios buvo kitų, analogiškų įsigytai, įrenginių, pagamintų 2010 metais, kainos 2015 metais, sudarant sandorį, kiek kainuotų šių įrenginių restauravimas ir pritaikymas ieškovės poreikiams, todėl, sprendžiant dėl įsigytos įrangos kainos atitikties rinkos vertei, yra pagrindas vadovautis ieškovės pateiktais turto vertinimais, nes juose eliminuojamos individualios šio konkretaus įrenginio savybės (mažai naudotas). Be to, nustatant įrenginių vertę buvo vadovaujamasi trečiojo asmens UAB „Radviliškio mašinų gamykla“ pateiktais duomenimis apie naujų, pagamintų 2015 metais, įrenginių  kainą, o ginčo įranga buvo pagaminta 2010 metais, todėl egzistavo įrangos natūralus nusidėvėjimas. Teisėjų kolegija sutinka, kad restauruojant ir pritaikant įrenginį, kuris buvo įprastai (tinkamai) naudotas veikloje gaminant granules, būtų patiriami didesni kaštai (sąnaudos), tačiau bendra kaina (naudoto įrenginio įsigijimas, restauravimas ir pritaikymas) neviršytų naujų analogiškų įrenginių kainos. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad nustačius atsakovo, kaip ieškovės buvusio vadovo, neteisėtus veiksmus, dėl interesų konflikto sudarant granuliavimo įrangos įsigijimo sandorį egzistavimo, fiduciarinių ir lojalumo pareigų pažeidimo, pripažintina, jog granuliavimo įrangos sandorio sudarymo metu atsakovas pažeidė ir rūpestingumo pareigą (dėl jo nevertintų (netinkamai įvertintų) veiklos su įgyta įranga perspektyvų). Naudotos įrangos įsigijimas, nors ir restauruotos, renovuotos, bet už ją sumokant kainą, kuri prilygsta naujos įrangos kainai, kai granulių gamybos veikla neperspektyvi, įrangos panaudojimo ieškovės veikloje galimybės neaiškios, toks sprendimas rizikingas, neracionalus bei verslo logika nepagrįstas.

38.                      Atsižvelgdama į pirmiau nurodytus argumentus, teisėjų kolegija nusprendžia, kad ginčo įrangos rinkos vertė, vadovaujantis UAB „Gooliver“ vertinimu, po restauravimo ir pritaikymo ieškovės poreikiams, yra 77 000 Eur be PVM (93 170 Eur su PVM). Ieškovė įrenginius įsigijo už 173 641,15 Eur be PVM (219 798,92 Eur su PVM). Taigi atsakovas, kaip ieškovės vadovas, pažeisdamas fiduciarines, lojalumo ir rūpestingumo pareigas, atliko neteisėtus veiksmus ieškovės vardu įsigydamas įrangą, kurios kaina sandorio sudarymo metu, gerokai viršijo rinkos vertę. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi tomis ekspertų išvadomis, kurios pateikė naujos įrangos rinkos vertes, be pagrindo ignoruodamas faktą, kad atsakovas bendrovės vardu įsigijo naudotą, 2010 m. pagamintą įrangą, kad būtent 2010 m. pagamintos granuliavimo įrangos vertę sandorių sudarymo metu vertino FNTT pavedimu ekspertas J. U. ir UAB „Gooliver“, tačiau jomis teismas nepagrįstai nesivadovavo.

Dėl ieškovės patirtos žalos ir priežastinio ryšio

39.                      Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų patyrė 253 436,71 Eur žalą, kurią sudaro įrangos įsigijimo ir pardavimo skirtumas – 151 652 Eur be PVM, papildomų detalių įrangai įsigijimas bei montavimas – 26 512 Eur be PVM, lizingo kaštai – 363,31 Eur be PVM, nuostolis, atsiradęs pardavus nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą ir du statinius), įsigytą granuliavimo įrangai laikyti ir produkcijai sandėliuoti – 74 909,40 Eur, t. y. ieškovė įrodinėja, kad jos patirta žala susideda ne tik iš įsigytos granuliavimo įrangos kainos skirtumo, lyginant sumokėtąją kainą su įrangos rinkos verte, bet padarytos žalos dydžiu nurodo ir kitas įrangai, jos pastatymui bei eksploatavimui išleistas lėšas. 

40.                      Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad šioje byloje neįrodyta nei žala, nei priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos, kaip būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos. Teismas pažymėjo, kad žala ieškovei atsirado dėl pačios ieškovės veiksmų, parduodant ginčo turtą žemesne nei rinkos kaina.

41.                      CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis ar netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo atlyginti padarytą žalą. Pažymėtina, kad juridinio asmens valdymo organų civilinė atsakomybė yra deliktinė (CK 6.263 straipsnis), todėl būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Siekiant taikyti civilinę atsakomybę bendrovės valdymo organams ar jų nariams, pirmiausia būtina nustatyti, kokius neteisėtus veiksmus jie atliko. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų sąlygų būtent ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis), o nustačius, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015; 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-248/2018).

42.                      Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, ginčo šalių pateiktus paaiškinimus, nusprendžia, kad dalis ieškovės ieškinyje nurodytos žalos yra tiesiogiai priežastiniu ryšiu susijusi su atsakovo neteisėtais veiksmais, t. y. ieškovės patirta žala dėl nustatytų atsakovo neteisėtų veiksmų laikytini nuostoliai, kurie atsirado dėl granuliavimo įrangos įsigijimo ir pardavimo už gerokai didesnę nei rinkos kainą, t. y. 96 641,15 Eur (173 641,15 Eur nupirktos granuliavimo įrangos kaina be PVM – 77 000 Eur be PVM įrangos rinkos kaina). Nuostoliai dėl įsigytos įrangos yra pagrįsti byloje esančiais duomenimis – įsigijimo kaina nurodyta 2015 m. gruodžio 2 d. sutartyje dėl įrangos įsigijimo, įrangos rinkos kaina įsigijimo metu – 2021 m. balandžio 20 d. UAB „Gooliver“ kilnojamojo turto vertės nustatymo ataskaitoje (Šiaudų smulkinimo ir granulių gamybos įrenginių komplektas ŠSGL – 1).

43.                      Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės apeliaciniame skunde pateikta pozicija, kad ieškovės veiksmų vertinimas ir dėl to atsiradusi žala nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsakovo nurodomą aplinkybę, kad įrangos pardavimo kaina yra žemesnė už rinkos kainą, teisėjų kolegija laiko nepagrįsta, nes byloje nėra pateikta duomenų apie tuo metu buvusias tokios įrangos pardavimo kainas, buvusią paklausą ją įsigyti, atsižvelgiant į granulių gamybos kaip veiklos perspektyvas. Be to, kaip jau minėta, ieškovės veiksmai, parduodant ginčo įrangą, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ši žala atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, pažeidus jam, kaip ieškovės vadovui, įstatyme įtvirtintas fiduciarines pareigas ir įsigijus įrangą gerokai didesne nei rinkos kaina, todėl egzistuoja tiesioginis ir nenuginčytas priežastinis ryšys tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos ieškovei. 

44.                      Žala nepripažintina lizingo sutarties administravimo kaštai – 363,31 Eur. Nors šie kaštai yra susiję su ginčo įrangos įsigijimu ir sudarytu sandoriu, tačiau jie nebuvo nulemti neteisėtų atsakovo veiksmų, įsigyjant įrangą didesne nei rinkos kaina. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė įrangos įsigijimu už gerokai didesnę nei rinkos kainą, bet ne dėl apskritai įrangos įsigijimo, kadangi ieškovė įsigytą įrangą naudojo ir gavo iš to 49 695,82 Eur naudą bei pardavimo pajamas – 30 000 Eur.

45.                      Ieškovės ieškinyje nurodyta žala, susijusi su nuostoliais, atsiradusiais pardavus nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą (duomenys neskelbtini), du pastatus (gatavos produkcijos sandėlį ir medienos perdirbimo cechą), metalinius angarus ir šių objektų įrengimo kaštus), teisėjų kolegijos vertinimu, nelaikytini priežastiniu ryšiu susijusiais su atsakovo neteisėtais veiksmais įsigyjant granuliavimo įrangą už didesnę nei rinkos kainą, nes šie objektai buvo įsigyti prieš sudarant sandorį dėl granuliavimo įrangos, be to, ieškovė neįrodė, kad šie nekilnojamojo turto objektai buvo skirti tik granuliavimo įrangai laikyti ir (ar) tik jai skirtoms žaliavoms bei pagamintai produkcijai sandėliuoti Priešingai, byloje yra duomenų, tarp jų – ir liudytojo parodymai, kad sklypas ir pastatai buvo naudojami ir kitoje ieškovės veikloje. Kartu žala nepripažįstama ir ieškovės nurodoma žala dėl papildomų įrangos detalių (norijų, sklendžių) ir montavimo darbų, nes ieškovė neįrodė, kad šios dalys buvo panaudotos ir darbai atlikti ginčijamai granuliavimo įrangai. Dėl šių aplinkybių neįrodytumo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms ir motyvams, todėl jų nekartoja.

46.                      Nustačius, kad vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų įsigyjant įrangą gerokai didesne nei rinkos kaina ir taip padarant ieškovei žalą, yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį iš dalies ir priteisti ieškovei iš atsakovo 96 641,15 Eur žalos atlyginimą.

Dėl procesinių palūkanų

47.                      Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

48.                      Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti yra praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

49.                      Ieškovei priteisiant 96 641,15 Eur žalos atlyginimą iš atsakovo, priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos už 96 641,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

50.                      Į esminius apeliacinių skundų argumentus atsakyta, dėl kitų skundų bei atsiliepimų į juos argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie, vertinant nurodytas ir nustatytas aplinkybes, nelemia skundžiamo sprendimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).

51.                      Apeliacinės instancijos teismo procesiniame sprendime išdėstytos aplinkybės leidžia sutikti su ieškovės apeliacinio skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančių įrodymų visumą, nepagrįstai nenustatė atsakovo neteisėtų veiksmų įsigyjant įrangą didesne nei rinkos kaina, ieškovės patirtos žalos, priežastinio ryšio, kaip atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų, bei neteisingai išsprendė ginčą iš esmės, ieškinį atmesdamas visiškai (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, dėl pirmiau išdėstytų argumentų ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies – pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovei 96 641,15 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

52.                      Atsakovo apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo pakeitimo, pašalinant iš jo skunde nurodytus motyvus, atmetamas dėl teisėjų kolegijos sprendime aptartų argumentų, susijusių su ieškinio senaties netaikymu.

53.                      Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą (jo dalį) ir priėmus naują sprendimą, atitinkamai perskirstomos ir bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

54.                      Ieškovė nurodo patyrusi tokias bylinėjimosi išlaidas: 4 934 Eur žyminis mokestis, 28 997 Eur už advokato teisinę pagalbą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, 4 175 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir 6 534 Eur už teisinę pagalbą ankstesniame apeliacinės instancijos teisme bei 4 900,50 Eur už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme.

55.                      CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Atsižvelgus į tai, kad ieškovė už paduodamą pradinį ieškinį turėjo sumokėti 4 364 Eur žyminį mokestį, o sumokėjo 4 934 Eur, ieškovei turi būti grąžinta 570 Eur ((4 934  –4 364) žyminio mokesčio permoka.

56.                      CPK 87 straipsnio 2 dalis nurodo, kad, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 proc. pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovei patikslinus ieškinį, sumažinant ieškinio kainą, atsižvelgus į aptartas nuostatas, ieškovei grąžintina 1 078,50 Eur ((4 314 – 2 876) × 75 proc.) žyminio mokesčio dalis, o kita žyminio dalis – 2 876 Eur paskirstytina proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dalia. Iš viso ieškovei grąžintina 1 648,50 Eur žyminis mokestis už patikslintą ieškinį.

57.                      Iš viso ieškovės patirtos advokato pagalbos bylinėjimosi išlaidos sudaro 47 482,50 Eur (2 876 + 28 997 + 4 175 + 6 534 + 4 900,50). Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį (40 proc.), ieškovei iš atsakovo priteistinos 18 993 Eur bylinėjimosi išlaidos.

58.                      Atsakovui iš ieškovės priteistina 60 proc. pirmosios instancijos teismo sprendimu ir papildomu sprendimu 60 proc. priteistų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 10 287,36 Eur ((8 445,67 +8 699,93) × 60 proc.)). Atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, ieškovei iš atsakovo priteistinos 8 705,64 Eur bylinėjimosi išlaidos.

59.                      Trečiajam asmeniui, kuris bylą nagrinėjant laikėsi pozicijos, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas, iš ieškovės priteistina 60 proc. pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 6 105,60 Eur (10 176,10 × 60 proc.).

60.                      Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas sprendžiamas ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė pareikštu ieškiniu (po patikslinimo) prašė priteisti iš atsakovo iš viso 253 436,71 Eur, šiuo sprendimu ieškovei priteistina 96 641,15 Eur. Ieškinio patenkintų reikalavimų dalis – 40 proc., atmestų reikalavimų dalis – 60 proc.

61.                      Teisinės pagalbos išlaidos priteisiamos atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus tokių išlaidų apskaičiavimo kriterijus bei dydžius.

62.                      Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, bylinėjimosi išlaidos susijusios su jo rengimu atsakovui neatlyginamos, o ieškovei atlygintinos išlaidos už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą rengimą. Ieškovė nurodė patyrusi 1 089 Eur (900 Eur be PVM) bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos pagrįstos įrodymais ir neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, todėl laikytinos pagrįstomis ir priteistinos iš atsakovo.

63.                      Ieškovės apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, ieškovės bylinėjimosi išlaidos, patirtos nagrinėjant bylą antrą kartą apeliacinės instancijos teisme, priteisiamos, atsižvelgiant į ieškovės patenkintų reikalavimų dalį. Ieškovė nurodė, kad sumokėjo 2 876 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir patyrė 3 267 Eur (2 700 Eur be PVM) bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos pagrįstos įrodymais ir neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio už apeliacinio skundo parengimą, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 2 457,20 Eur (6 143 × 40 proc.) bylinėjimosi išlaidos už apeliacinio skundo parengimą.

64.                      Atsakovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 931,70 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos įrodymais ir neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus priteistino dydžio. Ieškovės apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, atsakovui iš ieškovės priteistinos 559,02 Eur (931,70 Eur × 60 proc.) bylinėjimosi išlaidos.

65.                      Atlikus ieškovės ir atsakovo priteistų bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymą, nagrinėjant bylą antrą kartą apeliacine tvarka, ieškovei iš atsakovo priteistinos 2 987,18 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

66.                      Trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Radviliškio mašinų gamykla“ priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias jis patyrė už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą proporcingai ieškovės apeliacinio skundo atmestų reikalavimų daliai. Trečiasis asmuo pateikė duomenis, kad patyrė 2 323,20 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos pagrįstos įrodymais ir neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgus į tai, trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisiamos 1 393,92 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Kita trečiojo asmens prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo dalis atmetama proporcingai patenkintų ieškovės ieškinio reikalavimų daliai.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės žemės ūkio bendrovės „VG Ausieniškės“ ieškinį atsakovui T. S. dėl žalos atlyginimo patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei žemės ūkio bendrovei „VG Ausieniškės“, juridinio asmens kodas 302843874, 96 641,15 Eur (devyniasdešimt šešis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 15 centų) žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (96 641,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei žemės ūkio bendrovei „VG Ausieniškės“, juridinio asmens kodas 302843874, 8 705,64 Eur (aštuonis tūkstančius septynis šimtus penkis eurus 64 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės žemės ūkio bendrovės „VG Ausieniškės“, juridinio asmens kodas 302843874, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Radviliškio mašinų gamykla“, juridinio asmens kodas 171367918, 6 105,60 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą penkis eurus ir 60 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei žemės ūkio bendrovei „VG Ausieniškės“, juridinio asmens kodas 302843874, 2 987,18 Eur (du tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 18 centų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės žemės ūkio bendrovės „VG Ausieniškės“, juridinio asmens kodas 302843874, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Radviliškio mašinų gamykla“, juridinio asmens kodas 171367918, 1 393,92 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt tris eurus ir 92 centus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Grąžinti ieškovei žemės ūkio bendrovei „VG Ausieniškės“, juridinio asmens kodas 302843874, 1 648,50 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus ir 50 centų) žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. spalio 10 d. mokėjimo nurodymu.

Teisėjos                                                                                      Rasa Gudžiūnienė

                                                                                          Laima Ribokaitė

                                                                                                          Alma Urbanavičienė