Bylos Nr. e2VP-5670-905/2021
Proceso Nr. 2-68-3-01036-2021-4
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.9; 3.5.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. sausio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovas L. L., uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.
Reikalavimų santrauka
Pareiškėjas prašė skirti (duomenys neskelbtini) vadovui L. L. 150 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Anot pareiškėjo, vykdant vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš skolininko L. L. išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai, nustatyta, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), todėl bendrovei išsiųstas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Antstolio teigimu, patvarkyme nustatyti reikalavimai iki šiol neįvykdyti.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Antstolis I. Gaidelis vykdo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-15019-656/2010 dėl 1,16 Eur išieškojimo iš skolininko L. L. kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai, taip pat 2012 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos nutarimą Nr. 10N-2152957-12 dėl 31,86 Eur išieškojimo iš skolininko L. L. kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai. Vykdymo metu antstolis nustatė, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini). Antstolis 2019 m. lapkričio 15 d. priėmė pakartotinį patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo (duomenys neskelbtini) daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. 2020 m. vasario 19 d. antstolis pakartotinai išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo darbovietės buveinės adresu, tačiau adresatas korespondencijos neatsiėmė. Šis antstolio dokumentas laikomas įteiktu, dokumentą išsiuntus antrą kartą juridinio asmens buveinės adresu (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Antstolis nurodo, kad antstolio reikalavimai įvykdyti nebuvo. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini)vadovas nuo 2018 m. balandžio 23 d. paskirtas (išrinktas) L. L.. Byloje nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini)įvykdė ar vykdo nurodytus antstolio reikalavimus.
Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
Antstolio nurodyti patvarkymai iki šiol neįvykdyti. Ginčo dėl antstolio įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių priežasčių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) (duomenys neskelbtini) nevykdo antstolio patvarkymo, t. y. neišskaičiuoja ir į depozitinę sąskaitą neperveda L. L. darbo užmokesčio atitinkamos dalies. Atsižvelgdamas į antstolio pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas gali būti nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis), nes teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio patvarkymo neįvykdymo faktą, kaip pagrindą įmonės vadovo atsakomybei (CPK 585 straipsnio 1, 2, 3 dalys).
Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Pirmiau nurodytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismo vertinimu, atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris, beje, expressis verbis numatytas ir CPK 3 straipsnio 7 dalyje. Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimą, yra labiau viešosios negu privatinės teisės šaka, tai nagrinėjamu atveju būtų teisinga, protinga ir sąžininga pagal analogiją vadovautis Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Spręsdamas dėl šiuo atveju skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį. Dėl to netoleruotina tokia situacija, kai asmuo, kuriam taikoma procesinė bauda, sumoka paskirtą baudą ir toliau sąmoningai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas nenustatinėja ir nesprendžia dėl tokio baudos dydžio, kuris dar leistų asmeniui „rinktis“ paskirtos baudos sumokėjimą ir sąmoningą antstolio teisėtų reikalavimų tolesnį nevykdymą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad L. L. jau skirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-24419-1098/2020). Nurodytas aplinkybes teismas vertina kaip L. L. atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Nenustatęs jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsižvelgdamas į, viena vertus, pakankamai ilgą antstolio reikalavimų nevykdomo trukmę, teismas nesprendžia dėl didesnės (negu antstolio prašoma skirti) baudos skyrimo ir tenkina prašymą dėl 150 Eur dydžio baudos skyrimo. Ši bauda išieškotina iš L. L. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Teismo išvada
Pareiškimą tenkinti.
Skirti (duomenys neskelbtini) vadovui L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 150 (šimto penkiasdešimties) Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą laikotarpiu iki šios nutarties priėmimo.
Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius