LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarties, kuria kreditoriaus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-4322-553/2011 pagal kreditoriaus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2011 m. sausio 14 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo nutarimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kreditorius BUAB (duomenys neskelbtini)kreipėsi į teismą ir skundu prašė pripažinti neteisėtu 2011 m. sausio 14 d. BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo 5 – ąjį nutarimą ir jį panaikinti. Pareikšto skundo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikinai stabdyti šio nutarimo vykdymą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, t. y. sustabdyti Prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), dalies pirmojo ir antro aukšto patalpų (bendras plotas 2010,26 m2) rekonstrukcijos darbus bei BUAB (duomenys neskelbtini) lėšų architektūrinio patalpų padalinimo projektui bei techninio patalpų padalinimo projektui rengimui išleidimą. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė tuo, kad bus išvengta interesų konflikto ir užtikrintas visų bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimų patenkinimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 4 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nurodė, kad bankrutuojanti UAB (duomenys neskelbtini) vykdo veiklą, t. y. nuomoja pastato, esančio Gedimino pr. 9, Vilnius, patalpas. Kaip matyti iš kreditorių susirinkimo 2011 m. sausio 14 d. protokolo Nr. 4, nepavykus realizuoti ankstesnių kreditorių susirinkimo nutarimų parduoti bankrutuojančiai UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kreditorių susirinkimas nutarimu Nr. 5 nutarė šio pastato dalį rekonstruoti, siekiant padidinti BUAB (duomenys neskelbtini) iš nuomos gaunamas pajamas. Todėl šioje bankroto bylos eigos stadijoje bankrutuojančios įmonės turto pardavimo klausimai, kaip nurodė pareiškėjas, nėra sprendžiami. Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, nėra pagrindo trikdyti bankroto eigą, stabdant kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą susijusį su bankrutuojančios įmonės veiklos rezultatų gerinimu.

III. Atskirųjų skundų argumentai

Atskiruoju skundu kreditorius BUAB (duomenys neskelbtini)prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti.

Atsiliepimais į atskirąjį skundą atsakovo BUAB (duomenys neskelbtini) administratorius UAB (duomenys neskelbtini) ir ieškovas (duomenys neskelbtini) prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą ir apelianto atskirąjį skundą atmesti.

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas kreditoriaus BUAB (duomenys neskelbtini)atsisakymas nuo atskirojo skundo, kuriuo pareiškėjas prašo priimti jo atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarties ir apeliacinį procesą nutraukti, nes Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 21 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir nutraukė civilinę bylą Nr. 2-4322-553/2011.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki jo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Kreditorius BUAB (duomenys neskelbtini) atsisakyme nuo atskirojo skundo nenurodė, kad jam yra žinomos tokio veiksmo pasekmės, t. y. kad atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis, 294 straipsnis). Tačiau kolegija konstatuoja, kad kreditorių BUAB (duomenys neskelbtini)atstovauja patyrusi teisininkė advokatė J. J., kuri žino tokio atsisakymo pasekmes. Atitinkamai teigti, kad nagrinėjamu atveju apelianto atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditoriaus BUAB (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-4322-553/2011.

Teisėjai                                                                      Virginija Čekanauskaitė

                                                                      Danutė Gasiūnienė

                                                                      Konstantinas Gurinas