Baudžiamoji byla Nr. 1-2232-424/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55119-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3

                 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2018 m. gruodžio 11 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro L. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis IĮ A. K., darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

n u s t a t ė :

 A. R. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, o būtent: jis, 2018 m. lapkričio 18 d., apie 03:20 val., Klevų al. - Vilniaus gatvių sankryžoje, Lentvaryje, Trakų rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo D. K. priklausantį automobilį „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 2,67 promilės etilo alkoholio.

        Šiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis A. R. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad už vairavimą neblaiviam 2018-10-15 iš jo buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas. Nors ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, jis naudojasi automobiliu „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris oficialiai priklauso darbdaviui A. K.. 2018-11-17 vakare, Lentvaryje, Klevų alėjoje esančiame bare, pavadinimo neprisimena, vartojo alkoholinius gėrimus (degtinę). 2018-11-18, apie 03:00 val., nutarė vykti į namus ir įsėdęs į automobilį „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš baro važiavo namų link. Sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino blaivumą, nustatė, kad automobilį jis vairuoja girtas. Kiek promilių girtumo buvo nustatyta, kai pūtė į alkotesterį, neatsimena. Gailisi, kad padarė nusikalstamą veiką. (b. l. 33, 39-40).

Liudytojas M. M. parodė, kad 2018-11-18 patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule G. S. 2:53 val., iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad nuo Grigiškių į Lentvarį atvažiavo galimai neblaivus vairuotojas su „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas matė, kaip svyruodamas vairuotojas išėjo iš parduotuvės. Nuvykus į Lentvarį, Klevų al., pastebėjo „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, sustojus ir palaukus apie dvi minutes, automobilis pradėjo važiuoti Klevų al. gatve link Vilniaus g. esančios geležinkelio pervažos. Važiuojant „F. M.“ iš paskos, automobilis vingiavo po kelią. Minėtą automobilį sustabdė Klevų al. -  Vilniaus g. sankryžoje. Priėjus prie vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo, A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus jis atsakė, kad jų neturi. Išlipęs iš automobilio A. R. svirduliavo, kalba buvo nerišli, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. Kaip vėliau paaiškėjo, 2018-10-15 A. R. yra atimta teisė vairuoti už vairavimą būnant neblaiviam. 03:21 val. asmeniui buvo patikrintas girtumas alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0146, patikros sertifikato Nr. 0817865, buvo nustatytas 2,53 prom. girtumas (b. l. 18).

       Liudytoja D. K. parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko savo darbui, bet vėliau automobiliu nevažinėjo. Jos vyro sesers sūnus A. R. maždaug prieš pusę metų paprašė pasinaudoti  automobiliu. Kaip giminaičiui ji davė automobilį. Arturas neblogas ir patikimas vaikinas, tačiau pinigų mašinai įsigyti neturėjo, vairuotojo pažymėjimą turėjo. Arturui automobilis buvo reikalingas važinėti į darbą. 2018-11-18 apie 15 val. paskambino Arturas ir pranešė, kad jį girtą su jai priklausančiu automobiliu sulaikė policijos pareigūnai. Automobilį „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  uždarė į  automobilių saugojimo aikštelėje. Ji tikrai nedavė Arturui girtam vairuoti jai priklausančio automobilio, Artūras niekada taip nesielgdavo. Tačiau ji mano, kad Arturo šeimoje šiuo metu yra problemų, jis skiriasi su žmona, yra du mažamečiai vaikai. Skyrybos prasidėjo maždaug prieš gerą mėnesį. Tik taip ji gali paaiškinti tokį Artūro neatsakingą elgesį. Arturas skambindamas sakė, kad jis negali paaiškinti, kaip tai atsitiko, nes nieko neprisimena (b. l. 23-25).

        Iš 2018-11-18 Vilniaus apskrities VPK PR 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-11-18 apie 02:53 val. Trakų r., Lentvaryje, Klevų al. gatve link Vilniaus g. esančios geležinkelio pervažos, A. R., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (patikrinimo alkotesteriu metu nustatyta 2,53 promilės etilo alkoholio) (b. l. 10).

          2018-11-18 03:21 val. patikrinus A. R. apsvaigimą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARJK0146“, patikros sertifikato Nr. 0817865, nustatytas 2,53 promilės girtumas (b. l. 27-28).

        Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2018-11-19 specialisto išvados Nr. T-A 11425/2018(01) matyti, kad A. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,67 procentai (promilės) etilo alkoholio (b. l. 30).

        Iš VšĮ Emprekis pažymos matyti, kad automobilio „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  kaina su PVM yra 1310 Eur (b. l. 13).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo A. R. padaryta nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka baustas, turintis galiojančių nuobaudų; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamojo atsakomybę sukinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro pasiūlyto dydžio bauda, kuri yra artima minimali įstatyme numatyto dydžio baudai. 

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Iš 2018-11-20 liudytojos D. K. duotų parodymų matyti, kad automobilis „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, priklauso jai (b.l. 23-24), nors byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kas yra automobilio savininkas. Minėtas automobilis 2018-11-20 iš saugojimo aikštelės buvo perduotas D. K. (b.l. 15).  Nuosavybės teisė į automobilį „F. M.“ niekam neapribota. Iš VšĮ „Emprekis“ 2018 m. lapkričio mėnesio žinyno „Autotransporto kainos Lietuvoje“, vidutinė 2001 m. gamybos automobilio F. M. DI Ambiente kaina yra 1310 (b. l. 13).

Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo - skyrimo pažymėtina, kad automobiliu „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas nusikaltimas. Automobilis atitinka konfiskuotino turto požymius, numatytus BK 72 straipsnio 2 dalyje, tačiau kas yra automobilio savininkas nėra nustatyta. Byloje nenustatyta BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų konfiskuoti galimai D. K. priklausančią transporto priemonę, kadangi ji nurodė, kad prieš pusę metų ji automobilį „F. M.“ perleido naudotis A. R. ir ji negalėjo žinoti, kad 2018-11-18 minėtą automobilį A. R. vairuos būdamas neblaivus, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. R. konfiskuotina šio turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1310 Eur.

            Įvertinus tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo ne tik neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumas, bet ir neturėdamas tam teisės, po to kai ši teisė jam buvo atimta už analogišką administracinį nusižengimą, kaltinamajam taikytina BK 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudžiant kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, maksimaliam terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti  51 MGL (2550 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. R. paskirti – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, A. R. uždrausti trejus  metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., 5 d., konfiskuoti iš A. R. automobilio „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertę atitinkančią sumą – 1310 Eur.

Kardomąją priemonę A. R. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus,- panaikinti.

A. R. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, A. R. per 2 (du) mėnesius privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Teisėja                                                                            Ramunė Valiulytė