Baudžiamosios bylos Nr. 1-836-1023/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32508-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.1; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14;

1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 23 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Vaida Baumilė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. D. 2018 m. liepos 8 d., apie 19 val., Prienų r., Veiverių sen., prie kelio (duomenys neskelbtini) 5 km 300 m., pėsčiųjų take, buitinio konflikto metu, tyčia šeimos narei – sutuoktinei V. D. sugriebė stipriai už rankų, po to apsikabinęs iš priekio nukentėjusiajai įkando į kairę veido pusę ir taip smurtaudamas nukentėjusiajai V. D. sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas įtariamuoju D. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė (b. l. 45-46), kad 2018 m. liepos 8 d., ryte, jis paskambino savo sutuoktinei V. D. ir pasakė, kad nori pasimatyti su sūnumi. Jis su vaiku ėjo pasivaikščioti. Tos pačios dienos vakare, jam paskambino sutuoktinė ir paklausė, kur jis su sūnumi randasi ir, kad ji ateina jo pasiimti. Kai ji atėjo prie jo ir sūnaus, jis su sūnumi vaikščiojo pėsčiųjų taku, esančiu netoli kelio (duomenys neskelbtini). Jis paprašė, kad jie abu taikytųsi, kad ją myli ir nori su ja gyventi, tačiau jam ji pasakė, kad su juo negyvens ir, kad nesitaikys. Tada jis supykęs ant jos, rankomis sugriebė jai už rankų ir stipriai suspaudė. Mano, kad nuo to ji jautė fizinį skausmą, nes jam sakė, kad paleistų nes jai skauda. Paskui ją stipriai apsikabino iš priekio ir įkando jai į kairę veido pusę. Jis mano, kad dėl jo įkandimo jai skaudėjo, kadangi ji suriko. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, pasižada, kad daugiau taip nepasikartos. Jis jos atsiprašė.

Nukentėjusioji V. D. parodė (b. l. 15-16), kad kartu su savo sutuoktiniu nebegyvena dėl to, kad jis išėjo iš jų namų. 2018 m. liepos 8 d., jai sutuoktinis parašė žinutę, kad ji jam leistų dieną pabūti su jų sūnumi. Ji leido. Po darbo apie 19 val., paskambino savo sutuoktiniui ir paklausė ar jis vaiką vešis pas save. Jai sutuoktinis pasakė, kad ne. Tada ji nuėjo pasiimti sūnaus. Kai ėjo pasiimti sūnaus, tai jos sutuoktinis su vaiku pareidinėjo pėsčiųjų taku. Kai ji atėjo prie sutuoktinio, jis jai pradėjo kalbėti, kad nori gyventi kartu, kad ją myli. Ji jam pasakė, kad tarp jų nieko nebus. Tada jos sutuoktinis supykęs, sugriebė rankomis jai už rankų ir stipriai jas suspaudė, dėl to ji jautė fizinį skausmą. Paskui ją sutuoktinis stipriai apsikabino iš priekio ir į kando jai į kairę veido pusę. Jai labai skaudėjo. Ji savo sutuoktiniui neatleidžia už tokį jo elgesį ir su juo nesitaikys.

Be kaltinamojo D. D. prisipažinimo, jo ir nukentėjusiosios V. D. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

• liudytojo R. R. apklausos protokolas (b. l. 25), kuriuo nustatyta, kad 2018 m. liepos 8 d., apie 19.50 val., Prienų r., Veiverių mst., važiuodamas automobiliu VW GOLF, kurį vairavo R. M., pamatė kairėje pusėje, pėsčiųjų taku einančius vyrą, moterį ir vaiką. Jis matė, kad vyras buvo apsikabinęs moterį ir neleido jai iš jo glėbio ištrūkti. Jiems privažiavus arčiau, moteris ištrūko iš vyro glėbio ir šaukė pagalbos. Jis su draugu sustojo prie moters ir paklausė pas ją kas jai atsitiko. Moteris jiems paaiškino, kad jos vyras įkando jai į veidą ir prieš ją naudojo fizinę prievartą;
• įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 6-9), kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Prienų r., Veiverių sen., Veiverių mst., prie kelio (duomenys neskelbtini) 5 km 300 m, ant pėsčiųjų tako;
• tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 11-13), kuriame užfiksuota kad D. D. paaiškino, kad jis labai stipriai laikė apkabinęs savo žmoną ir įkando jai į kairės akies sritį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis 2018 m. liepos 8 d., apie 19 val., Prienų r., Veiverių sen., prie kelio (duomenys neskelbtini) 5 km 300 m., pėsčiųjų take, buitinio konflikto metu, tyčia šeimos narei – sutuoktinei V. D. sugriebė stipriai už rankų, po to apsikabinęs iš priekio nukentėjusiajai įkando į kairę veido pusę ir taip smurtaudamas nukentėjusiajai V. D. sukėlė fizinį skausmą. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už D. D. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis D. D. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio (b. l. 49-53).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą prieš šeimos narį – sutuoktinę. Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo D. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. D. praeityje neteistas (b. l. 32), baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 33-34), dirba (b. l. 35). Nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia, nukentėjusiajai 2018 m. liepos 9 d. įteiktas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 54). Kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiūlyta viešųjų darbų bausme, kuri atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, ankstesnį kaltinamojo elgesį, aplinką, kurioje padaryta nusikalstama veika, teismo manymu, yra tinkama bausmės rūšis kaltinamajam.

Pagal BK 641 straispnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, D. D. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 47-48).

Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 9 dalimi į paskirtos bausmės laiką D. D. įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2018 m. liepos 8 d. 20.20 val. iki 2018 m. liepos 9 d. 08.56 val. (b. l. 39-41).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a  (į s a k o) :

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui po 30 (trisdešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui po 30 (trisdešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti D. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 8 d. 20.20 val. iki 2018 m. liepos 9 d. 08.56 val., t. y. 1 (vieną) parą, ją prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam D. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                                               Vaida Baumilė