Baudžiamoji byla Nr. 1-2469-754/2013

Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00220-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1; 2.10.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, susipažinusi su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje Z. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini, pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.

              n u s t a t ė :

Z. G. 2013-04-09, apie 9.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,83% promilių), savo name, esančiame (duomenys neskelbtini, sukėlė konfliktą, kurio metu žmonai B. G. vieną kartą rankos kumščiu sudavė į krūtinę, nuo ko ji atsitrenkė galvos pakaušiu į sieną, toliau tęsdamas savo veiką įrėmė jai į krūtinę virtuvinį peilį ir pagrasino papjauti, dėl ko nukentėjusiajai B. G. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, toliau tęsdamas savo veiką vieną kartą rankos kumščiu sudavė jai į kairę galvos pusę, vieną kartą į dešinę galvos pusę, vieną kartą į veido kairę pusę, tuo padarė nukentėjusiajai B. G. kraujosruvas pakaušio srityje ir viršutinėje lūpoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Z. G. tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2013-04-09 apie 9.00 val. garaže išgėrė alkoholio, po ko atėjo į namus, adresu (duomenys neskelbtini, kur buvo žmona B. G.. Ruošėsi važiuoti į Vilniaus Savivaldybę tvarkyti dokumentus dėl namo kanalizacijos ir pastebėjo dokumentuose pakeitimus, kad jis nebėra namo savininku. Dėl to tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas, abu vienas ant kito šaukė, supykęs jis keikėsi necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu staigiai sukdamasis jis savo kūnu kliudė žmoną Bronę, nuo ko ji atsitrenkė galva į sieną. Po to abu tarpusavyje susistumdė, ir jis supykęs ranka sudavė žmonai per veidą. Žmona ant jo šaukė, jis susinervino, supyko, ir kad ją pagąsdinti pridėjo žmonai prie krūtinės nedidelį virtuvinį peilį, žodžiu pasakė, kad ją papjaus. Tai buvo supykusio žmogaus žodžiai, nes jis neturėjo jokių ketinimų, kad realiai tuo peiliu sužaloti žmoną. Po sulaikymo policijoje buvo išsigandęs, bijojo prisipažinti, kad peiliu grasino žmonai, tačiau po to suprato, kad tokiais savo veiksmais išgąsdino žmoną, pasielgė neapgalvotai ir veikiamas emocijų bei alkoholio. Savo elgesį, veiksmus apgalvojo ir iš to padarė atitinkamas išvadas, žmonos dėl savo elgesio atsiprašė ir nuoširdžiai gailisi dėl to, kad grasino peiliu žmonai B. G. ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Pasižada šeimoje nesmurtauti ir nekelti konfliktų. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios B. G., su ja susitaikė (b.l. 55).

Tyrimo metu nukentėjusioji B. G. parodė, kad 2013-04-09 apie 9.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini, apsvaigęs nuo alkoholio vyras Z. G. sukėlė konfliktą, šaukė ant jos, nes nerado kažkokių savo dokumentų. Bandė vyrą raminti, bet jis tik rėkė, įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais, po ko stipriai ranka sudavė jai į krūtinę, nuo ko ji pakaušiu atsitrenkė į sieną. Tuo vyras smurtauti nesiliovė, rankomis išstūmė ją j kitą kambarį, kur vėl ranka sudavė jai į krūtinę, nuo ko ji parkrito ant sofos-lovos. Tada jis iš kelnių kišenės išsitraukė nedidelį virtuvinį peilį ir, įrėmęs jį į krūtinę, prasėjo grasinamai šaukti, kad papjaus. Po to atitraukęs peilį, pradėjo ją mušti: kumščiais sudavė vieną kartą į kairę galvos pusę, vieną kartą į dešinę galvos pusę, vieną" kartą į kairę veido pusę, vieną kartą į krūtinę. Vyras Z. elgėsi agresyviai, todėl ji išsigando, pajuto pavojų, kad jis gali peiliu ją sužaloti ar papjauti. Ji pradėjo šaukti „gelbėkit", tuomet vyras ją paleido. Išbėgusi iš namo iškvietė policiją. Nuo vyro suduotų smūgių juto fizinį skausmą, taip pat juto realų pavojų, kai jis grasino peiliu ir rėkė, kad papjaus, nes tuo metu manė, jog jis šiuos savo grasinimus gali įvykdyti, nes buvo girtas ir nesivaldė (b.l. 19, 20).

2013-04-11 specialisto išvadoje Nr. G 1125/13(01) užfiksuota, kad B. G. padarytos kraujosruvos pakaušio srityje ir viršutinėje lūpoje, galimai nukentėjusiosios nurodytu laiku (2013-04-09), paveikus kietais bukais daiktais. Kraujosruva pakaušyje galėjo atsirasti atsitrenkus į kietą paviršių. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 23, 24).

Alkotesterio kvite užfiksuota, kad Z. G. 2013-04-13 13.19 val. nustatytas 1,83 promilės girtumo laipsnis (b.l. 39)

Minėtų įrodymų visuma, t. y. Z. G. ir nukentėjusiosios B. G. tarpusavyje atitinkantys parodymai, nukentėjusiosios pareiškimų turinys, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad Z. G. smurtaudamas bei grasindamas padarė B. G. nežymų sveikatos sutrikdymą. Įvertinus atliktus veiksmus, kaltės turinį, paskatas ir motyvus teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog Z. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad Z. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, su bausmės rūšimi sutiko (b. l. 50), civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Z. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Z. G. veikdamas tiesiogine tyčia padarė du nesunkius nusikaltimus, praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, pensininkas. Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Z. G. prokurorės prašomo dydžio viešųjų darbų bausmes.

Nuo 2013 07 13 d. įsigaliojo baudžiamasis įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu. Šis baudžiamasis įstatymas lengvina baudžiamojon atsakomybėn patraukto Z. G. teisinę padėtį, todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. turi grįžtamąją galią, t. y. taikytinas ir už nusikalstamas veikas, padarytas iki minėto įstatymo įsigaliojimo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina,  baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p.

n u s p r e n d ė :

Z. G., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų (po 20 valandų per mėnesį) visuomenės labui;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir skirti 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų (po 20 valandų per mėnesį) visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinti bausmes iš dalies jas sudedant ir paskirti Z. G. galutinę subendrintą bausmę viešuosius darbus per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų (po 20 valandų per mėnesį) visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Z. G. skirti galutinę bausmę per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų (po 20 valandų per mėnesį) visuomenės labui.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti Z. G. sulaikymo laiką nuo 2013-04-09 iki 2013-04-09 kaip atliktą 6 (šešių) valandų viešųjų darbų bausmę.

              Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ją panaikinti.

              Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.

Teisėja                                                                                                                                  Alberta Baltušytė

(parašas)