Civilinė byla Nr. e2S-1557-258/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05926-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.1; 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo T. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškovo T. A. ieškinį atsakovams bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau – AB) bankas SNORAS, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltijos kredito sprendimai“ ir T. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ab initio, trečiasis asmuo bankrutavusi UAB „Remada“.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas T. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas:
1. pripažinti negaliojančia ab initio 2017-06-13 Hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties (not. reg. Nr. JŠ-5348) dalį, kuria atsakovas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 65 000,00 EUR apimtyje tapo hipotekos / įkeitimo kreditoriumi pagal 2005-06-07 Sutartinę hipoteką (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)) ir 2005-06-07 Sutartinį įkeitimą (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini));
2. tenkinus 1 prašymą, konstatuoti ex officio (pripažinti), kad 2017-07-11 Hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties (not. reg. Nr. JŠ-6382) dalis, kuria atsakovas T. P. 65 000,00 EUR apimtyje tapo hipotekos kreditoriumi pagal 2005-06-07  Sutartinę hipoteką (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)), prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms (CK 1.80 str. 1 d.) ir yra niekinė nuo jo sudarymo momento, išsprendžiant šios niekinės sutarties dalies teisinius padarinius, t. y. konstatuojant, jog kreditoriaus teisės, užtikrinančios ieškovo T. A. turimą 65 000,00 EUR reikalavimą pagal 2005-06-07 Sutartinę hipoteką (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)) ir 2005-06-07 Sutartinį įkeitimą (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)), nėra ir nebuvo atsakovo T. P. nuosavybe nuo šios sutarties sudarymo momento.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo T. A. ieškinį. Teismas išaiškino ieškovui, kad jis turi teisę kreiptis su ieškiniu į Vilniaus apygardos teismą.
3. Teismas nurodė, kad ieškovas reiškia reikalavimą pripažinti negaliojančia ab initio 2017-06-13 hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties (not. reg. Nr. JŠ-5348) dalį, kuria atsakovas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 65 000,00 EUR apimtyje tapo hipotekos / įkeitimo kreditoriumi pagal 2005-06-07 d. Sutartinę hipoteką (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)) ir 2005-06-07 d. Sutartinį įkeitimą (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)). Taigi šiuo atveju ginčas byloje iš esmės yra kilęs dėl ieškovo turtinės teisės į  65 000,00 EUR dydžio turtinės prievolės užtikrinimą hipoteka (įkeitimu). Tuo atveju, jei teismas tenkintų tokį ieškovo reikalavimą, atsakovų turtinė padėtis pasikeistų, nes atsakovai prarastų turtinę teisę į  65 000,00 EUR dydžio turtinės prievolės užtikrinimą hipoteka (įkeitimu), o šio reikalavimo patenkinimas reikštų, kad ieškovas neabejotinai gautų turtinę naudą. Dėl to teismas sprendžia, kad šioje byloje yra kilęs turtinis ginčas dėl 65 000,00 EUR dydžio turtinės prievolės užtikrinimo hipotekos (įkeitimo) sandoriu galiojimo, kur ginčo suma yra 65 000 EUR, todėl toks ginčas pagal civilinių bylų rūšinio teismingumo taisykles yra teismingas Vilniaus apygardos teismui.

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
1. Vilniaus apygardos teismas priėmė 2017-05-02 nutartį civilinėje byloje Nr. B2-2762-781/2017, kuria buvo patikslintas bankrutavusios AB bankas Snoras (toliau Bankas) turimas hipoteka / įkeitimu užtikrintas 9.124,130,99 EUR reikalavimas, sumažinant jį iki 9.059.130,99 EUR, ir į hipoteka / įkeitimu užtikrintu kreditorių sąrašą įtraukiant ieškovą su 65.000.00 EUR dydžio hipoteka / įkeitimu užtikrintu finansiniu reikalavimu. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi. Priešingai nei konstatavo teismas, ieškovas yra įgijęs tiek pagrindinę 65 000,00 EUR dydžio reikalavimo teisę į UAB „Remadą“, tiek visas šios reikalavimo teisės užtikrinimo priemones, dėl šios priežasties ieškovas yra teismo nutartimi patvirtintas hipotekos / įkeitimo kreditoriumi UAB  „Remados“ bankroto byloje.
2. Hipotekos registre turėjo atsispindėti aukščiau nurodyta situacija, kad Bankas (o vėliau vietoje Banko - UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir T. P.) valdo hipotekos / įkeitimo kreditoriaus teises 9.059.130,99 EUR dydžio reikalavimo teisės į BUAB „Remadą“ atžvilgiu, o ieškovas valdo hipotekos / įkeitimo kreditoriaus teises 65.000,00 EUR dydžio reikalavimo teisės į BUAB „Remadą“ atžvilgiu. Nepaisant to, Hipotekos registro duomenimis, Bankas (o vėliau vietoje Banko –UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir T. P.) valdo tiek savo, tiek ieškovo kreditoriaus teisių dalis, nors tai prieštarauja Taikos sutarčiai ir minėtai Vilniaus apygardos teismo 2017-05-02 nutarčiai civilinėje byloje Nr. B2-2762-781/2017, kuria buvo patvirtinti Banko ir ieškovo hipoteka / įkeitimu užtikrinti kreditoriniai reikalavimai.
3. Skundžiama nutartis yra priimta neatsižvelgus į ieškinyje nurodomas faktines aplinkybes, iš kurių ieškovui daugiau nei akivaizdu, kad tenkinus ieškinį, ieškovo turtinė padėtis niekaip nepasikeistų, nes nei atsakovai, nei BUAB „Remados“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas nekvestionavo ir nekvestionuoja fakto, kad ieškovas turi hipotekos / įkeitimo kreditoriaus teises 65.000,00 EUR dydžio reikalavimo teisės į BUAB „Remadą“ atžvilgiu. Ieškovas ieškiniu siekia ištaisyti dėl Banko klaidos susidariusią ydingą teisinę padėtį, dėl kurios ieškovui priklausančios teisės yra įregistruotos Hipotekos registre atsakovų UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir T. P. vardu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
6. Šios apeliacijos paskirtis – patikrinti, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
7. Ieškinio ribas apibrėžia teisme pareikštų materialinių teisinių reikalavimų visuma (ieškinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis šie reikalavimai yra grindžiami, bei jas patvirtinantys įrodymai (faktinis ieškinio pagrindas). Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nesprendžia šalies pareikšto reikalavimo iš esmės, o tik patikrina, ar ieškinys atitinka procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, numatytus CPK 111 ir 135 str., taip pat ar nėra CPK 137 str. 2 d. nurodytų pagrindų atsisakyti priimti ieškinį. Vienas iš pagrindų teismui atsisakyti priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).
8. Ieškinyje suformuluotas reikalavimas lemia bylos proceso eigą. Ieškovas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį, kaip ir ieškinyje iš esmės remiasi ta aplinkybe, kad Vilniaus apygardos teismo 2017-05-02 įsiteisėjusioje nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-2762-781/2017, buvo patikslintas Banko turimas hipoteka / įkeitimu užtikrintas 9 124 130,99 EUR reikalavimas, sumažinant jį iki 9 059 130,99 EUR, ir į hipoteka / įkeitimu užtikrintu kreditorių sąrašą įtraukiant ieškovą su 65 000.00 EUR dydžio hipoteka / įkeitimu užtikrintu finansiniu reikalavimu. Ieškovo teigimu, jis yra įgijęs tiek pagrindinę 65 000,00 EUR dydžio reikalavimo teisę į UAB „Remadą“, tiek visas šios reikalavimo teisės užtikrinimo priemones, dėl šios priežasties ieškovas yra teismo nutartimi patvirtintas hipotekos / įkeitimo kreditoriumi UAB  „Remados“ bankroto byloje. Tačiau ši aplinkybė neatsispindi Hipotekos registre.
9. Pasak ieškovo Hipotekos registre neatitikimas, t .y. vietoj ieškovo kaip UAB „Remada“ kreditoriaus, atsirado dėl nesąžiningų atsakovo veiksmų šiems sudarius sandorius. Tuo pagrindu ieškovas ginčija atsakovų UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir BAB banko „Snoras“ 2017-06-13 Hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties (notarinio registro Nr. JŠ-5348) dalį, kuria banko turimas kreditoriaus teises perėmė naujas kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“, taip pat prašo pripažįstant niekine 2017-07-11 Hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartimi (notarinio registro Nr. JŠ-6382) dalis, kuria UAB „Baltijos kredito sprendimai“ turimas kreditoriaus teises perėmė kreditorius T. P.. Mano, kad šių sutarčių objektas buvo 65 000 EUR hipoteka užtikrintas reikalavimas į UAB „Remada“. Ieškinio reikalavimu ieškovas taip pat prašo išspręsti niekinės sutarties dalies teisinius padarinius konstatuojant, jog T. P. neturėjo 65 000 EUR reikalavimo pagal 2005-06-07 sutartinės hipotekos ir 2005-06-07 sutartinį įkeitimą. Gindamas savo galimai pažeistą teisę, ieškovas sutartis ginčija actio Pauliana, CK 1.80 straipsnio 1 dalies, CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindais bei nurodo, kad pagrindinė prievolė  - 65 000 EUR finansinis reikalavimas į UAB „Remada“ priklauso ieškovui, o atsakovai sudarydami ginčijamus sandorius, kuriuos prašo pripažinti negaliojančiais, pažeidė ieškovo interesus. Taigi nagrinėjamu atveju prašoma naikinti sutartis, bei taikyti sandorio negaliojimo pasekmes, įskaitant Hipotekos registrui  notaro pateiktus duomenis. Nors ieškovas atskirajame skunde nurodo, jog jam priklausanti 65 000,00 Eur turtinė prievolė nėra išviešinta Hipotekos registre, tačiau pasirinkdamas savo pažeistos teisės gynimo būdą, prašo taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ieškinyje nurodytų atsakovų atžvilgiu taikyti turtinę prievolę, nes ieškovo nuomone, neteisėtai notarine tvarka perleista ieškovui priklausanti kreditoriaus teisė 65 000,00Eur apimtyje.
10. Konstatavus, kad ieškovas kelia turtinio pobūdžio reikalavimą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinys teismingas ne Vilniaus miesto apylinkės teismui, o Vilniaus apygardos teismui.
11. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu nutarčiai panaikinti, ieškovė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

            Teisėja                                                                                     Rita Kisielienė