Civilinė byla Nr. 2-11015-907/2018
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04899-2018-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.5; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.8.4
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. spalio 9 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Laurai Kančauskei, dalyvaujant ieškovui M. K., atsakovo atstovui advokatui Ričardui Raliui, viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovui V. C. dėl atlyginimo už rastą daiktą priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovas M. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. C. dėl atlyginimo už rastą daiktą priteisimo, kuris buvo priimtas ir išsiųstas atsakovui. Gavus atsakovo atsiliepimą, buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis.
2. Ieškovas parengiamajame teismo posėdyje pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo, nurodė, jog atsisako ieškinio, nes atsakovas elgiasi nesąžiningai, teisminis procesas gali užtrukti, o jis yra dirbantis žmogus ir neturi tam laiko, jam ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos. Ieškovas atlyginti atsakovui bylinėjimosi išlaidas nesutiko.
3. Atsakovo atstovas parengiamajame teismo posėdyje su prašymu dėl ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo sutiko, prašė priteisti atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Prašymas tenkintinas.
4. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Paaiškėjus, kad ieškovas nesuinteresuotas toliau tęsti teisminį procesą, todėl atsisako ieškinio, tai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), ieškovo prašymas tenkintinas, ieškinio atsisakymas atsakovui priimtinas (CPK 140 str. 1 d.), civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.), 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio grąžintini ieškovui (CPK 87 str. 2 d.).
5. Šalims išaiškintinos CPK 294 str. 2 d. numatytos pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
6. Atsakovo atstovas su ieškinio atsisakymu sutinka, tačiau nurodo, jog dėl pareikšto ieškinio atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas: 300,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti už susipažinimą su dokumentais, konsultavimą ir atsiliepimo parengimą (31, 32 b. l.), už atstovavimą parengiamajame teismo posėdyje minėtų išlaidų iš ieškovo priteisti jau neprašo, taip pat 10,00 Eur išlaidas už laikrodžio vertinimą, atliktą Latvijos Respublikoje (26-29 b. l.), ir 22,05 Eur kelionės išlaidas, patirtas vykstant pirmyn ir atgal į Latvijos Respubliką dėl laikrodžio vertinimo, viso – 332,05 Eur.
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos (toliau – CPK) nenumato išsamių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklių, kai byla pabaigiama be teismo sprendimo dėl ginčo esmės - šiuo atveju- atsisakymo nuo ieškinio,- atveju, todėl tokiais atvejais, privalu vadovautis bendromis bylinėjimosi išlaidų priteisimo nuostatomis. Pagal CPK 93 ir 94 straipsnių nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla yra baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, t. y. nutraukiant teismui bylą dėl to, jog teismas priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio. CPK 93 str. 1 ir 2 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, o ieškinio tenkinimo iš dalies atveju bylinėjimosi išlaidos kiekvienai šaliai priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, t.y. pagal šias nuostatas teismo išlaidos kiekvienai šaliai priteisiamos priklausomai nuo jos pareikštos byloje pozicijos pagrįstumo.
8. Pagal CPK 94 str. 1 d. nuostatas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010, kt.). Ši norma atsakomybę už bylinėjimosi išlaidas nustato pagal šalių procesinį elgesį, tai yra numato, kad atsakovas iki ieškinio pareiškimo nepatenkinęs pagrįstų ieškovo reikalavimų privalo atlyginti ieškovui bylinėjimosi išlaidas, ir atvirkščiai - ieškovas turi teisę gauti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, jeigu savo noru atsisako nuo ieškinio.
9. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškovas pareiškė didelės sumos ieškinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidų, o atsakovas vėliau reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų būti laikoma sprendimu, priimtu atsakovo naudai, išskyrus, jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti didesnį reikalavimą) (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013; kt.).
10. Byloje nustatyta, kad ieškovas M. K., radęs laikrodį, manė, jog jis yra originalus ir labai brangus, neįsitikino jo verte ir pareiškė teisme atsakovui ieškinį dėl atlyginimo už rastą daiktą priteisimo. Atsakovui su atsiliepimu pateikus duomenis apie minėto laikrodžio vertę, naujų rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jo ieškinyje nurodytą laikrodžio vertę ieškovas daugiau neteikė, bet atsisakė ieškinio. Ieškovas, atsisakydamas ieškinio, nurodė priežastis, dėl kurių atsisako ieškinio, tačiau ne dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, jo nurodytos priežastys - dėl atsakovo galimo nesąžiningumo, kuris byloje nėra niekaip konstatuotas, jis nemato prasmės toliau tęsti proceso,- nelaikytinos svarbiomis. Be to, radęs laikrodį, jo ieškovas neatidavė nei policijai, nei sporto klubo administracijai, apie tai pranešė tik sporto klubo administracijai, bet jokiu būdu per savaitę nuo radimo dienos, kaip tai numato CK 4.62 str. 2 d., neinformavo policijos, policija apie minėtą radinį sužinojo tik iš atsakovo, kuris kreipėsi su pareiškimu, kad jam ieškovas negrąžina laikrodžio. Taip pat pažymėtina, jog paaiškėjus daikto savininkui, ieškovas laikrodį privalėjo atiduoti jam, t. y. atsakovui, arba policijai ir tik tada prašyti atlyginimo už rastą daiktą (CK 4.64 str. 1 d.). Tačiau jis pasielgė kitaip: iš atsakovo pareikalavo atlyginimo už rastą daiktą (abonemento į sporto klubą), šiam atsisakius, daikto negrąžino. Taip pat atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, kad minėtas laikrodis iš ieškovo buvo paimtas policijos pagalba atlikus paėmimą ir surašius dėl to protokolą (8-9 b. l.), ko neneigia ir pats ieškovas, o ne ieškovo perduotas gera valia. CK 4.64 straipsnio 2 dalis numato, kad užmokestis už daikto radimą negali būti mokamas, jeigu radęs daiktą asmuo nustatytu laiku ir tvarka nepranešė apie radinį ar klausiamas nuslėpė patį radimo faktą. Ieškovas, galbūt susipažinęs su šia įstatymo nuostata, o gal dėl kitų priežasčių, tačiau pats nutarė savo pradėto teisminio proceso nebetęsti. Akivaizdu, jog ieškovas buvo nepakankamai apdairus ir rūpestingas, pradėdamas minėtą teisminį procesą, neįsitikino jo perspektyvomis, nepakankamai konsultavosi su teisininkais, nors ieškinio atsisakė, tačiau jau bylą nagrinėjant parengiamajame teismo posėdyje, jokių svarbių priežasčių nenurodė, todėl manytina, jog jis privalo atlyginti atsakovui dėl jo pareikšto ieškinio atsiradusias bylinėjimosi išlaidas, o atsakovas turi teisę reikalauti bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė dėl priešingos šalies (ieškovo) netinkamų procesinių veiksmų. Atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos pagrįstos tinkamais rašytiniais įrodymais, susijusios su bylos nagrinėjimu, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, o išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka suteiktos teisinės pagalbos mastą, taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumą, rekomendacijų leistinus dydžius, todėl pripažintinos tinkamomis bylinėjimosi išlaidomis.
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manytina, kad dėl ieškovo netinkamų veiksmų ir neveikimo buvo iškelta byla ir buvo pradėtas jos nagrinėjimas, todėl konstatuotinas ieškovo netinkamas elgesys proceso metu. Konstatavus ieškovo netinkamą elgesį šio proceso metu, 332,05 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovui iš ieškovo (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 10 p., 93 str. 1 d., 98 str.).
12. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas ieškinio atsakė parengiamajame teismo posėdyje, dar nepradėjus bylą nagrinėti iš esmės, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nėra didelė, teismas minėtų bylinėjimosi išlaidų valstybei iš ieškovo nepriteisia (CPK 96 str. 5 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsniu, 98 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, 290- 292 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294-295 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
priimti ieškovo M. K. ieškinio atsisakymą atsakovui V. C. dėl atlyginimo už rastą daiktą priteisimo.
Civilinę bylą Nr. 2-11015-907/2018 nutraukti.
Priteisti atsakovui V. C., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 332,05 Eur (trijų šimtų trisdešimt dviejų eurų, 5 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Grąžinti ieškovui M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 75 procentus žyminio mokesčio – 15,00 Eur (penkiolika eurų, 00 ct), sumokėto 2018-07-26 mokėjimo nurodymu Nr. 49 valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.
Teisėja Asta Čebatoriūtė