ATP byla Nr. II-1620-815/2008

        Procesinio sprendimo kategorija 39.3; 44; 52.3

 

 

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R I M A S

(S)

2008 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, Renatai Paukštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – D. M., nukentėjusiajam – A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. M. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą – Administracinei komisijai prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos dėl Administracinės komisijos prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. AK1-43 panaikinimo.

 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

 

I

 

1. Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio vyriausiasis patrulis A. A. 2008 m. birželio 15 d. tarnybiniame parnešime (b. l. 27, 36) nurodė, kad 2008 m. birželio 15 d., 11:00 val., atvykęs į tarnybą iš Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos OVG specialisto gavo pranešimą, jog telefonu į Švenčionių rajono policijos komisariatą kreipėsi A. J. dėl to, kad jo pasėliai buvo išvažinėti ir apgadinti automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį galėjo vairuoti D. M., atvykęs pas savo senelį Č. Č.. A. A. kartu su patruliu V. S. ir A. J. nuvyko į Švenčionių rajono Molių kaimą, kur nufotografavo išvažinėtus pasėlius (suniokotų pasėlių nuotraukos (b. l. 39-43)) bei nuvyko pas liudytojus N. K. P. ir M. M., įvykio metu buvusius savo sodyboje Molių kaime. Tarnybiniame pranešime nurodyta ir tai, kad D. M. parašė paaiškinimą, kad nufotografavus automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilio nuotraukos (b. l. 44-45)), buvo surašytas transporto priemonės apžiūros protokolas, automobilis buvo purvinas, ant priekinio bamperio buvo matyti išbyrėjusios rugių varpos dalys. Iš esmės tos pačios aplinkybės nurodytos ir Viešosios policijos apsaugos tarnybos Vilniaus skyriaus reagavimo rinktinės 2 kuopos 2 būrio patrulio V. S. 2008 m. birželio 15 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 28).

2. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Prienų kaime, Švenčionių rajone, 2008 m. birželio 15 d. paaiškinime (b. l. 29) nurodė, kad 2008 m. birželio 15 d., apie 8 val. 30 min. pastebėjo suvažinėtus ir suniokotus jam priklausančius pasėlius, jie suniokoti automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vairuotojas D. M.), minėtas automobilis liko stovėti Č. Č. kieme. Apie įvykį A. J. 2008 m. birželio 14 d., 20:30 val., telefonu pranešė N. K. P., matęs važiuojantį automobilį per rugius. Dėl minėto įvykio A. J. 2008 m. birželio 16 d. pareiškimu (b. l. 26) kreipėsi į Švenčionių rajono policijos komisariatą, padarytą nuostolį įvertino 4 000,00 Lt (keturiais tūkstančiais litų).

3. D. M. 2008 m. birželio 15 d. paaiškinimuose (b. l. 30, 31) nurodė, kad 2008 m. birželio 14 d. apie 20:00 val. ilsėjosi su draugais Molių kaime, miške prie ežero, kad vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėjo tik miško keliais, laukais nevažinėjo, kadangi to neleidžia automobilio pakaba, kad kartu buvo J. S., kad namuose buvo apie 22:30 val.

4. J. S. 2008 m. birželio 15 d. paaiškinime (b. l. 32) nurodė, kad 2008 m. birželio 14 d. kartu su D. M. atvažiavo į Molo (taip nurodyta paaiškinime) kaimą pailsėti, buvo prie ežerų, 22:00 val. grįžo į D. M. senelio namus Molo kaime, ten ir nakvojo.

5. M. M. 2008 m. birželio 15 d. paaiškinime (b. l. 34) nurodė, kad 2008 m. birželio 14 d., apie 21:00 val., Švenčionių rajono Molių kaime, būdamas darže, pastebėjo per rugių lauką važiuojantį automobilį, kuris išvažiavo į kelią ir nuvažiavo link miško, kad negali nurodyti automobilio modelio, kad automobilyje buvo apie keturis žmones.

6. N. K. P. 2008 m. birželio 15 d. paaiškinime (b. l. 35) nurodė, kad 2008 m. birželio 14 d., 20 val. 20 min., Švenčionių rajono Molių kaime, būdamas savo sodyboje, pastebėjo rugių lauku pravažiuojančio automobilio stogą ir girdėjo aukštus variklio apsisukimus, kad, Narimanto K. P. nuomone, tai buvo lengvasis automobilis, taip pat nurodė, kad telefonu apie įvykį pranešė rugių savininkui A. J..

7. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus vyriausiasis specialistas J. R. 2008 m. rugpjūčio 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 104 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad D. M. 2008 m. birželio 14 d., apie 20:00 val., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo per ūkininkui A. J. priklausančius žieminių rugių ir salyklinių miežių pasėlius, esančius prie Molių kaimo, Magūnų seniūnijoje, Švenčionių rajone. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – D. M. su protokolu nesutiko, kadangi laukais ir per pasėlius nevažinėjo, pasižadėjo atvykti į bylos nagrinėjimą (protokolas (b. l. 6-7, 13-14, 23-24)).

8. Administracinė komisija prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Komisija) 2008 m. rugpjūčio 14 d. nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2008 m. rugpjūčio 8 d. protokolą, bylos nagrinėjimo metu D. M. paaiškino, kad su protokolu nesutinka, kad automobilis priklauso jam, automobiliu nevažinėja, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo, kad 2008 m. birželio 14 d. automobilis stovėjo D. M. senelio kieme, o 20:00 val. buvo prie ežero, kad ūkininką A. J. pažįsta, jis augina pasėlius D. M. seneliui priklausančioje žemėje prie Molių kaimo (Komisijos posėdžio protokolas (b. l. 17-19)). Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu posėdžio pirmininkas – Komisijos pirmininko pavaduotojas O. Š., be kita ko, pažymėjo, kad D. M. parodymai prieštarauja faktinėms aplinkybėms: automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. birželio 15 d. policijos pareigūnų buvo rastas miške prie upės, pasienio zonoje, ant automobilio buvo rasti važiavimo per pasėlius požymiai, taip pat pasiūlė patraukti D. M. administracinėn atsakomybėn ir, atsižvelgiant į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių/sunkinančių aplinkybių, skirti D. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 104 straipsnio 2 dalyje, padarymą 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą (Komisijos posėdžio protokolas (b. l. 17-19)).

9. Administracinė komisija prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2008 m. rugpjūčio 8 d. protokolą, vadovaudamasi ATPK 30-33, 37 ir 286 straipsniais, 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. AK1-43 (b. l. 4, 10-11, 20) nutarė D. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 104 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

10. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. skunde (b. l. 2-3) (teisme gautas 2008 m. rugpjūčio 22 d.) prašo panaikinti Administracinės komisijos prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. AK1-43, pateikia tokius argumentus.

10.1. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – D. M. nurodo, kad nėra nurodyta pažeidimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių. Administracinio teisės pažeidimo protokole, nesiremiant jokiais įrodymais, nurodyta, kad važiavo jis, D. M., protokole nenurodytas nukentėjusysis ir nė vienas liudytojas, tariamo pažeidimo faktas nėra užfiksuotas jokiomis techninėmis priemonėmis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2008 m. rugpjūčio 8 d., o ne pažeidimo padarymo metu, tačiau daromas pažeidimas galėjo ir turėjo būti užfiksuotas (buvo pradėję temti), turėjo būti kviečiami pareigūnai, taip pat turėjo būti siekiama sulaikyti ir nustatyti pažeidimą padariusį asmenį bei jį nubausti.

10.2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. pažymi, kad nėra įrodyta, kad jis galėjo važiuoti per A. J. pasėlius, paaiškina, kad pažeidimo padarymo metu buvo prie Kari ežero, Švenčionių rajone, Molių kaime, kad šią aplinkybę gali paliudyti J. S., taip pat nurodo, kad su ūkininku A. J. nekonfliktavo.

10.3. D. M. pažymi, kad nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo priimtas remiantis netiksliu ir nepagrįstu protokolu paskutiniąją antro mėnesio nuo teisės pažeidimo padarymo dieną, kuriai pasibaigus išnyksta administracinės atsakomybės taikymo pagrindai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. pažymi, kad nėra padaręs jam inkriminuojamo pažeidimo, kad nesant administracinės atsakomybės sąlygų (administracinio teisės pažeidimo elementų) priimtas nutarimas turi būti panaikintas. D. M. nuomone, Komisija siekė laikytis procedūrų, elgtis formaliai, bet neįvertinusi aplinkybių priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą.

11. Nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo priėmusi institucija – Administracinė komisija prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. M. skundą (b. l. 52, 65) nurodė, kad su skundu nesutinka, pažymėjo, kad 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. AK1-43 yra pagrįstas, kad D. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas remiantis įrodymų visuma, kad policijos pareigūnų rašytiniai parodymai ir atlikta automobilio apžiūra įrodo, jog D. M. priklausantis automobilis dalyvavo 2008 m. birželio 14 d. pažeidime.

 

II

 

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – D. M., remdamasis skunde nurodytais argumentais, prašė skundą tenkinti.

2. Teismo posėdyje nukentėjusysis – A. J. paaiškino, kad buvo suniokoti jam priklausantys rugių ir salyklinių miežių pasėliai, taip pat pateikė dokumentus, susijusius su žalos padarymu (viso 4082 litai) bei jo atliekama ūkininkavimo veikla (b. l. 79-88). A. J. paaiškino, kad liudytojai N. K. P. ir M. M. matė, kaip yra važinėjama po jam priklausančius pasėlius, taip pat parodė, jog jis pats asmeniškai nematė ir negalėjo matyti, kad po pasėlius važinėjo būtent D. M..

3. Teismo posėdyje liudytojas – J. S. paaiškino, kad šeštadienį su D. M. ir jo svainiu atvažiavo į kaimą pas D. M. senelį, buvo nuėję prie ežero. Kitą rytą atvažiavo A. J. ir apkaltino, kad jie išvažinėjo A. J. laukus, po to atvažiavo pasieniečiai ir policijos pareigūnai. Liudytojas taip pat paaiškino, kad norėjo nuplauti D. M. automobilį, kadangi netoliese yra upė, nuvažiavo automobiliu nuo kalniuko, tačiau sugedus starteriui negalėjo automobilio užvesti, todėl laukė, kol D. M. svainis atvažiuos kitu automobiliu ir nutemps sugedusį automobilį, o tuomet ir atvyko pasieniečiai ir A. J. bei apkaltino dėl suvažinėtų laukų. Liudytojas J. S. paaiškino, jog jie plovė automobilį nuo dulkių (teismo posėdžio protokolas (b. l. 57-60)).

4. Teismo posėdyje liudytojas – N. K. P. paaiškino, kad jis ne tik nematė, bet ir negalėjo matyti, jog būtent D. M. važinėjo po A. J. priklausančius pasėlius, kad net nematė automobilio spalvos (teismo posėdžio protokolas (b. l. 70-72)).

5. Teismo posėdyje liudytojas – M. M. paaiškino, kad automobilis, kuriuo buvo važinėjama po A. J. priklausančius pasėlius, buvo tamsios spalvos, kad D. M. nei automobilyje, nei sėdinčio už automobilio vairo nematė (teismo posėdžio protokolas (b. l. 70-72)).

6. Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, t. y. Administracinės komisijos prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta.

 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

 

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – D. M. Administracinės komisijos prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. AK1-43 (b. l. 4, 10-11, 20) buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 104 straipsnio 2 dalį ir jam buvo paskirta 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda.

Skunde (b. l. 2-3) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – D. M. nurodo, jog jokių įrodymų, kad būtent jis padarė Administracinės komisijos prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. AK1-43 nurodytą administracinį teisės pažeidimą, kad būtent jis vairavo automobilį, nėra, kad nėra pažeidimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių, kad nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo priimtas remiantis netiksliu ir nepagrįstu administracinio teisės pažeidimo protokolu (protokole nenurodytas nukentėjusysis ir nė vienas liudytojas, tariamo pažeidimo faktas nėra užfiksuotas jokiomis techninėmis priemonėmis), kad nesant administracinės atsakomybės sąlygų (administracinio teisės pažeidimo elementų) priimtas Administracinės komisijos prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. AK1-43 turi būti panaikintas.

2. Sprendžiant, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. M. skundas tenkintinas, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje būtina atskleisti teisinį reguliavimą, įtvirtintą ATPK 104 straipsnio „Važiavimas per žemės ūkio įmonių ir ūkininkų ūkių pasėlius ar želdinius“ 2 dalyje.

ATPK 104 straipsnio „Važiavimas per žemės ūkio įmonių ir ūkininkų ūkių pasėlius ar želdinius“ 2 dalyje nustatyta, kad važiavimas per pasėlius ar želdinius automobiliu, traktoriumi, kombainu arba kita mašina užtraukia baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. Šioje nuostatoje inter alia įtvirtinta, kad asmuo, kuris automobiliu važiuoja per ūkininkų ūkių pasėlius ar želdinius, yra baudžiamas nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. Šiame kontekste pažymėtina, kad ATPK 20 straipsnyje „Administracinės nuobaudos tikslai“, be kita ko, įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti. Taigi administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 104 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą, aiškintiną sąsajoje su ATPK 20 straipsniu, traukiamas būtent tas asmuo, kuris asmeniškai automobiliu važiuoja per ūkininkų ūkių pasėlius ar želdinius.

3. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog ūkininkui A. J. priklausantys žieminių rugių ir salyklinių miežių pasėliai, esantys prie Molių kaimo Magūnų seniūnijoje, Švenčionių rajone, buvo išvažinėti (žr. fotonuotraukas (b. l. 39-42), taip pat žr. Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio (duomenys neskelbtini) A. A. 2008 m. birželio 15 d. tarnybinį parnešimą (b. l. 27, 36), A. J. 2008 m. birželio 15 d. paaiškinimą (b. l. 29) bei 2008 m. birželio 16 d. pareiškimą (b. l. 26), taip pat jo pateiktą medžiagą (b. l. 79-88), M. M. 2008 m. birželio 15 d. paaiškinimą (b. l. 34), N. K. P. 2008 m. birželio 15 d. paaiškinimą (b. l. 35), Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus (duomenys neskelbtini) J. R. 2008 m. rugpjūčio 8 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 6-7, 13-14, 23-24), Komisijos posėdžio protokolą (b. l. 17-19), taip pat nukentėjusiojo – A. J. parodymus (teismo posėdžio protokolas (b. l. 57-60)), liudytojų – M. M. bei N. K. P. parodymus (teismo posėdžio protokolas (b. l. 70-72)), taip pat kad jie buvo išvažinėti 2008 m. birželio 14 d. apie 20 val. (žr. M. M. 2008 m. birželio 15 d. paaiškinimą (b. l. 34), N. K. P. 2008 m. birželio 15 d. paaiškinimą (b. l. 35), liudytojų – M. M. bei N. K. P. parodymus (teismo posėdžio protokolas (b. l. 70-72)). Teismas konstatuoja ir tai, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat nustatyta, jog ūkininkui A. J. priklausantys žieminių rugių ir salyklinių miežių pasėliai, esantys prie Molių kaimo Magūnų seniūnijoje, Švenčionių rajone, buvo išvažinėti D. M. nuosavybės teisėmis priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes fotonuotraukos (b. l. 44-45) aiškiai įrodo, jog minėtu automobiliu buvo važinėjama per javų pasėlius (automobilio priekinėse grotelėse yra įstrigusių javų varpų), be to, liudytojų – M. M. bei N. K. P. parodymai (teismo posėdžio protokolas (b. l. 70-72)) bei jų paaiškinimai, jog tai buvo tamsios spalvos lengvasis automobilis (M. M. parodymai) ir kad tai buvo lengvasis automobilis ( N. K. P. parodymai), tai leidžia konstatuoti. Šiame kontekste pažymėtina, jog liudytojo – J. S. parodymai, jog plovė D. M. priklausantį automobilį nuo dulkių (teismo posėdžio protokolas (b. l. 57-60)), o ne nuo grūdų, vertintini kritiškai: šis liudytojas yra D. M. pažįstamas, be to, fotonuotraukos (b. l. 44-45) aiškiai įrodo, jog minėtu automobiliu buvo važinėjama per javų pasėlius (automobilio priekinėse grotelėse yra įstrigusių javų varpų).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad objektyvūs administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra nustatyti, t. y. nustatyta, kad ūkininkui A. J. priklausantys žieminių rugių ir salyklinių miežių pasėliai, esantys prie Molių kaimo Magūnų seniūnijoje, Švenčionių rajone, buvo išvažinėti automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausančiu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – D. M., kad minėti pasėliai buvo išvažinėti 2008 m. birželio 14 d. apie 20 val.

4. Kita vertus, šiame nutarime minėta, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 104 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą, aiškintiną sąsajoje su ATPK 20 straipsniu, traukiamas būtent tas asmuo, kuris asmeniškai automobiliu važiuoja per ūkininkų ūkių pasėlius ar želdinius. Įrodymų, kad būtent D. M. važiavo savo automobiliu per ūkininkui A. J. priklausančius žieminių rugių ir salyklinių miežių pasėlius, esančius prie Molių kaimo Magūnų seniūnijoje, Švenčionių rajone, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Net tiesiogiai matę administracinio teisės pažeidimo veiką liudytojai M. M. bei N. K. P. patvirtino, jog vairuotojo, vairuojančio automobilį, važinėjusį per ūkininkui A. J. priklausančius javų pasėlius, jie nematė.

Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies, ATPK 256 straipsnio 3 dalies, 284 straipsnio 1 dalies nuostatomis administracinių teisės pažeidimų teisenoje galioja nekaltumo prezumpcijos principas, tai yra asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka. „Nekaltumo prezumpcijos principas taip pat reiškia, kad pareiga pateikti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo įrodymus tenka kaltinimus reiškiančiai pusei, tai yra, visų pirma, institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei institucijai, nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 256 straipsnio 3 dalis). ATPK 272 straipsnio 1 dalyje traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui numatyta teisė, tačiau jokiu būdu ne pareiga teikti įrodymus, patvirtinančius jo nekaltumą“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-62-318/2008).

Kadangi nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – D. M. važiavo savo automobiliu per ūkininkui A. J. priklausančius žieminių rugių ir salyklinių miežių pasėlius, esančius prie Molių kaimo Magūnų seniūnijoje, Švenčionių rajone, tai, vadovaujantis konstituciniu nekaltumo prezumpcijos principu, nėra pagrindo teigti, jog D. M. padarė ATPK 104 straipsnio „Važiavimas per žemės ūkio įmonių ir ūkininkų ūkių pasėlius ar želdinius“ 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

5. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, D. M. skundas tenkintinas, o Administracinės komisijos prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. AK1-43 naikintinas, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas); administracinė byla D. M. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 2 dalis).

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 128, 129 straipsniais,

 

n u t a r i a:

 

D. M. skundą patenkinti.

Administracinės komisijos prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. AK1-43 panaikinti, o administracinę bylą D. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

 

 

 

Teisėjas                                                                                                                  Ernestas Spruogis