Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. eII-1416-486/2025

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01463-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.3.; 16.9.8.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski,

sekretoriaujant Milanai Matkevičienei,

dalyvaujant pareiškėjui E. G.,

suinteresuotam asmeniui S. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-20587-2025 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir nutarimas) pakeitimo.

Teismas

nustatė:

I.                      Bylos esmė

1.       Institucijos 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-20587-2025 administracinio nusižengimo byloje E. G. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 950 Eur dydžio bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 22 mėnesiams ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 14 360 Eur – išieškojimas.

2.       Minėta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės pareiškėjui paskirtos už tai, kad jis 2025 m. liepos 29 d. 18.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta.

II.                      Pareiškėjo skundo argumentai

3.       E. G. skundu prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir netaikyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 14 360 Eur – konfiskavimo, arba sumažinti konfiskuojamos turto sumos vertę iki 1 000 Eur. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas visiškai sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, gailisi ir jo neginčija. Pareiškėjo vertinimu, konfiskuotina suma jo pajamų ir finansinių galimybių kontekste, yra akivaizdžiai neproporcinga ir neadekvati turtinei padėčiai. Tokios sankcijos taikymas neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų bei yra perteklinis. Pareiškėjas prašo atsižvelgti į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo jokių realių padarinių, jo veiksmais nebuvo padaryta kokia nors reikšminga žala asmeniui, visuomenei ar valstybei. Nusižengimo metu nebuvo sukeltas pavojus nei eismo saugumui, nei kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, neįvyko eismo įvykio, nebuvo sugadintas turtas, nenukentėjo nei valstybės, nei privačių asmenų interesai. Pareiškėjo manymu, šios aplinkybės parodo, kad padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Pareiškėjas labai nuoširdžiai gailisi ir supranta, kad jo neapdairus elgesys sukėlė jam didžiules neigiamas pasekmes. Transporto priemonės vertės piniginė sankcija jam sukeltų ypatingai neigiamas pasekmes. Jis suvokia padaryto nusižengimo – vairavimo neturint teisės vairuoti, pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes, ir pats šio įvykio procesas jam padarė auklėjamąjį poveikį. Savo kaltę dėl nusižengimo padarymo jis pripažįsta ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Skundą pareiškėjas, be kita ko, motyvavo pateikta teismų praktika dėl turto konfiskavimo ir konfiskuotino turto vertės išieškojimo taikymo tikslingumo ir proporcingumo. Pareiškėjas augina (duomenys neskelbtini) vaiką ir yra vienintelis dirbantis šeimos maitintojas, darbovietėje yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Transporto priemonės vertės (14 360 Eur) konfiskavimo taikymas visa apimtimi, turės didelį ir neproporcingai neigiamą poveikį jo turtinei padėčiai, kadangi jo gaunamos pajamos yra tik (duomenys neskelbtini) Eur (neatskaičius mokesčių), be to, iš šio gaunamo darbo užmokesčio jis išlaiko visą šeimą, todėl vertinant proporcingumo principo įgyvendinimą administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo kontekste, prašoma vertę proporcingai sumažinti iki 1 000 Eur. Tokia suma būtų proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžiui ir laipsniui, atsižvelgiant į jo asmenybę, turtinę padėtį bei kitas skunde nurodytas aplinkybes. Dalies automobilio vertės konfiskavimas turės realų prevencinį poveikį, užkertant kelią pareiškėjui naujų analogiško pobūdžio veikų pakartotiniam darymui ateityje. Institucija skundžiamu nutarimu, taikydama konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos išieškojimą, transporto priemonės vertę nustatė pagal viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Emprekis“ pažymą, kurioje pateikiama vidutinė transporto priemonės kaina. Siekiant nustatyti tikslesnę transporto priemonės vertę, pareiškėjas kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, kuri atlikto transporto priemonės vertinimą ir kaip matyti iš Transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 25-209-15, automobilio „BMW 335i“ vertė yra 12 300,00 Eur.

III.                      Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

5.       Pareiškėjas E. G. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą ir nurodė, kad jis neturi paaiškinimo kodėl vairavo neturėdamas tam teisės, labai dėl to gailisi. Prašo sumažinti baudą, nes labai dideli pinigai, jis vienas dirbantis šeimoje, jie augina (duomenys neskelbtini) vaiką. Automobilis yra jo sutuoktinės. Teisės pirmą kartą buvo atimtos už chuliganišką vairavimą. Savo nuosavo automobilio jis neturi. Jis prašo, kad suma būtų sumažinta iki kuo mažesnės – 1 000 Eur. Pareiškėjas pripažįsta, kad padarė pažeidimą, savo elgesį vertina blogai.

6.       Liudytoja S. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kai važiavo tą dieną, jokių pažeidimų nebuvo padarę, mano, kad juos pareigūnai sustabdė dėl to, nes atpažino juos iš veidų, arba užfiksavo jų automobilio numerius savo sistemoje, kad buvo pažeidimai. Jiems labai gėda, ateityje tokių dalykų nebus. Tą automobilį jie nori parduoti. Kai pareigūnai sustabdė, jie važiavo su vyru ir vaiku. Teisę vairuoti ji turi, skundą palaiko. Jo vyras yra vienintelis šeimos maitintojas, jų šeimoje auga (duomenys neskelbtini) vaikas.

7.       Iš S. G. 2025 m. rugpjūčio 21 d. paaiškinimo matyti, kad ji davė vairuoti savo mašiną, nes vyras pamelavo, jog po praeito karto bausmės terminas praėjo, išklausė kažkokius kursus ir atgavo teises. Ji pati nėra nei karto praradusi teisių, todėl tikslaus teisinio proceso nežino, pasitikėjo vyro žodžiu.

8.       Iš akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „BMW 335i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas – S. K.

9.       Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė automobilio „BMW 335i M6“, 2013 m. gamybos, kaina Lietuvoje 2025 m. rugpjūčio mėn. duomenimis su PVM yra 14 360 Eur.

10.       Iš pareiškėjo pateiktos 2025 m. rugsėjo 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 25-209-15 matyti, kad automobilio „BMW 335i (JAV)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. gamybos, vertė yra 12 300,00 Eur.

11.       Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad E. G. per pastarųjų penkerių metų laikotarpį administracine tvarka baustas 12 kartų, iš esmės už Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimus, iš kurių 8 kartus yra baustas už automobilio vairavimą, neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones.

IV.                      Teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjo E. G. skundas tenkinamas iš dalies.

12.       Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 5651 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

13.       Patikrinęs byloje surinktus administracinėn atsakomybėn traukiamo E. G. kaltės įrodymus, teismas konstatuoja, kad šioje byloje yra įrodyta, jog E. G. 2025 m. liepos 29 d., 18.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, už tai jis pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį.

14.       ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytų veiksmų, padarytų pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Šio straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

15.       Šioje byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjas nutarime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. Pareiškėjas taip pat neginčija ir už padarytą administracinį nusižengimą paskirtos piniginės baudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo 22 mėnesiams, termino, savo kaltę dėl nusižengimo padarymo jis pripažįsta ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiamu nutarimu, teismui pateiktame skunde nurodė, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas sumokėti vidutinę transporto priemonės kainą (14 360 Eur) Lietuvoje, varžo jo teises labiau, negu reikia, ir yra neproporcinga jo padarytam nusižengimui. Pareiškėjas prašo netaikyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 14 360 Eur – konfiskavimo, arba sumažinti išieškotiną sumą iki 1 000 Eur.

16.       Bendrieji administracinių ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra numatyti ANK 32 straipsnyje. Remiantis jame numatytu teisiniu reguliavimu, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais bei laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį (ANK 32 straipsnio 1 bei 2 dalys).

17.       Konkreti administracinė nuobauda ir administracinė poveikio priemonė yra parenkama iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

18.       Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad Institucija, spręsdama klausimą dėl vidutinės automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės, rėmėsi VšĮ „Emprekis“ pateikta ataskaita, kurioje nurodyta, kad vidutinė analogiško automobilio rinkos kaina su PVM 2025 m. rugpjūčio mėn. duomenimis yra 14 360 Eur. Pareiškėjas, paties teigimu, siekdamas nustatyti tikslesnę anksčiau nurodytos transporto priemonės vertę, kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri atlikto transporto priemonės vertinimą. Iš minėtos įmonės sudarytos ir pareiškėjo pateiktos Transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 25-209-15 matyti, kad automobilio „BMW 335i (JAV)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. gamybos, vertė yra 12 300 Eur. Teismas pažymi, kad Institucija objektyviai neįvertino pareiškėjo vairuoto automobilio individualios rinkos kainos. Antai, aukštesnės grandies teismų praktikoje formuojama pozicija, kad VšĮ „Emprekis“ pateikiama informacija yra tik apie tos pačios rūšies automobilių grupei taikomą bendrą vidutinę kainą, informacija yra rekomendacinio pobūdžio, t. y. duomenys yra orientaciniai, atlikti masinio vertinimo tokios markės automobiliui (Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-380-813/2019). Pagal teismų praktiką, siekiant įrodyti daikto rinkos vertę, pirmenybė teikiama individualaus vertinimo duomenims. Teismų praktikoje, be kita ko, pripažįstama, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose            Nr. 2K-100-648/2019, 2K-7-12-495/2020). Atsižvelgęs į tai, kad administracinio nusižengimo byloje yra pateikta Transporto priemonės vertinimo ataskaita, iš kurios matyti, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dieną (2025 m. rugsėjo 4 d.), atsižvelgiant į transporto priemonės techninę būklę, ridą, komplektacijos ypatumus ir kitus ypatumus, yra 12 300 Eur, įvertinus tai, kad byloje esanti transporto priemonės vertinimo ataskaita yra aiški ir išsami, teismas neturi pagrindo abejoti dėl turto vertintojo atlikto transporto priemonės vertinimo išsamumo, objektyvumo, dėl turto vertintojo žinių ir kompetencijos. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra ne 14 360 Eur, o 12 300 Eur, todėl Institucijos sprendimas dėl 14 360 Eur išieškojimo iš pareiškėjo, yra neteisingas.

19.       Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018).

20.       Vadovaudamasis nurodyta kasacinio teismo praktika, teismas nesutinka, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo netaikymas arba mažesnės sumos – 1 000 Eur – išieškojimas iš pareiškėjo pasiektų administracinės nuobaudos tikslus. Teismo vertinimu, visos automobilio rinkos kainą atitinkančios pinigų sumos – 12 300 Eur – išieškojimas iš pareiškėjo, kuri buvo nustatyta remiantis pareiškėjo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ Transporto priemonės vertinimo ataskaita, nagrinėjamu atveju, būtų tinkama administracinio poveikio priemonė, tokia išvada darytina, įvertinus byloje esančių duomenų visumą.

21.       Visų pirma, nors pareiškėjas pateiktame skunde grįsdamas savo poziciją dėl jam skirtos anksčiau minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimo, pažymėjo, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo jokių realių padarinių, jo veiksmais nebuvo padaryta žala, ar sukeltas pavojus eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, neįvyko eismo įvykis ir nebuvo sugadintas turtas, atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių pasekmių nedaro pažeidimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo sudėtis formali, todėl pažeidimui padaryti, subjektui užtenka atlikti aptariamoje straipsnio dalies dispozicijoje nurodytus veiksmus. Pareiškėjas skunde, be kita ko, nurodė, kad jis augina (duomenys neskelbtini) vaiką ir yra vienintelis dirbantis šeimos maitintojas, darbovietėje yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Transporto priemonės vertės konfiskavimo taikymas visa apimtimi, pareiškėjo teigimu, turės didelį ir neproporcingai neigiamą poveikį jo turtinei padėčiai, kadangi jo gaunamos pajamos yra tik (duomenys neskelbtini) Eur (neatskaičius mokesčių), be to, iš šio gaunamo darbo užmokesčio jis išlaiko visą šeimą. Teismas pažymi, kad pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė dėl jo šeimos ir joje auginamo nepilnamečio vaiko išlaikymo yra neabejotinai svarbi svarstant klausimą dėl paskirtos administracinės poveikio priemonės netaikymo arba jos sušvelninimo, tačiau pažymėtina, kad ši aplinkybė pareiškėjui buvo žinoma ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau ji nesutrukdė pareiškėjui pasielgti teisei priešingu būdu, t. y. skunde akcentuojamos aplinkybės tuo metu jam nebuvo pakankamai svarbios, tačiau tapo labai svarbiomis jau padarius administracinį nusižengimą. Todėl ši pareiškėjo paminėta aplinkybė, ar kaip nurodo pareiškėjas – teigiamas jo, kaip darbuotojo, charakterizavimas darbovietėje (juo labiau įvertinus pareiškėjo pateiktos darbo sutarties turinį, matyti, kad darbovietės, kurioje dirba pareiškėjas, (duomenys neskelbtini) yra jo tėvas – A. G., o tai teismo vertinimu, neabejotinai gali turėti įtakos pareiškėjo pateiktoje charakteristikoje nurodytų duomenų objektyvumui ir darbovietės direktoriaus palankumui pareiškėjo atžvilgiu), nesuponuoja pagrindo administracinio poveikio priemonės – visos automobilio rinkos kainą atitinkančios pinigų sumos – 12 300 Eur – išieškojimo iš pareiškėjo – netaikymui.

22.       Teismas pažymi, kad pareiškėjo asmenybę apibūdinančios aplinkybės (jaunas pareiškėjo amžius, aplinkybė, kad jis šeimoje yra vienintelis dirbantis asmuo, tai, kad jo gaunamos pajamos sudaro (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį (neatskaičius mokesčių), ir tai, jog iš šio gaunamo darbo užmokesčio jis išlaiko visą šeimą) nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo švelninti jo administracinės atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali būti susijusios su jo asmeniniu gyvenimu ar darbine veikla. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Akcentuotina tai, kad skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeidinėti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau, įvertinant tai, kad šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų.

23.       Be to, sprendžiant pareiškėjui paskirtos minėtos administracinio poveikio priemonės netaikymo arba jos sušvelninimo klausimą, būtina įvertinti administracinio nusižengimo byloje esantį Administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad pareiškėjas yra daug kartų baustas už KET pažeidimus. Ir, nors pareiškėjas pateiktame skunde nurodė, kad jo padarytas administracinis nusižengimas buvo atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas, tai, kad pareiškėjas po nagrinėjamo nusižengimo padarymo padarė išvadas, visgi teismas, įvertinęs pareiškėjo išdėstytus argumentus, kategoriškai nesutinka su tokia pareiškėjo pozicija. Pareiškėjo teiginius paneigia administracinio nusižengimo byloje esantis minėtas Administracinių nusižengimų registro išrašas, iš kurio be kita ko matyti, kad pareiškėjas turi daug galiojančių nuobaudų ir praeityje buvo baudžiamas už ypač šiurkščius KET pažeidimus – pareiškėjas net 8 kartus vairavo transporto priemones neturėdamas teisės jų vairuoti, be to, vieną kartą yra baustas ir už analogiško administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą. Dar daugiau, pareiškėjas per pastarųjų penkerių metų laikotarpį 5 kartus vairavo automobilį, kuris nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Minėtos aplinkybės, teismo vertinimu, liudija apie pavojingą E. G. asmenybę ir jo polinkį pakartotinai nusižengti vairuojant motorines transporto priemones. Pareiškėjas piktybiškai ir nuolat pažeidinėja KET, pažeidimai yra daromi sąmoningai ir nėra atsitiktiniai, o už minėtų pažeidimų padarymą paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas E. G. reikšmingos įtakos nepadarė. Pareiškėjas nepakankamai kritiškai vertina savo veiksmus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, o jo elgesys rodo cinišką požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorą keisti savo gyvenimo būdą. Pabrėžtina, kad pareiškėjas per paskutinius vienerius metus, už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą yra baudžiamas jau antrą kartą, kaip minėta anksčiau, yra linkęs pažeidinėti KET, tai indikuoja, kad pareiškėjui praeityje paskirtos nuobaudos yra neveiksmingos ir neatgrasė nuo nagrinėjamo nusižengimo padarymo.

24.       Šiuo atveju siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyto nusižengimo padarymą, tarp jų ir galimybę taikyti transporto priemonės konfiskavimą. Todėl nagrinėjamu atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir administracinį nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio administracinį nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu administraciniu nusižengimu. Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju E. G. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą nėra pagrindo neskirti administracinio poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo – arba sumažinti konfiskuojamos turto sumos vertę iki 1 000 Eur.

25.       Kita vertus, minėta, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nagrinėjamu atveju sudaro ne 14 360 Eur, o 12 300 Eur, todėl Institucijos sprendimas dėl 14 360 Eur išieškojimo iš pareiškėjo, yra neteisingas. Skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas pažeidėjui sumokėti vidutinę transporto priemonės rinkos kainą Lietuvoje – 14 320 Eur – prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumą, vadovaudamasis anksčiau minėtais principais, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti išieškojus iš E. G. realiai nustatytą konfiskuotino automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kainą – 12 300 Eur. Teismo įsitikinimu būtent tokio dydžio administracinio poveikio priemonė, įvertinus pareiškėjo pavojingą asmenybę, jo polinkį pakartotinai nusižengti, piktybišką ir sistemingą KET pažeidinėjimą, reikiamų išvadų dėl savo netinkamo elgesio, nepadarymą, optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus, nebus akivaizdžiai per griežta ir užtikrins visuomenės interesą.

26.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo E. G. skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-20587-2025 administracinio nusižengimo byloje keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo E. G. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-20587-2025 administracinio nusižengimo byloje ir E. G. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą sumokėti vidutinę transporto priemonės kainą – 14 360 (keturiolika tūkstančių tris šimtus šešiasdešimt) Eur – Lietuvoje, pakeisti į įpareigojimą sumokėti – 12 300 (dvylika tūkstančių tris šimtus) Eur – išieškotino turto vertės.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                            Jeugenijuš Jaglinski