Civilinė byla Nr. e2-449-860/2016
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03984-2015-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.3; 2.5.8.10; 3.1.7.5;
3.2.3.2; 3.2.4.9.3; 3.2.4.11; 3.2.6.5.2.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 6 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
I. L. Oy, veikiantis per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo A. J. 136,85 Eur skolą, 49,41 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2007-10-23 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 136,85 Eur. Ieškovas reikalavimo teisę į atsakovą įgijo pagal pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2011-02-02 sudarytą Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido atsakovo skolą ieškovui. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Pažymi, jog tais atvejais kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Ieškinio reikalavimą ieškovas grindžia CK 6.59 str., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.189 str., 6.256 str. 2 d., 6.411 str. 1 d. nuostatomis. Remdamasis CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d. bei Sutarties 11.1 p., ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 49,41 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2015-04-23 iki 2015-10-23 (ieškinio parengimo dienos), t.y. už 183 dienas, taikant išperkamosios nuomos sutartyje numatytą 0,2 procentų delspinigių normą už dieną nuo 136,85 Eur sumos. Esant CPK numatytiems pagrindams, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2007-10-23 atsakovas A. J. su UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią lizingo įmonė įsipareigojo nupirkti iš nuomininko nurodyto pardavėjo turtą (prekę - Nokia 6290) ir perduoti jį nuomininkui valdyti ir naudoti už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje nurodytą kainą (1 039,50 Lt), turtas pereis nuomininkui nuosavybės teise (Sutarties 1 dalis). Atsakovas įsipareigojo pagal suderintą mokėjimų grafiką mokėti lizingo įmonei visas mokėjimų grafike numatytas įmokas (Sutarties 2.1 p.), o pažeidus mokėjimo grafiką – vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, - mokėti lizingo įmonei 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 11.1 p.). Atsakovui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta, o 2010-01-19 (ieškinyje klaidingai nurodyta data – 2011-02-02) Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 3 pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ atsakovo 472,52 Lt (136,85 Eur) įsiskolinimą perleido ieškovui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šią skolą būtų sumokėjęs.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 str., 6.256 str.). Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatyme ar sutartyje numatytus atvejus (CK 6.59 str., 6.189 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 str., 6.205 str.). LR CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2010-11-29 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, pripažintina, kad atsakovas A. J. savo piniginės prievolės tinkamai neįvykdė, skolos nesumokėjo, todėl reikalavimas dėl 136,85 Eur išieškojimo tenkintinas, iš atsakovo priteistina ieškovui 136,85 Eur skola (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.).
Skolininkas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.63 str. 2 d., 6.256 str. 2 d.). Ieškovas paskaičiavo atsakovui 49,41 Eur delspinigių už pradelstas 183 dienas, delspinigių norma pagal išperkamosios nuomos sutartį – 0,2 proc. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (Sutarties 11.1 p.).
LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis ir 6.258 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos A. T. praktikoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2005-10-19 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005, 2005-11-28 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2005, 2003-11-03 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-1094/2003 ir kt.). Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad mažindamas netesybas teismas pirmiausia atsižvelgia į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą (ar šalys yra vartotojai), taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, ar visiškai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių; netesybų mažinimas taip pat gali būti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevenciją arba siekio užtikrinti viešosios tvarkos apsaugą (LAT 2013-01-08 Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A. T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).
Nagrinėjamu atveju, vertinant prašomų priteisti netesybų dydį, atsižvelgtina į delspinigių normą – 0,2 proc., kuri teismų praktikoje, esant vartojimo teisiniams santykiams, laikoma per didelė, į prašomų priteisti delspinigių ir pagrindinės skolos santykį, specialiosios teisės normas, reglamentuojančias vartojimo kredito teisinius santykius (pagal LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną), todėl siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą bei, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, konstatuotina, jog ieškovo prašomi delspinigiai yra aiškiai per dideli ir mažintini iki 0,05 proc. Todėl iš atsakovo priteistina ieškovui 12,52 Eur delspinigių (136,85 Eur x 0,05 proc. x 183 d.) (CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Kitoje dalyje ieškinys dėl delspinigių priteisimo netenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistina ieškovui bylinėjimosi išlaidos - 15,00 Eur už ieškinį sumokėto minimalaus žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.).
Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (į. k. (duomenys neskelbtini)), 136,85 Eur skolą, 12,52 Eur delspinigių, iš viso 149,37 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus 37 ct), 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2015-10-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Teisėjas Saulius Jakaitis