Baudžiamoji byla Nr. 1S-322-317/2020

                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33337-2017-2                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1;                                                 2.5.19

                                                                                       (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 24 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl D. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu D. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, jam paskirta 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant D. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 70 straipsniu, D. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – išdirbti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos, ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas D. V. laikiname sulaikyme nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2017 m. liepos 5 d. išbūtas laikas (2 paros). 

2.       To paties teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. V. atmestas, nutariant šiam nuteistajam skirti papildomą pareigą – gydytis priklausomybės ligas bei skirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus D. V. įpareigotas atlikti per 5 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo.

3.       2019 m. liepos mėnesį Probacijos skyrius pakartotinai kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su teikimu dėl D. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas 2019 m. liepos 31 d. nutarimi Probacijos skyriaus teikimą atmetė.

4.       Kadangi D. V. ir toliau nevykdė dalies Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu bei 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi teismo jam paskirtų įpareigojimų, Probacijos skyrius dar kartą kreipėsi į apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 24 d. nutartimi tenkintas Probacijos skyriaus teikimas ir D. V. pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo D. V. faktinio sulaikymo dienos. 

5.       Nuteistasis D. V. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 24 d. nutartį.

5.1.       Skunde nuteistasis nurodo, jog yra dirbantis ir dar trims asmenims darbo vietas sukuriantis asmuo, kadangi septynis metus turi sėkmingai veikiantį ratų montavimo servisą. Atliekant laisvės atėmimo bausmę, verslas sužlugtų, kadangi už visą veiklą yra atsakingas tik jis, žmonės liktų be darbo. Taip pat nuteistasis pažymi, kad turi 6 metų sūnų, kurį leidžia į mokyklą, apmoka visas su jo ugdymu susijusias išlaidas, moka buvusiai žmonai po 300 eurų alimentų kiekvieną mėnesį, duoda vaikui kišenpinigių, leidžia su juo laiką. Be to, D. V. pažymi ir tai, kad gyvena su mama bei depresija sergančiais tėvu ir seserimi. Būtent jis su mama išlaiko sesę bei tėvą, rūpinasi dideliu namu ir kiemu. Jo pasiuntimas atlikti bausmę, dar labiau pakenktų sesers ir tėvo psichinei sveikatai. Nuteistasis skunde taip pat pažymi, kad užsiima meditacija, lanko kvėpavimo praktikas, dalyvauja šamanų susirinkimuose, kas daro jį be galo geru žmogumi.

5.2.       D. V. skunde nurodo ir tai, kad kanapes pardavinėjo neturėdamas kitokio pasirinkimo. Anot nuteistojo, visi žmonės per gyvenimą ne kartą nusižengia įstatymui. Be to, kitose šalyse kanapės yra legalizuotos, tik Lietuvoje jų naudojimas yra uždraustas dėl politikų „išpūsto burbulo“. Tik laiko klausimas kada jų naudojimas taps norma ir Lietuvoje.

5.3.       Apibendrindamas visa, kas išdėstyta jo skunde, nuteistasis prašo nesiųsti jo atlikti bausmės, o skirti papildomas priemones – įpareigoti jį dirbti senelių namuose, skirti viešųjų darbų, paskirti privalomą priklausomybės ligų gydymą, pratęsti probacijos vykdymo laikotarpį. Jei teismas nuspręstų netenkinti šio prašymo, D. V. prašo leisti bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje, kadangi tokiu atveju jis galėtų toliau tęsti darbą servise bei savaitgalį, grįžus namo, matyti sūnų, jo netraumuojant, padėti mamai, sesei ir tėvui.

6.       Nuteistojo D. V. skundas atmetamas.

7.       Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatyme) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

8.       Skundžiama nutartimi apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis D. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujos nusikalstamos veikos nepadarė, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu ir to paties teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi papildomai paskirtus nemokamus darbus išdirbo, tačiau probacijos laikotarpiu jis tinkamai nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose – patikrinimų metu jis buvo nerastas namuose 2018 m. liepos 10 d. 22.50 val., 2019 m. birželio 21 d. 22.16 val., po ko nuteistajam, siekiant vykdyti įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. kontrolę laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 21d. iki 2019 m. liepos 26 d., buvo uždėta elektroninio stebėjimo įranga, tačiau nepaisant to, laikotarpiu užfiksuotas dar vienas pažeidimas – 2019 m. liepos 21 d. į gyvenamą vietą nuteistasis grįžo 22.16 val. Taip pat apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis pažeidė jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – probacijos laikotarpiu du kartus (2018 m. rugpjūčio 28 d. bei 2020 m. vasario 6 d.) atlikus psichoaktyvių medžiagų testą, nustatytas narkotinių medžiagų vartojimas, bei tai, jog daugiau nei vienerius metus D. V. asmens byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis gydytųsi priklausomybės ligas. Apylinkės teismas pažymėjo ir tai, jog nustatytu laiku nuteistasis neatvyko į Probacijos skyrių atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą, o nurodęs, kad serga, gydytojo pažymos nepateikė, be to, probacijos laikotarpiu padarė administracinį nusižengimą. Įvertinęs šių aplinkybių visumą, žemesnės instancijos teismas sprendė, jog D. V. piktnaudžiauja teismo jam parodytu pasitikėjimu ir piktybiškai nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, kadangi net ir po to, kai teismas du kartus netenkino Probacijos skyriaus teikimų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo atžvilgiu, jis ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas - vartojo psichiką veikiančias medžiagas, nepateikė Probacijos skyriui duomenų apie tolimesnį priklausomybės ligų gydymąsi, nustatytu laiku neatvyko į Probacijos skyrių atsiskaityti apie paskirtų įpareigojimų vykdymą. Padaręs tokią išvadą, apylinkės teismas nusprendė, jog tolesnis tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas D. V. iš esmės pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai, todėl tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir pasiuntė nuteistąjį atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

9.       Skundą nagrinėjantis teismas tokiam apylinkės teismo sprendimui ir jį nulėmusioms išvadoms pritaria. Byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad D. V. iš tiesų nepateisino jam netgi ne vieną, o tris kartus teismo parodyto pasitikėjimo, nuteistajam taikoma probacija dėl jo paties neatsakingo, lengvabūdiško elgesio, požiūrio į pareigą tinkamai vykdyti apkaltinamuoju nuosprendžiu bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi paskirtus įpareigojimus, nenoro spręsti su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu susijusias problemas yra neefektyvi, dėl to Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistasis D. V. pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu jam paskirtą 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiškai pagrįstai.

10.       Apygardos teismas pažymi, kad D. V. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, jis pats sutiko laikytis jam nustatytų probacijos sąlygų, probuojamųjų bendrųjų pareigų, tačiau to nedarė. Padarytų pažeidimų skaičius, sunkumas (nuteistasis ne tik nevykdė bendrųjų probuojamo amens pareigų, taip pat nustatytu laiku ne kartą nebuvo rastas namuose, bet ir bent du kartus naudojo psichiką veikiančias medžiagas, padarė administracinį nusižengimą), jų įvykdymo laikotarpis (įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose pažeistas net ir po to, kai nuteistajam buvo uždėtas elektroninio stebėjimo prietaisas, o psichiką veikiančios medžiagos vartotos po to, kai teismas jau buvo du kartus atsisakęs tenkinti Probacijos skyriaus teikimus dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo D. V. panaikinimo), rodo, kad jie yra ne atsitiktiniai, o sistemingi, pasikartojantys. Dėl nevykdomų įpareigojimų D. V. kaskart buvo suteikiama galimybė paaiškinti jų nevykdymo priežastis bei aplinkybes. Atsižvelgus į nustatytą situaciją Probacijos skyriaus pareigūnai jam ne kartą skyrė įspėjimus. Į tai, kad likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, nedaryti administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju ji turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atkreipė dėmesį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai, nagrinėję jau antrą Probacijos skyriaus teikimą dėl D. V. paskirtos laisvė atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir 2019 m. liepos 31 d. nutartimi jį atmetę. Taigi, D. V. ne kartą buvo suteikta galimybė probacijos laikotarpiu koreguoti savo elgesį ir pasitaisyti, tačiau teigiamų rezultatų pasiekta nebuvo. Manyti, jog tokie rezultatai gali būti pasiekti dar kartą priėmus nuteistajam palankų sprendimą, įvertinus visus aptartus duomenis, apygardos teismas neturi jokio pagrindo.

11.       Tokią apgardos teismo daromą išvadą tik dar labiau sustiprina ir paties nuteistojo skunde išdėstyti teiginiai, iš kurių matyti, jog jis vis dar nesuvokia savo atliktų veiksmų nusikalstamo pobūdžio, kadangi teisina savo teisei priešingą elgesį netinkamai susiklosčiusiomis aplinkybėmis, lygindamas save su kitais asmenimis. Be to, nuteistasis teisina ir narkotinių medžiagų vartojimą, teigdamas, kad kanapių (antžeminių jų dalių) vartojimas, ne tik medicinos tikslais, yra nedraudžiamas daugelyje šalių. Akivaizdu, jog esant tokiam nuteistojo požiūriui į narkotinių medžiagų vartojimą, tikėtis, jog jis tęs priklausomybės ligų gydymąsi bei nevartos psichiką veikiančių medžiagų, ką buvo įpareigotas daryti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

12.       Išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis nulemti priešingo sprendimo priėmimą, nelaikytini ir nuteistojo argumentai dėl jo šeiminių aplinkybių. Visų pirma pažymėtina, jog šios aplinkybės nėra patvirtintos jokiais objektyviais įrodymais. Kita vertus, net jei jos ir egzistuoja, akivaidu, kad jos egzistavo ir visą probacijos laikotarpį, bet jos nuteistajam nebuvo pakankamos koreguoti savo elgesį, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus pilna apimtimi, kad nebūtų panaikintas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistojo elgesys po teismo parodyto atlaidumo 2018 m. rugsėjo 4 d. bei 2019 m. liepos 31 d. nutartimis  negali būti pateisinamas jokiais jo nurodomais argumentais, nes jis turėjo galimybę pasitaisyti, tačiau ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo būdus, juo labiau, kad nuteistasis savo elgesio kritiškai nevertina.

13.       Atsakydamas į skunde formuojamą nuteistojo prašymą atsisakyti patvirtinti Probacijos skyriaus teikimą ir paskirti nuteistajam papildomas pareigas ar baudžiamojo poveikio priemones, apygardos teismas pažymi, kad svarstyti tokio sprendimo priėmimą teismas neturi netgi formalaus pagrindo, kadangi šiuo atveju nustatyta, kad D. V. sistemingai nevykdė probacijos sąlygų, o vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nuteistajam papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytų pareigų teismas gali tik tuo atveju, nuteistasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau: 1) padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės; arba 2) nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų. Probacijos sąlygų nevykdymo atveju, Įstatymas  numato kitas teisines pasekmes – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir teismo nuosprendžiu nustatytų probacijos sąlygų įvykdymo termino pratęsimą (Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Kadangi šiuo atveju nuteistajam paskirtų įpareigojimų, kurių jis tinkamainevykdė, įvykdymo laikotarpis nėra siejamas su konkrečiu terminu, t. y. nuteistasis buvo įpareigotas neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų viso probacijos laikotarpiu, o pareigą gydytis priklausomybės ligas nuteistasis privalėjo vykdyti nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarties priėmimo iki paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, akivaizdu, jog šiuo atveju negalima ir pratęsti jam jau paskirtų, tačiau nevykdomų pareigų įvykdymo termino. 

14.       Skundu nuteistasis taip pat prašo pakeisti jam paskirtos laisvės atėmimo vietą. Kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies, pripažinęs D. V. kaltu padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir už jo padarymą paskyręs nuteistajam bausmę, apkaltinamąjį nuosprendį priėmęs teismas nenustatė bausmės atlikimo vietos. Ši klaida buvo ištaisyta skundžiama nutartimi, nustatant, jog D. V. laisvės atėmimo bausmę turi atlikti pataisos namuose. BK 50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose; bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą; laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas nustato Bausmių vykdymo kodeksas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnis numato, kad atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius ir nesunkius tyčinius nusikaltimus nuteisti pilnamečiai asmenys, kuriems teismas nustatė bausmę atlikti atvirose kolonijose. D. V. įvykdytas nusikaltimas, už kurio padarymą jis buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, yra priskiriamas sunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Taigi, atsižvelgiant į paminėtą teisinį reglamentavimą, bei tai, kad D. V. yra nuteistas už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, nuteistojo prašymas pakeisti skundžiamą nutartį, nustatant, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtą  bausmę jis turi atlikti atviroje kolonijoje, negali būti tenkinamas.

15.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kuriuo nusprendė tenkinti Probacijos skyriaus teikimą ir panaikinti D. V. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Teisingai nustatyta ir bausmės atlikimo vieta. Todėl nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo D. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 24 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                      Algirdas Jaliniauskas