Civilinė byla Nr. e2-7885-287/2019

Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00371-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.1; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 15 d.

Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „J. I.“ ieškinį atsakovei V. J. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „J. I.“ pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės V. J. 194,18 Eur skolos, 8,54 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 150 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar paruošiamojo procesinio dokumento.

Atsakovei ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai (asmeniškai), tačiau atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovės pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, nuomos sutarties, informacijos apie atsakovę, pretenzijos, pranešimo, reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir išrašo iš jos priedo, nustatyta, kad UAB „Be kredito“ ir atsakovė V. J. 2018 m. liepos 27 d. sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Be kredito“ perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudotis sutartyje nurodytą kilnojamąjį daiktą – spausdintuvą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka mokėti 12 mėnesių nuomos mokestį, bendrai sumokant 287,88 Eur sumą, vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus, tame tarpe mokėti delspinigius nuo pradelstos mokėjimo sumos už kiekvieną kalendorinę dieną. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl UAB „Be kredito“ 2019 m. vasario 1 d. sutartį vienašališkai nutraukė. Ieškovė UAB „J. I.“ ir UAB „Be kredito“ 2018 m. gegužės 11 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir šios sutarties priedu - 2019 m. vasario 20 d. aktą, kurių pagrindu pirminis kreditorius perleido atsakovės įsiskolinimą ieškovei (CK 6.101 straipsnis). Pažymėtina, jog skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Be to, tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Kaip matyti iš prie ieškinio pateikto 2019 m. vasario 21 d. pranešimo, ieškovė informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą, paragino sumokėti įsiskolinimą. Tačiau byloje duomenų, kad atsakovė savo prievoles įvykdė, nėra.

Atsakovė, nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei CK 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71, 6.256 straipsniai). 

Atsakovė, kaip patvirtina bylos duomenys, pažeidė sutartines prievoles, praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Sutartis nutraukta, o kadangi pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleido ieškovei (CK 6.101 straipsnis), todėl atsakovė turi šią prievolę įvykdyti ieškovei. Todėl esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.63, 6.71, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.210, 6.256 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės V. J. priteistina ieškovei UAB „J. I.“ 194,18 Eur skolos ir 8,54 Eur delspinigių.

Kadangi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės V. J. ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (202,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, iš atsakovės V. J. ieškovei yra priteistinos 165,84 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, ieškovės sumokėtas paduodant teismui ieškinį, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 150 Eur išlaidos už advokato pagalbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 ir 96 straipsniais, iš atsakovės V. J. valstybei priteistinos 3,09 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 194,18 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus 18 centų) skolos, 8,54 Eur (aštuonis eurus 54 centus) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (202,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 165,84 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus 84 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „J. I.“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinė – Vilniaus m., A. Goštauto g. 8, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT957300010089539434 banke „Swedbank“, AB.

Priteisti iš atsakovės V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 3,09 Eur (tris eurus 9 ct) pašto išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.

Teisėja        Rima Razumienė