Byla Nr. 1S-86-634/2014
Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00010-2010-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.1.16.1.2.1.8.; 2.1.16.1.2.2.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. sausio 14 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, kaltinamojo gynėjui Ramūnui Gudašiui, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo E. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. M. pratęstas paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas, ir
n u s t a t ė :
E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. tuo, kad būdamas nepilnamečiu, 2009-11-26, apie 10.30 val., Kauno P. E. jaunimo mokyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojo kabinete, elgdamasis įžūliai, t. y. plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, tyčia direktoriaus pavaduotojui R. K. įspirdamas į krūtinės sritį bei suduodamas kumščiu ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmą, įžūliu elgesiu viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to, E. M. kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. tuo, kad būdamas nepilnametis, 2009-06-29, apie 10.10 val., priešais pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), atidarydamas ką tik sustojusio lengvojo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajai L. K., neužrakintas priekines keleivio pusės duris, atvirai pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai L. K. priklausančią rankinę „Valentino“ - 280 litų vertės, su buvusiais asmeniniais daiktais: mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, 800 litų vertės, du kvepalų buteliukus, iš kurių vienas - „Angel“, 300 litų vertės, kitas - nežinomos firmos, 100 litų vertės, odinį bordo spalvos dėklą, 100 litų vertės, kuriame buvo sudėti neturintys materialinės vertės vaistai, bordo spalvos dėklą, 100 litų vertės, su 3 vnt. japoniškais tušinukais, bendros 300 litų vertės, odinį juodos spalvos įdėklą, 50 litų vertės, kuriame buvo dokumentas, neturintys materialinės vertės - L. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 51023403, automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros talonas, automobilio registracijos liudijimas, „IF“ kasko draudimas, piniginę „Auster“, 300 litų vertės, kurioje buvo nukentėjusiosios L. K. vardu išduoti asmens dokumentai: asmens tapatybės kortelė, LR pasas, dvi „SEB Vilniaus banko“ ir viena AB „Hansabankas“ kortelės, „Orlen“ degalinės kuro kortelė, įvairių nuolaidų kortelių, t. y. dokumentai, neturintys materialinės vertės, 1500 litų, užrašų knygelė, 50 litų vertės, parfumerijos tipo piniginė, 50 litų vertės, kurioje buvo stambus 15 gramų auksinis su juoda akimi moteriškas žiedas, 1500 litų vertės, moteriška, paprasto pynimo 10 gramų auksinė grandinėlė ant rankos, 600 litų vertės, moteriška balto su geltonu auksu 19 gramų grandinėlė su etikete, 2000 litų vertės, žibutės formos 15 gramų balto aukso žiedas su mėlyna akimi - 2000 litų vertės, viena pora smulkių auksinių auskarų su deimanto karatais - 4000 litų vertės, geltono su baltu auksu stačiakampio formos 4 gramų pakabukas, 200 litų vertės, viena rinkutės formos 4 gramų auksinių auskarų pora su etikete, 200 litų vertės, du pailgi auksiniai žiedai su etiketėmis po 9 gramus, bendros 1200 litų vertės, 4 gramų auksinis pakabukas kryžiukas viduje vitražo formos su etikete, 300 litų vertės, stačiakampio formos, geležine apyranke, baltos su žydra spalvos laikrodis, 700 litų vertės, raizgyto kryžiuko formos auksinių auskarų pora su briliantais, 1500 litų vertės, kriaušės formos, auksinių auskarų pora su briliantais, 1500 litų vertės, viena auksinių perveriamų auskarų pora su briliantais apskritimo formos, 3000 litų vertės, geltonos spalvos laikrodis, 80 litų vertės, rankų kremas spalvotame buteliuke su gėlytėmis, 10 litų vertės, du dėklai skirti vizitinėms kortelėms sudėti, iš kurių odinis - 150 litų vertės, metalinis - 50 litų vertės, kartu su įvairiomis kortelėmis, neturinčiomis materialinės vertės, skaičiavimo mašinėlę „Citizen“ firmos, 30 litų vertės, tuo padarydamas, nukentėjusiajai L. K. 22950 litų vertės žalą.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-05 nutartimi, kaltinamajam E. M. neatvykus į teisiamąjį posėdį, kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, buvo pakeistos į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą (nenustatant termino), ir paskelbta kaltinamojo paieška. Vykdant kaltinamojo paiešką minėtos nutarties pagrindu, jis buvo sulaikytas 2013-08-01. Kauno apylinkės teismo 2013-08-02 nutartimi palikta galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-05 nutartis, nustatant suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013-08-01. Kauno apylinkės teismo 2013-10-22 nutartimi kaltinamajam E. M. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui.Kauno apylinkės teismo 2013-12-30 nutartimi kaltinamajam E. M. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, konstatavus, kad suėmimo skyrimo pagrindai nėra išnykę.
Kaltinamasis E. M. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą. Skunde nurodo, kad skundžiama nutartis yra niekinė, kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 121 str. 2 d. nuostatos nurodo, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Šiuo gi atveju baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis E. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Skunde pažymima, kad kaltinamasis yra neteisėtai ir nepagrįstai kaltinamas pagal prokuroro T. Dorelaičio akivaizdžiai suklastotą kaltinamąjį aktą, nors jokio nusikaltimo nepadarė. Skundžiama nutartis yra niekinė dar ir dėl to, kad pažeidžia BPK 127 str. 1 d. reikalavimus, kuriuose teigiama, kad suėmimas negali būti taikomas ilgiau kaip 6 mėnesius. E. M. yra laikomas suimtas nuo 2013-08-01, t. y. jau 5 mėnesius, todėl pratęsus suėmimą dar 2 mėnesiams, jam skirtas suėmimas truktų 7 mėnesius. Be to, apylinkės teismo priimta nutartis neatitinka ir BPK 125 str. 1 d., 2 d. 3 p., 4 p. reikalavimų, nes joje nėra motyvų bei skiriamos kardomosios priemonės tikslo ir pagrindų, taip pat nėra nurodyta jokių duomenų, kad E. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Skundžiamos nutarties teiginiai su įvardintomis liudytojų pavardėmis, neva patvirtinantys kaltinamojo kaltę, yra melagingi, kadangi šie liudytojai teisme patvirtino (kaip ir vaizdo medžiaga) visišką E. M. nekaltumą. Apylinkės teismo teisėja taip pat meluoja, jog E. M. slapstėsi, nors 2010 m. jis nepraleido nė vieno teismo posėdžio, be to, kaltinamojo tėtis, kaip jo įgaliotas atstovas, eilę kartų žodžiu, elektroniniu paštu ir 2011-02-18 Kauno miesto apylinkės teisme užregistruotu pareiškimu informavo teismą, kad kaltinamojo nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastis yra svarbi ir prašė atidėti teismo posėdžius. Tačiau teisėja D. Kursevičienė, net neinformavusi kaltinamojo, jo įgalioto atstovo ir advokato, kaltinamajam nedalyvaujant, pakeitė kardomąją priemonę į suėmimą ir neteisėtai išreikalavo Europos arešto orderį. Skundžiamoje nutartyje teisėja melagingai remiasi neva kaltinamajam pareikštu civiliniu ieškiniu, kurio šioje byloje nėra ir negali būti, nes joks civilinis ieškovas nebuvo atvykęs į teismą ar pareikalavęs atlyginti kokią nors žalą, todėl teismas, vadovaudamasis BPK 252 str. 1 d., negali nagrinėti civilinio ieškinio klausimo.
Skunde taip pat keliamas klausimas, ar teisinėje valstybėje baudžiamąją bylą galėtų nagrinėti teisėja, kuri visiškai nereaguoja į kaltinamojo prašymus ir skundus dėl akivaizdžiai suklastoto kaltinamojo akto, kuriame nusikaltimo padarymo vieta nenustatyta iki šiol (L. K. ir prokuroras tvirtino, kad tai (duomenys neskelbtini), o liudytojai ir vaizdo medžiaga parodo, kad nusikaltimas įvyko už 200 metrų kitoje gatvės pusėje – (duomenys neskelbtini)). Be to, nukentėjusioji L. K. nematė, o visi kiti liudytojai tvirtino, kad nuo nukentėjusiosios mašinos bėgo smulkus vaikinas, tamsaus gymio, juodų plaukų ir akių, o kaltinamasis yra baltaodis, pilkų plaukų, šviesiai žydrų akių ir 185 cm ūgio bei apie 100 kg svorio atletas. Nė vienas teisme apklaustas liudytojas kaltinamojo nepažino, nematė paties įvykio, E. M. nekaltumą patvirtina dar ir neva nusikaltimo padarymo vietoje padarytas vaizdo įrašas. Šį įrašą peržiūrėjusi teisėja, prokuroras, kaltinamojo gynėjas ir liudytojai, visi patvirtino, kad vaizdo įraše ne kaltinamasis.
Teismo posėdyje prokuroras prašė palikti galioti skundžiamą nutartį ir skundą atmesti, kaltinamojo gynėjas – skundą tenkinti.
Kaltinamojo E. M. skundas atmestinas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei pateiktą medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis yra teisėta, griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, terminas kaltinamajam E. M. pratęstas pagrįstai, esant įstatymo numatytiems pagrindams bei sąlygoms.
Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimui bei jo termino pratęsimui būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju šie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte ir jų buvimas sudarė pagrindą bylą su kaltinamuoju aktu perduoti nagrinėti į teismą. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo pagrįstumu, tačiau kaltinamojo kaltės klausimas nesvarstomas ir įrodymų vertinimas neatliekamas. Išvadą dėl kaltinamojo kaltumo ir kaltinamajame akte nurodytų įrodymų pagrįstumo padarys teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, todėl skundo argumentai dėl įrodymų, patvirtinančių E. M. nekaltumą, nenagrinėjami.
Kauno apylinkės teismas E. M. kardomosios priemonės – suėmimo, terminą pratęsė, nustatęs BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p. numatytus suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindus, teismo išvados, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujas BPK 122 str. 4 d. numatytas nusikalstamas veikas, yra motyvuotos ir pagrįstos.
Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, viena iš dviejų nusikalstamų veikų, kuriomis E. M. yra kaltinamas, yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, už kurios padarymą įstatymas numato ir griežtą laisvės atėmimo bausmę iki šešerių metų (BK 178 str. 2 d.). Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė pagal susiformavusią teismų praktiką nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu E. M. buvo skirtos dvi švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje, tačiau kaltinamasis šių kardomųjų priemonių sąlygų nesilaikė – vengė atvykti pas ikiteisminio turimo pareigūnus ir registruotis į policijos įstaigą, į siunčiamus šaukimus nereaguodavo, namuose rastas nebuvo, o perdavus baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu į teismą, kaltinamojo akto neatsiėmė, į paskirtus teismo posėdžius nevykdavo be jokių pateisinamų priežasčių, jam ne kartą buvo skirtas atvesdinimas, kol galiausiai E. M. išvyko į užsienį be teismo leidimo. Skundo argumentai, kad kaltinamojo tėvas informavo teismą apie tai, kad E. M. yra suimtas užsienio valstybėje ir dėl to negali atvykti į Kauno apylinkės teismą, nepaneigia to objektyviai nustatyto fakto, kad E. M. grubiai pažeidė kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, sąlygas, ir toks sąmoningas kaltinamojo išvykimas į užsienį laikytinas slapstymusi nuo teismo. Atsižvelgus į šias aplinkybes, sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog būdamas laisvėje E. M. gali bandyti išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, bėgdamas (slėpdamasis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) ir taip trukdydamas bylos išnagrinėjimui teisme.
Viena iš nusikalstamų veikų, kurių padarymu E. M. yra kaltinamas, yra įtraukta į BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų sąrašą, savo pobūdžiu yra savanaudiška bei susijusi su piniginių lėšų gavimu. Kaltinamasis Nyderlanduose atliko bausmę dėl nusikalstamos veikos, kurią padarė šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2010-10-18 priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo pripažino E. M. kaltu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir paskyrė baudą. Paminėtų aplinkybių pakanka pagrįstai manyti, jog jis būdamas laisvėje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl teismas pagrįstai darė išvadą, jog byloje nustatytas taip pat ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytas suėmimo pagrindas.
Kaltinamojo skundo argumentai, kad apylinkės teismas, skundžiama nutartimi pratęsęs suėmimo terminą dar 2 mėnesiams (iš viso suėmimas truks 7 mėnesius) pažeidė BPK 127 str. 1 d. reikalavimus, kuriuose teigiama, kad suėmimas negali būti taikomas ilgiau kaip 6 mėnesius, atmetami kaip nepagrįsti. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatytas 6 mėnesių suėmimo taikymo terminas yra tik ikiteisminio tyrimo metu, tuo tarpu perdavus bylą į teismą, suėmimo termino pratęsimo klausimą sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 127 str. 9 d.), ir minėtos įstatymo nuostatos nėra taikomos. Šiuo atveju, apygardos teismo nuomone, kaltinamojo E. M. teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei laikantis BPK nustatytų reikalavimų, ir toks suimtojo teisių suvaržymas šiuo metu yra pateisinamas.
Be to, iš LITEKO duomenų matyti, kad šioje baudžiamojoje byloje įrodymų tyrimas jau yra baigtas ir 2014-01-28 bus skelbiamas nuosprendis, kuriuo bus išspręstas tolesnis kardomosios priemonės - suėmimo, taikymas, atsižvelgiant į teismo padarytas išvadas dėl kaltinamojo kaltės.
Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad E. M. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas pagrįstai, nesant galimybės švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti kaltinamojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
kaltinamojo E. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Giedrius Endriukaitis