(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. spalio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimą skolininkui T. M., suinteresuoti asmenys išieškotojas DK UAB „PZU Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolininkas T. M., antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė,
nustatė:
Antstolė kreipėsi į teismą su prašymu, kuriame prašė skolininkui skirti 250 EUR baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą. Prašymą iš esmės grindė tuo, kad vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. L2-9859-171/2007 dėl skolos išieškojimo iš skolininko T. M. išieškotojo DK UAB „PZU Lietuva“ naudai. 2016 m. rugsėjo 8 d. antstolė registruotu paštu išsiuntė skolininkui šaukimą atvykti į antstolės kontorą dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, aptarti skolos mokėjimo galimybes ir nurodyti darbovietės adresus. Antstolės teigimu, minėtas šaukimas 2016 m. rugsėjo 22 d. skolininkui buvo įteiktas tinkamai. Skolininkas nurodytu laiku į antstolės kontorą neatvyko, nenurodė neatvykimo priežasčių, todėl antstolė prašo teismo išspręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkui už antstolės reikalavimo nevykdymą.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kurį valstybė įgaliojo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289,00 EUR dydžio baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo ar kliudymo vykdyti patvarkymą dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Iš vykdomojoje byloje Nr. 33-766/2007 esančių duomenų matyti, jog antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. L2-9859-171/2007 dėl skolos išieškojimo iš skolininko T. M. išieškotojo DK UAB „PZU Lietuva“ naudai (v. b. l. 1). Antstolė vykdomojoje byloje 2016 m. rugsėjo 8 d. registruotu paštu, adresu Šeškinės g. 73-29, Vilnius, išsiuntė skolininkui šaukimą, kuriuo įpareigojo per 5 dienas nuo šaukimo gavimo dienos atvykti į antstolės kontorą dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, aptarti skolos mokėjimo galimybes ir nurodyti darbovietės adresus (v. b. l. 70). Antstolės šaukimas 2016 m. rugsėjo 22 d. buvo įteiktas skolininko broliui E. M. (v. b. l. 71). Taigi, antstolės reikalavimas turėjo būti įvykdytas iki 2016 m. rugsėjo 27 d. imtinai (CPK 73-74 straipsniai). Byloje nėra duomenų apie tai, jog antstolės reikalavimas būtų įvykdytas, taip pat skolininkas antstolei nenurodė įpareigojimo nevykdymo priežasčių, t. y. nepateikė duomenų, kodėl antstolės reikalavimas negali būti įvykdyti. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog skolininko veiksmai (vengimas atvykti į antstolės kontorą, neatsiskaitymas su išieškotoju) daro žalą vykdymo procesui, todėl už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą skolininkui turi būti paskirta bauda.
Pažymėtina, jog skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolės teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys skolininko veiksmų, nereikalaujantys didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, įvertinęs aplinkybę, jog minėtas reikalavimas nevykdomas nuo 2016 m. rugsėjo 22 d., bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), iš kurių matyti, kad T. M. iki šiol dar nebuvo taikyta atsakomybė už panašaus pobūdžio antstolio reikalavimo nevykdymą, sprendžia, jog yra pagrindas jam skirti 100,00 EUR dydžio baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Teismas atkreipia skolininko dėmesį, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus.
Teismas, vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 7 dalimi, 107 straipsniu, 290-291 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi,
n u t a r i a :
Pareiškėjos prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Skirti skolininkui T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės reikalavimų nevykdymą 100,00 EUR dydžio baudą.
Išaiškinti skolininkui, jog asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 (keturiolika) dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, baudą panaikinti ar sumažinti.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza