Civilinė byla Nr. B2-624-883/2020
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00221-2019-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.6
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. gruodžio 4 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo teisėja Irena Stasiūnienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir RUAB) „Šiaulių plentas“ restruktūrizavimo byloje ir
n u s t a t ė :
1. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 4 d. nutartimi UAB „Šiaulių plentas“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratore paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (toliau – administratorė). Teismas 2020-06-26 patvirtino restruktūrizuojamos UAB „Šiaulių plentas“ restruktūrizavimo planą, nustatant restruktūrizavimo proceso trukmę 4 (keturiems) metams, terminą pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties priėmimo. Nutartis įsiteisėjo 2020-09-09.
2. Pareiškėja UAB „Brosta“, vadovaudamasi ĮRĮ 23 straipsnio 7 dalimi ir teismų formuojama praktika, pateikė prašymą įtraukti UAB „Brosta“į restruktūrizuojamos UAB „Šiaulių plentas“ kreditorių sąrašą; manant, kad kreditoriaus reiškiamo reikalavimo terminas yra praleistas, prašė jį atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
3. Pareiškime nurodė, kad UAB „Brosta” su RUAB „Šiaulių plentas“ sudarė subrangos sutartis: 1) 2017-10-12 subrangos sutartį Nr. SUT-2383, pagal kurią Kreditorius savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe įsipareigojo atlikti atitvarų ir tvorelės įrengimo darbus rekonstruojamo valstybinės reikšmės magistralinio kelio A11 Šiauliai-Palanga ruože nuo 2,65 iki 5,49, perduoti šių darbų rezultatą RUAB „Šiaulių plentas“, o RUAB „Šiaulių plentas“ įsipareigojo priimti tinkamai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti Kreditoriui sutartyje numatytą kainą sutartyje numatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka; 2) 2018-05-07 subrangos sutartį Nr. SUT-2722, pagal kurią Kreditorius įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti cinkuotos vielos pastatymo, metalinių vartų ir medinės tvoros įrengimo darbus geležinkelio ruože Telšiai-Lieplaukė, perduoti šių darbų rezultatą RUAB „Šiaulių plentas“, o RUAB „Šiaulių plentas“ įsipareigojo priimti tinkamai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti Kreditoriui sutartyje numatytą kainą sutartyje numatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka; 3) 2018-05-25 subrangos sutartį Nr. SUT-2763, pagal kurią Kreditorius įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti Radviliškio m. Gedimino gatvės dalies tarp Stadiono ir Radvilų gatvių eismo organizavimo darbus, perduoti šių darbų rezultatą RUAB „Šiaulių plentas“, o RUAB „Šiaulių plentas“įsipareigojo priimti tinkamai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti Kreditoriui sutartyje numatytą kainą sutartyje numatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (toliau – Subrangos sutartys). Kreditorius, kaip subrangovas, tinkamai vykdė savo pareigas bei prisiimtus įsipareigojimus RUAB „Šiaulių plentas“, t. y. atliko RUAB „Šiaulių plentas“ užsakytus darbus. Nepaisant to, RUAB „Šiaulių plentas“ atliktus Kreditoriaus subrangos darbus priėmė, užbaigė visus rangos darbus prieš savo užsakovus, pasirašė statybos užbaigimo aktus, tačiau su Kreditoriumi neatsiskaitė bei nesiekė Kreditoriaus informuoti apie aplinkybes, nuo kurių tiesiogiai priklauso RUAB „Šiaulių plentas“ prievolių vykdymas. RUAB „Šiaulių plentas“ be jokio teisėto pagrindo ilgą laiką nevykdo savo prievolės mokėti už atliktus darbus. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir įvertinus tai, jog subrangos sutartyse nurodyti terminai šiuo metu jau yra suėję, o RUAB „Šiaulių plentas“ nėra pilnai atsiskaičiusi su Kreditore, reiškiame RUAB „Šiaulių plentas“ kreditorinį reikalavimą 25 376,92 Eur (dvidešimt penki tūkstančiai trys šimtai septyniasdešimt šeši eurai ir 92 ct) sumai .
4. Nemokumo administratorius nurodė, kad jei teismas atnaujins terminą reikalavimui pateikti, neprieštarauja, kad būtų patvirtintas UAB „Brosta“ reikalavimas restruktūrizavimo byloje. Argumentuoja tuo, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Šiaulių plentas“ administratorius raštu informavo kreditorius apie teismo nutartį bei nustatytą terminą reikalavimams pareikšti. UAB „Brosta“ pranešimas buvo išsiųstas 2019-10-23 kreditoriaus registruotos buveinės adresu. Per teismo nustatytą terminą kreditorius reikalavimo nepateikė. 2020-06-26 nutartimi teismas patvirtino UAB „Šiaulių plentas“ restruktūrizavimo planą. Pagal restruktūrizavimo plano nuostatas „restruktūrizavimo byloje patikslinus kreditorių reikalavimus, patvirtinus naujus ar papildomus reikalavimus teismo restruktūrizavimo planas netikslinamas. Teismo nutartys dėl reikalavimų patvirtinimo laikoma neatsiejama restruktūrizavimo plano dalimi, laikoma, jog kreditoriai ir jų nauji ar patikslinti reikalavimai yra įtraukti į reikalavimų tenkinimo planą nuo nutarčių įsiteisėjimo dienos. Bendrovė, vykdydama mokėjimus kreditoriams, mokamas lėšas perskirsto pagal aktualų kreditorių sąrašą nekeičiant plane nustatytų bendrų mokėtinų sumų apimčių, terminų ir tvarkos.“ Jei teismas atnaujintų terminą reikalavimui pareikšti, jį priimtų bei jį patvirtintų, vadovaujantis šia restruktūrizavimo plano nuostata restruktūrizavimo planas nebūtų keičiamas, t.y. reikalavimo patvirtinimas neapsunkintų restruktūrizavimo proceso ir nereikėtų keisti restruktūrizavimo plano. Taip pat informavo, kad kreditoriaus pareikštas reikalavimas sutampa su bendrovės buhalterinės apskaitos duomenimis.
Prašymas tenkinamas.
5. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Šiaulių plentas“ restruktūrizavimo procesas ir įmonės kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedūra buvo pradėti iki 2020 m. sausio 1 d., įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo klausimas spręstinas vadovaujantis iki JANĮ įsigaliojimo galiojusio ĮRĮ nuostatomis (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis).
6. Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai per teismo nustatytą laikotarpį perduoda restruktūrizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą; 7 dalyje nustatyta, kad kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktūrizavimu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams, negrąžinti šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyti kreditai ir kt.), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti įmonės restruktūrizavimo bylą.
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorinis UAB „Brasta“ reikalavimas atsirado iki restruktūrizavimo bylos UAB „Šiaulių plentas“ iškėlimo. Nagrinėjamo klausimo kontekste svarbi yra ta aplinkybė, kad kreditorius savo reikalavimą restruktūrizuojamai įmonei buvo pareiškęs dar iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6081-1031/2019.
8. Minėtoje byloje teismas nustatė, kad UAB „Brosta“ kreditorius pagal subrangos sutartis pilnai ir tinkamai atliko sutartinius darbus ir juos perdavė RUAB „Šiaulių plentas“, o RUAB „Šiaulių plentas“ juos priėmė be išlygų. RUAB „Šiaulių plentas“ dėl kreditoriaus atliktų ir perduotų darbų kreditoriui nėra pateikęs jokių pretenzijų ar pastabų; bylos nagrinėjimo metu buvo galutinai atsiskaityta pagal sutartį Nr. SUT-2763 sumokant 1673,22 Eur; RUAB „Šiaulių plentas“ darbus pagal rangos sutartis su savo užsakovais yra perdavęs užsakovams – Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, AB „Lietuvos geležinkeliai“; nesumokėta už darbus kaina yra 25 376,92 Eur. Šiaulių apylinkės teismas sprendė, kad RUAB „Šiaulių plentas“ užsakovams Lietuvos automobilių kelių direkcijai ir AB „Lietuvos Geležinkeliai“ darbus yra perdavęs, tačiau statybos užbaigimo aktai teismo sprendimo priėmimo metu pasirašyti nebuvo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad skolininkei UAB „Šiaulių plentas“ apie reiškiamus reikalavimus buvo žinoma.
9. Kreditorius nurodo, kad iš viešai prieinamos informacijos tik 2020-09-09 jam tapo žinoma, kad AB „Lietuvos Geležinkeliai“ 2019-08-30 RUAB „Šiaulių plentas“ išdavė statybos užbaigimo aktą pagal RUAB „Šiaulių plentas“ vykdytus darbus pagal projektą „Antrojo kelio statyba ruože Telšiai – Lieplaukė“; taip pat nurodo, kad Lietuvos automobilių kelių direkcija pripažino, kad darbų pagal „Valstybinės reikšmės magistralinio kelio A11 Šiauliai–Palanga ruožo nuo 2,65 iki 5,49 km rekonstravimo projektavimas, projekto vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas bei ruožų nuo 26,50 iki 27,50 km ir nuo 38,80 iki 45,50 km paprastojo remonto projektavimas, projekto vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas“ pirkimą pabaigos data – 2018-03-29. Dėl netesybų, kurie RUAB „Šiaulių plentas“ buvo taikyti už vėlavimą atlikti darbus pagal minėtą projektą, 2019-11-21 buvo priimta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis.
10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2018 m. gruodžio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-327-915/2018 išaiškino, kad ĮRĮ normos turi būti aiškinamos tokiu būdu, jog užtikrintų kuo platesnį kreditorių įtraukimą į restruktūrizavimo procesą, siekiant sudaryti jiems galimybę spręsti dėl restruktūrizavimo plano, taip pat kad restruktūrizavimo planas apimtų kiek įmanoma daugiau kreditorių, kurių reikalavimai galėtų būti modifikuojami restruktūrizavimo planu, siekiant išvengti vėlesnio reikalavimų pareiškimo įgyvendinus restruktūrizavimo planą. Nors reikalavimo, kuris nebuvo pareikštas, neįtraukimas į restruktūrizavimo planą ir sudaro trumpalaikę regimybę, kad tai palanku restruktūrizuojamai įmonei, kuriai restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiu netektų tenkinti nepareikšto reikalavimo, tačiau, kreditoriams išsaugant tokio reikalavimo įgyvendinimo galimybę po restruktūrizavimo bylos užbaigimo, tai gali iš naujo sukelti tas pačias įmonės mokumo problemas, kurios spręstos restruktūrizavimo byloje. Be to, kuo didesnis kreditorių įtraukimas atitinka ir pačių kreditorių interesus, kadangi jie įgyja teisę spręsti dėl įmonės restruktūrizavimo ir dalyvauti tenkinant kreditorių reikalavimus restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka.
11. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad pagal teisėtų lūkesčių principą būtina pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, t. y. asmuo, teisėtai įgijęs civilines teises, turi pagrįstą tikėjimą, kad savo teises galės įgyvendinti tiek veikdamas šiandien, tiek ateityje. Teisėtų lūkesčių apsaugos principas siejamas su pareiga laikytis prisiimtų įsipareigojimų bei teise pagrįstai tikėtis, kad asmens pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus išlaikytos tam tikrą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2009; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-148/2011). Todėl teisinis reguliavimas, nustatantis asmens teisės įgyvendinimo tvarką, turi būti aiškinamas taip, kad būtų užtikrintas teisinis tikrumas ir pagrįsti teisėti lūkesčiai, kurių siekiama įgyvendinant teisę.
12. Teismas jau pasisakė, kad UAB „Šiaulių plentas“ restruktūrizavimo procesui ir įmonės kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedūrai taikytinas ĮRĮ, tačiau šiai dienai, galiojant naujajam juridinių asmenų nemokumo reglamentavimui, atsižvelgtina ir į tai, kad pagal JANĮ 41 straipsni o 4 dalį teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.
13. Byloje nesant duomenų, kad dėl kreditoriaus praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra užvilkintos ar bus apsunkintos restruktūrizavimo procedūros, bei nenustačius akivaizdaus kreditoriaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, taip pat siekdamas užtikrinti CPK 5 straipsnyje įtvirtintą kiekvieno asmens teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti teismine tvarka, teismas sprendžia, jog UAB „Brosta“ prašymas tenkintinas, terminas kreditoriniam reikalavimui pateikti atnaujintinas, kreditorė UAB „Brosta“ įtrauktina į antros eilės kreditorių sąrašą su 25 376,92 Eur kreditoriniu reikalavimu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78, 290 – 291 straipsniais, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straispniu, teismas
n u t a r i a :
Atnaujinti terminą kreditorės UAB „Brosta“ prašymui dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą ir finansinio reikalavimo patvirtinimo pateikti.
Įtraukti į RUAB „Šiaulių plentas“ antros eilės kreditorių sąrašą kreditorių UAB „Brosta“ (juridinio asmens kodas 303248413, buveinės adresas: Raseinių r. sav., Paliepių sen., Pareizgupio k., Sodų g. 7) ir patvirtinti 25 376,92 (dvidešimt penki tūkstančiai trys šimtai septyniasdešimt šeši eurai ir 92 ct) Eur finansinį reikalavimą:
Nutarties kopiją išsiųsti nemokumo administratoriui ir kreditoriaus UAB „Brosta“ atstovui advokatui A. B..
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėja Irena Stasiūnienė