Baudžiamoji byla Nr. 1- 678-903/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12528-2023-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. liepos 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Svajūnas Bliudsukis,
sekretoriaujant S. K.,
dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei,
kaltinamajam M. M., vaizdo konferencijos būdu iš kardomojo kalinimo įstaigos (duomenys neskelbtini), jo gynėjai advokatei Astai Mačernytei,
nukentėjusiosiajai J. P.,
nedalyvaujant nukentėjusiajai N. K., apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M. (M. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, turi leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. Vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirba, teistas:
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-02-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-12-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-02-25 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams;
3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-03-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendra su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-12-30 nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė –2 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;
4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-05-04 nuosprendžiu pagal 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-02-25 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtą bausmė apėmimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-12-30 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams, 2008-04-17 bausmę atliko;
5. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams;
6. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-16 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-26 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas;
7. Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-29 nuosprendžiu pagal 180 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 2 dalį, 8 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-26 nutartimi subendrinta bausme, ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 10 metų. Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-05 nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-29 nuosprendis pakeistas ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-29 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 2 dalį, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2009-02-04 ir 2009-04-16 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, subendrintomis klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-26 nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
8. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-05-16 nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-29 nuosprendžiu paskirtos ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-05 nuosprendžiu subendrintos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies - 6 metų 5 mėnesių ir 19 dienų laisvės atėmimo, iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 7 metai 4 mėnesiai ir 19 dienų laisvės atėmimo, 2019-10-04 bausmę atliko;
9. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-10-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimu;
10. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-10-24 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 40 parų arešto bausme. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-11-24 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-10-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 90 parų arešto;
11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-11-24 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 90 parų areštu;
12. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-03-16 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2022-11-24 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi paskirta subendrinta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 90 parų arešto, 2023-03-31 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos).
Teismas
nustatė:
kaltinamasis M. M. panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusį asmenį pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2023-04-08, apie 16.15 val., Klaipėdoje, adresu Taikos pr. 109, netoli spaudos kiosko, panaudodamas fizinę jėgą prieš nukentėjusiąją N. K., nenustatytu daiktu ar ranka trenkė jai į kaklą iš nugaros pusės, tuomet rankomis nustūmė, o šiai griūnant veidu į grindinį, išplėšė iš jos rankų rankinę ir pasišalino link senamiesčio pusės. Tokiais savo M. M. nukentėjusiajai N. K. sukėlė fizinį skausmą ir atimdamas galimybę jai priešintis, iš nukentėjusiosios pagrobė turto, kurio vertė 620 Eur, t. y. rankinę -15 Eur vertės, su joje buvusiu mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy S20 FE“ - 550 Eur vertės, baltos spalvos piniginę - 20 Eur vertės, su joje buvusiais 25 Eur, N. K. vardu išduota asmens tapatybės kortele ir įvairiomis nuolaidų kortelėmis, skėtį - 10 Eur vertės.
Be to, M. M. panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusį asmenį pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2023-04-08, apie 16.45 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, panaudodamas fizinę jėgą prieš nukentėjusiąją J. P., t.y. griebė dešine ranka už nukentėjusiosios dešinės rankos, ant kurios buvo pilkos spalvos rankinė, ir moterį nusitempė laiptais žemyn, dėl ko J. P. pargriuvo, iš jos išplėšė rankinę, panaudodamas fizinį jėgą, ir pabėgo. Tokiais veiksmais M. M. nukentėjusiai J. P. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikimą ir, pastarajai atimdamas galimybę priešintis, iš nukentėjusiosios pagrobė turto kurio vertė 370 Eur, t. y. pilkos spalvos rankinę - 20 Eur vertės, su joje buvusiais mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy M13“- 200 Eur vertės, telefono dėklu, - 10 Eur vertės, juodos spalvos odinė pinigine - 20 Eur vertės, joje buvusiais pinigais - 120 Eur, J. P. vardu išduota „Swedbank“ banko mokėjimo kortele, pensininko pažymėjimu ir įvairiomis nuolaidų kortelėmis.
Kaltinamasis M. M.
teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė:
Dėl pirmos nusikalstamos veikos (plėšimo iš N. K.)
Kaltinamasis teigia prisimena 2023-04-08, Taikos pr. 109, Klaipėda, 16:15 val. padarytą nusikaltimą. Tą dieną sėdėjo namuose, paskambino žmona, pradėjo pyktis, po to išėjo į lauką, buvo susinervinęs, pradėjo vaikščioti. Nežino kas jam pasidarė ir padarė nusikaltimą – išplėšė rankinuką vieną, paskui kitą. Buvo blaivas, neapsvaigęs nuo kitų medžiagų, vaistų, narkotikų nevartoja. Jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nusikaltimo vieta prie „Eglės“ turgaus. Iki nusikaltimo vietos nuėjo pėsčiomis. Kodėl ten ėjo nežino. Pamačius moterį kilo mintis išplėšti rankinuką, pasiimti pinigus ir nueiti į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Viskas vyko prie spaudos kiosko, kitoje Eglės turgaus kelio pusėje šaligatvyje ar aikštėje, ten, kur žmonės vaikšto. Nukentėjusioji buvo viena, daugiau žmonių nepastebėjo. Priėjo jai iš šono ar iš nugaros, ji jo nematė, teigia galimai su ranka ją užgavęs ir išplėšė rankinę. Neprisimena ar sudavė ar spontaniškai gavosi. Su savimi jokių daiktų jis neturėjo, galėjo suduoti su ranka. Negali pasakyti ar stūmė. Po to pasišalino iš įvykio vietos. Rankinę paėmiau iš nukentėjusiosios rankų. Neprisimena kokia buvo rankinė. Pasišalino link trečios poliklinikos, kur padarė antrą nusikaltimą. Rankinę išmetė, paėmė telefoną ir piniginę. Iš piniginės paėmė grynuosius pinigus, o pačią piniginę su minėtomis kortelėm išmetė. Kiek buvo pinigų dabar tiksliai nepamena. Galėjo būti 25 eurai. Galėjo būti ir skėtis rankinėje. Telefoną rado pareigūnai pas jį namuose, kai atvažiavo mane sulaikyti. Telefoną išjungė ir juo nesinaudojo. Teigia buvo nesavas po brolio laidotuvių, buvo praėjęs pusmetis. Civilinį ieškinį pripažįsta. Sutinku, kad rankinė su joje buvusiais daiktais galėjo būti verta 70 eurų. Nėra atlyginęs žalos.
Dėl antros nusikalstamos veikos (plėšimo iš J. P.)
Kaltinamasi parodė, kad pirmo plėšimo metu pasirodė per mažai pinigų, nutarė dar kitą moterį apiplėšti tokiu pat būdu. Eidamas pamatė dar vieną moteriškę, nusekė iki laiptinės, pagrobė rankinuką ir pasišalino. Adreso nežino, bet kaltinamajame akte buvo parašytas adresas. Ten greitai viskas vyko (5-7 min. bėgyje). Ji negreitai ėjo. Laiptinė buvo rakinama, ji kažką spaudinėjo (gal telefonspynę), jis stovėjo už nugaros, kartu įėjo į laiptinę. Viskas vyko ant laiptų, kylant prie lifto į pirmą aukštą. Paėmė už rankinuko, pradėjo traukti ir išplėšė. Nukentėjusioji stipriai laikė rankinę. Tiesiog stipriai traukė, kad įveikti pasipriešinimą. Nepastebėjau koks buvo nukentėjusiosios elgesys, jis puolė prie laiptinės durų, atsidarė ir išbėgo. Nepamenu ką sakė nukentėjusioji. Nematė ar nukentėjusioji nukrito, jis iš karto bėgo iš laiptinės. Iš rankinės paėmė piniginę, telefoną. Pinigus ištraukė, o piniginę su rankinuku išmetė prie šiukšliadėžės. Negali pasakyti kiek buvo pinigų piniginėje, pinigus išleido, telefoną rado pareigūnai namuose. Teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Pažada atlyginti kai turės pinigų. Sutinka ir su turtinės, ir neturtinės žalos dydžiu. Neprašo sumažinti neturtinės žalos dydžio
Kadangi kaltinamasis dėl pareikšto kaltinimo pripažino kaltę davė parodymus, kurie atitinka bulos aplinkybes, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Nukentėjusioji bei civilinė ieškovė J. P. apklausta dalyje dėl civilinio ieškinio, patvirtino iš esmės kaltinamojo duotus parodymus. Kaltinamais ėjo pas kui ją kalbėdamas telefonu. Ji rankinę buvo pasikabinusi ant rankos per alkūne. Kitoje rankoje laikė produktus iš parduotuvės. Jai atidarius duris, kaltinamasis įėjo kartu su ja. Padarius porą žingsnių ant laiptelių. Kaltinamasis priėjo ir pasakė: „o dabar aš iš tavęs paimsiu rankinę“. Pradėjo iš jos tą rankinę plėšti. Kai plėšė rankinę ji nukrito nuo tų laiptų. Krepšys su maisto produktais nukrito. Pagriebęs rankinę iš karto pabėgo. Plėšiant rankinę jis naudojo fizinę jėgą. Man kad jos nelietė. Traukiant rankinę ranka nebuvo sužalota, buvo mėlynės. Nukritusi nuo laiptų (2 ar 3 laiptų) susižalojo koją. Iš karto dar nesuvokė, kad lūžo koja, dar bandė rėkti išėjusi į lauką. Kaimynai jai iškvietė ir policiją, ir greitąją. Pusantro mėnesio buvo sugipsuota, gipsas trukdė gyventi, skaudėjo koją ir iki šiol skauda. Koja ištinusi dar iki iki šiol, daro masažus. Prireikė vaistų nuo skausmo. Daug laiko ji nemiegojo, verkė, nervinosi. Teismo posėdžio metu palaikė civilinį ieškinį. Darbar jaučia baimę žmonių kai eina kas iš paskos, pro tą kelią stengiasi neiti. Maudyti negalėjo. Pirmas dvi dienas vaikščiojo su lazdom, paskui su jomis buvo blogiau. Buvo galima remti kolą. Kainavo kremai.
Kaltinamojo M. M. kaltę pagrindžiantys rašytiniai bylos duomenys.
Dėl N. K. priklausančio turto pagrobimo:
Iš 2023-04-08 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog N. K. pareiškė, kad 2023-04-08, apie 16 val. 15 min., ėjo nuo Naujakiemio g. 15 namo, vidiniais kiemais link „Turgaus“ stotelės, kuri yra už „IKI“ parduotuvės. Apie 16 val. 20 min., adresu Taikos pr. 109, Klaipėda, einant netoli „Spaudos kiosko“, nežinomas asmuo nenustatytu daiktu ar ranka trenkė jai į užpakalinę kaklo dalį, taip pat ją rankomis nustūmė. Griūdama veidu į grindinį, pajuto, kaip nežinomas asmuo jai iš rankos paėmė rankinę ir pasišalino link senamiesčio pusės. Kiek spėjo pamatyti, plėšikas buvo jaunas, iki 30-ties metų amžiaus, buvo apsirengęs pilkos spalvos sportinėmis kelnes, juodos spalvos striukę. Rankinuko viduje buvo telefonas „Samsung Galaxy S20 FE“, lietsargis, piniginė, kurioje buvo 25 eurų grynaisiais, nuolaidų kortelės, asmens tapatybės kortelė. Padaryta 535 eurų žala. Nukritusi apsidarė, aplink ją jokių žmonių nebuvo. Telefonas „Samsung Galaxy S20 FE“ buvo raudonos spalvos, dėkliukas taip pat raudonos spalvos, telefono IMEI: 356660713234053. Grįžus namo, pas ją atėjo kaimynė, kuriai viską papasakojo ir ji iškvietė policiją (1 t., b.l. 135-137).
Nukentėjusioji N. K. 2023-04-25 ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu, parodė, jog pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S20 FE“ su SIM kortele jai yra grąžintas, dėl kitų pagrobtų daiktų reiškia 70 eurų civilinį ieškinį (1 t., b.l. 170-171).
Iš 2023-04-08 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus N. K. kūną, užkaklėje matosi paraudimas (1 t., b.l. 180).
Dėl J. P. priklausančio turto pagrobimo:
Iš 2023-04-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio viršininko G. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-04-08, apie 16.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, laiptinėje, nenustatytas asmuo iš J. P. pavogė rankinę, kurioje buvo mobilusis telefonas ir apie 30 eurų. J. P. dėl sužalojimų išvežta į ligoninę. Plėšimas užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b.l. 1).
Iš 2023-04-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos G. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-04-08, dirbant Klaipėdos mieste kartu su vyr. patruliu E. I. bei LPM kursante E. J., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo 16.47 val. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, prieš 1 min. nepažįstamas vyras užpuolė kaimynę, apie 70 m., pavogė rankinę, subraižė rankas, vyras pasišalino. Kaimynė laukia pas pranešėją bute Nr. (duomenys neskelbtini). 16.51 val. atvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė P. S., kuris paaiškino, kad jo kaimynę, iš buto nr. (duomenys neskelbtini), užpuolė nepažįstamas vyras. Užėjus į butą, viduje buvo moteris, nustatyta, kad tai J. P., kuri paaiškino, kad eidama namo iš parduotuvės „GRUSTĖ“ pastebėjo einantį už jos vyrą, apie 1,60-1,65 cm ūgio, apie 20-25 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs pilką sportinį kostiumą ir ant galvos buvo užsidėjęs juodą kepurę su snapeliu, taip pat atkreipė dėmesį, kad ant dešinės rankos, ties riešu, turėjo kažkokią tatuiruotę. Jį pastebėjo ties Taikos pr. 101D, ties arka, vedančia link (duomenys neskelbtini), vyras iki pat namo ėjo paskui moterį. Priėjus (duomenys neskelbtini), vyras pirmas įėjo į laiptinę. Moteris kairėje rankoje nešėsi margą pirkinių maišelį, o ant dešinės rankos riešo nešėsi pasikabinusi pilkos spalvos rankinę. Moteriai lipant laiptais vyras panaudodamas fizinę jėgą griebė dešine ranka J. P. už dešinės rankos, ant kurios buvo pilkos spalvos rankinė, moterį nusitempė laiptais žemyn, dėl ko moteris pargriuvo ir vyras iš jos rankų, panaudodamas fizinę jėgą, rankinę išplėšė ir pabėgo moteriai nežinoma kryptimi (1 t., b.l. 9-10).
Nukentėjusioji J. P. 2023-04-09 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-04-08, apie 16.45 val., grįžtant iš parduotuvės ir įėjus į (duomenys neskelbtini)namo, kuriame gyvena, laiptinę, kartu su ja į tą pačią laiptinę įėjo vaikinas. Vaikinas laiptinės pirmo aukšto aikštelėje, prie lifto, stabtelėjo, ji paprašė vaikino leisti praeiti, o jis paklausė, ko iš jo nori, jai atsakius, jog tiesiog nori praeiti, vaikinas jai pasakęs „dabar iš tavęs paimsiu rankinę“. Dėl patirto streso nepamena, ar ką nors vaikinui atsakė. Tuo metu rankinę laikė pakabinusi ant dešinės rankos dilbio, laikė ją prispaudusi prie savęs, o kairėje rankoje laikė maišelį su pirkiniais. Ji jau keliais laipteliais buvo palipusi į viršų. Kai vaikinas sugriebė už rankinės, stipriai pradėjo ją tempti į save, laiptais žemyn, ji neišsilaikė ir nukrito nuo laiptų. Ji nugriuvo ant grindinio ir pajuto fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol. Vaikinas, pagrobęs rankinę, pabėgo iš laiptinės. Bandė jį vytis, bet jai išbėgus į lauką, vaikino jau niekur nebematė. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) butą pas kaimynus P. ir K., kurių pavardės nežino, ir, papasakojus jiems apie įvykį, P. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Spec. tarnybų laukė minėtame bute. Įvykio metu ją užpuolęs asmuo negrasino fiziniu smurtu, bet dėl jo panaudotos fizinės jėgos buvo sukeltas tęstinis fizinis skausmas. Atvykus policijos pareigūnams ir greitosios medicininės pagalbos medikams ji paaiškino įvykio aplinkybes, o medikų buvo nuvežta į Respublikinę Klaipėdos ligoninę detalesnei apžiūrai. Ligoninėje jai buvo nustatytas dešinės kojos lateralinės kulkšnies lūžis, koja buvo gipsuota, tą pačią dieną išleista gydytis į namus. Taip pat įvykio metu buvo padaryti kiti sužalojimai: ant dešinės rankos dilbio ir ant kairės rankos plaštakos bevardžio piršto padaryti paraudimai. Įvykio metu nuo ją užpuolusio asmens sklido alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo lietuviškai. Užpuolusio vaikino požymiai: 28 - 33 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, vilkėjo pilkos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos striukę ir juodos spalvos kepurę su snapeliu. Mano, ją užpuolusį asmenį galėtų atpažinti, nes matė jį iš arti ir gerai įsidėmėjo jo požymius. Pavogta rankinė buvo pilkos spalvos, dirbtinės, krokodilo odos imitacijos, kurios vertė 20 eurų, rankinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy M13“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), (jame buvo SIM kortelė), šviesiai mėlynos spalvos, kurio vertė 200 eurų, telefonas buvo silikoniniame juodos spalvos dėkle, kuris dengė tik telefono nugarėlę, kurio vertė 10 eurų. Taip pat rankinėje buvo juodos spalvos 20 eurų vertės odinė piniginė, kurioje buvo apie 120 eurų grynųjų pinigų, materialinės vertės neturinčios įvairios nuolaidų kortelės, „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė (bekontaktis atsiskaitymas įjungtas), pensininko pažymėjimas. Įvykio metu patyrė bendrą turtinę žalą - 370 eurų. Iš jos pavogtas turtas nedraustas. Dėl įvykio metu patyrė 160 eurų turtinę žalą ir reiškia 1500 eurų neturtinę žalą (1 t., b.l. 39- 40, 43-44).
Iš specialisto išvados Nr. G419/2023(03) matyti, kad remiantis tyrimui pateiktų medicininių dokumentų bei ekspertui nurodytų bylos aplinkybių duomenimis, J. P. padaryta dešinės kojos išorinės kulkšnies lūžimas, poodinė kraujosruva dešinės čiurnos srityje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 64- 65).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo fotolentelės Nr. 1 matyti, jog apžiūrėjus (duomenys neskelbtini)namo laiptinę, esančią iš pastato rytinės pusės, nustatyta, jog laiptinės pirmame aukšte, virš pašto dėžučių yra įmontuota vaizdo stebėjimo kamera. Laiptinėje rastas nuo rankinės nulūžęs kabliukas. Apžiūrėjus aplinkui (duomenys neskelbtini)namo esančius statinius nustatyta, kad prie Taikos pr. 101D namo, Klaipėdos m., pastato pietinės pusės primontuotos dvi vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b.l. 14-16, 17-28).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai, gauti iš UAB „Balticum TV“, adresu Taikos pr. 101D, Klaipėda. Įraše nurodyta data - 2023-04-08 ir laikas 16.38 val. Įrašo pavadinimas „Kiemas - 7 stogas NATO KC“. Matoma kaip per kiemą eina vyriškis, apsirengęs šviesios spalvos sportinėmis kelnėmis, sportiniais batais, tamsios spalvos viršutiniu rūbu bei ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Vienoje rankoje vyriškis laiko telefoną prie ausies. Matyti tik vyriškio nugara. 2023-04-08 21.38 val., įrašo pavadinimas „Įėjimas iš vidaus“. Įraše nurodytas laikas neatitinka tikrovės. Filmuojama laiptinė, pirmas aukštas. Įeinant pro laiptinės duris, priešais yra laiptai bei šalia yra metalinės uždarytos durys. 21.39 val. prasidaro laiptinės durys. Pro duris į laiptinę pirmas įeina jaunas vyriškis, apsirengęs šviesios spalvos sportinėmis kelnėmis, sportiniais batais, tamsios spalvos viršutiniu rūbu, galimai striukė, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Vienoje rankoje prie ausies laiko mobiliojo ryšio telefoną raudonos spalvos. Tai M. M.. Iš paskos įeina pagyvenusi moteris - J. P.. Pastaroji apsirengusi raudonos spalvos ilgu paltu, ant vienos rankos užsidėjusi rankinę bei maišelį raudonos spalvos, kuriame matyti, kad yra kažkokie daiktai. Taip pat toje pačioje rankoje laiko puokštę. Vyriškis baigia kalbėti telefonu, persimeta keliais žodžiais su moterimi ir moteris pirma pradeda lipti laiptais į viršų, vyriškis lipa jai iš paskos. Iš viso yra 6 laiptai. Matyti, kaip moteris sustoja aikštelėje, matosi tik kojos, moteris atsiremia į sieną, o paskui minėtas vyriškis, laikydamasis už rankinės, nutempė moterį laiptais į apačią. Pastaroji buvo įsikibusi į rankinę ir, tik nutempus moterį į apačią nuo laiptų, ši nukrenta ant žemės ir vyriškis išplėšia iš jos rankų rankinę, paspaudžia laiptinės durų mygtuką ir išbėga į lauką. Moteris atsistoja ir taip pat prieina prie laiptinės durų, rankose ji nieko neturi. Atsidaro duris ir išeina į lauką. 21.41 val. (laikas netikslus) moteris grįžta į laiptinę. Rankinės ji neturi. Nuo žemės susirenka išmėtytus daiktus ir užlipa laiptais į viršų. Įrašas baigiasi (1 t., b.l. 123-124).
Iš tarnybinio pranešimo ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota apžiūra pateiktų vaizdo įrašų, darytų Klaipėdos miesto vaizdo kameromis ties Taikos pr. 101, Klaipėda. Vaizdo įraše Nr. 1 matyti, kaip alėjoje į priekį eina vyriškis, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, tamsios spalvos striuke, ant galvos uždėta juodos spalvos kepure su snapeliu. Peržiūrėjus vaizdo įrašą Nr. 2 matoma, kaip takeliu eina vyriškis, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, tamsios spalvos striuke, ant galvos uždėta juodos spalvos kepure su snapeliu. Jo veido nesimato, nes vyriškis eina į priekį, nugara į kamerą (1 t., b.l. 109-116).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena M. M.. Apžiūros metu bute rastas raudonos spalvos telefonas „Samsung Galaxy S20 FE“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kuris įdėtas į tamsiai raudonos spalvos telefono dėklą. Bute, apžiūrėjus pilkos spalvos sportines kelnes, kairėje kišenėje rastas šviesiai mėlynos spalvos telefonas „Samsung Galaxy M13“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kuris įdėtas į tamsiai mėlynos spalvos dėklą (1 t., b.l. 81- 88).
Iš 2023-04-14 kitų objektų apžiūros protokolo ir jo priedo fotolentelės Nr. 1 matyti, kad apžiūrėti kabliukas nuo rankinės, mobiliojo ryšio telefonai „Samsung Galaxy S20 FE“ IMEI: (duomenys neskelbtini)ir „Samsung Galaxy M13“ IMEI: (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 94-99).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad išmestų rankinių rasti nepavyko (1 t., b.l. 107).
Veikų kvalifikavimas.
BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Taigi, plėšimo baudžiamosios teisės norma numato tris kaltininko veikimo būdus svetimam turtui pagrobti: fizinio smurto panaudojimą, grasinimą jį tuoj pat panaudoti ir kitokį galimybės nukentėjusiam asmeniui priešintis atėmimą. Visi šie svetimo turto pagrobimo būdai yra lygiaverčiai ir bet kurio iš jų panaudojimas nusikalstamam tikslui pasiekti sudaro plėšimo sudėties objektyviąją pusę. Plėšimo atveju fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis - smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui, nepriklausomai nuo to, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam. Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies 180 straipsnio komentare išaiškinta, kad veika kvalifikuojama kaip plėšimas ir tuo atveju, jei dėl fizinio smurto poveikio nukentėjusiajam teisiškai reikšmingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta, bet smurtininko veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Svarbu tai, kad turto pagrobimo, jo užvaldymo procese prievartos priemonės būtų panaudojamos prieš atimant turtą, to turto užvaldymo metu arba siekiant jį išlaikyti tuoj po atėmimo momento, t. y. jį pasisavinti. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Tačiau toks sumanymas pagrobti svetimą turtą gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-6(duomenys neskelbtini)/2015). Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma – teisme duoti kaltinamojo M. M. parodymai, taip pat jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios N. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apžiūros protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis M. M. 2023-04-08, apie 16.15 val., Klaipėdoje, adresu Taikos pr. 109, netoli spaudos kiosko, panaudodamas fizinę jėgą prieš nukentėjusiąją N. K., nenustatytu daiktu ar ranka trenkė jai į kaklų iš nugaros pusės, tuomet rankomis nustūmė, o šiai griūnant veidu į grindinį, tuo metu išplėšė iš jos rankų rankinę ir pasišalino. Tokiais savo veiksmais M. M. nukentėjusiajai N. K. sukėlė fizinį skausmą ir, pastarajai atimdamas galimybę priešintis, iš nukentėjusiosios pagrobė turto bendros 620 Eur vertės. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo numatyto BK 180 str. 1 d. sudėties požymius.
Be to, teismas taip pat pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis M. M. 2023-04-08, apie 16.45 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini)namo laiptinėje, panaudodamas fizinę jėgą prieš nukentėjusiąją J. P., t.y. griebė dešine ranka už nukentėjusiosios dešinės rankos, ant kurios buvo pilkos spalvos rankinė, ir moterį nusitempė laiptais žemyn, dėl ko J. P. pargriuvo, išplėšė rankinę, panaudodamas fizinį jėgą, ir pabėgo. Tokiais veiksmais M. M. nukentėjusiai J. P. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikimą ir pastarajai atimdamas galimybę priešintis, iš nukentėjusiosios pagrobė turto bendros 370 Eur vertės. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, taip pat jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios J. P. parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada Nr. G419/2023(03), apžiūrų protokolai, tarnybiniai pranešimai bei kiti bylos medžiaga. Kaltinamojo M. M. veiksmai atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius.
Bausmių skyrimas.
Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du apysunkiai nusikaltimai, numatyti BK 180 straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 4 dalis). Į kaltės formą ir rūšį - nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų stadiją - veikos baigtos. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), baustas administracine tvarka, vedęs, nedirbantis.
Kaltinamasis M. M. prisipažino padarę nusikalstamas veikas, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamų veikų pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.
Dėl civilinių ieškinių
Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 71,61 Eur dydžio civilinį ieškinį kaltinamajam M. M. dėl J. P. gydymo išlaidų atlyginimo (1 t., b. l. 70-72). Nukentėjusioji J. P. dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė sužalojimus ir asmens sveikatos priežiūros įstaigoje buvo gydoma nemokamai. Jai suteiktų gydymo paslaugų kaina – 71,61 Eur buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu (1 t., b. l. 72). Kaltinamasis M. M., vadovaujantis Civilinio kodekso 6.283 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš kaltinamojo M. M. priteistina 71,61 Eur Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.
Byloje pareikštas nukentėjusiosios J. P. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš kaltinamojo M. M. priteisti 160 Eur dėl nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą ir 1 500 Eur neturtinę žalą. Nukentėjusioji civiliniame ieškinyje nurodė, jog nusikalstamos veikos metu buvo pagrobta pilkos spalvos rankinė - 20 Eur vertės, su joje buvusiu mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy M13“- 200 Eur vertės, telefono dėklu - 10 Eur vertės, juodos spalvos odinė piniginė - 20 Eur vertės, su pinigais120 Eur. Kadangi mobiliojo ryšio telefonas jai gražintas, dėl jo civilinio ieškinio nereiškia. Dėl patirto kojos sužalojimo, nesunkaus sveikatos sutrikdymo, negalėjo išeiti į lauką, jautė skausmą, nepatogumus, išgyvenimus.
Turtinės žalos dydį pagrindžia nuoseklūs nukentėjusiosios parodymai, kaltinamasis pripažįsta civilinį ieškinį, teismui nekyla abejonių dėl pagrobtų daiktų ir jų vertės. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamojo M. M. priteisiama nukentėjusiajai J. P. 160 Eur turtinei žalai atlyginti.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Asmens sveikata viena iš labiausiai įstatymo saugomų vertybių. Įstatymai nenustato priteistinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Pagal šio straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose, teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamojo padaryta tyčinė nusikalstama veika nukentėjusiajai J. P. diagnozuoti dešinės kojos išorinės kulkšnies lūžimas, poodinė kraujosruva dešinės čiurnos srityje, šie sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 64- 65), jis patyrė dvasinius išgyvenimus, teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.
Nukentėjusioji J. P. nurodė, kad ji jautė skausmą, nepatogumus, išgyvenimus. Nukentėjusiajai J. P. tyčiniais kaltinamojo veiksmais buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Teismui nekyla abejonių, kad dėl patirtų sužalojimų J. P. jautė skausmą, dvasinius ir fizinius nepatogumus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad įprastiniu atveju už nesunkų ir nežymų sveikatos sutrikdymą priteisiamas neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 580 Eur iki 2 900 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-258/2014, 2K-471/2014, 2K-228-303/2015, 2K-232-507/2015; 2K-95-222/2017 ir kt.).
Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį nukentėjusiajai, teismas atsižvelgia į jos sveikatos sutrikdymo sunkumą, jo pobūdį, trukmę, į nukentėjusiojo asmens turėtų galimybių praradimą, patirtus psichologinius išgyvenimus, patirtą fizinį skausmą, kaltininko veiksmus ir sukeltas pasekmes. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad nukentėjusioji buvo sužalota savo namo laiptinėje, yra sulaukusi pensijinio amžiaus, patyrė pažeminimą, dėl patirto smurto išgyveno baimę, sukrėtimą. Tačiau pasekmės nėra susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, nukentėjusiajai J. P. nebuvo atliekamos operacijos ir nėra nerimo dėl intervencijų (operacijų ar kita) ateityje, nėra duomenų, kad nukentėjusiosios sveikatai būtų padaryti ilgalaikiai ir negrįžtami pakitimai. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo tyčinę kaltę. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, remiasi ir teisingumo bei protingumo kriterijais, nes kiekvienoje konkrečioje situacijoje teismas turi pareigą užtikrinti priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko ar už jo veiksmus materialiai atsakingo asmens – pusiausvyrą, kadangi negalima vieno asmens interesus labiau sureikšminti, o kito – nuvertinti, įvertinant ir tai, kad kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika negali tapti pasipelnymo šaltiniu. Atsižvelgtina į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamasis M. M. yra darbingo amžiaus, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, duomenų, kad kaltinamasis turėtų turto, nėra. Nustatant neturtinės žalos dydį pažymėtina, jog dėl nukentėjusiosios J. P. sužalojimo dvasiniai sukrėtimai šiuo atveju nėra progresuojantys, t. y. byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad nukentėjusiosios patirti dvasiniai išgyvenimai būtų sukėlę kokias nors ilgalaikes neigiamas pasekmes, dėl kurių ji ateityje nebegalėtų gyventi pilnaverčio gyvenimo. Byloje nėra jokių duomenų, kad po įvykio J. P. būtų nustatytas sveikatos sutrikdymo pasekmių ilgalaikiškumas. Vertinant nustatytas aplinkybes ir analogiško pobūdžio bylose formuojamą teismų praktiką, J. P. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas ir iš kaltinamojo priteistina 1 600 Eur neturtinės žalos.
Be to, byloje pareikštas nukentėjusiosios N. K. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš kaltinamojo M. M. priteisti 70 Eur dėl nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą. Nukentėjusioji civiliniame ieškinyje nurodė, jog nusikalstamos veikos metu buvo pagrobta rankinė - 15 Eur vertės, su joje buvusiu mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy S20 FE“ - 550 Eur vertės, piniginė - 20 Eur vertės, su pinigais - 25 Eur, N. K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė ir įvairios nuolaidų kortelės, skėtis - 10 Eur vertės. Kadangi mobiliojo ryšio telefonas jai gražintas, dėl jo civilinio ieškinio nereiškia.
Teismui nekyla abejonių dėl pagrobtų daiktų ir jų vertės.Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamojo M. M. priteisiama nukentėjusiajai J. P. 70 Eur turtinei žalai atlyginti.
Dėl proceso išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė pažymą Nr. APD-2023-12112, dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023-07-17 gavo advokatės Astos Mačernytės prašymą Nr. ATP-2023-27602 apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, teikiant antrinę teisinę pagalbą M. M. pagal 2023-07-12 sprendimą Nr. KTS-2023-04159. Nurodyta, jog valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 156,67 Eur.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje byloje advokatas kaltinamajam M. M. buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kuris nepatenka į baudžiamojo proceso įstatyme nurodytus atvejus (BPK 51 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), kada antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltu pripažinto asmens nepriteisiamos. Vis tik BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios ir klausimą, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia situaciją vertindamas individualiai, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje šiam klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes. Paminėtina ir tai, kad aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d., akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti turint tikslą užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją, bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui.
Be to, pagal pirmiau aptartas BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, spręsdamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimą, atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį. Šiuo atveju, M. M. nedirba ir jokių pajamų, susijusių su darbo santykiais, neturi, yra suimtas, byloje pareikšti trys civiliniai ieškiniai.
Pirmiau aptarti duomenys teikia pagrindą išvadai, kad kaltinamojo galimybės realiai atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas yra ribotos, o priverstinis šių išlaidų išieškojimas užsitęstų pernelyg ilgai arba būtų iš viso neįmanomas. Taigi įvertinus aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad valstybės patirtų proceso išlaidų, teikiant antrinę teisinę pagalbą, priteisimas iš kaltinamojo yra netikslingas. Šių išlaidų priteisimas prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo principams, todėl jos iš kaltinamojo neišieškotinos.
Kiti klausimai
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui: skaitmeninės laikmenos – CD, 3 vnt., prijungtos prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 303, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais;
nusprendžia :
M. M. (M. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (dėl N. K. priklausančio turto pagrobimo), ir paskirti bausmę 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
M. M. (M. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (dėl J. P. priklausančio turto pagrobimo), ir paskirti bausmę 3 (trejus) metų laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios paskirtos bausmės (3 m. laisvės atėmimo) pridėti dalį švelnesnės (2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo) bausmės ir M. M. paskirti subendrintą 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, M. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti M. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023-04-08 iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį nuosprendį, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
M. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo M. M. nepriteisti.
Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo M. M. 71,61 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 61 ct) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.
Nukentėjusiosios N. K. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo M. M. 70 Eur (septyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai N. K..
Nukentėjusiosios J. P. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo M. M. 160 Eur (šimtą šešiasdešimt eurų) turtinės ir 1500 Eur (tūkstantį penkis šimtus) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai J. P..
Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmenines laikmenas – CD, 3 vnt., prijungtas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Svajūnas Bliudsukis