Nr. A 2.2.-10718-827/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09169-2016-5

   Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.; 2.14.3.

(S)

                                      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                                                     N U T A R I M A S

           2016 m. liepos 26 d.

                        Vilnius             

                            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

              n u s t a t ė :

              D. I. 2016 m. birželio 26 d., apie 12.19 val., UAB „RIMI LIETUVA“ prekybos centre „Vaivorykštė“, adresu L.Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekę, t.y. paėmė 1 vnt.0,2 l talpos degtinės „Beloff“, kurio vieneto kaina 1,95 € ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 1,95 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. I. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. I. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Kaip matyti iš D. I. rašytinio paaiškinimo, paties pažeidimo fakto jis neneigia, tačiau nurodo, kad pamiršo susimokėti, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi (b.l. 2). Teismas vertina, kad tokia atsakomybėn traukiamo asmens pozicija yra siekis sušvelninti savo situaciją, tačiau negali būti vertinama, kaip tyčios pagrobti nurodytas prekes nebuvimas. D. I. kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 4), UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 5), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio J. P. tarnybiniu pranešimu (b.l.6) bei kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. I. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė).

            Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, D. I. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 37 metų amžiaus, neįgalus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 7). Pažeidėjo D. I. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi, bei teisės pažeidimas padarytas neįgalaus asmens (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pasikėsinta pasisavinti nedidelės vertės svetimą turtą, D. I. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 301, 31, 50, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str.,

              n u t a r i a :

D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 30 € (trisdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16059134185).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.             

Teisėja                                                                                                                                                           Inga Štuopienė