Administracinė byla Nr. ATP-942-245/2012
Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04909-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 15 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. N. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimo A. J. N. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
n u s t a t ė :
Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. J. N. surašytas už tai, kad jis 2012-07-10 16.10 val. Kaune, V. Krėvės pr. 69, vairavo transporto priemonę „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimu A. J. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., už ką jam paskirta nuobauda - 1700 Lt (vieno tūkstančio septynių šimtų litų) bauda.
A. J. N. skundžia apylinkės teismo nutarimą ir prašo jį panaikinti, kadangi apylinkės teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir padarė nepagrįstas išvadas. Teisme jis paaiškino situaciją, parodė, kad jis automobilio „Fiat Punto“ nevairavo. Tai, kad juo važiavo, nereiškia, kad jis jį vairavo. Kadangi jis automobilio nevairavo, tai ir į policijos komisariatą kitą dieną nenuvyko. 2012 m. liepos 10 d. automobilį vairavo jo pažįstamas R. A.. Tačiau apylinkės teismas tokius jo paaiškinimus vertino kaip gynybinę poziciją, siekiant išvengti atsakomybės. Teismo posėdyje liudytojas R. A. parodė, kad jis tą dieną vairavo A. J. N. sūnui priklausantį automobilį „Fiat Punto“, jis važinėjo šiuo automobiliu, tačiau jo niekas nestabdė. Apylinkės teismas šio liudytojo parodymus vertino kritiškai, į juos visiškai neatsižvelgė, tačiau tai, kad apeliantas yra pažįstamas su šiuo asmeniu, nėra prielaida atmesti jo parodymus. Apylinkės teismas kaip nuoseklius ir neprieštaraujančius parodymus įvertino policijos pareigūnų R. D. ir O. G. parodymus, nors būtent šių liudytojų parodymai yra nepagrįsti. Liudytoja R. D. parodė, kad ji dirbo su kolega V. Krėvės prospekte ir rašė šaukimus ant pėsčiųjų tako stovinčių automobilių. Ši liudytoja nematė, kas vairavo automobilį „Fiat Punto“. Liudytojas O. G. parodė, kad jis liepos 10 dieną važiavo V. Krėvės prospektu ir pastebėjo du automobilius, stovinčius ant pėsčiųjų tako. Jis pastebėjo iš paskos atvažiuojantį apelianto vairuojamą automobilį, ir kad šis, išlipęs iš automobilio, nuėjo į namo laiptinę. Šios aplinkybės neįrodo, kad būtent tą dieną automobilį „Fiat Punto“ vairavo A. J. N.. Apeliantui neaišku, kodėl jo nesustabdė iš karto, o pareigūnė atėjo į jo namus. Todėl apylinkės teismas turėjo įvertinti tiek liudytojo R. A., kuris vairavo automobilį, tiek ir policijos pareigūnų R. D. ir O. G. parodymus. Todėl šioje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje automobilį „Fiat Punto“ vairavo būtent A. J. N., todėl jis nubaustas nepagrįstai.
Atsiliepimu į A. J. N. skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi Institucija prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą, apeliacinio skundo netenkinti, kadangi aplinkybę, kad būtent A. J. N. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, įrodo rašytinė bylos medžiaga, teismo posėdyje pareigūnai patvirtino, kad jie aiškiai matė, jog automobilį vairavo būtent apeliantas, nes jis važiavo vienas. Nustatydama administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį policijos pareigūnė veikė teisėtai. Byloje nėra duomenų, kad pareigūnai buvo šališki, jų parodymai nuoseklūs, logiški, todėl A. J. N. skundas nepagrįstas ir jis turi būti atmestas.
A. J. N. skundas atmetamas.
Skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieštaravimai tarp jų, logiškumas, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra surinktais įrodymais pagrįsta išvada, padaroma išnagrinėjus visus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą.
Šioje byloje nėra pagrindo abejoti apylinkės teisme atliktu įrodymų vertinimu. Faktas, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje A. J. N. vairavo transporto priemonę „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrodytas bylos medžiaga. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu pagal ATPK 128 str. 2 d., apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
Tai, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje transporto priemonę „Fiat Punto“ vairavo būtent A. J. N., patvirtina R. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 7), iš kurio matyti, kad šis pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. J. N.; raštas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad pro tarnybinį automobilį pravažiavo A. J. N. vairuojamas automobilis. A. J. N. išlipo iš automobilio bei nuėjo į laiptinę, nespėjus iki jo prieiti. A. J. N. iš pradžių neneigė vairavęs automobilį, jo teigimu, juo važiavęs tik iš kiemo į kiemą, tačiau pasiūlius raštiškai paaiškinti aplinkybes, tai padaryti atsisakė (b. l. 6); liudytoja R. D. parodė, kad ji atpažino „Fiat Punto“ vairavusį asmenį, jog tai buvo A. J. N., jis važiavo vienas ir išlipęs iš automobilio greitu tempu nuėjo į namo laiptinę, o pareigūnei pasibeldus į buto duris, paaiškino, kad nenori, jog sužinotų šeima, jie kalbėjosi laiptinėje, ji klausė jo, ar šis žino, kad neturi teisės vairuoti. A. J. N. siūlė „tartis“, pripažino, kad važiavo į namo kiemą. Tai, kad „Fiat Punto“ vairavo būtent A. J. N., teisme patvirtino ir liudytojas O. G., kuris matė, kad jis užrakino automobilį ir nuėjo į namo laiptinę, daugiau kitų asmenų nebuvo. Jis patvirtino, kad salėje esančio asmens (R. A.) nėra matęs. „Fiat Punto“ vairavo būtent A. J. N. (b. l. 20). Šie liudytojai matė, kad pažeidimo padarymo metu A. J. N. automobilyje buvo vienas, be to, jis savo kaltę pripažino, bendraudamas su R. D.. Teismo posėdyje pažeidėjas nesiėmė priemonių paneigti policijos pareigūnų parodymams ir patvirtinti savo versiją, kad „Fiat Punto“ tiriamu laiku vairavo ne jis. Tuo remiantis, apylinkės teismas padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, jog nors A. J. N. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę padarius inkriminuojamą pažeidimą, įrodo nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems liudytojų policijos pareigūnų R. D. ir O. G. parodymai. Jo paaiškinimas, kad automobilį vairavo kitas asmuo, tėra gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Liudytojo R. A. parodymus, neva jis vairavo automobilį „Fiat Punto“ ir minėtą dieną buvo atvažiavęs prie A. J. N. namų ir ėjo į jo namo laiptinę, teismas pagrįstai vertino kritiškai, kadangi šis asmuo su A. J. N. yra pažįstamas, todėl jis yra suinteresuotas duoti A. J. N. palankius parodymus. Nėra jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, kaip ir nėra duomenų, kad jie buvo šališki A. J. N. atžvilgiu. Taigi, surinktų ir pirmosios instancijos teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. J. N. padarė ATPK 128 str. 2 d. numatytą pažeidimą, todėl jis už tai nubaustas pagrįstai.
Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ir keisti ar naikinti ginčijamą nutarimą pagal A. J. N. skundo argumentus, todėl, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir pripažįsta jį teisėtu ir pagrįstu.
Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
A. J. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Kęstutis Dargužis