Baudž.byla Nr. 1-53-508/11
Nr. 1-64-1-00679-2008-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2;1.2.14.3;1.2.3.2.8;1.2.4.2.8; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5
(S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 08 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui, gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, kaltinamajam V. M., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nesimoko, nevedęs, nedirba, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) m., teistas: 1)2003-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 30 parų arešto, 2) 2003-07-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 3 d. - 40 parų arešto, pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėn., 3) 2003-09-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 4) 2004-01-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (4 epizod.), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 8 d. - 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BPK 157 str. 3 d. 3 p., 2005-06-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi 2005-06-17 paleistas iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų lygtinai 7 mėn. 26 d., 2006-02-06 išbrauktas iš Marijampolės m. pataisos inspekcijos įskaitos, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178str.2d., 135str.2d.8p., 180str.1d., 129str.2d.8p., 284str.1d.,
nustatė :
2008 m. birželio 24 d. apie 03.30 val., V. M. ir R. G., kuris nuteistas Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 06 d. nuosprendžiu, veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais sulaužę spyną įsibrovė į garažą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 23, mieste, iš garažo viduje stovėjusio neužrakinto automobilio „Renault Twingo“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė G. J. priklausančią automagnetolą „Pioneer“ 50 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam G. J. 50 litų dydžio turtinę žalą.
2008 m. birželio 26 nakties metu, tiksliau nenustatytu laiku, negyvenamame name, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 20, mieste, V. M. ir R. G., kuris nuteistas Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 06 d. nuosprendžiu, veikdami bendrininkų grupėje taip pat galimai su asmeniu, kurio atžvilgiu baudž.byla išskirta, dėl chuliganiškų paskatų turėdami tikslą pasityčioti iš benamių asmenų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasčių, ignoruojant žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, būdami neblaivūs ir tai įtakojo nusikalstamos veikos padarymą, V. M. tyčia sudavė rankos kumščiu ne mažiau kaip penkis kartus bei spyrė ne mažiau kaip šešis kartus į galvos sritį bei kitas įvairias kūno vietas K. B., R. G. sudavė rankomis ne mažiau penkis smūgius K. B. į galvos sritį bei ne mažiau penkis kartus kojomis spyrė į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, galvos smegenų sumušimą, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio smegenų pusrutulio srityje, dešinio smilkinkaulio ir pakauškaulio lūžimą, sunkiai sutrikdė sveikatą dėl chuliganiškų paskatų.
2008m. birželio 30 d. apie 01.25 val., prie negyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 20, mieste, iš namo antrojo aukšto per langą išstumtam ir prie namo gulinčiam nukentėjusiajam K. S., kuriam dėl kairio blauzdikaulio lūžimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasinaudojamas bejėgiška nukentėjusiojo K. S. būkle, V. M. panaudojo fizinį smurtą, sudavė ranka ne mažiau penkis kartus bei spyrė koja ne mažiau šešis kartus nukentėjusiajam K. S. į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, iškraustęs nukentėjusiojo rūbų kišenes pagrobė rastus pinigus - 8 litus 50 centų bei pakelį cigarečių „Saint George“ 4 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam K. S. 12,50 lt turtinę žalą.
2008 m. liepos 01 d. apie 3.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, mieste, V. M. ir R. G., kuris nuteistas Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 06 d. nuosprendžiu, veikdami bendrininkų grupėje taip pat galimai su asmeniu, kurio atžvilgiu baudž.byla išskirta, būdami neblaivūs ir tai įtakojo nusikalstamos veikos padarymą, nesant pateisinamų priežasčių ir motyvų, ignoruojant žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, prikibo prie M. N., R. G. tyčia pastūmė šį petimi, kartu su V. M. pargriovė ant žemės, bendrai sudavė M. N. smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tokiomis aplinkybėmis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Automagnetolos vagystė iš automobilio, įsibrovus į G. J. garažą
Kaltinamasis V. M. prisipažino kaltu pilnai ir parodė, jog sugalvojo pavogti automagnetolą iš garažo, priklausančio pažįstamiems žmonėms, pakvietė ir R. G.. Abu būdami neblaivūs 2008-06-24 nakties metu išlaužė garažo duris, R. G. nuėjo vidun į garažą, o pats stebėjo aplinką. Automobilio neketino pagrobti. Iš nerakinto automobilio pavogė automagnetolą „Pioneer“, kurią laikė pas save namie, vėliau tyrimo metu paėmė policijos pareigūnai. Civ.ieškiniui dėl žalos atlyginimo neprieštarauja.
Nukentėjusysis G. J. parodė pažįstantis V. M., šis ir sesuo buvo B. P. globotiniai nuo mažens, nepasižymėjo paklusnumu. 2008-06-25 d. apie 11.30 val. atvažiavęs į garažą pamatė, kad išlaužtos garažo durys. Iš garaže buvusio automobilio pavogta automagnetola „Pioneer“ 50 litų vertės. Automobilio viduje prie vairo kolonėlės buvo aplaužytos plastmasės, laidai perpjauti, kvietė policiją. Automobilyje raktelio nebuvo palikęs, dėl nusėdusio akumuliatoriaus variklis negalėjo užsivesti, iš vietos automobilis nepajudintas, durelės buvo nerakintos. Dėl sugadinto turto reiškia 160 litų civ.ieškinį – garažo durų spyna 25 Lt, sulaužytos automobilio plastmasės 85 Lt, sugadinti išlupti laidai 50 Lt.
Taip pat 2008-06-25 įvykio vietos apžiūros protokolas pažymi, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) g. 23, mieste. G. J. garažo medinės durys atidarytos, ant durų, spynos bei durų staktos matosi laužimo žymės, metalinė durų rankena nulaužta, jos dalis guli prie įėjimo. Garažo viduje stovi automobilis Renault Twingo, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), durys neužrakintos. Ant vairuotojo sėdynės guli dvi plastmasinės detalės nuo vairo kolonėlės apdailos, plastmasinė apdaila prie užvedimo spynelės atlupta, matosi laidai (t1, b.l. 11-18).
2008-07-04 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas pažymi, jog įtariamasis V. M. parodė garažą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 23, mieste, į kurį veikiant bendrai su R. G. įsibrovė vagystės tikslu, iš garaže stovėjusio automobilio Renault Twingo pavogė automagnetolą „Pioneer“. Parodė, jog stebėjo aplinką, kad jų niekas nepamatytų, R. G. bandė sujungti šio automobilio laidus bei užvesti automobilį, tačiau nepavyko (t3,b.l. 40-45).
2008-07-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas pažymi, kad nukentėjusysis G. J. pateikė kvitą, faktūrą dėl automobilio detalių remonto 135 Lt sumai (t.1,b.l.23,24).
2008-07-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas pažymi, kad V. M. pateikė Marijampolės apskrities VPK pareigūnui automagnetolą „Pioneer“ (t.1, b.l. 29), daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta automagnetola „Pioneer“ (t1, b.l. 30-32), 2008-07-14 pakvitavimu grąžinta nukentėjusiajam G. J. (t1,b.l.34).
Aukščiau išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, jog V. M. būdamas neblaivus, kas įtakojo nusikalstamos veikos padarytą, veikiant bendrininkų grupėje su R. G., kuris nuteistas 2011-06-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, nulaužę spyną 25 litų vertės ir įsibrovę į patalpą, iš garaže buvusio automobilio Renault Twingo, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą – automagnetolą „Pioneer“ 50 litų vertės.
Nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178str.2d.
Nukentėjusiajam automagnetola grąžinta, priteistina 25 Lt solidariai atlyginti turtinę žalą dėl garažo spynos sugadinimo, likusioje dalyje civ.ieškinys išspręstas 2011-06-06 nuosprendžiu.
K. B. sunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų
Kaltinamasis V. M. prisipažino kaltu pilnai ir parodė, jog būdami neblaivūs, nakties metu kartu su R. G., A. A. išėjo pasivaikščioti, ėjo į negyvenamą namą (duomenys neskelbtini) g.20, norėdami pažiūrėti kas yra viduje, taip pat pasityčioti iš benamių asmenų. Užlipę į namo antrą aukštą, ant grindų pamatė gulintį pagyvenusį barzdotą vyriškį, visi trise šį sumušė, spardė iki šis ėmė kraujuoti. Paskui iš namo pasišalino. Neprieštarauja dėl K. B. gydymo išlaidų pareikšto civilinio ieškinio.
Nukentėjusiojo K. B. atstovė I. S. paaiškino, jog apie nusikaltimo aplinkybes ji nieko nežino. Nuo 2009-03-05 K. B. gydomas Marijampolės socialinės pagalbos centre „(duomenys neskelbtini)“, sunkiai juda. Jam yra nustatyti kraujotakos, pusiausvyros sutrikimai, dalinis atminties praradimas. Iš jo atminties paskutiniai 5 metai visiškai išsitrynę, įvykio neatsimena. Asmens būklė tik blogėja, fiziškai apsitarnauja pats, bet kitose srityse nėra savarankiškas. Jis kurį laiką gydėsi Žiegždrių psichiatrinėje ligoninėje, diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas.
Taip pat 2008-08-04 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas pažymi, jog V. M. įvykio vietoje paaiškino aplinkybes, kad 2008-06-25 naktį kartu su R. G., A. A. nuėję į (duomenys neskelbtini) g.20, mieste esančio namo antrą aukštą, ten mušė, spardė ant grindų buvusio čiužinio gulintį senyvo amžiaus, barzdotą, smulkų vyriškį. Šiam sudavė kumščiu ne mažiau 6 kartus, spyrė ne mažiau 5 kartus, daugiausia mušė į galvą. Mušė žiauriausiai R. G., mušė ir A. A.. Pradėjus sumuštajam gargaliuoti, kraujuoti, šį paliko ir visi išėjo iš namo (t.b.l.126-129).
2008-08-05 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas pažymi, jog R. G. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 20, mieste, kad 2008-06-25 naktį jis kartu su V. M., A. A. be jokio tikslo užlipo į namo antrą aukštą, ant grindų esančio čiužinio gulėjusį senyvą vyrą su barzda paklausė ką šis čia veikiantis, paskui ėmė mušti, spyrė ne mažiau penkis kartus bei vienąkart smūgiavo kumščiu, daugiausiai mušė į galvos sritį. Nežino kiek smūgių gulinčiam vyrui sudavė V. M. ir A. A.. Pamatę vyrą kraujuojant, nustojo mušti ir trise išėjo (t.1, b.l.117-120).
2008-11-27 VĮ Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stoties pažymoje informuojama, kad 2008-06-26 d. 17.31 val. policijos pareigūnas kvietė greitąją medicinos pagalbą į (duomenys neskelbtini) g. 20, mieste, kur atvykus medikams buvo rastas sužalotas K. B., nustatyta galvos trauma (t.1, b.l. 89-92).
2008-09-16 Nr. G 947/08(09), 2008-09-22 Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Marijampolės poskyrio specialisto išvados Nr. KG 67/08(09) pažymi, kad K. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 1-2 parų laikotarpyje iki pristatymo į ligoninę. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip keturiais poveikiais. Tiksliau nustatyti poveikių skaičiaus nėra galimybės, nes nukentėjęs teismo med. apžiūrai atvykęs nebuvo, o pristatytuose med. dokumentuose tam duomenų nepakanka. K. B. kliniškai konstatuota vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, galvos smegenų sumušimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio smegenų pusrutulio srityje, dešinio smilkinkaulio ir pakauškaulio lūžimas, kas vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu, dešinio raktikaulio lūžimas, dešinio žastikaulio petinio galo išnirimas ir lateralinio trečdalio lūžimas, III,IV šonkaulių lūžimas – tiek imant atskirai, tiek visus bendrai vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tiek visi bendrai – vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 59,62). 2008-10-24 Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Marijampolės poskyrio specialisto išvada Nr. KG 80/08(09) pažymi, kad mažai tikėtina, jog K. B. konstatuoti kūno sužalojimai, esantys skirtingose lokalizacijose, galėjo būti padaryti pačiam krentant (t. 1, b.l. 64).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. B. parodė, kad prie kokių aplinkybių jis buvo sužalotas, nežino. Prisimena, kad laikinai gyveno (duomenys neskelbtini) g. esančiame apleistame name, kuriame nakvodavo benamiai. Pamena, kad buvo gydomas Kauno MUK, kur jam medikai sakė, jog buvo sumuštas, be sąmonės, buvo sumušta galva. Neprisimena kas jį sužalojo (t.1, b.l. 53-54).
2011-01-12 nutartimi baudž.byla išskirta kaltinamojo A. A. atžvilgiu, šiam pasislėpus nuo teismo (t.6,b.l.88).
Aukščiau išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad 2008-06-26 nakties metu, V. M., veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su R. G., kuris nuteistas 2011-06-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, bei galimai su asmeniu, kurio atžvilgiu baudž.byla išskirta, būdami neblaivūs, dėl chuliganiškų paskatų fiziškai smurtavo ir sumušė K. B., nukentėjusiajam sunkiai sutrikdė sveikatą dėl chuliganiškų paskatų.
Nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 135str.2d.8p.
Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys (t.1, b.l. 67-73) dėl K. B. gydymo 5069,70 Lt įrodytas, tenkintinas pilnai, priteisiant solidariai ir iš nuteisiamojo V. M..
Plėšimas K. S. atžvilgiu
Kaltinamasis V. M. prisipažino kaltu pilnai ir parodė, jog 2008 m birželio 30 naktį apie 01.25 val. būdami neblaivūs kartu su R. G., A. A., galimai ir su R. D., vėl ėjo į (duomenys neskelbtini) g. 20 esantį namą. Užlipę į namo antrą aukštą matė gulinčius du vyrus, R. G. šiems paliepė šokti pro langą, vyrai iššoko. Netrukus kieme matė vieną iššokusįjį pro langą vyrą benueinant, šį kartu su R. G. sumušė, pats iškraustė kišenes, pagrobė 8,50 Lt ir cigarečių pakelį. Neigia prisidėjęs prie kitų nusikalstamų veiksmų dėl K. S., A. Š. išstūmimo iš antrojo aukšto pro langą, dėl kojų šiems sulaužymo.
Nukentėjusysis K. S. parodė iki įvykio kaltinamųjų nepažinojęs. Apleistame name 2008-06-30 buvo pirmąkart, sutemus užėjo pernakvoti. Užlipęs į antrą aukštą matė miegantį vyrą, jo atsiklausė ar gali pernakvoti, šis neprieštaravo. Atsibudo nuo triukšmo, grupė jaunuolių spardė juos gulinčius, liepė šokti pro langą laukan. Matė tris jaunuolius, šie smurtavo visi, patį į visas kūno vietas spardė dviese. Atsikėlęs ir bijodamas besitęsiančio smurtavimo priėjo prie lango, kai nenorėjo šokti tai kažkuris išstūmė. Nukrito į žoles ant plytų, patyrė atvirą kojos lūžį, kraujavo. Bandė eiti, kieme dar buvo sumuštas tų pačių jaunuolių. Nežino kas iškvietė GMP, buvo nuvežtas į ligoninę. Po įvykio pasigedo cigarečių, degtukų, pinigų 8,50 Lt. Reiškia civilinį ieškinį 1500 Lt sumai atlyginti neturtinę žalą, nes buvo sumuštas, patyrė išgąstį ir sužalojimus, dėl sulaužytos kojos jautė skausmus ir diskomfortą, buvo sužalota lūpa ir liko randas, turėjęs išlaidų vykstant dažnai pas medikus.
2008-07-04 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas pažymi, jog V. M. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 20, mieste, kad 2008-06-30 naktį, kartu su R. G., A. A. užlipo mediniais laiptais į namo antrą aukštą, matė ant grindų esančio čiužinio gulėjusius du vyrus. R. G. klausinėjo gulinčiojo ar šis turi cigarečių, pinigų, spardė ir mušė gulintįjį. Paskui R. G. šiam liepė šokti pro langą, vyras iššoko iš antrojo aukšto žemyn pro langą. Paskui mušė kitą gulintį vyrą, R. G. šį išstūmė pro langą. Išėję kieman prie namo gulintį vyrą dar mušė R. G. ir A. A.. Kitą vyrą kieme jis ir R. G. mušė, pats iškraustė to vyro kišenes bei paėmė cigarečių pakelį ir surastus pinigus. Ramino R. G., kad daugiau šio vyro nemuštų (t.2, b.l.60-65).
2008-08-05 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas pažymi, jog R. G. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 20, mieste, kad 2008-06-30 naktį, žinodami apie name susirenkančius benamius, su tikslu pasišaipyti iš jų ir tokiu būdu pasilinksminti, jis kartu su V. M., A. A., R. D., užlipo į namo antrą aukštą, matė ant grindų esančio čiužinio gulėjusius du vyrus. Pats paklausė vieno gulinčiojo ar turi cigarečių, pinigų, spyrė šiam į šoną. Pats spyrė na mažiau penkis kartus į įvairias kūno vietas, paskui liepė šiam šokti pro langą. Kai atsikėlęs vyras priėjo prie lango, pats šį išstūmė pro langą. Po to ir antrojo vyro klausė ar turi pinigų, cigarečių, šį irgi mušė. Smūgių skaičiaus tiksliai neatsimena, mušė dviese su A. A.. Netrukus A. A. liepė šiam vyrui irgi iššokti pro langą, šis iššoko pats. Išėję kieman matė vieną vyrą gulintį po langais, šiam keliskart įspyrė. Kieme dar mušė ir kitą vyrą, V. M. iškraustė to vyro kišenes ir paėmė cigarečių pakelį ir surastus pinigus. Išėję gatvėn netrukus (duomenys neskelbtini) gatvėje konfliktavo su dviem sutiktais jaunuoliais (t.3, b.l.70-78).
2008-07-05 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas pažymi, jog R. D. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 20, mieste, kad 2008-06-30 naktį apie 01val., kartu su R. G., A. A., V. J., V. M. užlipę į antrąjį aukštą pamatė ant čiužinio gulinčius du vyrus. Vieną gulintį vyrą spardė R. G., A. A., V. M. ir pats. R. G. klausinėjo gulinčio, mušamo vyro ar turi pinigų, cigarečių, paskui liepė šiam iššokti pro langą. Iššokus pro langą vienam vyriškiui, kitą gulintį vyrą mušė, spardė R. G., V. M., A. A., vis klausinėdami ar šis turi pinigų, cigarečių. Tuomet jis su V. J. išėjo kieman parūkyti, netrukus į kiemą išėjo ir kiti. Iššokusį pro langą ir prie namo gulintį A. Š. vėl spardė R. G., V. M., A. A. ir pats. Ką netrukus veikė kiti jis nematė, nes kalbėjosi su V. J. (t.2, b.l.28-32).
Nukentėjusysis A. Š. parodė, jog iki įvykio kaltinamųjų nepažinojo. 2008m. vasaros naktį ėjo iš stoties visiškai girtas, užėjo pernakvoti į apleistą namą, tame name būdavo ir anksčiau, pažinojo J. K., kuris vėliau mirė, taip pat iš matymo žinojo K. B. pravarde „B.“, moteris B., V.. Naktį prabudo nuo trijų telefonų šviesų, neatsimena ar buvo mušamas, kai kažkuris iš grupės vaikinų liepė iššokti pro langą, dėl išgąsčio priėjo prie lango ir iššoko iš antrojo aukšto, nukritęs susilaužė koją, buvo praradęs sąmonę, negalėjo paeiti. Paskui buvo išvežtas į ligoninę, gydėsi 6-8 mėn. Iki sužalojimo buvo sveikas, po to nustatytas 55 procentų darbingumas, nėra pilnai pasveikęs. Tą naktį name buvo ir moterys, kažkas vyko pirmajame aukšte, galvojantis, kad tą naktį J. K. buvo pirmajame aukšte. Daugiau į tą namą nėjo. Civilinio ieškinio nereiškia.
Liudytojas J. U., kurio parodymai pagarsinti LR BPK 276str.5d., parodė, jog dirbant naktį kartu su patruliu R. R., paskambinęs apsaugos darbuotojas pasakė, kad (duomenys neskelbtini) g. stovi nuoga moteris. Ten nuvažiavus, gatvėje buvusią nuogą moterį įsodino automobilin, ji paaiškino, kad į namą atėjo nepažįstami jaunuoliai, liepė rengtis ir eiti į gatvę užsidirbti. Ji parodė namą (duomenys neskelbtini) g. 20, dabar namas jau nugriautas. Atvažiavę į to namo kiemą, pastebėjo žolėje gulintį sumuštą, kruviną vyrą, kvietė medikus. Namo viduje rado ant čiužinio gulintį nešvarų vyrą be reakcijos, matė ištinusį jo veidą, ten buvusi vyresnio amžiaus moteris sakė, kad jaunuoliai juos sumušė. Lauke prie namo krūmuose gulėjo dejuojantis vyras, šiam buvo atviras kojos lūžis, kaip suprato sužalojimą patyrė dėl kritimo iš antro aukšto. Dar kvietė medikus. Taip pat atvažiavo kiti policijos ekipažai. Tą naktį rado sužalotus tris asmenis, juos medikai išvežė į ligoninę. Kaip suprato, visus sužalotuosius vyrus sumušė tie patys jaunuoliai.
Liudytoja R. P., kurios parodymai pagarsinti LR BPK 276str.5d., parodė, jog dėl didelio darbo krūvio neprisimena įvykio aplinkybių, patvirtino parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t.5, b.l.55), kurie perskaityti LR BPK 276str.4d., kad 2008-05-30 naktį budėjo Marijampolės greitosios med.pagalbos stotyje med.felčere, pagal iškvietimą teko vykti į (duomenys neskelbtini) g.20 esantį apleistą namą. Namo viduje buvo tamsu, pirmame aukšte rado ant čiužinio gulintį vyrą, buvo ir moteris ar dvi moterys, taip pat buvo policijos pareigūnai. Vyras gulėjo be sąmonės su gyvybės požymiais, veidas patinęs, kažkokių žiaurių sumušimo žymių nesimatė. Vyrą išvežė į ligoninę, ten rado dar du GMP ekipažus, kurie buvo atvežę du vyrus iš to pačio namo.
Liudytojas V. J., kurio parodymai pagarsinti LR BPK 276str.5d., parodė, jog (duomenys neskelbtini) g.20 esančiame apleistame name buvo vienąkart, kartu su R. G., A. A., R. D., V. M., visi buvo girti. Jam A. A. gyrėsi, kad tame name jau buvęs, antrame aukšte mušė kažkokį vyrą, išmetė pro langą, šokinėjo vyrui ant galvos. Užėję į namo vidų rado miegančias dvi moteris, kažkuris liepė moterims rengtis. Paskui R. D. su viena moterimi santykiavo, šalia kurios stovėjo A. A., kitą moterį nusivedę į antrą aukštą išstūmė pro langą R. G. ar V. M.. Dėl girtumo aplinkybių neatsimena, kažkuriai moteriai buvo liepta bėgti į gatvę. Name vyrų nematė, nemušė. Po namo visas patalpas nevaikčiojo. Policija sulaikė kai bėgo po konflikto su vaikinais (duomenys neskelbtini) g., atstumas nuo (duomenys neskelbtini) g. namo apie 100 metrų, su jaunuoliais susikibo R. G., V. M.. Pats smurto nevartojo, nieko nemušė, nesityčiojo. Gautą paštu laišką iš R. G. pateikė policijai.
2008-07-29 Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Marijampolės poskyrio specialisto išvada Nr. G 776/08(09) pažymi, kad K. S. kliniškai konstatuota muštinė žaizda apatinėje lūpoje, veido ir krūtinės sumušimas, kraujosruvos galvoje, kairio blauzdikaulio lūžimas. K. S. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais ir sukėlė nesunkų sveikatą sutrikdymą, nes dėl blauzdikaulio lūžimo jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų laikotarpiui. K. S. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius kietais bukais bukabriauniais daiktais, tiek krentant iš aukštumos ir kontaktuojant su kietu neribotu paviršiumi bei kietais bukabriauniais daiktais. K. S. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2008-06-30 (t.1, b.l. 173).
2008-10-24 Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Marijampolės poskyrio specialisto išvada Nr. KG 79 /08(09) pažymi, kad K. S. kliniškai konstatuoti muštinė žaizda apatinėje lūpoje, veido ir krūtinės sumušimas, kraujosruvos galvoje, tiek imant kiekvieną jų atskirai, tiek visus bendrai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o kairio blauzdikaulio lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (t.1, b.l. 175).
2008-12-12 VĮ Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stoties rašte Nr. 2-168 (1.13.) nurodyta, kad 2008-06-30 d. 3.00 val. greitosios med. pagalbos automobilis išvyko į (duomenys neskelbtini)g. 20, miestą, kur atvykus medikams buvo rastas sužalotas A. Š., 2008-06-30 d. 3.10 val. išvyko tuo pačiu adresu, kur atvykus medikams buvo rastas sužalotas K. S., 2008-06-30 d. 3.28 val. greitosios med. pagalbos automobilis išvyko į (duomenys neskelbtini) g. 20, miestą, kur atvykus medikams buvo rastas sužalotas J. K. (t.2, b.l. 5-17).
2011-01-12 nutartimi baudž.byla išskirta kaltinamojo A. A. atžvilgiu, šiam pasislėpus nuo teismo (t.6,b.l.88).
2011-06-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (t.7,b.l.110-133) pagal pareikštą kaltinimą LR BK 138str.2d.5p.,8p. R. G. ir R. D. buvo pripažinti kaltais ir nuteisti, jog veikdami vieninga tyčia bendrininkų grupėje galimai su asmenimis, kurių atžvilgiu baudž.byla išskirta, būdami neblaivūs, (duomenys neskelbtini) g. 20 apleistame name ir kieme, dėl chuliganiškų paskatų fiziškai smurtavo ir sužalojo A. Š. ir K. S., abiem nukentėjusiems bendrais veiksmais nesunkiai sutrikdė sveikatą dėl chuliganiškų paskatų.
LR BPK 255 str. nustato nagrinėjimo teisme ribas, jog byla nagrinėjama tik dėl nusikalstamos veikos, nurodytos kaltinamajame akte, dėl kurios perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.
Kaltinamasis V. M. prisipažino kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą, jog vartojęs fizinį smurtą ir pagrobęs nukentėjusiajam K. S. priklausantį turtą – 8,50 litų ir 4 Lt vertės cigarečių pakelį. Šis nusikaltimas padarytas kieme po to, kai R. G., R. D. sumušę namo antrame aukšte A. Š., K. S., bei šie iššoko ir buvo išstumti pro langą, tuomet susilaužę kojas.
Nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 180str.1d.
Nukentėjusiojo K. S. pareikštas civilinis ieškinys (t.1,b.l.169) atlyginti neturtinę žalą 1500 Lt įrodytas, realus, tenkintinas pilnai, priteisiant solidariai taip pat ir iš nuteisiamojo V. M., kaip jau priteista iš nuteistųjų R. G., R. D., kadangi nukentėjusysis nurodo patyręs fizinį smurtą nuo bendrininkų grupės asmenų, buvo ne tik sulaužyta koja, taip pat ir praskelta lūpa bei liko randas, mušė ir V. M., buvo pagrobtas turtas, patyrė diskomfortą ir nepatogumus.
Viešosios tvarkos pažeidimas, įvykdytas (duomenys neskelbtini) g., mieste
Kaltinamasis V. M. prisipažino kaltu ir parodė, jog tą pačią naktį, kai nuoga moteris buvo išstumta pro (duomenys neskelbtini) g.20 namo antro aukšto langą, jis kartu R. G., A. A., R. D., V. J. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, kažkuris kliudė prasilenkiantį nepažįstamą jaunuolį M. N., kilo konfliktas. R. G. susigrūmė su šiuo vaikinu, tuomet prisidėjo pats irgi, abu pargriovė vaikiną bei mušė. Vaikino drabužius suplėšė gal R. G.. Paskui pamatė važiuojantį policijos automobilį, bandė bėgti, bet buvo sulaikytas.
Nukentėjusysis M. N. parodė, jog 2008-07-01 naktį su draugu P. K. einant (duomenys neskelbtini) gatve, iš priekio ėjo būrelis jaunuolių. Prasilenkiant vienas jaunuolis tyčia kliudė pečiu, kitas prašė cigarečių, kažkas įspyrė į petį, įvyko grumtynės, jį mušė. Trys jaunuoliai jį pargriovė, tuomet važiavo policijos automobilis ir tie jaunuoliai pabėgo. Dėl suplėšyto megztinio reiškia 50 Lt civ.ieškinį.
Liudytojas V. J., kurio parodymai pagarsinti LR BPK 276str.5d., parodė, jog (duomenys neskelbtini) g.20 esančiame apleistame name buvo vienąkart, kartu su R. G., A. A., R. D., V. M., visi buvo girti. Užėję į namo vidų rado miegančias dvi moteris, kažkuris liepė moterims rengtis. Paskui R. D. su viena moterimi santykiavo, šalia kurios stovėjo A. A., kitą moterį nusivedę į antrą aukštą išstūmė pro langą R. G. ar V. M.. Dėl girtumo aplinkybių neatsimena, kažkuriai moteriai buvo liepta bėgti į gatvę. Policija sulaikė kai bėgo po konflikto su vaikinais (duomenys neskelbtini) g., atstumas nuo (duomenys neskelbtini) g. namo apie 100 metrų, su jaunuoliais susikibo R. G., V. M.. Pats smurto nevartojo, nieko nemušė, nesityčiojo.
Vadovaujantis LR BPK 276str.4d., pagarsinti liudytojo P. K. parodymai, duoti 2008-07-03 pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tuomet neilgai trukus po įvykio parodė, jog 2008-06-30 vakare buvo nuėjęs pas draugą M. N. į namus (duomenys neskelbtini) g., išgėrė alaus. Naktį apie 02val. abu išėjo parūkyti, ketino eiti namo. Tuomet pamatė apie 7 asmenis, šie ėjo nuo (duomenys neskelbtini) g.20 apleisto namo. Priėjus šiems arčiau, suprato, kad girti, vienas prikibo prie M. N., stumdėsi. Trys jaunuoliai stumdė, mušė M. N., pargriovę spyrė, pačiam šie liepė nesikišti. Netrukus važiavo policijos automobilis, tie vaikinai bėgo, bet trys buvo sulaikyti, jis du smurtautojus atpažino (t.2,b.l.130).
2008-07-04 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas pažymi, jog V. M. parodė vietą (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) g., namą medine tvora, kad 2008-07-01 naktį beeinant (duomenys neskelbtini) gatvėje R. G. tyčia kliudė vieną jaunuolį petimi, pats prašė cigarečių, norėdami sukelti muštynes. Vieną iš vaikinų sumušė R. G., A. A. ir pats. Kiek sudavė smūgių neatsimena (t.2, b.l.166-168).
2008-08-05 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas pažymi, jog R. G. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 20, mieste, kad po to, kai ten sumušė du vyrus, išėję gatvėn netrukus (duomenys neskelbtini) gatvėje konfliktavo su dviem sutiktais jaunuoliais, jis tyčia kliudė vieną jaunuolį petimi norėdamas sukelti muštynes, su šiuo susitumdė, mušėsi. A. A. ir V. M. taip pat sudavė smūgius jaunuoliui į įvairias kūno vietas, jis vaikiną pargriovė. Pamačius atvažiuojantį policijos automobilį, jie bėgo, paliko sumuštąjį vaikiną, prie kurio liko stovėti kitas vaikinas (t.3, b.l.70-78).
2011-01-12 nutartimi baudž.byla išskirta kaltinamojo A. A. atžvilgiu, šiam pasislėpus nuo teismo (t.6,b.l.88). 2011-06-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (t.7,b.l.110-133) pagal pareikštą kaltinimą LR BK 184str.1d. R. G. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, patenkintas nukentėjusiojo M. N. civ.ieškinys.
Kaltinamasis V. M. prisipažino kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą, jog veikęs bendrininkų grupėje, vartojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį M. N., pažeidė viešąją tvarką.
Nusikaltimas teisingai kvalifikuojamas pagal LR BK 284str.1d.
Nepasitvirtinęs kaltinimas
V. M. taip pat buvo kaltinamas, tuo, kad dėl chuliganiškų paskatų nužudė J. K., o būtent, 2008-06-30, apie 02.00 val., negyvenamame name, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 20, mieste, be priežasties, demonstruodamas aiškų visuomenės ir aplinkinių negerbimą, elementarių moralės ir elgesio normų nepaisymą, veikdamas bendrai su R. G., R. D. ir A. A., pastarajam tyčia sudavus vieną smūgį J. K. į veido sritį ir J. K. nuo suduoto smūgio pargriuvus, R. G. bei A. A. tyčia suduodant kojomis nenustatytą skaičių smūgių J. K. į įvairias kūno vietas ir R. D. tyčia suduodant kumščiu ne mažiau kaip keturis smūgius J. K. į įvairias kūno vietas bei keturis smūgius kojomis į galvą bei pilvo sritį, jis, tai yra V. M., tyčia sudavė nenustatytą skaičių smūgių kojomis J. K. į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam J. K. galvos smegenų sukrėtimą, kairiosios ausies kraujosruvą, ko pasėkoje, dėl galvos smegenų sukrėtimo ir esamų lėtinės eigos patologinių pakitimų smegenyse, J. K. ištiko koma ir neatgavęs sąmonės, 2008 m. rugpjūčio 2 d. J. K. mirė VšĮ Marijampolės ligoninė“, tai yra tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, nužudė J. K., t.y. pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p.
Kaltinamasis V. M. neigia kaltinimą, jog vartojęs fizinį smurtą ir mušęs J. K. bendrininkų grupėje bei šį dėl chuliganiškų paskatų tyčia nužudęs. Parodė, jog į namo pirmą aukštą ėjo A. A., R. G., R. D.. Pats likęs kieme, stebėjo, kad jų nepamatytų ar neužkluptų kiti žmonės. Paskui kieman išėjęs A. A. pasakė, kad tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu. Netrukus kieme pamatė nuogą moterį, R. G. šiai liepė be drabužių eiti į gatvę. Su viena moterimi visi lipo į antrą aukštą, paskui ši iššoko ar buvo išstumta pro langą. Dėl girtumo neatsimena ar tą pačią naktį du vyriškiai buvo sumušti ir iššoko pro antro aukšto langus bei pats vieną jų mušė ir apiplėšė, o kiti smurtavę prieš moteris, kuomet paskui išėję sumušė vaikiną (duomenys neskelbtini) gatvėje.
Nukentėjusioji V. R. parodė, jog ji J. K. sesuo, įvykio aplinkybių nežino. Su broliu pastaruoju laiku bendravo retai. Palaidojusi brolį turėjo 4552 Lt išlaidų, reiškia civ.ieškinį atlyginti turtinę žalą.
N. R. B. parodė, jog retai būdavo blaivi, 2008m. vasarą gyveno apleistame name (duomenys neskelbtini) g, ten būdavo ir rusakalbis barzdotas vyras pravarde „B.“, J. K., D. G., I. V.. Nakties metu namo pirmajame aukšte esančioje patalpoje gulint su J. K., atėję du ar trys jaunuoliai vartojo smurtą, matė kaip sudavė J. K., ji bijojo, buvo antklode užsiklojusi galvą. Paskui jai buvo liepta nusirengti, keliskart sudavė, prieš savo valią ji tenkino lytinę aistrą vienam ar dviem vaikinams oraliniu būdu, po to nuoga buvo išvaryta į gatvę, tiksliai neatsimena ar šie nusikalstami veiksmai buvo atlikti tuo pačiu laiku ar kitą kartą. Ją beeinančią nuogą gatvėje sustabdė policijos pareigūnai, automobiliu atvežė atgal į namą, kieme buvo greitosios medicinos pagalbos automobilis. Taip pat parodė, jog įvykio aplinkybių tiksliai, detaliai neatsimena, 2008-10-10 apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, duodama parodymus nemelavo, jog birželio 30 naktį miegojo (duomenys neskelbtini) g.20 esančio namo pirmame aukšte, be jos dar buvo I., D., J. K., atėję jaunuoliai prikibo prie jų be priežasties, vartojo smurtą, mušė J. K. ir ją. Patyrus smurtą bei grasinimus, ji tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu, paskui prieš savo valią nusirengė nuogai ir ėjo į gatvę, vėl buvo mušama. Vėliau jai grįžus, D. ir prie policininkų papasakojo, jog vaikinai sumušė J. K., šokinėjo šiam ant galvos, šis buvo leisgyvis, kad anksčiau ateidavę asmenys nemušdavo J. K. (t.2,b.l.77-81).
Nukentėjusioji I. V. parodė, jog (duomenys neskelbtini) g.20 name kaltinamieji buvo atėję keliskart, kas keletą dienų. Po pirmojo vaikinų atėjimo antrajame aukšte buvo sumuštas rusakalbis vyras, tuomet J. K. kvietė GMP. Sekantį kartą trise atėję jaunuoliai pirmajame aukšte esančioje patalpoje rado jas tris moteris – dar R. B. ir D. G., liepė užsikloti galvą, todėl daug nemačiusi, bet tą kartą R. B. atvežė policija apsirengti. Taip pat matė, kaip J. K. kažkuris iš vaikinų sudavė į veidą, šis nugriuvo. D. G. ir R. B. pasakojo, kad vaikinai mušė J. K., šokinėjo šiam ant galvos. Kažkas iškvietė J. K. GMP, reikėjo viso trijų GMP automobilių, nes buvo sužaloti dar du vyrai. Sekantį kartą užėję jaunuoliai liepė jai nusirengti, atsimena buvus V. M. kaip mažiausią ūgiu, po to keli jaunuoliai ketino ją prievartauti oraliniu būdu, paskui ją nusivedė į antrąjį aukštą, priėjus prie palangės stambus vaikinas pakėlė jos kojas ir išmetė ją pro langą laukan. Buvo atvažiavusi policija, vaikinai išsibėgiojo. Tą naktį kai ją išmetė pro langą, J. K. jau buvo išvežtas į ligoninę. Civilinio ieškinio nereiškia.
Liudytojas J. U., kurio parodymai perskaityti LR BPK 276str.5d., parodė, jog dirbant naktį kartu su patruliu R. R., paskambinęs apsaugos darbuotojas pasakė, kad (duomenys neskelbtini) g. stovi nuoga moteris. Ten nuvažiavus, gatvėje buvusią nuogą moterį įsodino automobilin, ji paaiškino, kad į namą atėjo nepažįstami jaunuoliai, liepė rengtis ir eiti į gatvę užsidirbti. Ji parodė namą (duomenys neskelbtini) g. 20, dabar namas jau nugriautas. Atvažiavę į to namo kiemą, pastebėjo žolėje gulintį sumuštą, kruviną vyrą, kvietė medikus. Namo viduje rado ant čiužinio gulintį nešvarų vyrą be reakcijos, matė ištinusį jo veidą, ten buvusi vyresnio amžiaus moteris sakė, kad jaunuoliai juos sumušė. Lauke prie namo krūmuose gulėjo dejuojantis vyras, šiam buvo atviras kojos lūžis, kaip suprato sužalojimą patyrė dėl kritimo iš antro aukšto. Dar kvietė medikus. Taip pat atvažiavo kiti policijos ekipažai. Tą naktį rado sužalotus tris asmenis, juos medikai išvežė į ligoninę. Kaip suprato, visus sužalotuosius vyrus sumušė tie patys jaunuoliai.
Liudytoja R. P., kurios parodymai perskaityti LR BPK 276str.5d., parodė, jog dėl didelio darbo krūvio neprisimena įvykio aplinkybių, patvirtino parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t.5, b.l.55), kurie perskaityti LR BPK 276str.4d., kad 2008-05-30 naktį budėjo Marijampolės greitosios med.pagalbos stotyje med.felčere, pagal iškvietimą teko vykti į (duomenys neskelbtini) g.20 esantį apleistą namą. Namo viduje buvo tamsu, pirmame aukšte rado ant čiužinio gulintį vyrą, buvo ir moteris ar dvi moterys, taip pat buvo policijos pareigūnai. Vyras gulėjo be sąmonės su gyvybės požymiais, veidas patinęs, kažkokių žiaurių sumušimo žymių nesimatė. Vyrą išvežė į ligoninę, ten rado dar du GMP ekipažus, kurie buvo atvežę du vyrus iš to pačio namo.
Liudytoja E. D., kurios parodymai perskaityti LR BPK 276str.5d., parodė, jog 2009-06-30 naktį dirbo VšĮ Marijampolės ligoninės reanimacijos skyriuje gydytoja, priėmė atvežtą pacientą dėl sąmonės sutrikimo, gydytas kaip ištiktas insulto, nes nebuvo tikslios informacijos bei lydinčių asmenų. Tik vėliau paaiškėjo, kad šiam asmeniui J. K. buvo galvos trauma ir kraujas išsiliejo į smegenis. Buvo fiksuotas kraujuojantis sužalojimas už ausies, akivaizdžių sužalojimo požymių nesimatė.
Liudytojas V. J., kurio parodymai perskaityti LR BPK 276str.5d., parodė, jog (duomenys neskelbtini) g.20 esančiame apleistame name buvo vienąkart, kartu su R. G., A. A., R. D., V. M., visi buvo girti. Jam A. A. gyrėsi, kad tame name jau buvęs, antrame aukšte mušė kažkokį vyrą, išmetė pro langą, šokinėjo vyrui ant galvos. Užėję į namo vidų rado miegančias dvi moteris, kažkuris liepė moterims rengtis. Paskui R. D. su viena moterimi santykiavo, šalia kurios stovėjo A. A., kitą moterį nusivedę į antrą aukštą išstūmė pro langą R. G. ar V. M.. Dėl girtumo aplinkybių neatsimena, kažkuriai moteriai buvo liepta bėgti į gatvę. Name vyrų nematė, nemušė. Po namo visas patalpas nevaikčiojo. Policija sulaikė kai bėgo po konflikto su vaikinais (duomenys neskelbtini) g., atstumas nuo (duomenys neskelbtini) g. namo apie 100 metrų, su jaunuoliais susikibo R. G., V. M.. Pats smurto nevartojo, nieko nemušė, nesityčiojo. Gautą paštu laišką iš R. G. pateikė policijai.
LR BPK 276str.1d.1p. pagarsinti liudytojos D. G. parodymai, duoti 2008-10-30 pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tuomet neilgai trukus po įvykio parodė, jog laikinai vasarą gyveno (duomenys neskelbtini) g.20 name, tą naktį kartu buvo J. K., R. B., kai atėjo keturi ar penki jaunuoliai, reikalavo pas J. K. pinigų, mušė dviese, paskui visi žiauriai sumušė J. K., vėliau jį išvežė GMP į ligoninę. Girdėjo, kad vaikinai liepė R. B. nusirengti, liepė čiulpti lytinį organą. Paskui R. B. nuogą atvežė policija (t.2,b.l.90-93). Apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtino ankstesnius parodymus, tuomet 2008-07-24 apklausos metu parodė, kad ji gyvendama apleistame name, (duomenys neskelbtini) g. 20, mieste, susipažino su J. K., pravarde „K.“. 2008 metų birželį, tikslaus laiko nurodyti negali, naktį į kambarį įsiveržė nepažįstami jaunuoliai, jos manymu, vaikinų galėjo būti penki, vienas jų pašvietė žiebtuvėliu. Ji miegojo viename kambaryje su R. B. ir J. K.. Įėję vaikinai pradėjo J. K. klausinėti, ar jis turi pinigų. Po to vaikinai pradėjo J. K. mušti. Mušė žiauriai, kaip „kriaušę“, šokinėjo ant jo, kaip ant „čiužinio“. Po šio karto praėjus trims dienos tie patys vaikinai vėl sugrįžo. Jie vėl pradėjo mušti J. K., spardė bei mušė kumščiais. Ji bijojo smurtautojų, antklode vis užsiklodavo galvą, girdėjo kaip vaikinai liepė R. B. ar I. V. rengtis bei čiulpti, pagal garsą suprato, kad vienas vaikinas tikrai išprievartavo kurią moterį oraliniu būdu. Paskui R. B. nuogą atvežė policija, atvykusi medicininė pagalba išvežė J. K. į ligoninę (t. 2, b.l. 82-83).
Kaltinamajame akte nurodyti ir kiti duomenys dėl J. K. mirties, tačiau juose nėra konkrečių įrodymų dėl V. M. nusikalstamų veiksmų:
Taip 2008-12-12 VĮ Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stoties rašte Nr. 2-168 (1.13.) nurodyta, kad 2008-06-30 d. 3.00 val. greitosios med. pagalbos automobilis išvyko į (duomenys neskelbtini) g. 20, Marijampolės m., kur atvykus medikams buvo rastas sužalotas A. Š., 2008-06-30 d. 3.10 val. išvyko tuo pačiu adresu, kur atvykus medikams buvo rastas sužalotas K. S., 2008-06-30 d. 3.28 val. greitosios med. pagalbos automobilis išvyko į (duomenys neskelbtini) g. 20, miestą, kur atvykus medikams buvo rastas sužalotas J. K. (t.2, b.l. 5-17).
2008-08-04 – 2008-08-12 Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Marijampolės poskyrio specialisto išvada Nr. M 215/08(09) pažymi, kad J. K. sirgo bendrine ateroskleroze, ypač išreikšta smegenų pamato arterijose, kas komplikavosi išeminiu insultu smegenų tilte, išsivystė galvos smegenų pabrinkimas bei suminkštėjimas ir įvyko mirtis. J. K. lavone sužalojimų nėra. Mirė 2008-08-02 (t.4, b.l. 188-189).
2009-06-12 – 200-06-18 Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. EKM 33/09(02) pažymi, jog atliktas komisijinis specialusis tyrimas, J. K. konstatuota bendrinė aterosklerozė, ypač išreikšta smegenų pamato arterijose, yra sena chroniška liga. Išeminis židinukas smegenų tilte buvęs jau prieš nurodytas aplinkybes. Tai patvirtina 2008-06-30 atlikta smegenų kompiuterinė tomografija. Nežiūrint šių galvos smegenyse esamų patologinių pakitimų, iki 2008-06-30 įvykio J. K. buvo sąmoningas ir aktyvus. Todėl 2008-06-30 jam padaryta fizinė (suduodant smūgius) ir psichinė (užpuolimas nakties metu) traumos galėjo turėti tiesioginės įtakos atsirasti smegenų komai ir mirčiai. J. K. smegenų komai ir mirčiai galėjo turėti tiesioginės įtakos jo patirtos fizinė ir psichinė trauma. Mažai tikėtina, kad ši koma galėjo atsirasti jam esant ramybės būsenoje ar miegant (t.5, b.l. 17-18).
2009-12-22,23 Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. EKM 67/09(02) pažymi, jog atliktas papildomas komisijinis specialusis tyrimas, kad J. K. dėl patirto fizinio smurto – galvos sumušimo, įvyko galvos smegenų sukrėtimas. Galvos smegenų sukrėtimo faktą patvirtina tai, kad prieš sumušimą J. K. buvo sąmoningas ir aktyvus, o po sumušimo prarado sąmonę ir jos neatgavo. Jį ištiko koma ir mirtis. Negalima atmesti ir psichinės traumos įtakos staigiam sveikatos būklės pablogėjimui. Tik po 2008-06-30 sužalojimų J. K. neteko sąmonės, įvyko galvos smegenų sukrėtimas. Dėl smegenų sukrėtimo ir esamų lėtinės eigos patologinių pakitimų smegenyse, J. K. ištiko koma ir mirtis. Alkoholio pavartojimas galėjo turėti įtakos J. K. galvos smegenų sukrėtimui ir komos atsiradimui. J. K. sergant lėtinės eigos galvos smegenų arterijų stenozuojančia ateroskleroze, esant išeminiam židinukui smegenų tilte, alkoholio paveiktoms smegenims, galvos sumušimas su kairiosios ausies kraujosruva ir, galimai, kitos lokalizacijos galvos sumušimas, davusiais galvos smegenų sukrėtimą, komą ir mirtį, vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (t.5, b.l. 8-10).
2010-02-12 Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto Antano Cėplos paaiškinimas pažymi, kad J. K. pagrindinė mirties priežastis yra fizinis smurtas, dėl kurio įvyko galvos smegenų sukrėtimas ir koma. Jei J. K. nebūtų patyręs fizinio smurto, nebūtų įvykęs galvos sukrėtimas, nebūtų ištikusi koma ir mirtis (t.5 b.l. 30).
Kaltinamasis R. G. dėl J. K. tyčinio nužudymo iš chuliganiškų paskatų prisipažino kaltu iš dalies. Teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog dėl girtumo tikslios datos ir laiko neatsimena, būdami girti sugalvojo trečią kartą nueiti į apleistą namą (duomenys neskelbtini) g.20. Kartu ėjo A. A., V. M., R. D., V. J.. Iš pradžių užlipo į antrą aukštą, ten nieko neradę nusileido į pirmąjį aukštą, trise su A. A. ir R. D. įėjo į kažkokią patalpą, kurios anga buvo pridengta, V. M. vidun nėjo ir liko lauke. Ten buvęs vyras reiškė jiems pretenzijas ir prašė moters paduoti šautuvą, tuomet A. A. šiam smūgiavo ranka į veidą, nukritusį ant čiužinio vyrą visi trise sumušė. Buvo atėjęs ir V. J., tačiau nieko nedarė. Daugiausiai vyrą mušė į pilvą, krūtinę, kojas, buvo tamsu ir nesimatė kur kas pataikė, mušė bet kur, nustojo mušti kai pamatė kraują, nežino ar sumuštasis buvo sąmoningas, nekalbėjo. Netrukus prikibo prie dviejų moterų, kurios gulėjo ant čiužinio.
K. R. D. dėl J. K. tyčinio nužudymo iš chuliganiškų paskatų neprisipažino kaltu. Parodė, jog į namą (duomenys neskelbtini) g.20 ėjo tik vienąkart. Į namo pirmame aukšte esančią patalpą užėjo kartu su R. G., A. A., kažkas liko kieme. Tamsoje nepažįstamas vyras šūkavo, todėl jį trise sumušė, nugriuvusį mušė, spardė visi į įvairias kūno vietas, pats irgi keliskart spyrė, manantis, kad įspyrė šiam tik į kojas. Nematęs kur spardė kiti. Pats namo viduje buvo kai sumušė du vyrus antrame aukšte ir išmetė pro langą, taip pat moterį išmetė pro langą, tai vyko tą pačią naktį, į tą namą buvo eita keturias dienas. Apklausiamas paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad J. K. tariamai mušęs ir V. M., patikslino šį tuomet buvus lauke.
Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu 2008-10-28 apklaustas Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, įtariamasis R. G. parodė, kurio parodymai pagarsinti LR BPK 276str.1d.2p., jog po įvykdytų bendrų smurto veiksmų prieš du vyriškius, paskui išėjo pasivaikščioti, tiksliai neatsimena ar tą pačią naktį vėl grįžo į namą, pirmajame aukšte užėjęs kartu su A. A., R. D. rado gulinčius jaunesnę moterį su vyru ant čiužinio bei vyresnę moterį miegančią atskirai, V. M. liko lauke. Vykdė smurtinius veiksmus prieš šiuos asmenis. Sumušė ant čiužinio gulintį vyriškį, sudavė į šoną, į veidą, kad atsišneka. Spyrė moteriai, liepė jai nusirengti, ši nusirengė nuogai, ji tenkino R. D. lytinę aistrą oraliniu būdu bei A. A.. Paskui šią nuogą moterį išvarė į gatvę. Sekančią naktį vėl ėjo į tą namą, nes norėjo R. D., dar kartu ėjo V. J., pirmame aukšte buvo ta pati moteris, liepė jai šokti iš antrojo aukšto, kai ji nešoko tai išstūmė, vėliau matė, kad ji nuoga išbėgo į gatvę, nors jai šito daryti niekas neliepė, ją sustabdė policijos pareigūnai. Paskui eidami (duomenys neskelbtini) gatve ta pačia kompanija, prikibo prie dviejų vaikinų, ateinančių iš priekio, su jais konfliktavo, vieną pargriautą vaikiną mušė A. A. ir V. M. (t.3, b.l. 102-109).
Taip pat, 2008-07-11d. 10-11.55val. apklaustas įtariamuoju R. G. parodė, kad 2008 m. birželio 30 d. nakties metu kartu su V. M., R. D., A. A. atėjo į (duomenys neskelbtini) g. 20 namą, mieste, viename iš kambarių pamatė gulinčias dvi moteris ir vyrą. Šį vyrą jis, V. M., R. D., A. A. spardė, spardė stipriai ir daug kartų. Po to abiem moterims liepė nusirengti, kai moterys nusirengė, R. D. ir A. A. jaunesnei moteriai davė čiulpti savo lytinį organą, ką ši ir darė. Kitą nuogą moterį nusivedė į antrą aukštą ir išmetė pro langą. Šiuos nusikaltimus darė, nes buvo linksma, buvo girtas (t.3, b.l.66-69).
2008-07-11d. 12-12.45val. apklaustas įtariamuoju R. G. parodė, jog 2008 m. birželio 30 d. apie 4val. nakties metu, būdami neblaivūs kartu su R. D., A. A. ir V. M., bei V. J. atėjo į (duomenys neskelbtini) g. 20 namą, mieste. Ėjo į minėtą namą norėdami pasityčioti iš benamių asmenų. Užėję į vieną iš kambarių, pamatė ant grindų gulinčius tris asmenis - dvi moteris ir vyrą. Kai vyras atsikėlė, A. A. rankos kumščiu sudavė šiam vyrui į veidą, nuo smūgio vyras nukrito. Tada jie prišoko ir pradėjo spardyti gulintį vyriškį kojomis. V. J. stovėjo ir nieko nedarė. Kiek jis pats kartu spyrė šiam vyriškiui, nežino. Bespardant šiam vyriškiui iš nosies pradėjo bėgti kraujas, kurį jis valėsi, buvo sąmoningas. Po to moterims buvo liepta nusirengti nuogai, R. D. liepė jaunesnei moteriai čiulpti jo lytinį organą, ką ji darė, paskui tai darė A. A.. Paskui antrai nuogai moteriai liepė lipti į antrą aukštą bei išmetė ją pro langą (t.4, b.l. 172-173).
2008-10-28 apklaustas įtariamuoju R. G. parodė, jog po to, kai antrame aukšte sumušė du vyrus, tą pačią naktį jie su R. D., A. A., V. M., V. J. atėjo prie to pačio namo, V. M. liko lauke. Jie pirmame aukšte rado dvi moteris, pats vartojo smurtą prieš moteris, liepė nusirengti, viena moteris tenkino R. D. ir A. A. lytinę aistrą oraliniu būdu, paskui moteriai buvo liepta šokti iš antrojo aukšto pro langą (t.3, b.l.86).
2008-12-30 apklaustas įtariamuoju R. G. parodė, jog po to, kai antrame aukšte sumušė du vyrus, jie pirmame aukšte rado dvi moteris ir vyrą, jie sumušė su jausnesne moterimi gulėjusį vyrą, paskui jaunesnei moteriai liepė nusirengti nuogai ir bėgti į gatvę, ką ji ir padarė. Nėra įsitikinęs ar pro antro aukšto langą išstūmė tą pačią moterį, kuri čiulpė lytinius organus R. D. ir A. A. (t.3,b.l.88).
2009-12-04 apklaustas įtariamuoju R. G. parodė, jog po to, kai namo antrame aukšte išmetė pro langą du vyrus, jis ir A. A., R. D. ėjo į pirmą aukštą, neatsimena ar kiti vaikinai – A. J., V. M. ėjo kartu. Ten buvo vyras ir moterys, jis spyrė gulinčiam vyrui apie 5 kartus, nežino kur pataikė. Tam vyrui spyrė ir kiti kartu buvę- A. A., R. D.. Suduodamas smūgius nenorėjo, kad vyras mirtų ar padaryti sunkius sužalojimus. Jis spyrė vyrui dėl to, kad šis pradėjo reikšti jų atžvilgiu kažkokias pretenzijas, po sumušimo vyras nekalbėjo. Pirmasis A. A. sudavė kumščiu sudavė smūgį tam vyrui. Pats avėjo batais su kietais padais. Po to liepė moterims nusirengti, tokius parodymus davė kitoje byloje (t.5, b.l. 99-100 ).
2010-05-20 apklaustas įtariamuoju R. G. parodė, kad jis dėl J. K. nužudymo neprisipažįsta (t.5, b.l. 130).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu R. G. parodė, kad tąkart į namo pirmąjį aukštą užėjo kartu su A. A., R. D., o V. M. liko lauke, taip pat nematė, jog V. M. būtų mušęs tą vyriškį.
Aptariant ir vertinant ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo R. G. parodymus pažymėtina, jog tik 2008-07-11 ir 2008-12-30 apklausų metu R. G. parodė, kad vyriškį, buvusį su moterimis pirmajame aukšte, sumušė visi kartu veikdami bendrininkų grupėje, tačiau konkretizavo tik savo ir A. A. veiksmus, dėl V. M. veiksmų visiškai nepasisakė ir nenurodė kaip būtent šis fiziškai smurtavo. Atkreiptinas dėmesys, kad 2008-07-11 d. 10-11.55val. apklausoje parodė, jog ,,kitą nuogą moterį nusivedėm į antrą aukštą ir išmetėm“, t.y. vartojo daugiskaitą, nors teisminio nagrinėjimo metu prisipažino, kad būtent jis pats norėjo ir vienas išstūmė moterį pro langą, tokiu būdu tikrovės neatitinkančiais parodymais R. G. neteisėtai siekė sumenkinti savo nusikalstamų veiksmų apimtį bei nepagrįstai išplėsti atsakomybę kitiems. Pažymėtina ir tai, jog tiek apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tiek kitose apklausose – 2008-10-28, 2009-12-04 įtariamasis R. G. parodė, kad J. K. mušė tik jis pats, A. A., R. D., o V. M. buvo likęs kieme. Teisminio nagrinėjimo metu taip pat patvirtino, kad tąkart V. M. liko namo kieme bei nematęs, jog šis būtų mušęs, spardęs vyriškį.
Atitinkamai 2008-07-29 apklaustas Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, įtariamasis R. D. parodė, kurio parodymai pagarsinti LR BPK 276str.1d.2p., jog 2008-06-29 kartu su R. G., V. M., A. A., V. J. gėrė alkoholį, naktį apie 4val. G. G. pasiūlymu visi ėjo į (duomenys neskelbtini) g. 20 namą, mieste, nes šis sakė, kad ten gyvena benamiai asmenys, bus galima iš šių pasityčioti. Suėjus į namo vidų, kambaryje miegojęs senyvo amžiaus vyras jų paklausė ko norintys, tuomet R. G. pradėjo šį gulintį vyrą spardyti. Pats kartu su kitais spardė šį žmogų, spyrė apie keturis kartus, į kojas, kūną, į galvą nespardė. Paskui R. G. išvilko šį vyrą į lauką ir nusitempė į antrą aukštą, liepė šiam šokti iš antro aukšto, ką šis ir padarė. Tuomet sumušė kitą vyrą, kuris buvo antrame aukšte, R. G. šį išstūmė pro langą. Vėliau atliko nusikalstamus veiksmus prieš pirmame aukšte buvusias dvi moteris (t.2,b.l.112-115). Pažymėtina, jog tokie įtariamojo R. D. parodymai prieštaringi ir nenuoseklūs, nes visiškai nėra paaiškinta dėl nusikalstamų veiksmų prieš moteris, kurios tuomet buvo kartu su J. K.. Šie parodymai galimai atitinka aplinkybes dėl nusikalstamų veiksmų tik prieš A. Š. ir K. S., nes nėra įrodymų, kad J. K. būtų išstumtas ar iššokęs iš namo antrojo aukšto. Šiuose parodymuose nėra paaiškinta, kokius fizinio smurto veiksmus atliko konkretūs asmenys, išskyrus R. G., parodymai laikytini neinformatyviais.
2008-07-22 apklaustas įtariamuoju R. D. parodė, kad 2008 m. birželio 30 d. nakties metu kartu su R. G., V. M., A. A., V. J. gėrė alkoholį, paskui apie 4val. G. G. pasiūlymu visi ėjo į (duomenys neskelbtini) g. 20 namą, Marijampolės m. Ėjo į namą pasityčioti iš benamių bei pasilinksminti. Namo pirmame aukšte rado gulinčias dvi moteris ir vyrą. R. G. priėjęs prie gulinčio vyro paklausė ar šis turi pinigų, bei kumštimi sudavė gulinčiam vyrui pataikydamas į galvą. Po to, kai R. G. pradėjo vyrą spardyti, jis pats taip pat pradėjo šį vyrą mušti, kumštimi sudavė ne mažiau keturis kartus į įvairias kūno vietas bei spyrė nemažiau kaip keturis kartus, pataikydamas šiam vyrui į galvą, veidą bei pilvą. Matė, kaip gulintį vyrą muša V. M. ir A. A.. V. J. nieko nedarė. Kai sumušė vyrą, jie „linksminosi“ toliau. Paliepus R. G., ten buvusios moterys nusirengė nuogai. Kadangi pats buvo girtas, panorėjo, kad moteris jį patenkintų oraliniu būdu, nusimovęs apatinius drabužius davė moteriai čiulpti savo lytinį organą, ką ši padarė. Po to tai darė A. A.. Paskui R. G. liepė šiai moteriai nuogai bėgti į gatvę, ši išbėgo, kitai nuogai vyresnei moteriai buvo liepta eiti į antrą aukštą, ten ši iššoko pro langą. Paskui atvažiavo policija, jis ir V. M. buvo sulaikyti (t.4 , b.l. 178-179).
Taip pat 2008-08-22 įtariamojo apklausos metu R. D. parodė, kad 2008-06-30 apie 04.30 val. jis kartu su V. M., R. G. ir A. A. būdami neblaivūs atėjo į (duomenys neskelbtini) g. 20 namą, mieste. Ėjo į šį namą šiaip pasijuokti, pasityčioti iš benamių. Po to, kai jis kartu su R. G., V. M. ir A. A. sumušė J. K., R. G. liepė kambaryje buvusioms moterims nusirengti rūbus, jie atliko nusikalstamus veiksmus dviejų moterų atžvilgiu (t.2, b.l.105).
209-12-04 apklaustas įtariamuoju R. D. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) g.20 name buvo du kartus. Kartu su neblaiviais R. G., A. A., V. M., V. J. atėjus į (duomenys neskelbtini) g. 20 namą, mieste, pirmame aukšte rado gulinčias dvi moteris ir vyrą. Matė, kaip R. G. spyrė šiam vyrui, taip pat spyrė ir A. A., kur pataikė jis nematė. Pats taip pat gal du kartus spyrė šiam vyrui ir pataikė į kojas. V. J. šio vyro nemušė, neatsimena ar V. M. mušė ši vyrą. Po to pats ir A. A. išprievartavo moterį. Paskui po konflikto (duomenys neskelbtini) gatvėje jis buvo sulaikytas (t.5, b.l. 108).
2010-09-07 apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis J. K. nenužudė, šiam gulint įspyrė du kartus į kojas, nežino kiek tam vyrui sudavė smūgių R. G., A. A.. Apie V. M. mano, kad šis liko lauke (t. 5, b.l.156).
Atkreiptinas dėmesys, jog įtariamasis R. D. tik 2008-07-22, 2008-07-29, 2008-08-22 apklausose parodęs, jog J. K. mušė ir spardė visi, tačiau išsamiau atskleidęs tik savo ir R. G. fizinio smurtavimo veiksmus, o apie V. M. tariamą dalyvavimą bendrininkų grupėje nurodęs bendrai, visiškai nekonkretizuodamas V. M. veiksmų. Sekančiose apklausose – 2009-12-04, 2010-09-07 apklaustas įtariamuoju R. D. parodęs, kad J. K. mušė tik jis, R. G., A. A., o V. M. tuomet buvęs kieme bei neatsimena ar šis irgi mušęs. Teisminio nagrinėjimo metu dėl J. K. nužudymo aplinkybių R. D. parodė, kad tąkart į namo pirmąjį aukštą užėjo pats, R. G., A.A., kažkas buvo likęs kieme. Jie trise mušė, spardė ant čiužinio gulintį vyrą, paskui atliko nusikalstamus veiksmus prieš dvi moteris. Į patikslinančius klausimus atsakęs, kad V. M. tuomet viduje nebuvo ir J. K. nemušė. R. D. neinformatyvūs ir gynybiški parodymai, kuriuose tik deklaratyvūs teiginiai dėl bendrininkų grupės asmenų fizinį smurtavimą prieš gulintį J. K., tačiau visiškai neindividualizuojant asmenų veiksmų negali būti pakankami apkaltinant ir V. M. dalyvavus ir fiziškai smurtavus J. K. atžvilgiu.
Kaltinamasis V. M. nuosekliai – tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu neigė mušęs, vartojęs fizinį smurtą prieš namo pirmajame aukšte buvusį J. K.. Atsižvelgtina, jog V. M. pakankamai išsamiai pagal realias išgales dėl buvusio girtumo atskleidęs visų nusikalstamų veikų aplinkybes, nesiekė nepagrįstai gynybiškai sumenkinti savo nusikalstamų veiksmų bei vengti baudž.atsakomybės, dėl ikiteisminio tyrimo metu geranoriškų parodymų jam nebuvo taikyta griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas.
Visuma aukščiau išdėstytų įrodymų patvirtina, kad nesurinkta ir nėra pakankamai objektyvių ir išsamių įrodymų, kad V. M. būtų vartojęs fizinį smurtą ir bendrininkų grupėje tyčia dėl chuliganiškų paskatų nužudęs J. K., todėl remiantis LR BPK 303str.5d.2p. išteisintinas, neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Civ.ieškiniai nukentėjusiosios V. R., Kauno teritorinės ligonių kasos išteisintojo V. M. atžvilgiu atmestini LR BPK 115str.3d.1p.
Bausmės skyrimas
Skiriant bausmę V. M. pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai įtakojo nusikaltimų padarymą, nusikalstamas veikas padarė veikiant bendrininkų grupėje. Keliskart teistas, teistumai neišnykę. Baustas administracine tvarka (t.4,b.l.53), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (t.4, b.l.54), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t.4, b.l. 54). Marijampolės apskrities VPK Viešosios policijos miesto policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai (t.4, b.l. 56). Buvo registruotas Marijampolės darbo biržoje (t.4,b.l.58). Nevedęs, turi mažametį vaiką, kurį augina motina. Atsižvelgtina ir į tai, jog buvo nusikaltimo iniciatorius dėl automagnetolos vagystės iš garažo, aktyvus vykdytojas dėl viešosios tvarkos pažeidimo smurtaujant prieš M. N., mušė bei įvykdė plėšimą iš asmens sulaužyta koja, veikiant bendrininkų grupėje įžūliai demonstravo nepagarbą prieš silpnesnius asmenis, veikė antihumaniškai visiškai nepaisydamas moralės normų, tyčiojantis iš benamių asmenų šiuos mušdamas rankomis, spardydamas kojomis, kad bendrais veiksmais vieną asmenį sunkiai sužalojo, kurio sveikatos būklė blogėjanti. Atsižvelgiant į BK VIII skyriaus reikalavimus, asmenybę bei nusikaltimų aplinkybes ir duomenis, jog teistumai neišnykę, baustinas sankcijoje nustatytomis laisvės atėmimo bausmėmis, į bausmės laiką įskaitytinas kardomasis kalinimas. Nusikaltimas žmogaus sveikatai LR BK 135str.2d.8p. yra labai sunkus, o LR BK 178str.2d., 180str.1d. nusikaltimai nuosavybei apysunkiai, LR BK 284str.1d. nusikaltimas viešajai tvarkai nesunkus, labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, kategorijoms pagal LR BK 10str.,11str., todėl bausmės bendrintinos iš dalies sudedant, bei apėmimo būdu.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Teisėjų kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 str.str.,
n u s p r e n d ė :
V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d., 135str.2d.8p., 180str.1d., 284str.1d., nubausti laisvės atėmimu pagal LR BK 178str.2d. – trejiems metams, pagal LR BK 135str.2d.8p. –septyneriems metams trims mėnesiams, pagal LR BK 180str.1d. – trejiems metams trims mėnesiams, pagal LR BK 284str.1d. – vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63str.4d.,6d., bausmes paskirtas pagal LR BK 178str.2d., 180str.1d., 284str.1d., subendrinti iš dalies sudedant, skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams.
Vadovaujantis LR BK 63str.2d.,5d.2p., bausmę pagal LR BK 135str.2d.8p. subendrinti apėmimo būdu su subendrintąja bausme pagal LR BK 178str.2d., 180str.1d., 284str.1d., skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą septyneriems metams trims mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2012-02-08. Į bausmės laiką įskaičiuoti kardomąjį kalinimą nuo 2011-09-04 iki 2012-02-07. Kardomosios priemonės suėmimo iki įsiteisės nuosprendis nekeisti.
Priteisti solidariai iš V. M. su R. G. 25 Lt atlyginti turtinę žalą G. J..
Priteisti solidariai iš V. M. su R. G. 5069,70 Lt Valstybinės ligonių kasos naudai dėl K. B. gydymo.
Priteisti solidariai iš V. M. su R. G., R. D. 1500 Lt atlyginti neturtinę žalą K. S..
V. M. išteisinti pagal LR BK 129str.2d.8p. dėl J. K. tyčinio nužudymo iš chuliganiškų paskatų, neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, vadovaujantis LR BPK 303str.5d.2p.
Nuosprendis apeliacine tvarka gali būti skundžiamas per 20 dienų Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Suimtam nuteistajam terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.
Kolegijos pirmininkas Egidijus Jonas Grigaravičius
Teisėjai Regina Cemnolonskienė
Svetlana Jurgaitienė