VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 (S)

N U T A R I M A S

2019 m. spalio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,

sekretoriaujant Ilonai Banel,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį.

A. K. 2019 m. liepos 12 d., 5.25 val., Vilniuje, Kalvarijų g., viešoje vietoje, būdamas neblaivus (Vilniaus apsk. VPK OVS patalpose nustatytas 1,34 promilių girtumas), kabinėjosi prie praeivio, rėkavo, provokavo konfliktą, garsiai švilpavo su burnoje esančiu švilpuku, vėliau Rinktinės g. 36, Vilniuje, policijos pareigūnui trenkė su galva (buvo užsidėjęs šalmą) į nosį, spardė policijos automobilio galinį stiklą, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. teismo posėdyje iš dalies pripažino padaręs nurodytus administracinius nusižengimus. Dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad įvykio dieną jis buvo prie Žaliojo tilto, kai pareigūnai jį paleido iš „Salos“. Jis turėjo švilpuką, šalmą, nes ėjo po vakarėlio, kuris buvo įvykio dieną. Jis prisimena, kad ėjo gatve ir švilpė švilpuku, eidamas dainavo. Jis lipo per kelio atitvarą prie tilto, tada įvyko visi įvykiai. Žmonių, esančių aplink jį, nepastebėjo. Jokio žmogaus nelietė ir nestumdė, jokio žmogaus nekalbino. Atvykę pareigūnai prie Žaliojo tilto jam papurškė dujų, jis buvo nuvežtas iki Rinktinės g. Kai sustojo Rinktinės g., spardė automobilio duris, nes jam trūko oro. Rinktinės g. pareigūnai atidarė automobilio duris. Jis bandė išbėgti, bet pareigūnai jį parvertė ant žemės. Jis pripažįsta įžeidinėjęs policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Problema yra ne alkoholyje, bet gyvenimo aplinkybėse. Jis turi priklausomybę alkoholiui, bet Lietuvoje nėra įstaigos, kuri jį pagydytų (b. l. 26, 66).

Liudytojas N. P. teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirbo naktinėje pamainoje, buvo 5 ryto, atvažiavo prie Žaliojo tilto. Į pareigūnus kreipėsi jaunas vaikinas, sakė, jog prie jo kabinėjasi vyras. Per raciją išgirdo, kad kolegoms reikalinga pagalba Rinktinės g., todėl įsodino  A. K. į automobilį ir nuvažiavo iki Rinktines g. Jo kolega nuėjo pas pareigūnus, kuriems buvo reikalinga pagalba, o jis išlaipinęs asmenį aiškinosi aplinkybes su A. K.. Pabendravo, pakalbėjo, pasiūlė išlipti iš automobilio ir eiti namo. Rinktinės g. prasidėjo necenzūriniai įžeidinėjimai: „ koks tau skirtumas“, „kas tu toks“ ir taip toliau. Jie asmens pareikalavo apsiraminti. A. K. buvo su šalmu ir švilpuku, Rinktinės g. prie automobilio jis švilpavo liudytojui  į veidą ir bandė jam į nosį trenkti. A. K. rėkė: „aš pareigūnas, važiuojam gaudyti žulikų, aš su jumis dirbu“. Jis buvo neblaivus, tai suprato iš neadekvataus jo elgesio. Policijos pareigūnai buvo iškviesti, nes A. K. kabinėjosi prie to žmogaus, tas žmogus sakė, jog rašyti pareiškimo nenori, tiesiog norėjo, kad asmuo nuo jo atstotų. A. K., kai jį sulaikė, bandė jam smogti. Kai įsodino jį į mašiną, jis bandė vairuotojo kairės pusės galinį stiklą išmušti – atsilošęs ant sėdynių kojomis daužė langą. Viskas vyko Rinktinės gatvėje, tikrai ne prie Žaliojo tilto (b. l. 45-46).

Liudytojas K. M. teismo posėdyje paaiškino, kad kažkurią dieną gavo iškvietimą, kad ant Žaliojo tilto užpuolė asmenį. Pranešėjas nurodė, kad prie jo kabinėjamasi ir, kad bandė muštis – bandė jam trenkti su galva. Kai atvažiavo pareigūnai, jis pasakė, kad pareiškimo nerašys. A. K. išėjo į gatvės vidurį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo su vaikišku šalmu. Kolegos pranešė, kad jiems reikalinga pagalba, todėl A. K. įsodino į mašiną ir nuvažiavo kolegoms į pagalbą. Jau važiuojant nuo Žaliojo tilto jis rėkavo ir švilpavo. Kai atvažiavo teikti pagalbą kitiems pareigūnams, jis mašinoje pradėjo daužytis, kolegai bandė trenkti į galvą. Jie norėjo pristatyti asmenį į nakvynės namus, bet jis agresyviai elgėsi, švilpavo, todėl pristatė jį į komisariatą. Neprisimena tiksliai, kada jis daužė automobilio stiklą. Asmuo daužėsi tarnybiniame automobilyje ir vartojo necenzūrinius žodžius. Jo buvo prašoma nusiraminti. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, jis buvo pristatytas į naująją areštinę (b. l. 65-66).

Liudytojas L. K. teismo posėdyje paaiškino, kad kada tiksliai įvyko įvykis nepamena, seniau nei prieš mėnesį. Ryte ėjo namo prie Mindaugo tilto, kai išlindo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jis nešėsi dvi dėžes, šalmą ir švilpuką. Vienoje dėžėje buvo lemputės, kitoje automobilio numeriai. Jis eidamas matė, kaip asmuo paskui jį eina. Galvojo vienu momentu, jog jis nustos eiti paskui, bet asmuo sustojo prie jo. Jis švilpavo su švilpuku, pamatęs jį pasakė: „ateik čia, suimsiu aš tave“, toliau nuėjo tuo pačiu keliu kaip ir liudytojas. Jis sustojo, galvojo, kad asmuo praeis savo linkme, bet jis sustojo prie liudytojo ir prisikabinėjo: labai agresyviai šnekėjo, grasino, kad jam blogai baigsis. Matė, kad asmeniui tikrai ne viskas gerai su galva. Pradėjo apie Agnę šnekėti, sakė, kad jei su ja šnekės, liudytojui blogai baigsis. Asmuo jį vijosi, nenustojo šnekėti, todėl pamanė, kad reikia kviesti policiją. Galėjo pabėgti, bet iškvietė policiją tam, kad jis prie kitų žmonių nesikabinėtų. Jam iškvietus pareigūnus, asmuo trenkė jam su galva. Liudytojas ėjo šalia jo ir A. K. sudavė iš šono su galva jam smūgį. Atėjus iki Žaliojo tilto, atvažiavo pareigūnai (b. l. 66).

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus, ANK 508 straipsnyje - už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, o ANK 481 straipsnio 2 dalyje – už pakartotinius necenzūrinius žodžius ar gestus viešoje vietoje, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.  

                BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, jog 2019 m. liepos 12 d., 5.26 val. bendruoju pagalbos telefonu gautas fizinio asmens pranešimas, jog Žygimantų – Kalvarijų g., Vilniuje, paskui jį eina neblaivus vyras, kuris kabinėjasi ir provokuoja konfliktą (b. l. 3-4).

         Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiųjų patrulių N. P. ir K. M. 2019 m. liepos 12 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2019 m. liepos 12 d., apie 5.25 val. patruliuojant gautas pranešimas, jog prie Žaliojo tilto paskui pranešėją eina neblaivus vyras, kuris kabinėjasi ir provokuoja konfliktą. Atvykę prie Žaliojo tilto, pastebėjo pranešėją, kuris prisistatė L. K., ir nurodė šalia einantį vyriškį, kuris prie jo įvairiais būdais kabinėjosi, lindo į akis, rėkė, ir provokavo konfliktą, liesdamas ir jį stumdydamas. Nurodytas vyras ant galvos turėjo šalmą, rankose laikė dėžę ir garsiai švilpavo burnoje esančiu švilpuku. Pranešėjas paprašė jį apsaugoti nuo nepažįstamo vyro, nurodė pareiškimo rašyti nenorintis. Vyriškį, priekabiavusį prie pranešėjo, pareigūnai įsodino į automobilį ir nuvyko prie Rinktinės g. 36-o pastato, kur ekipažas Nr. V1749 radijo ryšiu prašė pagalbos. Atvykę į Rinktinės gatvę, atidarė automobilio galines duris, ketindami vyrą tik įspėti dėl neadekvataus elgesio, kuris trikdo aplinkinius ir paleisti jį namo, bet vyriškis atidarius duris pats pradėjo lipti iš tarnybinio automobilio ir šūkavo, nieko neleisdamas pasakyti pareigūnams. Jį įspėjo dar kartą, ir pareikalavo nusiraminti. Vyriškis nereagavo į pareigūnų pastabas, jog gali būti sulaikytas ir pristatytas į komisariatą, toliau rėkavo. Siekdamas vyriškį pasodinti atgal į tarnybinį automobilį, pareigūnas N. P. laikydamas jį už dešinės rankos pareikalavo, kad pastarasis liptų atgal, bet šis kažką surėkęs smogė galva su šalmu pareigūnui į nosį. Porininkas K. M. į tai nedelsdamas sureagavo ir asmenį paguldė ant žemės, uždėjo jam antrankius. Uždėję antrankius, įsodino jį atgal į tarnybinį automobilį. Asmuo sėdėdamas mašinoje, koja pradėjo spardyti galinį kairės pusės durelių stiklą, smūgiai buvo labai stiprūs, asmuo galėjo išdaužti automobilio stiklą. Atidarę duris, pareikalavo asmens nusiraminti. Pastarasis iškišo koją pro automobilio duris ir neleido pareigūnams uždaryti durų. Asmuo įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais: „jūs pidarai, lochai, gaidžiai, čiulpsit man“, vėl bandė savavališkai išlipti iš automobilio. Asmenį pareigūnai dar porą kartų įspėjo dėl neadekvataus elgesio, jis vis tiek nereagavo, todėl buvo panaudota spec. priemonė – dujos. Asmenį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Vyras neprisistatė, jokių dokumentų nepateikė (b. l. 5-6).

        Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Informatikos ir ryšių skyrius 2019 m. rugpjūčio 9 d. pateikė policijos patrulių mašinoje esančiomis vaizdo fiksavimo priemonėmis darytus vaizdo įrašus, kuriuose NRV_0_8958[2662-4006] ir NRV_0_8958[2614-3874] matyti, kaip į policijos pareigūnų automobiliui sustojus prie Žaliojo tilto, į pareigūnus kreipiasi praeivis, jis nurodo žmogų, kuris prie jo kabinėjasi visiškai be jokios priežasties („iš oro“), prisistato L. K., nurodo, kad pretenzijos nereikš. Į tarnybinį automobilį prie Žaliojo tilto yra įsodinamas A. K., kuris automobiliui važiuojant į kitą iškvietimą, replikuoja praeiviui, su kuriuo bendrauja pareigūnai, sakydamas: „Dar kartą pamatysiu jus tokioj situacijoj, aš jums padarysiu“, nepertraukiamai švilpia švilpuku, garsiai šūkauja replikas „policija sulaikė nusikaltėlį A. K.“, „stok, šausiu“, „nusikaltėlį gaudykit, jis ką tik pabėgo“ ir pan., į pareigūnų reikalavimą nusiraminti ir patylėti nereaguoja. Rinktinės gatvėje pareigūnui atidarius automobilio duris, A. K. veržiasi lauk, pareigūno paliepimo „palauk, prisėsk“ nevykdo. Pareigūnui paklausus, ar nori eiti namo, atsako, kad namo nenori, nori į komisariatą. Matyti susistumdymas su pareigūnais, bet tikslių veiksmų kamera nefiksuoja, galiausiai pareigūnai paguldo A. K. ant žemės, uždeda antrankius. 15.12 įrašo minutę matyti, kaip jis atsilošęs užpakalinėje sėdynėje pradeda kojomis daužyti kairės pusės duris, pareigūnui atidarius duris pradeda piktintis, kad yra gadinamas jo turtas (lemputės), reikalauti paaiškinti, kodėl jis sulaikytas (vartodamas keiksmažodžius), pareigūnui bandant uždaryti dureles, iškišęs koją neleidžia uždaryti durų, pareigūnui reikalaujant patraukti koją, reikalavimo nevykdo (b. l. 34-35).

        Alkoholio kiekio matuokliu A. K. 2019 m. liepos 12 d., 6.18 val. nustatytas 1,34 promilių girtumas (b. l. 21).

        Iš pažymos apie administracines nuobaudas nustatyta, jog A. K. 2019 m. gegužės 11 d., 2018 m. gruodžio 31 d., 2018 m. spalio 26 d. nutarimais baustas administracine tvarka už ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus (b. l. 13-20).

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

        Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytų įrodymų visumą, konstatuoja, kad A. K. kaltė, padarius ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, patvirtinta byloje esančiais įrodymais, kurie vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindą spręsti, kad A. K. viešoje vietoje – Kalvarijų gatvėje trikdė viešąją tvarką ir rimtį, būdamas neblaivus kabinėdamasis prie praeivio, triukšmingai elgdamasis. Liudytojas L. K., kuris kvietė policiją, teisme paaiškino, kad A. K. be pagrindo prie jo prisikabino, sekė iš paskos, įžūliai kabinėjosi, grasindamas, galiausiai trenkė jam galva. Policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose taip pat užfiksavo praeivio skundą dėl įžūlaus ir chuliganiško A. K. elgesį, nurodydami, kad pastarasis praeiviui lindo į akis, rėkė ir provokavo konfliktą, liesdamas ir jį stumdydamas, be to nakties metu kėlė triukšmą garsiai švilpaudamas burnoje esančiu švilpuku. Tokį jo elgesį teismas vertina kaip įžūlų, netoleruotiną kabinimąsi prie svetimo asmens, pažeidžiantį viešąją tvarką ir kitų asmenų rimtį. Nors A. K. teisme aiškino nematęs aplinkui esančių žmonių, tačiau iš vaizdo įrašo matyti, kad pareigūnams privažiuojant prie Žaliojo tilto, juo eina žmonės, taip pat šalia A. K. yra policiją iškvietęs jaunuolis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aiškinimą, esą jis nieko nepadarė ir nesuprato už ką yra sulaikomas, teismas vertina kritiškai. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. buvo vidutinio girtumo būklės, jis neadekvačiai galėjo suvokti aplinką ir vertinti savo veiksmus. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų užfiksuotomis aplinkybėmis, kurių jokie santykiai su pažeidėju nesieja, jie administracinį nusižengimą užfiksavo atlikdami tarnybines funkcijas, tirdami piliečio pranešimą. Be to, liudytojo L. K. nurodytas aplinkybes netiesiogiai patvirtina ir tolesnis vaizdo kameromis užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys pareigūnų automobilyje, kuris buvo įžūlus, chuliganiškas ir provokuojantis: švilpimas, rėkavimai, replikos, kabinantis prie praeivių ir trukdant pareigūnų darbą, automobilio durelių spardymas. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praeityje ne kartą baustas už analogiškas veikas, jo veiksmai kvalifikuotini kaip ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

Neturi pagrindo A. K. argumentas, kad už tą pačią veiką jis baudžiamas antrą kartą, nes jis 2019 m. liepos 30 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2019 m. liepos 12 d. 4.00 val. Vilniuje, Žalgirio – Kalvarijos sankirtoje, t. y. viešoje vietoje buvo neblaivus (b. l. 1). Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn už vėlesnius kitokio pobūdžio veiksmus, t. y. 2019 m. liepos 12 d., 5.25 val. savo veiksmus Kalvarijų g. ir Rinktinės g., Vilniuje, kuomet jis, būdamas neblaivus, pažeidė viešąją tvarką ir atliko neteisėtus veiksmus prieš pareigūnus.  

        Teismas šalina iš kaltinimo aplinkybę, kad A. K. Kalvarijų gatvėje stumdėsi, nes šios aplinkybės teismo posėdyje nepatvirtino L. K., nurodęs, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jo nestumdė, tik vieną kartą iš šono trenkė jam su galva, ką teismas, atsižvelgdamas, jog šis veiksmas pasekmių liudytojo sveikatai nesukėlė, vertina kaip įžūlų kibimą prie praeivio ir konflikto provokavimą.

        Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnis numato, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pagal šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 4 punktą vienas iš policijos veiklos uždavinių – nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencija. Pagal Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 44.4 punktą, atvykęs į įvykio vietą policijos patrulis privalo, jei vykdomas teisės pažeidimas, imtis visų teisėtų priemonių jam užkardyti. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog policijos pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti.

Vadovaujantis šiomis nuostatomis, policijos pareigūnų nurodymas A. K. nutraukti neteisėtus chuliganiškus veiksmus (rėkimą, švilpimą, valstybinio turto niokojimą spardant policijos transporto priemonę) buvo teisėtas ir privalomas. Nereaguodamas į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus vykti į policijos komisariatą, nusiraminti A. K., padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

        Kadangi jis išvadindamas policijos pareigūnus necenzūriniais ir įžeidžiamo turinio kreipiniais pažemino jų garbę ir orumą, jo veika kvalifikuotina kaip ANK 508 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas.

Nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimas

        Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (padaryti trys nusižengimai, susiję su viešąja ir valdymo tvarka), į tai, kad nenustatyta A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – administracinius nusižengimus padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.), taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – brandaus amžiaus, nedirbantis, administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, daugybę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškus nusižengimus (per metus ketvirtą kartą baudžiamas už viešosios tvarkos pažeidimą), teistas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant administracines nuobaudas, numatytas įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijose – baudas, pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį nustatant baudos dydį, didesnį už sankcijos vidurkį, pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį – artimas sankcijose numatytiems vidurkiams. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka, taikant apėmimo būdą. A. K. nesutikus, teismas neskiria administracinio poveikio priemonės – įpareigojimo dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, kuri gali būti taikoma tik asmeniui sutikus (ANK 30 str. 3-4 d., 481 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. K. paskirti galutinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19103408019.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

        Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Giedrė Norvilienė