Civilinė byla Nr. eB2-2827-432/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00366-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.3.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Legal Balance“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „OMG Group“,

n u s t a t ė :

1.Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas ieškovui 10 182,83 Eur, tačiau skolos negrąžina, neturi turto prievolei įvykdyti.

2. Vilniaus apygardos teismas 2020-04-07 nutartimi UAB „OMG Group“ buvo iškėlęs bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2020-06-04 nutartimi panaikino minėtą nutartį ir klausimą dėl bankroto bylos atsakovui UAB „OMG Group“ iškėlimo perdavė pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti.

3. Atsakovas (jo vadovė) 2020-08-04 pateikė teismui procesinį dokumentą, pavadintą atsakymu-pareiškimu, kuriuo nesutiko su pareiškėjo prašymu. Nurodė, kad su įmonės kreditoriais atsiskaitė, nes nuo įmonės banko sąskaitų 2020-04-07 antstoliai nurašė kreditorių išieškomas sumas (iš viso 30 546 Eur). Be kita ko, pareiškė su ieškovo kreditoriniais reikalavimais nesutinkantis. Vilniaus apygardos teismo 2020-07-10 nutartimi pareikalautų duomenų, susijusių su įmonės kreditoriais, skolininkais ir įmonės finansine padėtimi, nepateikė, nurodydamas, kad neturi galimybių susipažinti su įmonės dokumentais ir jų pateikti.

4. Ieškovas 2020-08-10 pateikė teismui paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovas vis dar nėra įvykdęs savo prievolių. Pažymėjo, kad visos vykdomosios bylos, kuriose iš skolininko UAB „OMG Group“ buvo išieškoma išieškotojui UAB „Legal Balance“, buvo užbaigtos išieškojimo negalimumo aktais dar 2020 metų sausio mėnesį, todėl pareiškėjui išieškotų lėšų nebuvo.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

5. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 9 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad antstoliui grąžinus kreditoriui vykdomuosius dokumentus, kai juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai, gali būti netaikomos šio įstatymo 9 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos dėl siūlymo sudaryti susitarimą dėl pagalbos ar priimti sprendimą bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka.

6. Juridiniams asmenims, išskyrus numatytiems JANĮ 1 straipsnio 3 ir 4 dalyse, gali būti keliama bankroto byla, jeigu: i) juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis) ir; ii) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti bankroto bylą (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1– 4 punktai).

7. Išnagrinėjus pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, nenustatyta JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytų aplinkybių, kurios sudarytų teisinį pagrindą atsisakyti iškelti atsakovui bankroto bylą. Nors atsakovas pateikė duomenis, kad 2020-04-07 nuo įmonės sąskaitų buvo nurašyta 30 546 Eur kreditorių reikalavimams patenkinti (1 t. el. b. l. 62- 64, 67), pateikti duomenys neįrodė, kad šiais piniginių lėšų nurašymais buvo patenkinti ieškovo pareikšti reikalavimai. Vadovaujantis Antstolių informacinėmis sistemos (AIS) duomenimis, 2020-04-07 iš atsakovo piniginių lėšų ieškovui išieškota nebuvo, nes vykdomosios bylos, kuriose buvo išieškomos lėšos ieškovui iš skolininko UAB „OMG Group“ buvo užbaigtos 2020-01-31 ir 2020-01-31 išieškojimo negalimumo aktais, o vykdomieji dokumentai pakartotinai vykdyti nuo to laiko pateikti nebuvo. Nors atsakovas papildomai kelia klausimą dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo, spręstina, kad ieškovo keliami reikalavimai grindžiami Vilniaus miesto apylinkinės teismo 2019-05-24, 2019-07-22 priimtais įsiteisėjusiais teismo įsakymais ir nenuginčytu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2019-05-13 sprendimu darbo byloje Nr. APS-36-5142, iš kurio kylanti reikalavimo teisė UAB „Legal Balance“ buvo perduota 2019-07-01 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2019-07/01. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, atsakovo teiginiai dėl galimai nepagrįstų ieškovo reikalavimų atmestini.

8. Dėl JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2– 4 punktuose numatytų aplinkybių pasisakoma, analizuojant nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo sąlygas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes. Taikant JANĮ 21 straipsnio 2 dalies bei JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktų nuostatas, taip pat atsižvelgiant į JANĮ 21 straipsnio 2 dalies formuluotę, matyti, kad siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą, turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida); antra, juridinis asmuo yra nemokus(pozityvioji prielaida).

9. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas - tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Aptarta JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovui iškelti bankroto bylą, būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovas) negali laiku vykdyti turtinių prievolių; antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-10-23 aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777- XIIIP-2789) matyti, kad: i) skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas; ii) taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė.

10. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „OMG Group“ įregistruota 2017-01-24, įmonės vadovė J. D.. Spręsdamas klausimą apie įmonės mokumą, remiamasi šalių pateiktais dokumentais bei kitais teismui prieinamais registrų bei viešais duomenimis (Civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalis). 

11. Nustatyta, kad įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registrui buvo teikti tik už 2017 metus. Iš pateiktų duomenų matyti, kad įmonė 2017-12-31 turto turėjo už 10 282 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 20 831 Eur. Pagal viešus duomenis atsakovas neturi apdraustų darbuotojų, duomenų apie tai, jog atsakovas vykdytų veiklą, nėra. Antstolių informacinės sistemos (AIS) duomenimis, skolininko UAB „OMG Group“ atžvilgiu vykdomi du piniginiai išieškojimai pagal kito kreditoriaus (I. Ž., išieškoma suma – 6 496,29 Eur) pateiktus vykdomuosius dokumentus. Bylos nagrinėjimo metu apie kitus kreditorius duomenų neturima. VĮ Registrų centro duomenimis, įmonės vardu nekilnojamasis turtas neregistruotas; VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonių įmonės vardu taip pat nėra registruota. Byloje nėra duomenų, kad įmonė gautų pajamas, valdytų nuosavybės teise kokį nors kitą materialų turtą, turėtų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje. Dėl šios priežasties sprendžiama, jog atsakovo pradelsti finansiniai įsipareigojimai viršija balansinę turimo turto vertę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įvertinus duomenis apie turto ir įsipareigojimų santykį, sprendžiama, kad UAB „OMG Group“ negali laiku vykdyti turtinių prievolių (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis), o kadangi įmonei nėra iškelta restruktūrizavimo byla, UAB „OMG Group“ keltina bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis).

12. Pagal JANĮ 34 straipsnio 7 dalies nuostatas, teismas nutartimi iškelti bankroto bylą kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka, naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Atrinktas nemokumo administratorius- UAB „Bankroto vizija” (sąrašo eilės Nr.: B-JA198). Duomenų, kad nemokumo administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).

13. Pagal JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-09-04 nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-12-18 nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau– MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo 607 Eur MMA. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratoriui nustatytinas bazinis 3 035 Eur (5 MMA, t. y. 5 X 607 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą.

14. Iškėlus UAB „OMG Group“ nemokumo (bankroto) bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas šios įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis JANĮ 21 straipsnio 2 dalimi, 25, 26 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290- 291 straipsniais,

n u t a r i a:

Iškelti UAB „OMG Group“, j. a. k. 304448000, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.