Civilinė byla Nr.2S-1916-450/2011
Teisminio proceso Nr.2-39-3-00912-2010-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 122.3.; 122.4.; 122.5.(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. spalio 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės G. B. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui A. B., išvadą teikianti institucija Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės bei su tuo susijusiomis teisinėmis pasekmėmis ir atsakovo A. B. priešieškinį ieškovei G. B., išvadą teikianti institucija Šalčininkų r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės bei teisinių pasekmių išsprendimo,
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė G. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. B., kuriuo prašė: nutraukti tarp šalių sudarytą santuoką, padalinant sutuoktinių turtą; nustatyti nepilnamečių vaikų E. B. ir A. B. gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų E. B. ir A. B. naudai išlaikymą po 600 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės.
Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą teikti laikinąjį išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. B. ir E. B. po 400 Lt kiekvienam nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki byloje įsiteisės teismo sprendimas. Nurodė, kad jau nuo 2010 m. gegužės mėn. vyksta santuokos nutraukimo procesas ir nors sutuoktiniai gyvena kartu su nepilnamečiais vaikais bendrosios jungtinės [sutuoktinių] nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau visa nepilnamečių vaikų išlaikymo našta tenka ieškovei. Per visą civilinės bylos nagrinėjimą atsakovas į ieškovės prašymus geruoju teikti paramą vaikams nereaguoja ir per visą šį laikotarpį jokių piniginių lėšų vaikų išlaikymui atsakovas neskyrė. Pažymėjo, kad vaikų išlaikymui ieškovė vidutiniškai per mėnesį ir tik būtiniausioms reikmėms išleidžia daugiau nei po 800 litų kiekvienam vaikui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 14 d. nutartimi ieškovės G. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad nepilnamečiai vaikai gyvena su tėvais, t.y. ieškove ir atsakovu, o byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovas nedalyvauja vaikų išlaikyme, todėl darė išvadą, kad ieškovės prašymas dėl laikino išlaikymo priteisimo yra nepagrįstas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė G. B. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 201 l m. birželio 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sprendimą dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nukreipiant skubiam vykdymui. Nurodė, kad teismo abejonės dėl laikino išlaikymo priteisimo buvo nepagrįstai vertintos ne vaikų interesų, o atsakovo naudai, o tokiu būdu buvo pažeistas prioritetinis vaiko teisių apsaugos ir gynimo principas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės liudija, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatoma su ieškove, taip pat tik ieškovė rūpinasi vaikais. Iš atsakovo priešieškinio taip pat seka, kad atsakovas sutiktų mokėti nepilnamečių vaikų išlaikymui po 150 Lt/mėn. kiekvienam vaikui iki pastarųjų pilnametystės, tačiau per visą santuokos nutraukimo procesą atsakovas nėra mokėjęs net nurodytą sumą vaikų išlaikymui. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas savavaliaudamas bei siekdamas pakenkti ieškovei ir nepilnamečiams vaikams nuo šildymo prietaiso buvo nupjovę elektros kištuką, siekiant kad ieškovė ir vaikai negalėtų naudotis šiltu vandeniu. Tokie atsakovo veiksmai bei jo nuolatinis smurto vartojimas ieškovės atžvilgiu negali būti vertinamas kaip atsakovo tinkamas elgesys, užtikrinantis normalias vaikų gyvenimo sąlygas.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 str. 1 d. 13 p. nurodoma, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, gali būti taikomos ne tik tos, kurios numatytos CPK, tačiau ir tos, kurios numatytos kituose įstatymuose.
Vienas iš tokių įstatymų yra CK 3.65 str., kuriame numatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas šeimos teisinių santykių bylose. Ši norma laikytina bendrąja ir taikytina visais atvejais, kai būtina apginti nepilnamečių vaikų interesus. Taigi CK 3.65 str. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko interesus, t.y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Viena iš tokių apsaugos priemonių, numatytų CK 3.65 str. 2 d., kurią ir prašė taikyti ieškovė, yra priteisti iš kito sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Lietuvos Respublikos Seimas 1995-07-03 įstatymu Nr. I-983 ratifikavo 1989 m. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvenciją, kuri yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis ir taikoma kartu su nacionaliniais įstatymais. Minėtos Konvencijos 3 str. 1 d. numato, kad imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia - vaiko interesai.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, motyvuojant tuo, kad nepilnamečiai vaikai, kuriems ieškovė prašė priteisti laikiną išlaikymą, gyvena kartu su sutuoktiniais [bylos šalimis], o byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovas nedalyvauja vaikų išlaikyme.
Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovas nedalyvauja vaikų išlaikyme, tačiau šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad atsakovas materialiai prisideda prie savo nepilnamečių vaikų E. B. ir A. B. išlaikymo, jau nekalbant apie prisidėjimą prie vaikų auklėjimo [ugdymo]. Esant aplinkybėms, kad atsakovas A. B., būdamas nepilnamečių vaikų E. B. ir A. B. tėvu, galimai netinkamai vykdo savo, kaip tėvo, pareigas, neprisideda prie vaikų išlaikymo, todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė kaip atsakovo įpareigojimas teikti laikiną išlaikymą savo vaikams E. B. ir A. B. yra tikslinga ir būtina, atsižvelgiant į prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nepagrįstai neatsižvelgė ir į tokias aplinkybes, kad tarp šalių susiklostę konfliktiniai santykiai, ką patvirtina byloje esanti Vilniaus apskrities VPK medžiaga. Kaip teisingai nurodė apeliantė, svarbi ir ta aplinkybė, kad pati civilinė byla dėl santuokos nutraukimo nagrinėjama jau ilgą laiką [civilinė byla iškelta 2010-07-30], iš teismų informacinės sistemos LITEKO taip pat matyti, kad šiuo metu ši byla net sustabdyta [Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-10-06 nutartimi], todėl esant tokioms aplinkybėms ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra itin svarbus ir būtinas nepilnamečių vaikų interesų apsaugos atžvilgiu.
Sprendžiant dėl konkretaus išlaikymo dydžio priteisimo, pažymėtina tai, kad vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį laikiną išlaikymą, nes realiuosius vaiko poreikius atitinkančio išlaikymo dydžio, jo proporcingumo tėvų turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams klausimai bus išspręsti teismui išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 249 str., 250 str.). Teismų praktikoje pripažįstama, jog minimalius vaiko poreikius gali užtikrinti periodinės išmokos, kurios lygios vienos minimalios mėnesinės algos dydžiui – 800 Lt per mėnesį. Kita vertus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas [LR CK 3.192 str.]. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad E. B. ir A. B., kuriems teiktinas išlaikymas, turi specialių poreikių. Ieškovės gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 1500 – 2000 Lt, tuo tarpu teismas neturi duomenų apie atsakovo gaunamas darbines pajamas ar kad jis gautų dideles pajamas. Atsižvelgiant į pastarąsias aplinkybes bei įvertinus byloje esančius duomenis apie vaikams kas mėnesį reikalingų išlaidų dydį būtiniausiems poreikiams tenkinti aplinkybes, kad byloje nėra duomenų, kad bylos nagrinėjimo laikotarpiu atsakovas prisidėjimo prie savo vaikų išlaikymo, teismo vertinimu, šiuo atveju laikinas išlaikymas priteistinas nuo civilinės bylos iškėlimo dienos [2010-07-30], o pakankamas ir protingas laikytinas po 300 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui išlaikymo dydis iš atsakovo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas nepateikė teismui duomenų, kad laikino išlaikymo dydis, didesnis nei jo priešieškinyje nurodytas protingo dydžio išlaikymas po 150 Lt kiekvienam vaikui, neatitinka jo turtinės padėties ar kad jo finansinė padėtis neleidžia teikti nurodyto dydžio laikiną išlaikymą vaikams, todėl darytina išvada, kad 300 Lt dydžio laikinas išlaikymas kiekvienam vaikui yra proporcingas ir protingas. Vadovaujantis LR CPK 282 str. 2 d. 1 p. nutartis dėl laikino išlaikymo priteisimo nukreiptina skubiam vykdymui.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakymas taikyti laikinasias apsaugos priemones, klausimą išsprendė neteisingai, kas sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti, klausimą išsprendžiant iš esmės [LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.].
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 282 str. 2 d. 1 p.,
n u t a r i a :
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - priteisti nuo civilinės bylos iškėlimo dienos [2010-07-30] iš atsakovo A. B. (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą sūnaus E. B. (duomenys neskelbtini) ir dukros A. B. (duomenys neskelbtini) naudai po 300 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
E. B. ir A. B. išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja (uzufruktore) paskirti jų motiną G. B..
Nutartis vykdoma skubiai.
Teisėja Asta Radzevičienė